Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Hay que destacar que Lewis empezó a detectar problemas mucho antes del Climategate. Sin embargo, y como él mismo dice, partia de una confianza total en las instituciones y sus procedimentos, sobre todo la libre discusión de las ideas. uno de los pilares de la ciencia. La desconfianza fué llegando poco a poco a base de encontrar cada vez más trabas a su labor y darse cuenta, junto con otros miembros de la APS de que la discusión y difusión de ideas parecía tener, cada vez más, un solo sentido. La confianza, cuando se ha convertido en hábito llega a ser como una venda en los ojos. El Climategate es la gota que colma el vaso el tirón que rompe la última fibra de la venda en los ojos.

Lewis no llega a las conclusiones que manifiesta a causa del Climategate sino a causa de una trayectoria preñada de problemas donde el Climategate es solo la puntilla.

Como siempre, son pocos los que denuncian y muchos los que callan y acatan sin rechistar el discurso del poder

Saludos

Copio una traduccion de la web

De: Hal Lewis de la Universidad de California en Santa Bárbara
Para: Curtis Callan G., Jr., de la Universidad de Princeton, presidente de la Sociedad Americana de Física

06 de octubre 2010

Estimado Curt:

Cuando me uní a la Sociedad Americana de Física (en adelante APS, por sus siglas en inglés) sesenta y siete años atrás era mucho más pequeña, mucho más amable, y aún no corrupta por los flujos  de dinero (una amenaza sobre la que Dwight Eisenhower ya advirtió  medio siglo atrás).

De hecho, la elección de la física como una profesión  entonces era garante de una vida en pobreza y abstinencia- fue la Segunda Guerra Mundial la que cambió todo eso. La perspectiva de ganancias mundanas movió a pocos físicos. Hace treinta y cinco años ya que presidí el primer estudio de APS sobre una polémica socio-científica, The Reactor Safety Study, y aunque hubo fanáticos en abundancia en el exterior, no había ningún indicio de  presión excesiva sobre nosotros como físicos. Fuimos por lo tanto capaces de producir lo que creo que ha sido y es una evaluación honesta de la situación en aquel momento. Nos permitió además, gracias a la presencia en el comité de supervisión compuesto por Panofsky, Vicki Weisskopf, y Hans Bethe, representar a todos los físicos de forma irreprochable. Yo estaba orgulloso de lo que hicimos en aquella  atmósfera tan cargada. Al final, el comité de supervisión, en su informe al presidente de APS, tomó nota de la completa independencia con la que se hizo el trabajo, y predijo que el informe podría ser atacado desde ambos lados. ¿Qué mayor homenaje podría haber?

Qué diferente es ahora. Los gigantes ya no caminan sobre la tierra y la lluvia de dinero se ha convertido en la razón de ser de algunas investigaciones en física, el sustento vital de muchas más, y proporciona el soporte para un número incalculable de puestos de trabajo profesional. Por razones que enseguida pondré de manifiesto mi orgullo de ser un miembro de APS todos estos años se ha convertido en vergüenza, y me veo obligado, sin ningún placer en absoluto, a ofrecerle mi renuncia a la Sociedad.

Se trata, por supuesto, la estafa del Calentamiento Global, con los billones de dólares (literalmente) que se manejan, por lo que ha corrompido a muchos científicos, y se ha llevado a APS por delante como una ola gigante. Es el fraude pseudocientífico más grande y de mayor éxito que he visto en mi larga vida como físico. Cualquier persona que tenga la menor duda de que esto es así debe esforzarse en leer los documentos del ClimateGate, que lo ponen al descubierto. (El libro de Montford organiza los hechos muy bien.) No creo que ningún físico real, ningún  científico, pueda  leer esas cosas sin repugnancia. Casi haría de esa repugancia una definición de la palabra “científico”.

Entonces, ¿qué ha hecho  la APS, como organización, frente a este desafío? Se ha aceptado la corrupción como norma, y se ha ido de la mano con ella. Por ejemplo:

1. Hace aproximadamente un año algunos de nosotros enviamos un e-mail sobre el tema a una parte de los miembros. La APS ignoró el asunto, pero el entonces presidente lanzó inmediatamente una investigación hostil para averiguar de dónde habíamos obtenido las direcciones de correo electrónico. En sus mejores días, APS se aplicaba en  fomentar la discusión de cuestiones importantes, y de hecho su documento constituyente lo cita como su objetivo principal. Ya no. Todo lo que se ha hecho en el último año ha sido diseñado para silenciar el debate.

2. La terriblemente tendenciosa declaración de APS sobre el Cambio Climático fue aparentemente escrita a toda prisa por algunas personas durante el almuerzo, y ciertamente no representa el talento de los miembros de la APS que durante todo este tiempo he conocido. Así que algunos de nosotros enviamos una petición al Consejo para que fuese reconsiderada. Una de las características sobresalientes  [(in) diferenciales] de la Declaración fue la venenosa palabra “incontrovertible”, que describe muy pocos elementos en la física, ciertamente no al que nos ocupa. En respuesta APS designó un comité secreto que nunca conocí, nunca se tomó la molestia de hablar con cualquiera de los escépticos, y que, sin embargo, hizo suya la Declaración en su totalidad. (Se admitió que el tono era un poco fuerte, pero increíblemente conservó la venenosa palabra incontrovertible para describir la evidencia, una posición no respaldada por nadie.) Al final, el Consejo mantuvo la redacción  original, palabra por palabra, pero ha aprobado una   regla “explicativa”, admitiendo que había incertidumbres, pero dejadas de lado para dar la aprobación general  a la declaración original. La declaración original, que sigue en pie como la posición de APS, también contiene lo que yo considero una recomendación  pomposa y estúpida a todos los gobiernos del mundo, como si la EPA fuese el dueño del universo. No lo es, y estoy avergonzado de que nuestros líderes parecen pensar que lo es. Esto no es diversión y juegos, estos son los hechos graves que implican amplios sectores de nuestros bienes nacionales, y la reputación de la sociedad como sociedad científica está en entredicho.

3. Mientras tanto, el escándalo ClimateGate irrumpía en las noticias, y las maquinaciones de los principales alarmistas fueron reveladas al mundo. Fue un fraude a una escala nunca vista, y me faltan las palabras para describir su enormidad. Efecto sobre la posición de APS: ninguno. Ninguno en absoluto. Esto no es ciencia; otros son los intereses que mueven esto.

4. Así que algunos de nosotros tratamos de poner ciencia sobre el asunto (es decir, después de todo, el supuesto propósito  histórico de la APS), y nos pusimos  a recoger las más de 200 firmas necesarias para someter al Consejo una propuesta para formar un Grupo Temático sobre la Ciencia del Cambio Climático, pensando que el debate abierto de las cuestiones científicas, en la mejor tradición de la física, sería beneficioso para todos, y también una contribución a la nación. Quiero apuntar que no fue  fácil recoger las firmas, ya que se nos negó el uso de la lista de miembros de APS. Nos mostramos conformes en todos los sentidos con los requisitos de la Constitución de APS, y describimos con gran detalle lo que teníamos en mente, simplemente para llevar el tema a la luz.

5. Para nuestro asombro, maldito sea el texto constitucinal, usted no sólo se negó a aceptar nuestra petición, además utilizó su propio control de la lista de correo para realizar una encuesta sobre el interés de los miembros de una TG sobre el Cambio Climático y Medio Ambiente. Se le preguntó a los miembros si firmarían una petición para formar un TG sobre  un tema  en el que todo-ya-está-definido, ocultando el texto de la petición, y obteniendo un montón de respuestas afirmativas. (Si hubiera preguntado sobre  sexo  habría recibido más expresiones de interés.) Jamás tuvo lugar, por supuesto, tal petición o propuesta, y ha rebajado la parte del medio ambiente, por lo que el asunto es discutible. (Cualquier abogado le dirá que usted no puede recoger firmas en una petición no definida, y luego rellenar lo que quiera.) Todo el propósito de este ejercicio fue para evitar su responsabilidad constitucional de llevar nuestra petición al Consejo.

6. De momento se ha formado un comité secreto y seleccionado para organizar su propia TG, simplemente haciendo caso omiso de nuestra petición legal.

La dirección  de APS ha manipulado el problema desde el principio, para suprimir cualquier conversación seria sobre los méritos de las afirmaciones sobre el cambio climático. ¿Y le asombra que haya perdido la confianza en la organización?

Siento la necesidad de añadir una nota, y esto es una conjetura, ya que siempre es arriesgado hablar de los motivos de otras personas. Esta intriga en el cuaertel general de APS es tan extraña que no puede haber una explicación simple para ello. Algunos han sostenido que los físicos de hoy no son tan inteligentes como solían ser, pero no creo que ése sea el problema. Creo que es el dinero, exactamente lo que Eisenhower advirtió hace medio siglo. De hecho, son miles de millones los dólares involucrados, por no hablar de la fama y la gloria (y frecuentes viajes a islas exóticas) que adornan a quienes son miembros del club. Su propio Departamento de Física (del que es presidente) podría perder millones al año si estallase  la burbuja del calentamiento global. Cuando la Universidad Estatal de Pensilvania absolvió a Mike Mann de mala conducta, y la Universidad de East Anglia hizo lo mismo con Phil Jones, no podían  ignorar la sanción pecuniaria que supondría haber hecho lo contrario. Como dice el viejo refrán, no has de ser hombre del tiempo para saber en qué dirección sopla el viento. Como yo no soy filósofo, no voy a explorar en qué punto la defensa del propio interés cruza la línea de la corrupción, pero una lectura atenta de los comunicados de ClimateGate deja en claro que esto no es una cuestión académica.

No quiero ser parte de todo esto, así que por favor acepte mi renuncia. APS ya no me representa, pero espero que sigamos siendo amigos.

Hal

Scafetta sigue dale que te pego 

Scafetta,N., Empirical evidence for a celestial origin of the climate oscillations and its implications. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics (2010),doi:10.1016/j.jastp.2010.04.015

http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/scafetta-JSTP2.pdf


Algunas recopilaciones que no sé si se han posteado:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
http://petesplace-peter.blogspot.com/2008/04/peer-reviewed-articles-skeptical-of-man.html

Parece que las cosas estan empezando a cambiar en Wikipedia...


_______________________________________________
Lawrence Solomon October 14, 2010 – 9:32 pm

William Connolley, arguably the world’s most influential global warming advocate after Al Gore, has lost his bully pulpit. Connolley did not wield his influence by the quality of his research or the force of his argument but through his administrative position at Wikipedia, the most popular reference source on the planet.

Through his position, Connolley for years kept dissenting views on global warming out of Wikipedia, allowing only those that promoted the view that global warming represented a threat to mankind. As a result, Wikipedia became a leading source of global warming propaganda, with Connolley its chief propagandist.

His career as a global warming propagandist has now been stopped, following a unanimous verdict that came down today through an arbitration proceeding conducted by Wikipedia. In the decision, a slap-down for the once-powerful Connolley by his peers, he has been barred from participating in any article, discussion or forum dealing with global warming. In addition, because he rewrote biographies of scientists and others he disagreed with, to either belittle their accomplishments or make them appear to be frauds, Wikipedia barred him — again unanimously — from editing biographies of those in the climate change field.

I have written several columns for the National Post on Connolley’s role as a propagandist. Two of them appear here and here.


[email protected]
Lawrence Solomon is executive director of Energy Probe and the author of The Deniers.


http://fullcomment.nationalpost.com/2010/10/14/lawrence-solomon-global-warming-propagandist-slapped-down/#ixzz12OJFAjnJ

¡Dios mío eso sí que es una gran noticia! 

Wikipedia es la principal fuente de información para la mayoría de la gente, y ese tipejo tenía instaurada en la wiki una auténtica dictadura, una inquisición y censura dignas de la Inquisición. Es que era algo despreciable, veías como "algo" muy poderoso bloqueaba cualquier cosa en la wiki, baneaba, borraba, todo lo que se cruzara en su camino. Hará como dos años, en la cima de su poderío, el asunto era brutal: no se daba validez alguna a las teorías alternativas al calentamiento global, estas eran siempre desbancadas desde el punto de vista antropogénico, los artículos sobre escépticos o sobre disenso se enfocaban desde el punto de vista de las pretroleras, no existía al parecer una respuesta científica más o menos fundamentada al problema del calentamiento sino que era todo dinero de petroleras o gente de fuera del mundo de la meteorología.

En fin, uf, luz, aire fresco   

Diario El País de hoy dedica dos páginas al cambio climático.
Pongo por aquí los titulares más destacados:

(…)
Ante datos como estos, el profesor Tom Abrahams, de la Universidad de St. Thomas, en Minnesota, ha decidido crear un grupo de respuesta rápida a las dudas de ciudadanos e informadores sobre las complejidades del cambio climático. De momento, unos 40 investigadores se han inmiscuido en la iniciativa. "No puedo creer que haya un 97% de científicos que mantienen que el calentamiento es un hecho y que eso no se traduzca en la misma unanimidad entre la ciudadanía", asegura.(…)

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/causa/climatica/hunde/EE/UU/elpepisoc/20101110elpepisoc_4/Tes






http://www.elpais.com/articulo/sociedad/subvencion/energia/fosil/veces/mayor/renovables/elpepisoc/20101110elpepisoc_2/Tes







http://www.elpais.com/articulo/sociedad/prioridad/bajar/CO2/adaptarse/calentamiento/elpepusoc/20101110elpepisoc_5/Tes






PD.: cuánta hipocresía...
visión antropocéntrica para adaptarse a los efectos, pero no para prevenir las posibles causas  


Un saludo

“La subvención a energía fósil es cinco veces mayor que la de renovables”

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/subvencion/energia/fosil/veces/mayor/renovables/elpepisoc/20101110elpepisoc_2/Tes

Son curiosas las estadisticas.  Si tenemos en cuenta que en la produccion global de energia entre un 80 y un 98% proviene de fosiles y un 2% de renovables (*), si hacemos las cuentas por unidad de energia generada, las subvenciones a las renovables son del orden de 20 veces superiores a las fosiles. 



(*) el rango es porque la hidroelectrica es seudorenovable, el uso principal es como almacenamiento de energia, con lo que se usa electricidad barata proveniente de carbon y nuclear para bombear agua, que porcentaje es eso y cual es el ciclo natural no esta claro

P.D.   Eliminar la dependencia del petroleo y de otras fuentes de energia fosiles, me parece un objetivo importante, pero las cuentas son las cuentas
 

Cita de: charly en Miércoles 10 Noviembre 2010 22:28:53 pm

“La subvención a energía fósil es cinco veces mayor que la de renovables”

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/subvencion/energia/fosil/veces/mayor/renovables/elpepisoc/20101110elpepisoc_2/Tes

Son curiosas las estadisticas.  Si tenemos en cuenta que en la produccion global de energia entre un 80 y un 98% proviene de fosiles y un 2% de renovables (*), si hacemos las cuentas por unidad de energia generada, las subvenciones a las renovables son del orden de 20 veces superiores a las fosiles. 



(*) el rango es porque la hidroelectrica es seudorenovable, el uso principal es como almacenamiento de energia, con lo que se usa electricidad barata proveniente de carbon y nuclear para bombear agua, que porcentaje es eso y cual es el ciclo natural no esta claro

P.D.   Eliminar la dependencia del petroleo y de otras fuentes de energia fosiles, me parece un objetivo importante, pero las cuentas son las cuentas
 

De acuerdo en cuanto a la estadística. De acuerdo con el objetivo importante. Pero no estoy de acuerdo con el tema de las cuentas son las cuentas. No se si el petroleo provoca calentamiento o no, o mejor dicho, un calentamiento significativo, pero si que sé que provoca contaminación. Y la contaminación afecta la salud de las personas. Y eso debería estar por encima de las cuentas. Pero las petroleras no estan dispuestas a ello y harán lo posible por desviar el tema de la contaminación aunque sea invirtiendo en ridículas fuentes de energía y no invirtiendo en verdaderas fuentes limpias como la fusión nuclear. En eso no invertiran un duro.

Cita de: Patagon en Jueves 11 Noviembre 2010 16:51:50 pm

Cita de: charly en Miércoles 10 Noviembre 2010 22:28:53 pm

“La subvención a energía fósil es cinco veces mayor que la de renovables”

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/subvencion/energia/fosil/veces/mayor/renovables/elpepisoc/20101110elpepisoc_2/Tes

Son curiosas las estadisticas.  Si tenemos en cuenta que en la produccion global de energia entre un 80 y un 98% proviene de fosiles y un 2% de renovables (*), si hacemos las cuentas por unidad de energia generada, las subvenciones a las renovables son del orden de 20 veces superiores a las fosiles. 



(*) el rango es porque la hidroelectrica es seudorenovable, el uso principal es como almacenamiento de energia, con lo que se usa electricidad barata proveniente de carbon y nuclear para bombear agua, que porcentaje es eso y cual es el ciclo natural no esta claro

P.D.   Eliminar la dependencia del petroleo y de otras fuentes de energia fosiles, me parece un objetivo importante, pero las cuentas son las cuentas
 

De acuerdo en cuanto a la estadística. De acuerdo con el objetivo importante. Pero no estoy de acuerdo con el tema de las cuentas son las cuentas. No se si el petroleo provoca calentamiento o no, o mejor dicho, un calentamiento significativo, pero si que sé que provoca contaminación. Y la contaminación afecta la salud de las personas. Y eso debería estar por encima de las cuentas. Pero las petroleras no estan dispuestas a ello y harán lo posible por desviar el tema de la contaminación aunque sea invirtiendo en ridículas fuentes de energía y no invirtiendo en verdaderas fuentes limpias como la fusión nuclear. En eso no invertiran un duro.

Es innegable que los combustibles fosiles generan contaminacion, la cual perjudica en cierta medida a los seres humanos. Lo que es tambien innegable es que gracias a dichos combustibles fosiles, nuestra calidad de vida ha mejorado exponencialmente.  Me parece que el balance total es abrumadoramente positivo. Yo no quiero vivir como mis bisabuelos.
  Un saludo,
Mikel

No creo que mis biznietos puedan decir lo mismo si dependemos de una fuente de energía contaminante y agotable, cuya previsible escasez, junto al incremento demográfico, va a encarecer la vida progresivamente y lo va a hacer todo más complicado.

No creo que mis biznietos puedan decir lo mismo si dependemos de una fuente de energía contaminante y agotable, cuya previsible escasez, junto al incremento demográfico, va a encarecer la vida progresivamente y lo va a hacer todo más complicado.

Esta claro que si no hubieramos salido de las cavernas, nuestros biznietos no nubieran notado ningun declive.
  La tan vilipendiada revolucion industrial ha traido prosperidad sin precedentes a la humanidad. La esperanza de vida en occidente se ha doblado en poco mas de un siglo.  Yo personalmente me siento eternamente agradecido a los combustibles fosiles.

De acuerdo, yo tambien. Pero hay que seguir tirando. Y los combustibles fósiles en el momento en que empiece a disminuir un pelín la extracción de petroleo nos llevarán al desastre.

Todas las empresas petroleras del mundo están esperando este momento a ver cuando llega. Se están frotando las manos porque el petroleo nunca más va a ser barato, y los beneficios van a ser increibles.
Hay inversores hoy en día que pierden y ganan fortunas invirtiendo su pasta en apostar si ese momento ha llegado o no.
Cada vez que Repsol o alguna petrolera encuentran un nuevo pozo grande, alguien pierde un dineral.

Hoy en día la energía se saca principalmente de las termoeléctricas que utilizan petroleo, carbon y gas. Según algunas fuentes quedan reservas solo para 40, 130 y 60 años. Pero el ritmo de extracción va a disminuir antes de que pase esto y los precios se van a encarecer muchísimo.

Las petroleras ven esto como una oportunidad para ganar pasta a mansalva, y si además consiguieran que las economías no crecieran, les duraría más tiempo el chollo. Que casualidad que el Calentamiento Global propugna la reducción de la emisión de gases producto de la quema de combustibles fósiles que supone un parón al crecimiento económico.

Desde luego a las petroleras ya les conviene que las economías no crezcan tanto, para poder alargar el chollo, es decir, que les conviene la lucha contra el cambio climático.

Si la emisión del CO2 a la atmósfera es el problema, si el calentamiento que el CO2 puede producir es el problema... no entiendo porque nadie se preocupa. En 40 años no se quemará petroleo porque no habrá, en 60 gas, y en 130 incluso el carbon. No hace falta protocolo de Kyoto, las emisiones de CO2 disminuirán solas en breve