Y cuando hablo de evidencias me refiero a evidencias de que el calentamiento global medido desde los 70 es casi totalmente antroponénico, y de que va a continuar y agravarse en el futuro.
Siempre que leo algo asi, Markel, me vienen a la cabeza dos cosas... una, que no sera que el calentamiento va a continuar, sino que se va a reanudar, porque esta paradito desde hace tiempo... y dos, que como se explica entonces que la subida de temperatura global entre 1910 y 1940 fuera exactamente igual que la ocurrida entre 1970 y 2000... 
Ya llevas aquí tiempo como para saber eso. Vigilant lo explicó mil veces hombre... Y mi opinión sobre la parada también la sabes
Hay muchas evidencias, tantas que han convencido a casi todos, muchos inicialmente escépticos, si te interesa busca y lee, hay mucho.
Pues fíjate, he leído, y mucho, y no encuentro una sola evidencia científica. Como hrizzo, llevo mucho tiempo esperándolas, pero no aparecen... En cambio hay pocos estudios escépticos, ya se encargaron los de la CRU de impedir que se publicasen... ¿O eso también estaba fuera de contexto?
Que yo sepa los de la CRU no han impedido la publicación de ningún estudio escéptico. Y no se donde has leído mucho, quizá no has ido al lugar indicado, hay mucha información por ahí, el efecto invernadero del CO2 se ha medido directamente (el cambio en las lineas de absorción) desde tierra y desde satélites, el aumento de vapor de agua, etc. O puede que no estemos hablando de lo mismo, yo no hablo de catástrofes, digo que hay muchas evidencias de que los seres humanos hemos calentado el planeta de forma mensurable, y de que el calentamiento seguirá en el futuro.
Eso no quita que haya polémica, también la hubo con el tabaco, y con el ozono, curiosamente protagonizada por muchos de los que protagonizan la del cambio climático. Ellos decían "no hay pruebas, no hay evidencia" de que el tabaco sea perjudicial, de que perjudique a los fumadores pasivos, de que los CFCs dañen la capa de Ozono, etc. De todo esto tiene no poca culpa la politización del tema, que si que es culpa de ambos lados por igual, pero sobre todo de gente ajena a la ciencia (no completamente).
Si comparas el tabaco con la atmósfera, ya me sobra todo lo demás que me digas. Casi lo mismo, vamos.
Obviamente lo que comparo es la propaganda que hubo en contra de la evidencia de que el tabaco es perjudicial con la propaganda que hay en contra de la evidencia sobre el calentamiento antropogénico.
La historia del climategate, y muchas otras, son mas historias fabricadas que reales. Hay gente que se ha tomado la molestia en desmontarlas y explicarlas una por una, como la página de mi firma. Se aplica un rasero a los climatólogos exagerado hasta el absurdo, donde cada expresión o error susceptible de interpretarse como manipulación intencionada se interpreta así, sin molestarse en contextualiarlo o en demostrar la intencionalidad. Y si no se encuentran tales expresiones o errores, directamente se inventan, como el post de What's Up With That en el que ni se molestaban en cambiar los periodos base de las anomalías para decir que GISS estaba mal, o las gráficas cortadas en 1980 de "El gran timo del calentamiento global".
En cambio, los del stick de hockey sí que se molestaron en eliminar el OCM y la Pequeña Edad de Hielo. Gran trabajo. Y hablando de contextos, ¿podrías explicarme el contexto de "hide the decline"? es que no me ha quedado claro 
No, no eliminaron el OCM, usaron un método estadístico para trabajar con los proxies que ha sido criticado con razón, como se critican muchas cosas en la ciencia puntera día a día. Pero nadie ha demostrado que el error fuese intencionado. Todo el mundo se equivoca (en esto, espero, estamos de acuerdo).
Y cuando hablo de evidencias me refiero a evidencias de que el calentamiento global medido desde los 70 es casi totalmente antroponénico, y de que va a continuar y agravarse en el futuro. AEMET pone ese descargo de responsabilidad en un documento sobre proyecciones regionales, que no son fiables aun. Es lógico que lo hagan, y me parece perfecto. Además nada se entiende al 100%, y eso no es lo mismo que decir que se ignore todo. En la ciencia no hay certezas, eso es terreno de la fe.
AEMET habla de procesos físicos reales que actualmente no se comprenden totalmente Ahora resulta que no se comprenden totalmente los procesos físicos a escala regional, pero se comprenden muy bien a escala global... curioso, ¿no? 
No es lo mismo el clima de una región que la temperatura media global, lo primero está afectado por muchos factores que no afectan o afectan poco a lo segundo, mayormente los patrones de la circulación general (NAO, etc.) cuyo efecto sobre la anomalía global es cero, porque sus efectos regionales se compensan. Todo esto hace que sea mucho mas difícil la predicción a escala regional que global (a nivel global lo importante "solo" es el balance de energía que entra y que sale del sistema, entrecomillo solo porque no es nada simple de calcular).
Y me podrías decir, para que nos sirve lo global si no sabemos lo que nos afecta realmente, que es lo local, y tendrías razón. Pero eso no quita que exista mucha evidencia de que hemos calentado el planeta, y no está bien negar la evidencia.
En la ciencia no hay certezas... Si soltamos una maceta desde la ventana de un tercer piso... ¿Tendremos fe en que se queda flotando, o tendremos la certeza de que se estrellará en el suelo? ¿Nos apostamos algo?
Eso sería virtualmente una certeza, pero no lo sabes al 100%, porque no sabes si las leyes no cambiarán mañana. Tampoco se entienden totalmente los procesos físicos que intervienen en la caída de la maceta, porque no se sabe si la gravedad funciona como las otras 3 fuerzas fundamentales, ni si existe el gravitón
Y, llegado el caso, podría ser que la ley de la gravedad no fuese igual en unas regiones del cosmos que en otras. No puedes hacer infinitas veces todos los experimentos, debes confiar en leyes que parecen generales.
En el caso de la maceta es prácticamente seguro que caerá, pero esto no es así muchas veces. Si en lugar de tierra y maceta tienes tres cuerpos de peso parecido ¡la liamos!. Los astrónomos no saben como cambiará exactamente la órbita de los asteroides que pasan cerca de la tierra, influídos por su gravedad y la de la luna, los biólogos no saben como empezó la vida, los geólogos no pueden predecir los terremotos y erupciones, los médicos no saben cuando será la próxima gran epidemia de gripe, los físicos solares no saben cuando será la próxima gran tormenta geomagnética, los físicos de materiales no saben explicar completamente la superconductividad a altas temperaturas... Normalmente al aplicar las teorías a sistemas reales complejos siempre hay variables que no se conocen, y que introducen bastante incertidumbre. Esto es así siempre, te lo aseguro, es fruto de la propia riqueza y complejidad del mundo en el que vivimos, y a mi que encanta, estudiar macetas que caen debe de ser aburridísimo
1719 Respuestas
744856 Vistas