Lo que Mann ocultó en la gráfica era que los proxies fallaban las últimas décadas, no el calentamiento observado, como en algunos sitios han interpretado.
Pero Markel, no ves que tu mismo lo dices.
¿Porqué sabemos que fallan los proxies en estas últimas décadas? Porque los datos de las estaciones dicen todo lo contrario a los proxies.
¿Qué dato es más fiable, proxies o estaciones? Evidente, las estaciones.
Si tras la comprobación de los datos observados vemos que en las últimas décadas han fallado los proxies, ¿no es fácil pensar que en el resto de la gráfica, donde más del 80% de los proxies no se pueden comprobar con estaciones, podrían haber otros errores, iguales o mayores, que desvirtuarían toda la gráfica? Vamos, es completamente lógico.
No hace falta ser un lince para darse cuenta y seguro que Mann se dió cuenta pero publicó esa gráfica que, como ya sabemos, tuvo un eco desmesurado aparte de venir avalada por el IPCC (periódicos, televisiones, documentales con un presupuesto mastodóntico....) y se presentó como la EVIDENCIA del calentamiento desmesurado y sin precedentes, como dice Tito, y encima provocado por el hombre. Mucha gente se ha hecho de oro con el negocio del cambio climático a partir de entonces (y no hablo de científicos). ¿Hay algún nombre para definir esto, aparte de trampa o manipulación?
Markel, nadie niega que hemos tenido un calentamiento en las últimas décadas del siglo XX, como también lo hubo en las primeras pero de ahí a creerse todo lo que dicen los iluminados del cambio climático va un trecho (es que no dan ni una). Y no me creo que tú, que eres bastante inteligente como para tragarte las cosas sin razonarlas, diga si amén a estas triquiñuelas que caen por su propio peso.