Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

¿otra vez?

Un informe ¿científico? proveniente del IPCC y que demuestra ¡¡que el calentamiento global antropogénico está siendo anulado por el enfriamiento global antropogénico!!

IPCC 5 AR Now Claims Anthropogenic Warming Is Offset By Anthropogenic Cooling! You’ve Got To Be Kidding!

Asombroso, ¿no? ¡Lo que es la ciencia... post-normal!

 

Un informe ¿científico? proveniente del IPCC y que demuestra ¡¡que el calentamiento global antropogénico está siendo anulado por el enfriamiento global antropogénico!!

IPCC 5 AR Now Claims Anthropogenic Warming Is Offset By Anthropogenic Cooling! You’ve Got To Be Kidding!

Asombroso, ¿no? ¡Lo que es la ciencia... post-normal!

 

Anda ya, no me lo creo. No puede ser.  Por si acaso me esperaré a que salga el IPCC5.

El "hot spot" predicho por la hipótesis CGA (dicho sea de paso, la única predicción realizada) no aparece por ningún lado:

New paper shows no "hot spot" as predicted by climate models, invalidates AGW

 

  No estoy seguro de que el artículo sea tan concluyente.
Por algunas frases que dicen:

A recent study of 1979–2010 tropical tropospheric temperature trends in climate model simulations and satellite microwave sounding unit (MSU) observations concluded that, although both showed greater warming in the upper than lower troposphere, the vertical amplification of warming was exaggerated in most models.

Some, but not all, comparisons support the notion that vertical amplification in models exceeds that observed.

However, larger ranges of radiosonde trends compared with those for MSU, and the sensitivity of results to the upper-tropospheric level analyzed, make it difficult to conclude unambiguously that models are inconsistent with radiosonde observations.

highlight challenges of using imperfect observations of tropical tropospheric temperature over a few decades to assess climate model performance.

No debe ser lo mismo que no se observe ningún calentamiento, a que el valor calculado sea exagerado, no en todos, sino en la mayoría de los modelos. Los autores dice que es difícil concluir que los modelos son inconsistentes con las observaciones, y hablan de observaciones imperfectas.
  A la vista del artículo, a mí me parece que lo de "New paper shows no "hot spot" as predicted by climate models, invalidates AGW" también puede ser un poco exagerado.

A la vista del artículo, a mí me parece que lo de "New paper shows no "hot spot" as predicted by climate models, invalidates AGW" también puede ser un poco exagerado.

En cierto sentido estoy de acuerdo contigo. Partiendo de la base de que la hipótesis CGA no es una teoría científica, no se encuentra reglada por el método científico y no puede ser falsable en ninguna circunstancia, como ya se ha demostrado más de una vez.

Según la hipótesis, el CGA genera tanto frío como calor como sequías como inundaciones como desaparición de osos polares que están medrando como nunca como pingüinos que se extinguen mientras su número crece a ojos vistas como islas que se están sumergiendo mientras construyen nuevos aeropuertos a nivel del mar como una Antártida que se está descongelando mientras que aumenta su cantidad de hielo marítimo y continental.

Así que, en cierto sentido, tienes razón. 

 

 Mi comentario se limitaba exclusivamente al contenido del artículo, por eso empezaba diciendo "A la vista del artículo ...", no era una consideración general sobre la hipótesis CGA. De momento, sigo pensando que de las conclusiones del artículo no se demuestra el " no "hot spot" ". Pero supongo que quienes escribieron "invalidates AGW" sí debían pensar que se trataba de una teoría científica que podía ser rechazada.

En efecto, socrates, el título no es muy feliz, pero el caso es que como esa es la única predicción (más o menos, sin valores matemáticos precisos pero sí con la aparición prevista del fenómeno), para este caso específico es perdonable considerarla como algo parecido a una teoría científica que puede ser falsada.

En las demás proyecciones y explicaciones modélicas de la hipótesis, la falsación resulta imposible ya que incluso para un mismo caso el CGA pueden producir un efecto y el contrario.

 

Un informe ¿científico? proveniente del IPCC y que demuestra ¡¡que el calentamiento global antropogénico está siendo anulado por el enfriamiento global antropogénico!!

IPCC 5 AR Now Claims Anthropogenic Warming Is Offset By Anthropogenic Cooling! You’ve Got To Be Kidding!

Asombroso, ¿no? ¡Lo que es la ciencia... post-normal!

 

Están intentando mantener viva la hipótesis a cualquier precio, salvar los muebles.

Dada la evidencia del parón de la actual fase de calentamiento, un hecho incongruente con la hipótesis, el enfriamiento no puede ser causado por la variabilidad natural, pues eso sería reconocer que el calentamiento antropogénico no existe, que el clima sigue dominado por la naturaleza. La meseta y presumible enfriamiento de estos años y los venideros ha de ser causada también por el ser humano. De lo contrario la hipótesis sería aniquilada.

Aniquilación que está sucediendo ahora y en directo.

¿El calentamiento global menos extremo de lo que se temía?

Las autoridades están tratando de contener el calentamiento global por debajo de 2°C. Nuevas estimaciones de un proyecto noruego en cálculos climáticos indican que este objetivo puede ser más asequible de lo que muchos expertos habían previsto.
Aquí el artículo:
http://phys.org/news/2013-01-global-extreme.html

Aquí el informe noruego:
http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/aldrin_env_2012.pdf

¿El calentamiento global menos extremo de lo que se temía?

Las autoridades están tratando de contener el calentamiento global por debajo de 2°C. Nuevas estimaciones de un proyecto noruego en cálculos climáticos indican que este objetivo puede ser más asequible de lo que muchos expertos habían previsto.
Aquí el artículo:
http://phys.org/news/2013-01-global-extreme.html

Aquí el informe noruego:
http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/aldrin_env_2012.pdf

Es decir, hacen el modelo, con todo tipo de forzamientos, y le van metiendo las temperatura. Le empiezan a meter temperaturas desde 1850 hasta el año 2000 y les sale que el forzamiento por duplicación de la concentración de CO2 es de 3 a 7 º C en 100 años. Le meten las temperaturas hasta 2010 y se reduce ese forzamiento en  2,1 a 4,9º menos de los previstos y lo dejan en 1,9º de forzamiento positivo. Y eso que la temperatura estos 10 últimos años se ha mantenido más bien llana. ¿Si siguiera cayendo la temperatura que les saldrá? ¿Un forzamiento negativo por culpa del CO2?
¿Que diran cuando la temperatura caiga a plomo? ¿Que se han pasado conteniendo el calentamiento? En fin... Esto sigue muy verde. Interesante pero verde.

No se si este comentario va bien aquí, lo podéis cambiar si no es así.

Tenemos una muy buena noticia:

Según la Universidad de California (Irvine) y publicado en Nature Geoscience hay que revisar la relación de Redfield de fijación de carbono, nitrógeno y fósforo por el plácton, ésto no se había tocado desde los años 30 del siglo XX.
Así la proporción de carbono absorbido por el plácton pasaría a ser el doble de lo predicho por el oceanógrafo americano, también cambiaría la absorción según la latitud, cosa que Redfield dijo que era constante.
                                                                              Un saludo
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2013-03/uoc--ops031413.php
Dejo este enlace a la espera de tener documentación más detallada y completa

No se si este comentario va bien aquí, lo podéis cambiar si no es así.

Tenemos una muy buena noticia:

Según la Universidad de California (Irvine) y publicado en Nature Geoscience hay que revisar la relación de Redfield de fijación de carbono, nitrógeno y fósforo por el plácton, ésto no se había tocado desde los años 30 del siglo XX.
Así la proporción de carbono absorbido por el plácton pasaría a ser el doble de lo predicho por el oceanógrafo americano, también cambiaría la absorción según la latitud, cosa que Redfield dijo que era constante.
                                                                              Un saludo

Mode Manos en la cabeza: ON

¿Desde los años 30?

 

Mode: Off

¿Tienes algún enlace Uller?