Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Interesante post en el blog Game Over de Rankia.
http://www.rankia.com/blog/game-over/3086059-calentamiento-antropogenico-cientifico

Aunque no está publicado en una revista científica, resume muchos de los debates que se siguen aquí.

Impossible To Ignore …In 2015 Alone Massive 250 Peer-Reviewed Scientific Papers Cast Doubt On Climate Science!

Kenneth Richard has compiled and submitted a comprehensive list of some 250 peer-reviewed scientific papers from 2015 on climate, all supporting the premise that the Earth’s climate is driven in large part by natural factors. It now has been posted.

 

35 New Scientific Publications Confirm Ocean Cycles, Sun Are Main Climate Drivers

While news journalists and internet bloggers are busy headlining scary stories invoking the presumed causal link between anthropogenic CO2 emissions and floods and droughts and global warming, robust scientific evidence of naturally-forced climate change has continued to rapidly accumulate.

 

Massive Cover-up Exposed: 285 Papers From 1960s-’80s Reveal Robust Global Cooling Scientific ‘Consensus’

Beginning in 2003, software engineer William Connolley quietly removed the highly inconvenient references to the global cooling scare of the 1970s from Wikipedia, the world’s most influential and accessed informational source.
It had to be done. Too many skeptics were (correctly) pointing out that the scientific “consensus” during the 1960s and 1970s was that the Earth had been cooling for decades, and that nascent theorizing regarding the potential for a CO2-induced global warming were still questionable and uncertain.

 

Breaking: 1920’s Brit ‘fatally infected’ All Government Climate Models

A sensational new study shows western government climate models rely on a fatally flawed 1920’s algorithm. Scientists say this could be the breakthrough that explains why modern computers are so awful at predicting climate change: simulations “violate several known Laws of Thermodynamics.”

 

El ser humano no incide en el clima del planeta......lo hacen ciertas moleculas como el Dioxido de Carbono, Metano......etc, si el hombre los produce en cantidades importantes, esto incidira en el clima.....lo que es impoible es cuantificar esto. Negar que las moleculas de CO2...o CH4, en ciertas cantidades sobre el total de un sistema atmosférico producen incrementos de temperaturas, y por ello que la supresión de estos o incremento no influyen en ningún parametro se me antoja complicado.

... por ello que la supresión de estos o incremento no influyen en ningún parametro se me antoja complicado.

Hasta ahora, y aún suponiendo que la base física de la conjetura CGA sea correcta, lo realmente complicado ha sido encontrar evidencia de que el incremento de los niveles de dióxido de carbono haya influido en forma perceptible en el clima. Tan complicado lo tienen los partidarios de la conjetura que de hecho y hasta ahora no han encontrado en el sistema climático ninguna prueba empírica que la sostenga, y mucho menos, por lo tanto, han podido cuantificar esa supuesta influencia.

 

Pero en un laboratorio....si.
La atmósfera es un sistema....caótico, y por cierto....si lees bien el Co2 ,solo es el 50%...cite el Ch4.......crees que el metano no influye....nada en la atmósfera...te animo a que expongas datos de que un incremento de un 500 %....o mayor no incluiría...en nada en la temperatura.

Pero en un laboratorio....si.
La atmósfera es un sistema....caótico, y por cierto....si lees bien el Co2 ,solo es el 50%...cite el Ch4.......crees que el metano no influye....nada en la atmósfera...te animo a que expongas datos de que un incremento de un 500 %....o mayor no incluiría...en nada en la temperatura.

En lo que se refiere al CO2, y teniendo en cuenta los datos paleoclimáticos:



y considerando que los efectos del CO2 atmosférico en el sistema climático, según la propia conjetura del calentamiento globlal antropogénico, van disminuyendo logarítmicamente:



yo diría, así a ojo, que un aumento del CO2 (SI la conjetura es corrrecta) de un 500%, generaría un aumento de la temperatura de alrededor de 0,1~0,2ºC.

En cuanto al metano, debemos considerar dos cosas: 1) Que su período de residencia es de apenas 8 años, de modo que cualquier incremento duraria poco tiempo, y 2) que su proporción en la atmósfera es muy pequeña.

Los propios impulsores de la conjetura establecen que los efectos del metano atmosférico en su función como gas de invernadero, comparado con el resto, son los siguientes:



Por lo tanto, un incremento del 500% del metano atmosférico produciría, como máximo, un aumento de las temperaturas de, tal vez, 0,2~0,4ºC... por un muy corto período, por cierto, ya que muy pronto se degradaría. Y eso, claro, sin tener en cuenta que un aumento tal de metano es fantasioso.

En suma, el metano atmosférico es un gas de invernadero totalmente irrelevante:

Methane: The Irrelevant Greenhouse Gas

 

Cita de: joseaveiga

Pero en un laboratorio....si.
La atmósfera es un sistema....caótico, y por cierto....si lees bien el Co2 ,solo es el 50%...cite el Ch4.......crees que el metano no influye....nada en la atmósfera...te animo a que expongas datos de que un incremento de un 500 %....o mayor no incluiría...en nada en la temperatura.

En lo que se refiere al CO2, y teniendo en cuenta los datos paleoclimáticos:



y considerando que los efectos del CO2 atmosférico en el sistema climático, según la propia conjetura del calentamiento globlal antropogénico, van disminuyendo logarítmicamente:



yo diría, así a ojo, que un aumento del CO2 (SI la conjetura es corrrecta) de un 500%, generaría un aumento de la temperatura de alrededor de 0,1~0,2ºC.

En cuanto al metano, debemos considerar dos cosas: 1) Que su período de residencia es de apenas 8 años, de modo que cualquier incremento duraria poco tiempo, y 2) que su proporción en la atmósfera es muy pequeña.

Los propios impulsores de la conjetura establecen que los efectos del metano atmosférico en su función como gas de invernadero, comparado con el resto, son los siguientes:



Por lo tanto, un incremento del 500% del metano atmosférico produciría, como máximo, un aumento de las temperaturas de, tal vez, 0,2~0,4ºC... por un muy corto período, por cierto, ya que muy pronto se degradaría. Y eso, claro, sin tener en cuenta que un aumento tal de metano es fantasioso.

En suma, el metano atmosférico es un gas de invernadero totalmente irrelevante:

Methane: The Irrelevant Greenhouse Gas

 

De donde te sacas que un aumento del 500 por cien del metano solo subiría las temperatura 0,2 cº?, me lo podías explicar de una manera mas precisa....

Mis cálculos, miel282002, se desprenden de los datos y las fuentes que mostré en mi post. Si quieres examinarlos, me remito a ellos.

Esto además forma parte de mi razonamiento:

Risk of Warming via Methane Release by Permafrost Degradation

...the six scientists found that "increases in atmospheric CH4 and its radiative forcing, which result from the thawed, inundated emission sources, are small, particularly when weighed against human emissions," while adding "the additional warming, across the range of climate policy and uncertainties in the climate-system response, would be no greater than 0.1°C by 2100." What is more, they calculate that "for this temperature feedback to be doubled (to approximately 0.2°C) by 2100, at least a 25-fold increase in the methane emission that results from the estimated permafrost degradation would be required." In light of such findings, it appears the so-called methane problem is actually no problem at all.

 

17 New (2017) Scientific Papers Affirm Today’s Warming Is Not Global, Unprecedented, Or Remarkable

... the scientific evidence continues to accumulate for 2017.  In just the first month of this year, there have already been at least 17 papers published in scientific journals once again documenting that modern warming is not global, unprecedented, or remarkable.  In fact, several of these papers indicate that we are still living through some of the coldest temperatures of the last 10,000 years (just above Little Ice Age levels), and that a large portion of the amplitude of the modern warming trend (if there is one depicted) was realized prior to the mid-20th century, or before the period when human CO2 emissions began to rise dramatically.