Esta opinión es muy interesante e importante,  es de un Senador que tiene que votar las reformas de Obama

http://iceagenow.com/The_real_reason_I_will_fight_in_the_Senate_on_climate_change.htm

   

Cita de: PegasoFG en Martes 15 Septiembre 2009 10:48:51 AM
   Esta opinión es muy interesante e importante,  es de un Senador que tiene que votar las reformas de Obama

http://iceagenow.com/The_real_reason_I_will_fight_in_the_Senate_on_climate_change.htm

   

Interesante..sobre todo la parte en la que cuenta que Al Gore se niega a reunirse con el  dándole múltiples excusas..el senador solo quiere preguntarle por que el CO2 aumenta y las temperaturas se mantienen..

Cita de: barrufa. en Martes 15 Septiembre 2009 12:30:15 PM

Cita de: PegasoFG en Martes 15 Septiembre 2009 10:48:51 AM
   Esta opinión es muy interesante e importante,  es de un Senador que tiene que votar las reformas de Obama
http://iceagenow.com/The_real_reason_I_will_fight_in_the_Senate_on_climate_change.htm

Interesante..sobre todo la parte en la que cuenta que Al Gore se niega a reunirse con el  dándole múltiples excusas..el senador solo quiere preguntarle por que el CO2 aumenta y las temperaturas se mantienen..

Una puntualización al artículo: El senador en cuestión creo que es de Australia por lo que no creo que tenga que votar las reformas de Obama. Además es un tanto iluso si cree que va a poder reunirse con Gore por la cara: que lo intente aflojando un poco la cartera y a lo mejor tiene más suerte, que es raro que quiera dar algun comentario gratis el brillante Nobel Al.
Por lo demás al senador le pasa lo que a muchos que en principio estabamos bastante convencidos de la correlación CO2-calentamiento pero cuando escarbas un poco te das cuenta que muchas cosas chirrian 

Cita de: peri en Martes 15 Septiembre 2009 17:45:22 PM

Cita de: barrufa. en Martes 15 Septiembre 2009 12:30:15 PM

Cita de: PegasoFG en Martes 15 Septiembre 2009 10:48:51 AM
   Esta opinión es muy interesante e importante,  es de un Senador que tiene que votar las reformas de Obama
http://iceagenow.com/The_real_reason_I_will_fight_in_the_Senate_on_climate_change.htm

Interesante..sobre todo la parte en la que cuenta que Al Gore se niega a reunirse con el  dándole múltiples excusas..el senador solo quiere preguntarle por que el CO2 aumenta y las temperaturas se mantienen..

Una puntualización al artículo: El senador en cuestión creo que es de Australia por lo que no creo que tenga que votar las reformas de Obama. Además es un tanto iluso si cree que va a poder reunirse con Gore por la cara: que lo intente aflojando un poco la cartera y a lo mejor tiene más suerte, que es raro que quiera dar algun comentario gratis el brillante Nobel Al.
Por lo demás al senador le pasa lo que a muchos que en principio estabamos bastante convencidos de la correlación CO2-calentamiento pero cuando escarbas un poco te das cuenta que muchas cosas chirrian 

Las petroleras chirrian mas. Es verdad, no creo que haya ningún pais del mundo que tenga mas poder económico que la industria petrolera. Así que puestos a criticar si hay intereses en los gobiernos mas tienen las petroleras.

Si sabéis francés, acabo de descubrir en "Changement Climatique"(http://skyfal.free.fr/?p=402) una excelente conferencia del reconocido geólogo Vincent Courtillot en la universidad de Nantes.
El tío, enérgico y apasionado, desmonta muchas de las teorías del IPCC incluido el "palito" de Mann. Aporta además algunos datos y estudios sobre evolución de temperaturas, influencia solar, etc... que, yo al menos, desconocía.
Muy recomendable.

 Al hilo de todo este asunto de Mann y sus "anillos", he estado viendo dos conferencias recientes (y polémicas), en las universidades de Nantes  y Strasbourg, del Profesor Vincent Courtillot (http://skyfal.free.fr/?p=402 y http://www.canalc2.tv/video.asp?idVideo=8895&voir=oui&mac=yes&btRechercher=&mots=&idfiche=), miembro de la academia francesa de las ciencias, en las que, entre otros muchos datos muy bien explicados y expuestos, desmonta el "palo de hockey", comenta los estudios de Moberg sobre temperaturas basados en la evolución de los isótopos del oxígeno encontrados en sedimentos (si lo he entendido bien), y sigue con los resultados obtenidos por Grudd (2008) a partir del cálculo de la densidad de la madera.
He extraído la gráfica desde el vídeo. He traducido el texto explicativo que ya es, de por sí, concluyente:


"El calentamiento climático "anormal" o "sin precedentes" tiene de hecho sus equivalentes en 750, 1000, 1400 y 1750 y el periodo de dos siglos alrededor del año mil ha sido más cálido y más largo de lo que se había estimado."


Este científico está en activo, creo que es amigo de Claude Allégre. hace cuatro años era todavía un "creyente" de los postulados del IPCC, pero sus propios estudios sobre geofísica y los campos magnéticos terrestres le condujeron a encontrar una relación de éstos con la irradiación solar y, lo más sorprendente, con la evolución de las temperaturas durante el siglo XX.   
A partir de ahí siguió investigando y metiendo el dedo en el ojo de los defensores de las tesis antrópicas, llevándose sus correspondientes palos.
¡Otro más que sale del armario!     

   
     

11 de octubre 2009 - Hansen Demuestra el Calentamiento Global es natural, no de CO2
Aunque James Hansen es uno de los más alarmistas vocales, su trabajo de modelo propio de la NASA demuestra que el calentamiento global tiene causas naturales y no es debido al CO2 antropogénico. Vea la página de nuevo Hansen modelo que muestra la falsedad de la teoría de AGW basada en la obra de James Hansen.

"11 Oct 2009 - Hansen Proves Global Warming is Natural, Not CO2
Although James Hansen is one of the most vocal alarmists, his own modeling work at NASA proves that global warming has natural causes and is not due to anthropogenic CO2. See the new Hansen Model page showing the falsification of AGW theory based on James Hansen's work. "
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/

Interesante 

Esta comparativa es ACOJONANTE 

Antes de creerme eso, me creo lo del CO2. Esto parece análisis chartista, de esos que emplean en bolsa para pillar a los pardillos. Coge dos secuencias aleatorias, hazte tus cábalas y seguro que obtienes una relación bien causal o bien peródica.

Lo siento, pero no me convence.

¿ni aún sabiendo que hay patrones cíclicos multidecadales?

(y curioso que cojan justo cuando el clima cambia a ser control antropogénico, no son secuencias aleatorias)

La gráfica corresponderia a un ciclo de 68 años, más o menos, (casi 69 )

¿Que otros ciclos hay similares en años?

Cita de: Fortuna en Lunes 19 Octubre 2009 23:28:31 PM
Antes de creerme eso, me creo lo del CO2. Esto parece análisis chartista, de esos que emplean en bolsa para pillar a los pardillos. Coge dos secuencias aleatorias, hazte tus cábalas y seguro que obtienes una relación bien causal o bien peródica.

Lo siento, pero no me convence.

Exacto, no tiene ni pies ni cabeza.
Además el segundo ciclo está ligeramente por encima del primero.