Para mí "state of the art" significa "lo último", "lo más reciente" y cuando se utiliza como adjetivo, algo así como "puntero", "vanguardista".
Para mí la ciencia se publica en peer review, así que cuando algo contradice expresamente lo publicado bajo peer review en revistas especializadas, pues de entrada no me fío nada. Los artículos de divulgación molan, pero si contienen afirmaciones poco habituales, entiendo que deberían fundamentar sus afirmaciones en peer review, que es donde se presentan los resultados novedosos.
Con este (estricto) criterio que tengo, este powerpoint de Lindzen, ni me parece un artículo científico (que yo identifico con peer review) ni me parece contrario al calentamiento antropogénico (que yo identifico con la atribución del calentamiento) (aunque este artículo no es precisamente de los que más se aleja del contenido del topic, que aquí desvariamos mucho, no se puede decir que hagamos un gran esfuerzo por ceñirnos al topic, creo yo, jeje, de hecho toda esta charlita me parece off-topic
). Pero sí me parece interesante como artículo divulgativo en materia de sensibilidad climática (aunque Lindzen nos haría un gran favor haciendo referencia al documento que está exponiendo; en su defecto, lo comentamos nosotros por aquí):
Las
diapositivas 36 a 48 (lo demás, EMHO, no tiene mucho valor científico) explican los resultados de este documento (y
en breve sacarán el vídeo de la presentación):
On the determination of climate feedbacks from ERBE data -
pdfLindzen y Choi (2009)
Geophys. Res. Lett., 36, L16705, doi:10.1029/2009GL039628
Estos resultados contradicen los resultados de otros tantos documentos (también peer review) que con instrumentos y métodos variados han llegado a la conclusión contraria, así que no podemos quedarnos con este y punto, y menos cuando está recién salido del horno (de hecho, los propios autores de ERBE hacen comparaciones similares con los modelos y obtienen resultados muy distintos). Hay que esperar a que otros grupos le echen un vistazo, vean si obtienen los mismos resultados, si el método es adecuado... En fin, que perfectamente puede acabar como su hipótesis del Iris
. Por ahora no ha salido nada y llevará tiempo, tan sólo ha habido algunos comentarios informales y muy preliminares, como que no ha aplicado la corrección rev1 que reduce la radiación de onda larga saliente (OLR) con respecto a la Edición 3 (no afecta al flujo neto, pero movería las series acercándolas a los modelos). También se preguntan por ahí por qué únicamente ha utilizado los modelos AMIP, que usan la temperatura en superficie del mar (SST) como forzamiento en la capa baja, cuando en realidad el sistema climático real funciona totalmente acoplado (SST y la atmósfera evolucionan de manera simultánea, no la segunda en respuesta a la primera), dinámica a la cual responderían mejor los modelos CMIP (acoplados atmósfera-océano (AOGCM)) y que son precisamente con los que se hacen las proyecciones a futuro. Además los AMIP que utiliza Lindzen se comportan de manera bastante anti-intuitiva en los flujos de energía en superficie (p.ej. un calentamiento oceánico causado por anomalías atmosféricas en la realidad responde a un flujo descendiente, sin embargo en los modelos AMIP el flujo es ascendente). Puede que no haya diferencia y los resultados sean consistentes, pero ambos modelos están a disposición pública de manera gratuita y lo suyo sería echar un vistazo también a los CMIP, que en principio se ajustan más a la realidad. En fin, que supongo que, sobre todo los autores de ERBE, le echarán un vistazo al asunto, pero llevará tiempo.
(básicamente he traducido
este comentario de James Annan o
este y
este de Gavin Schmidt).
1719 Respuestas
744085 Vistas