Los gobiernos de hecho no están ni alarmados ni son catastrofistas, no están invirtiendo en evitar las emisiones ni un 1% del PIB como propone el informe Stern ni el 0,1% del PIB como propone Nordhaus. El debate político, económico y social es el que sí está abierto y que comporta ¿qué clase de mundo queremos dejar en el futuro a las siguientes generaciones y cuanto estamos dispuesto a pagar para ello?. En este sentido el debate es el que más retrasado está. El informe Stern (para mí el mejor elaborado, pero esto ya no es más que una opinión) es tal vez el mayor esfuerzo de un gobierno (en este caso el británico) para calcular cuanto es razonable pagar para evitar las emisiones, el Nordhaus es otro hecho desde otro planteamiento ideológico (que no quiere decir que sea peor de salida) y que hace un cálculo económico a la baja.
¿Pues qué os voy a decir a estas alturas? Pues que estoy de acuerdo en muchas de las cosas que ha comentado trinitro. Si acaso matizaría algunas pero muy pocas. Él ha dicho lo que muchos pensamos y no solemos decir por miedo a que se nos ataque de sectarios, fundamentalistas o calientalistas.
El enlace lo puse porque me sentí en parte identificado con las explicaciones, aunque soy de los que opinan que la forma de contar las cosas es tanto o más importante que lo que estás contando 
. Es decir, no creo que el tono sea el más reconciliador y convergente para un debate, pero tampoco me parece que sea un tono descalificador como el que sí he encontrado a menudo en este foro.
De acuerdo, supongamos: yo soy un ciudadano cualquiera, no científico, que acepta la tesis de que el Cambio Climático actual es culpa del hombre en un 90%.
Y como soy un ignorante y quiero saber, voy a hacer una serie de preguntas para que Trinitro o Vigilant (o cualquiera que quiera intervenir, ¡faltaría más!), mucho más expertos que yo (lo digo sin sorna), me contesten, a ser posible, de la forma más exacta posible.
En función de los datos "peer-review" que manejáis:
1. ¿Cuales son los peligros REALES que amenazan a la humanidad, de aquí a 100 años, si NO se toman medidas para luchar contra el cambio climático?
2. ¿Cuales son los peligros REALES que amenazan a la humanidad, de aquí a 100 años, si SI se toman medidas para luchar contra el cambio climático?
3. ¿Pensáis que la humanidad tiene capacidad para adaptarse a un C.C. sin luchar contra él?
4. ¿Puede la humanidad desaparecer de la faz de la tierra si no combate al C.C.?
Perdonad el tono tremendista de las preguntas, pero es que los medios de comunicación me tienen que no me llega la camisa al cuello.
Si puede ser, respuestas sencillas, claras y concisas.
1) El WWII y el WWI del AR4 hacen algunas predicciones pero todo dependerá de los niveles de emisiones y de la pasta que se pueda dedicar en cada momento en parchear los peores efectos. El informe Stern creo que es lo más extenso respecto a como afectaría el calentamiento global en los diversos escenarios a nuestra sociedad y economías. Pero esto está más en duda, que se prediga una subida de 50 centímetros o un metro el nivel del mar es algo que es fácil de imaginar, pero ¿cómo reaccionarán todos los ecosistemas costeros y todas las comunidades humanas que allí estén? difícil, en general mal, se salinizan acuíferos, se pierden amplias tierras de cultivo, se han de desplazar comunidades enteras. Hay una predicción que habla de 200 millones de desplazados siendo optimistas, mayor éxodo que el que haya provocado las 2 grandes guerras juntas o las hambrunas que han habido en el siglo XX. Por no hablar de la expansión de enfermedades, etc... Es difícil para mí hacer un dibujo de los efectos negativos para nuestra forma de vida, por eso me remito a los informes socioeconómicos de Stern y Nordhaus que en sus efectos finales parecen coincidir.
2. No soy adivino, pero te puedo hablar de "los peligros" que actualmente tienen nuestro sistema de vida: una crisis energética como la copa de un pino de aquí a 50 años (por enviarlo lejos), una pandemia mundial tipo gripe española, un colapso del sistema económico mundial que empequeñezca la actual crisis global, una guerra nuclear o una guerra convencional a escala global, el colapso de las instituciones democráticas y su sustitución por sistemas totalitarios o teocráticos, una catástrofe ecológica de otra índole, un colapso de los mecanismos de producción básicos (energéticos, alimentarios, etc.) que no haga que la pobreza extrema quede relegada a un porcentaje relativamente bajo sinó que sea generalizado, etc... Por imaginar cosas que hoy en día podrían acabar con nuestra sociedad o dejarnos bien jodidos haberlas haylas. De las probabilidades de las anteriores, pues entonces estamos hablando de otra cosa. Lo que sí es muy probable (al GRL me remito) que haya un calentamiento global por nuestra propia actividad y que tenga unos efectos negativos serios (al informe Stern y al Nordhaus me remito) en las economías y sociedades humanas de este siglo.
3) Los países ricos sí, gastando más que lo que gastaron durante la IIWW, los países pobres no. Si no actuáramos contra el CG las pérdidas económicas y los daños sufridos serían equivalentes al 20% del PIB mundial (informe Stern, informe Nordhaus, pero esto está más abierto a la discusión y a hay los márgenes elucubrativos para ver que soluciones técnicas haya en un futuro). Los países ricos podríamos pagarnos cada año medidas paliativas, pero obviamente esto es como una enfermedad crónica una vez la pillas has de gastarlo siempre. Los países pobres no.
4) No, no lo creo, si fuimos capaces de adaptarnos a cualquier ecosistema habitable y a los cambios sufridos en ellos durante el final del Pleistoceno con una tecnología lítica de chichinabo ¿porqué no íbamos a subsistir como especie?, otra cosa es una pregunta menos divertida ¿6.000.000.000 de personas podrían sobrevivir y alimentarse y adaptarse de forma rápida para que no suframos una caída brutal de la población o un drama humano de dimensiones bíblicas a los rápidos cambios que sufrirá una parte importante de los ecosistemas terrestres habitados?. Y otra, ¿nuestro sistema de vida y nuestras sociedades y economías podrían adaptarse igualmente?. Y si lo hacen ¿a que coste?. Eso último no es tan bonito ni tan obvio. Yo no hablo de la supervivencia de la especie hasta el último individuo sinó de que intentemos ahorrar fabricar tantos refugiados ambientales nuevos como personas hoy en el mundo sufren malnutrición severa y la supervivencia de nuestro modo de vida o como mínimo podamos legar a generaciones futuras la capacidad de tener una sociedad tan avanzada como la nuestra a un coste relativamente parecido al que nosotros tenemos.
Añado la siguiente información aunque no sigo los puntos indicados. Pero es un reflejo de lo que dice el IPCC al respecto y la posición "oficial" sobre el tema.
Véase que sistemáticamente se usan términos que agravan las proyecciones frente a las bases y fundamentos a los que estas se refieren y, en algunos casos, se admite así en la propia proyección.
A este respecto es paradigmático que la fusión de las capas de hielo se estime, en otros apartados en períodos de miles de años aunque con una cierta probabilidad de que sea secular. En estas proyecciones lo de los miles de años ni se contempla!
Choca la frase
Ello se debe a una identificación más precisa de las circunstancias que hacen especialmente vulnerables a los sistemas, sectores y regiones, y a una evidencia creciente del riesgo de impactos de gran magnitud en escalas de tiempo
multiseculares. ya que nos encontramos ante el resumen basado en un informe de síntesis. ¿No está acaso más detallado en los fundamentos?. Uno tiene la impresión de que se intenta justificar el tono mas alto que se da al documento para responsables de políticas.
Lo que sigue es un extracto del Resumen para Responsables de Políticas ( RRP, Pag. 20 ) de 2007 ( no es necesario bucear más, esto es lo que leen los políticos, altos cargos y dirigentes de todo el mundo. Es decir, nada que ellos no hayan previsto ya en la elaboración de planes de contingencia y que solo les importa en tanto contingencias excepcionales! ) :
5. La perspectiva a largo plazoLa determinación de lo que se entiende por “interferencia antropógena peligrosa con el sistema climático” en relación con el Artículo 2 de la CMCC implica juicios de valor. La ciencia, a ese respecto, puede ayudar a adoptar decisiones con conocimiento de causa, en particular proporcionando criterios para decidir cuáles serán las vulnerabilidades que se podrían considerar “clave”. {Recuadro “Vulnerabilidades clave y Artículo 2 de la
CMCC”, Tema 5}Las vulnerabilidades clave
19 pueden estar asociadas a gran número de sistemas climáticos sensibles, como el abastecimiento de alimentos, la infraestructura, la salud, los recursos hídricos, los sistemas costeros, los ecosistemas, los ciclos biogeoquímicos mundiales, los mantos de hielo, o los modos de circulación oceánica y atmosférica. {Recuadro “Vulnerabilidades clave y Artículo 2 de la CMCC”, Tema 5}
Los cinco aspectos
preocupantes señalados en el TIE
siguen constituyendo un marco viable para el estudio de las vulnerabilidades clave.
En el presente trabajo, esos ‘aspectos’ se consideran más preocupantes que
en el TIE. Muchos de los riesgos se identifican aquí con un grado de confi anza más alto. Algunos serán mayores, según las proyecciones, o se harán presentes con aumentos menores de la temperatura. La relación entre los impactos (el fundamento de los “aspectos preocupantes” del TIE) y la vulnerabilidad (incluida la capacidad de adaptarse a los impactos) se conoce ahora
con mayor detalle. {5.2}
Ello se debe a una identificación más precisa de las circunstancias que hacen especialmente vulnerables a los sistemas, sectores y regiones, y a una evidencia creciente del riesgo de impactos de gran magnitud en escalas de tiempo
multiseculares. {5.2}
1) Riesgos que amenazan a sistemas únicos y amenazados. Hay una mayor y más clara evidencia de que han podido observarse impactos del cambio climático sobre sistemas únicos y vulnerables (como las comunidades y ecosistemas polares y de alta montaña), cuyo carácter negativo aumenta con la temperatura.
Las proyecciones indican, con un grado de confi anza mayor que en el TIE, un mayor riesgo de extinción de especies y de daños a los arrecifes de coral a medida que aumente la temperatura. Con un grado de confi anza medio, en torno al 20-30% de las especies vegetales y animales evaluadas hasta la fecha estarían
sujetas probablemente a un mayor riesgo de extinción si el aumento del promedio mundial de temperatura excediese de 1,5-2,5°C por encima de los niveles de 1980-1999.
Hay un grado de confi anza mayor en que un aumento de 1-2ºC de la temperatura media mundial respecto de los niveles de 1990 (aproximadamente 1,5-2,5ºC respecto de la era preindustrial) entrañaría mportantes riesgos para numerosos sistemas únicos y amenazados y, en articular, para numerosas regiones de rica biodiversidad. Los corales son vulnerables al estrés térmico y su capacidad adaptativa es baja. Según las proyecciones, un aumento de la temperatura del mar en superfi cie de aproximadamente 1-3ºC acrecentaría la frecuencia de casos de decoloración de corales y la mortalidad de estos en gran escala, a menos que intervenga una adaptación térmica o aclimatación de esas especies. Las proyecciones indican también una mayor vulnerabilidad de las comunidades indígenas de la region ártica y de las comunidades que habitan en islas pequeñas. {5.2}
2) Riesgos de fenómenos meteorológicos extremos. Las respuestas a ciertos fenómenos extremos recientes revelan un nivel de vulnerabilidad mayor que el señalado en el TIE. Ha aumentado el grado de confi anza en que aumentarán
las sequías, las olas de calor y las crecidas, así como sus impactos adversos. {5.2}
Distribución de impactos y de vulnerabilidades. Existen marcadas diferencias entre regiones, y las de economía más débil suelen ser las más vulnerables al cambio climático.
Aumenta la evidencia de que s
e agravará la vulnerabilidad de determinados grupos, como los menesterosos y los ancianos, no solo en los países en desarrollo sino también en los desarrollados. Además, hay cada vez más evidencia de que en las áreas de baja latitud y menos desarrolladas el riesgo suele ser menor, como sucede en las áreas secas y en los grandes deltas. {5.2}
3) Impactos totalizados. Los benefi cios netos iniciales del cambio climático en términos de mercado serían máximos para un nivel de calentamiento menor que en los resultados del TIE, mientras que los daños serían mayores para magnitudes
de calentamiento superiores.
Según las proyecciones, el costo neto de los impactos de un mayor calentamiento aumentaría con el tiempo. {5.2}
4) Riesgos de singularidades de gran escala.
Con un grado de confi anza alto, un calentamiento mundial a lo largo de varios siglos implicaría una contribución de la dilatación térmica al aumento del nivel del mar que sería de una magnitud mucho mayor que la observada durante el siglo XX, y conllevaría la pérdida de extensiones costeras y otros impactos concomitantes 20.
En comparación con el TIE, se aprecia más claramente que el riesgo de que los mantos de hielo de Groenlandia y, posiblemente, de la región antártica contribuyan adicionalmente al aumento del nivel del mar podría ser mayor de lo indicado por los modelos de mantos de hielo y podría producirse a escalas seculares.
Ello se debe a que los procesos dinámicos de hielo constatados en observaciones recientes, aunque no incluidos en los modelos de mantos de hielo contemplados en CIE, podrían acelerar la pérdida de hielo. {5.2}
5) Hay un grado de confi anza alto en que ni la adaptación ni la mitigación conseguirán evitar, por sí solas, todos los impactos del cambio climático; pueden, sin embargo, complementarse entre sí y, conjuntamente, reducir de manera notable los riesgos de cambio climático.
(19) Las vulnerabilidades clave pueden identifi carse con base en ciertos criterios propuestos en diversos artículos de investigación, como la magnitud,
la cronología, la persistencia/reversibilidad, el potencial de adaptación, ciertos aspectos relacionados con la distribución, la verosimilitud y la
“importancia” de los impactos.
(20) Este superíndice es mio y no existe en el original. En el siguiente párrafo destacado se dice que tal conclusión no proviene de los modelos sino de observaciones "recientes". En otro apartado se indica, expresamente, que las causas del aumento de los niveles de los océano no estan comprendidas y, por lo tanto, no se pueden deducir impactos.
Es cuanto menos chocante que se dé al tema un "alto grado de confianza"
.Saludos
1719 Respuestas
744003 Vistas