Cita de: vigilant en Lunes 07 Julio 2008 00:24:20 AM
Entre los firmantes del IPCC hay gente asombrosamente muy buena, de la que pondría la mano al fuego respecto a la honradez y rigurosidad llevada a cabo,

Eso es que, o bien les tienen engañados, o bien les están untando

Cita de: Môr Cylch en Lunes 07 Julio 2008 16:15:38 PM
No hay ninguna realidad probada que se pueda negar. A pesar de todo sigue sin demostrarse que el calentamiento es de origen antrópico, y menos demostrado esta aún que vaya a continuar. Tiempo al tiempo 

El hecho de decir que "todo sigue sin demostrar" es lo mismo que "negar que esté demostrado", y por tanto me estás dando la razón: sois unos negacionistas 

Un abrazo

Cita de: vigilant en Lunes 07 Julio 2008 22:27:52 PM

Cita de: Môr Cylch en Lunes 07 Julio 2008 16:15:38 PM
No hay ninguna realidad probada que se pueda negar. A pesar de todo sigue sin demostrarse que el calentamiento es de origen antrópico, y menos demostrado esta aún que vaya a continuar. Tiempo al tiempo 

El hecho de decir que "todo sigue sin demostrar" es lo mismo que "negar que esté demostrado", y por tanto me estás dando la razón: sois unos negacionistas 

Un abrazo

No es ser negacionista, es ser realista 

Hay una gran diferencia, pero que muy grande 

No es negacionismo pedir que una teoría se demuestra cierta y no sólo en condiciones de laboratorio sino también en la realidad compleja de la atmósfera.

Parece que la teoría del CO2 antropogénico es más antigua de lo que pensábamos, a pesar de ello han habido periodos de larga duración (30 años al menos) que la cuestionarían dentro de la complejidad del sistema climático global.

Creo que nadie niega un calentamiento en el siglo XX (y también en el XIX), lo que se pone en tela de juicio es si la que se plantea como causa directa sea la causa principal o sólo una causa coadyuvante más.

Pedir una explicación no es negar la hipótesis.

Cuatro enfoques y mismo resultado: enfriamiento a la vista

http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/07/12/four-scientists-global-warming-out-global-cooling-in/#comments

Una pequeña queja que pongo aquí.
Yo no tengo nivel para hablar sobre el tema, me dedico solo a leer, y hay una cosa que me ha sentado mal. En el foro de infoclimat han cerrado la sección "evolución del clima". Según los administradores es debido al ambiente rancio entre pros y contras que se había creado, lo cierto es que yo solía leerlo bastante y no me daba tal impresión. Había buen nivel y temas entretenidos. Lo han chapado desde hace 2 meses por decreto, ahora se habla de todo salvo de la evolución del clima, tema tabú, quizás es un poco paranoico pero da que pensar... 

Aquí os pongo la exposición que hizo el científico Roy Spencer ante el senado americano y en e que básicamente explica que las observaciones realizadas por medio del satélitre Aqua indican una mucho menor sensibilidad del clima global ante los GEI's

http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/07/22/roy-spencers-testimony-before-congress-backs-up-moncktons-assertions-on-climate-sensitivity/#more-1786

Bueno, ya veis que esta en inglés

Al loro con esta frase:

For example, during the Clinton-Gore Administration I was told what I could and could not say during congressional testimony. Since it was well known that I am skeptical of the view that mankind's greenhouse gas emissions are mostly responsible for global warming, I assumed that this advice was to help protect Vice President Gore's agenda on the subject.

en castellano:

Por ejemplo, durante la Administración de Clinton-Gore me dijeron lo que yo podría y no podía decir durante el testimonio del Congreso. Ya que era conocido que soy escéptico de la opinión que las emisiones de gas invernadero de la humanidad son sobre todo responsables del calentamiento global, asumí que este consejo debía ayudar proteger al Vicepresidente el orden del día de Gore sobre el sujeto.

Gracias lliterola,

muy interesante la última aportación,
se abren nuevas vias de investigación sobre la sensibilidad de los modelos,
estaremos atentos al Journal of Climatology para ver los detalles,

saludos

Cita de: Lliterola en Miércoles 23 Julio 2008 09:24:27 AM
Aquí os pongo la exposición que hizo el científico Roy Spencer ante el senado americano y en e que básicamente explica que las observaciones realizadas por medio del satélitre Aqua indican una mucho menor sensibilidad del clima global ante los GEI's

http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/07/22/roy-spencers-testimony-before-congress-backs-up-moncktons-assertions-on-climate-sensitivity/#more-1786

La exposición se basa en esta presentación más técnica:
Feedback vs. Chaotic Radiative Forcing:
"Smoking Gun" Evidence for an Insensitive Climate System?

Os dejo también la réplica de Tamino:

Part 1: a Very Simple Model of Temperature Variability around an Equilibrium State
Part 2: Climate Forcings and Climate Sensitivities
Part 3: Fast and Slow

Saludos!

Cita de: quimet en Martes 08 Julio 2008 16:46:36 PM
No es negacionismo pedir que una teoría se demuestra cierta y no sólo en condiciones de laboratorio sino también en la realidad compleja de la atmósfera.

Al menos bajo mi punto de vista científico, la teoría del incremento del efecto invernadero por causas antropogénicas ya está demostrada, siendo la contribución de al menos el 60 o 70% del calentamiento de los últimos 40-50 años.

Como ya he comentado muchas veces, todo lo que se cumple en los laboratorios es cierto, pues las leyes físicas no presentan asimetrías de localización (todo experimento es comprobable siempre que se desee y donde se desee).

La complejidad de la atmósfera puede simularse perfectamente en un laboratorio, capa por capa. Sólo hay que reproducir las condiciones de temperatura, presión y composición de la atmósfera en una celda, medir la transferencia radiativa de cada celda en cada caso y posteriormente sumar. No tiene más misterio que eso. Y lo que es más importante, se conocen perfectamente todas y cada una de las limitaciones que representa un laboratorio (condición finita, errores instrumentales, sistemáticos, etc.), por lo que los valores finales pueden estimarse con un intervalo de error, que incrementa la confianza hasta el máximo de los resultados científicos.

Así pues, que el CO2 es un gas de efecto invernadero es indudable desde hace mucho tiempo; su forzamiento radiativo es muy bien conocido y por tanto no hace falta comprobarlo cada vez, sino que basta con modelizarlo (pero quien lo desee lo puede comprobar). Lo que no se conoce bien es el efecto de la nubosidad y del vapor de agua. Pero a pesar de ese desconocimiento, el intervalo de confianza nos asegura que las retroalimentaciones netas globalmente son positivas con un incremento de los GEIS.

Saludos

 e he tomado la tarea de leer entrevistas con escepticos sobre el cambio climatico. Tambien he visionado algunos documentales. Es sorprendente la falta de rigor cientifico. Solo atendiendo al tono sentenciador y tajante de sus afirmaciones se les ve el plumero. Por lo menos los innformes del IPCC se permiten la decencia de hablar en condicional, dada la complejidad e impredecibilidad del problema.
Otro aspecto que delata a los excepticos es su insistencia casi obsesiva de que los cambios climaticos son ajenos a la actividad antropogenica. Segun ellos los millones de toneladas de carbon petroleo y masas forestales quemadas no tienen influencia en el clima.
Para colmo de descaro sofista pretenden vendernos que los cientificos que apoyan el cambio climatico medran a expensas de organismos estatales. Y en contraposicion pretenden hacernos creer que los cientificos que son pagados por universidades privadas son mas serios. ¿Quien inyecta dinero a las universidades privadas norteamericanas, me pregunto yo?
Los hemos de ver a todos corriendo en primera fila hacia las montañas cuando el nivel del mar nos llegue hasta los cataplines.

Cita de: giramonvirt en Domingo 17 Agosto 2008 18:04:57 PM

Otro aspecto que delata a los excepticos es su insistencia casi obsesiva de que los cambios climaticos son ajenos a la actividad antropogenica. Segun ellos los millones de toneladas de carbon petroleo y masas forestales quemadas no tienen influencia en el clima.

...

Los hemos de ver a todos corriendo en primera fila hacia las montañas cuando el nivel del mar nos llegue hasta los cataplines.

Bueno, al menos tan obsesiva como creer lo contrario. Porque tanto creer que sí como creer que no es cuestión de eso : creencias

...

O volviendo a reabrir centrales de carbón para acabar con el frio que el IPCC no habrá predicho.

Saludos