Pero no deja de ser un trabajo basado en modelos informáticos. Tendrán que corroborarlo muestras de sedimento para comprobar si realmente ahora sedimenta más carbono que hace cien años.

https://cgeologos.es/noticia/comunicado-oficial-ante-la-polemica-por-la-publicacion-del-articulo-la-geologia-versus-el-dogma-climatico

Es curioso observar como a medida que pasan los años, cada vez quedan menos escepticos del cambio climático. Creo que estamos a un paso de que el debate ya no sea si el cambio climático es causado o no por el CO2(sin duda alguna lo es!), si no que se puede hacer al respeto o si sobrevivirá la especie humana a siglos de aumento de temperatura.

Cita de: Ventisco en Miércoles 05 Agosto 2026 11:05:37 AMEs curioso observar como a medida que pasan los años, cada vez quedan menos escepticos del cambio climático. Creo que estamos a un paso de que el debate ya no sea si el cambio climático es causado o no por el CO2(sin duda alguna lo es!), si no que se puede hacer al respeto o si sobrevivirá la especie humana a siglos de aumento de temperatura.

No parece credible que el ser humano vaya a desaparecer por calentamiento global, si no hay un super evento asociado que nada tiene que ver con las emisiones del ser humano. Una multitud de especies mucho menos aún lo harían por esa razón. Es más bien una utopía novelesca.
El mismo aumento de temperatura de sólidos y líquidos provoca que pierdan más energía por radiación, llegandose a un umbral de equilibrio muy difícil de romper sin la llegada de un factor mucho más potente que las emisiones del hombre hoy por hoy.

El concepto de equilibrio radiativo y cómo la temperatura global se termina estabilizando :
https://www.mdpi.com/2072-4292/17/16/2751
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/38/22/JCLI-D-24-0438.1.xml#:~:text=Radiative%E2%80%93Convective%20Equilibrium%20over%20an%20Idealized%20Land%20Surface,of%20Climate%20Volume%2038%20Issue%2022%20(2025)
https://research.noaa.gov/joint-nasa-noaa-study-finds-earths-energy-imbalance-has-doubled/#:~:text=Joint%20NASA%2C%20NOAA%20study%20finds%20Earth's%20energy%20imbalance%20has%20doubled%20%2D%20NOAA%20Research.
https://gmd.copernicus.org/articles/11/793/2018/#:~:text=A%20novel%20aspect%20and%20major%20advantage%20of,models%2C%20single%2Dcolumn%20models%2C%20and%20large%2Deddy%20simulation%20models.
https://ceres.larc.nasa.gov/science/


Las predicciones más benignas apuntan a una estabilización (por radiación) en una temperatura global de unos 16ºC. Las más apocalípticas situarían la estabilización natural en 24ºC, de no cambiar nada, y considerando deshielo total del permafrost y liberación masiva de metano y CO2
https://www.umweltbundesamt.de/en/themen/klima-energie/klimawandel/zu-erwartende-klimaaenderungen-bis-2100
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1810141115


Sobre los límites de supervivencia del humano por calor
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0913352107


Esos 24ºC apocalípticos irían acompañados necesariamente de un importante aumento también de la humedad/vapor ambiental global y las temperaturas de bulbo húmedo, pero en ningún caso dejarían de ser habitables amplias regiones de la Tierra. No olvidemos sin ir más lejos que tenemos hoy todo un continente inhabitable, pero por frío.
Sobrevivir como especie o haber 50 mil millones de humanos sobre la Tierra son cosas distintas.

El ser humano tiene amenazas más importantes sobre su futuro como especie viva que el calentamiento global en su esquema actual.
Creo que a menudo se pierde la perspectiva en el tiempo, como dando por sentado que la normalidad fuese un mundo en el que los planetas, los astros, las especies fuesen un valor invariable en el tiempo. Y queremos situar el siglo en el que vivimos en el centro de la Historia y del tiempo, quizás sea una forma de motivarnos y un mecanismo de supervivencia.


Como soluciones anteriores que supongan un cambio en el mundo menos drástico que llegar al equilibrio radiativo, existe la posibilidad de hacer reservas de filoplancton. El fitoplancton absorbe de manera eficaz el C02.
Explicación, en español
https://www.imo.org/es/mediacentre/hottopics/pages/marine-geoengineering.aspx

Riesgos y razones por las cual se prohiben o bloquean hoy en día, estando solo permitidos para proyectos científicos muy específicos
https://wwf.panda.org/es/?155301/WWF-opposes-precarious-ocean-fertilization-project#:~:text=%E2%80%9CWe%20know%20too%20little%20about%20the%20ecological,and%20encourage%20commercial%20geo%2Dengineering%20all%20the%20more.%E2%80%9D
https://www.etcgroup.org/content/geoengineering-threatens-oceans#:~:text=The%20UN%20Convention%20on%20Biodiversity%20(CBD)%20passed,a%20ban%20on%20ocean%20fertilization%20in%202013.
https://www.epa.gov/marine-protection-permitting/london-convention-and-london-protocol-international-treaties-prevent

Cita de: Ventisco en Miércoles 05 Agosto 2026 11:05:37 AMEs curioso observar como a medida que pasan los años, cada vez quedan menos escepticos del cambio climático. Creo que estamos a un paso de que el debate ya no sea si el cambio climático es causado o no por el CO2(sin duda alguna lo es!), si no que se puede hacer al respeto o si sobrevivirá la especie humana a siglos de aumento de temperatura.

De lo que hay evidencia es de que hay un calentamiento global. Al margen, la especie humana sobrevivió a alguna que otra glaciación y algún que otro evento cataclísmico que sí produjo un verdadero cambio climático, estilo Younger Dryas.

Cita de: Ventisco en Miércoles 05 Agosto 2026 11:05:37 AMEs curioso observar como a medida que pasan los años, cada vez quedan menos escepticos del cambio climático. Creo que estamos a un paso de que el debate ya no sea si el cambio climático es causado o no por el CO2(sin duda alguna lo es!), si no que se puede hacer al respeto o si sobrevivirá la especie humana a siglos de aumento de temperatura.

Qué curioso, yo opino lo contrario. Tal vez en España sí, pero en el resto del mundo...
Lo que está claro o debería estar claro es que  en las últimas décadas se está observando un cierto calentamiento global, eso es impepinable, casi nadie lo discute. Pero cuidao, un cierto calentamiento global no significa necesariamente un cambio climático. Habría que matizar (debatir) qué es un CC. Además, lo que muchos ponemos en duda es que se nos intente convencer Sí o Sí, de que la causa de ese calentamiento es   ÚNICA y exclusivamente debida al Co2 que emitimos los humanos. Y sobre todo lo que más ponemos en duda algunos es "esa" forma de intentar convencernos de que estamos ante un cambio climático.

Lejos de ser una excepción, los cambios profundos en el clima han sido frecuentes, amplios y, en muchos casos, bruscos. A veces han durado miles o decenas de miles de años, otras veces se han producido en apenas siglos o incluso décadas. Pero lo importante es que no se trata de alteraciones marginales o moderadas (como la que estamos teniendo hoy en día), sino de auténticas transformaciones globales, con variaciones de DECENAS de ºC capaces de modificar la distribución de especies, alterar los niveles del mar, o convertir regiones enteras en desiertos o en selvas según el momento.

¿Entonces, independientemente de si es por causa antrópica o no, es riguroso científicamente llamar cambio climático a lo que estamos observando en la actualidad, o entraría simplemente dentro los márgenes de lo que es una variabilidad climática? ¿Más que un cambio climático no deberíamos llamarlo alteración o fluctuación climática? En la escala de la historia climática del planeta, cabe preguntarse si un aumento de 1,37ºC  desde la Revolución Industrial puede considerarse, por sí solo, un cambio climático en sentido geológico. No se trata de negar el calentamiento observado, sino de situarlo en perspectiva. La Tierra ha experimentado oscilaciones mucho mayores a lo largo de su historia. La cuestión científica que nos ocupa no es si el clima cambia (porque siempre lo ha hecho), sino si estamos ante una transformación estructural comparable a las grandes transiciones (cambios climáticos) del pasado o ante una simple fluctuación más (en este caso aunque pudiera ser debida posiblemente a la intervención antrópica) dentro de un sistema dinámico. Si estamos de acuerdo en que no se le debería llamar CC, entonces estamos ante una manipulación mediática y estructural, que es justo lo que muchos denunciamos.

Pongo solo uno de tantos ejemplos de manipulación mediática: Cuando se habla de cambio climático, muchas veces se da por sentado que el clima de la Tierra debería ser estable y cualquier desviación una anomalía preocupante. Pero eso no es cierto, en realidad, lo anómalo es precisamente la estabilidad. Una mirada geológica revela exactamente lo contrario, es decir, la estabilidad climática es la excepción, y el cambio la norma.

En nuestra sociedad, y dentro del sistema económico que predomina en occidente, quienes concentran el poder económico deciden (con ayuda de los medios y de toda la "infraestructura climática") que lo ideal es una estabilidad climática perfecta, porque nuestros recursos agrícolas dependen de lluvias regulares, temperaturas moderadas y ausencia de fenómenos extremos. En esa lógica, cualquier desviación (una sequía prolongada, una ola de frío inesperada o una tormenta intensa) se ve como un problema que debe corregirse. Pero la estabilidad climática no afecta únicamente a los recursos agrícolas, aunque sea el ejemplo más evidente, sino al conjunto de los sistemas que sostienen una sociedad compleja, como por ejemplo la disponibilidad de agua, la producción y demanda de energía, el diseño de infraestructuras, la salud pública, los seguros, la planificación económica e incluso el equilibrio de los ecosistemas.

Perno no solo "nos preocupa" un cambio en el clima. También, en busca de la estabilidad metereológica, lanzamos cohetes para dispersar nubes de granizo, sembramos nubes con yoduro de plata para provocar lluvia, intentamos desviar borrascas o incluso modificar corrientes atmosféricas a gran escala. Este tipo de actuaciones ya se han probado de forma limitada en algunos países (por ejemplo, la siembra de nubes en China o en USA), aunque con resultados discutidos y siempre a escala local. Entonces, como sociedad, ¿queremos realmente un clima estable, o queremos capacidad de adaptación frente a un clima que siempre ha cambiado?

Por tanto, la estabilidad climática juega un papel muy importante par los que ostentan el control de nuestro sistema económico. Es decir, los mismos grupos de poder culpables de contaminar el planeta, son los mismos que nos dicen que debemos reducir las emisones. Véase el problema del reciclaje: las mismas empresas que llenan nuestros supermercados de packaging son las mismas que se preocupan de que reciclemos adecuada y religiosamente, precisamente para que puedan seguir fabricando envases al mismo nivel o incluso superior. No sé si me explico...

Cita de: 180961X en Jueves 06 Agosto 2026 18:33:50 PM

Cita de: Ventisco en Miércoles 05 Agosto 2026 11:05:37 AMEs curioso observar como a medida que pasan los años, cada vez quedan menos escepticos del cambio climático. Creo que estamos a un paso de que el debate ya no sea si el cambio climático es causado o no por el CO2(sin duda alguna lo es!), si no que se puede hacer al respeto o si sobrevivirá la especie humana a siglos de aumento de temperatura.

Qué curioso, yo opino lo contrario. Tal vez en España sí, pero en el resto del mundo...
Lo que está claro o debería estar claro es que  en las últimas décadas se está observando un cierto calentamiento global, eso es impepinable, casi nadie lo discute. Pero cuidao, un cierto calentamiento global no significa necesariamente un cambio climático. Habría que matizar (debatir) qué es un CC. Además, lo que muchos ponemos en duda es que se nos intente convencer Sí o Sí, de que la causa de ese calentamiento es  ÚNICA y exclusivamente debida al Co2 que emitimos los humanos. Y sobre todo lo que más ponemos en duda algunos es "esa" forma de intentar convencernos de que estamos ante un cambio climático.

Lejos de ser una excepción, los cambios profundos en el clima han sido frecuentes, amplios y, en muchos casos, bruscos. A veces han durado miles o decenas de miles de años, otras veces se han producido en apenas siglos o incluso décadas. Pero lo importante es que no se trata de alteraciones marginales o moderadas (como la que estamos teniendo hoy en día), sino de auténticas transformaciones globales, con variaciones de DECENAS de ºC capaces de modificar la distribución de especies, alterar los niveles del mar, o convertir regiones enteras en desiertos o en selvas según el momento.

¿Entonces, independientemente de si es por causa antrópica o no, es riguroso científicamente llamar cambio climático a lo que estamos observando en la actualidad, o entraría simplemente dentro los márgenes de lo que es una variabilidad climática? ¿Más que un cambio climático no deberíamos llamarlo alteración o fluctuación climática? En la escala de la historia climática del planeta, cabe preguntarse si un aumento de 1,37ºC  desde la Revolución Industrial puede considerarse, por sí solo, un cambio climático en sentido geológico. No se trata de negar el calentamiento observado, sino de situarlo en perspectiva. La Tierra ha experimentado oscilaciones mucho mayores a lo largo de su historia. La cuestión científica que nos ocupa no es si el clima cambia (porque siempre lo ha hecho), sino si estamos ante una transformación estructural comparable a las grandes transiciones (cambios climáticos) del pasado o ante una simple fluctuación más (en este caso aunque pudiera ser debida posiblemente a la intervención antrópica) dentro de un sistema dinámico. Si estamos de acuerdo en que no se le debería llamar CC, entonces estamos ante una manipulación mediática y estructural, que es justo lo que muchos denunciamos.

Pongo solo uno de tantos ejemplos de manipulación mediática: Cuando se habla de cambio climático, muchas veces se da por sentado que el clima de la Tierra debería ser estable y cualquier desviación una anomalía preocupante. Pero eso no es cierto, en realidad, lo anómalo es precisamente la estabilidad. Una mirada geológica revela exactamente lo contrario, es decir, la estabilidad climática es la excepción, y el cambio la norma.

En nuestra sociedad, y dentro del sistema económico que predomina en occidente, quienes concentran el poder económico deciden (con ayuda de los medios y de toda la "infraestructura climática") que lo ideal es una estabilidad climática perfecta, porque nuestros recursos agrícolas dependen de lluvias regulares, temperaturas moderadas y ausencia de fenómenos extremos. En esa lógica, cualquier desviación (una sequía prolongada, una ola de frío inesperada o una tormenta intensa) se ve como un problema que debe corregirse. Pero la estabilidad climática no afecta únicamente a los recursos agrícolas, aunque sea el ejemplo más evidente, sino al conjunto de los sistemas que sostienen una sociedad compleja, como por ejemplo la disponibilidad de agua, la producción y demanda de energía, el diseño de infraestructuras, la salud pública, los seguros, la planificación económica e incluso el equilibrio de los ecosistemas.

Perno no solo "nos preocupa" un cambio en el clima. También, en busca de la estabilidad metereológica, lanzamos cohetes para dispersar nubes de granizo, sembramos nubes con yoduro de plata para provocar lluvia, intentamos desviar borrascas o incluso modificar corrientes atmosféricas a gran escala. Este tipo de actuaciones ya se han probado de forma limitada en algunos países (por ejemplo, la siembra de nubes en China o en USA), aunque con resultados discutidos y siempre a escala local. Entonces, como sociedad, ¿queremos realmente un clima estable, o queremos capacidad de adaptación frente a un clima que siempre ha cambiado?

Por tanto, la estabilidad climática juega un papel muy importante par los que ostentan el control de nuestro sistema económico. Es decir, los mismos grupos de poder culpables de contaminar el planeta, son los mismos que nos dicen que debemos reducir las emisones. Véase el problema del reciclaje: las mismas empresas que llenan nuestros supermercados de packaging son las mismas que se preocupan de que reciclemos adecuada y religiosamente, precisamente para que puedan seguir fabricando envases al mismo nivel o incluso superior. No sé si me explico...

Déjemos de lado el tema político. Mi pregunta es, ¿Por qué los modelos predictivos del IPCC se cumplen?. Es decir, yo no veo desde el año 2000 al menos, que los modelos fallen. La recta va hacia arriba, no hacia abajo. Si me dijeras, ah, vaya, los últimos 10 años está bajando y debería estar subiendo. Pero no, sube. Y a veces, como ahora, más de lo que se esperaba.

Ventisco, igual no me he expresado bien. Lo que he tratado de decir es que no hay ninguna duda del aumento de las temperaturas. Los escépticos lo son, no a la subida, que es evidente, sino a que esa subida se atribuya exclusivamente a la acción antrópìca. Y cuando he dicho que en España tal ve sí, pero en la mayor parte del resto del mundo, no, me refería a lo que tú has comentado de que "cada vez quedan menos escépticos del cambio climático" (entendemos CC Antropogénico). Y me reafirmo que de esto último y en el mundo, no hay cada vez menos sino cada vez más escépticos (no del CC sino del CCA). que hay negacionistas de la subida de las temperaturas, pues también los habrá, pero siempre han sido los menos. El problema viene en el momento que alguien pone en duda algún matiz, entonces se le mete inmediatamente en el saco de los negacionistas o escépticos. Por ejemplo, yo por mi parte no dudo en absoluto que las temperatura global está subiendo. Lo que pongo en duda es que sea a causa única y exclusiva de la acción antrópica. También pongo en duda si a esta subida de la temperatura se le puede llamar realmente CC, también pongo en duda si esta subida de la temperatura global es peligrosa. Y entonces,como pongo en duda varias matices, pues me metéis en el mismo saco de los que niegan la subida de las temperaturas. Entonces las estadísticas no son reales.

Y de lo que más estoy convencido es que se pretende a callar y meter en el mismo saco a todo el que dude de cualquier matiz. Lo que me hace pensar que hay muchos más "intereses" en juego que ciencia.

Desde mi desconocimiento, hay alguna otra teoría que explique el aumento de temperatura y que no sea debido a la mayor concentración de CO2 en la atmósfera?

Cita de: pangea en Viernes 07 Agosto 2026 18:47:15 PMDesde mi desconocimiento, hay alguna otra teoría que explique el aumento de temperatura y que no sea debido a la mayor concentración de CO2 en la atmósfera?

¿Hay alguna teoría que explique cada uno de los anteriores cambios climáticos? Si no me equivoco, creo que no sabemos con absoluta certeza qué provocó cada uno de los anteriores cambios climáticos.

Pretender entender cómo funciona el clima es como pretender entender cómo funciona el Sol. Ciertos aspectos de la dinámica del plasma y del campo magnético solar presentan comportamientos caóticos complejos y no lineales. Sabemos algunas cosas del Sol, pero en términos generales no sabemos prácticamente nada. Lo mismo pasa con el clima. Si no comprendemos todavía la dinámica solar, entonces, por qué pretendemos entender la dinámica del clima?

Hablando del tema de la retroalimentación entre CO2 y vapor, y buscando alguna cosa en español, casi lo más interesante que he encontrado ha sido un hilo en este mismo foro
https://foro.tiempo.com/vapor-de-agua-retroalimentacion-radiativa-t79069.0.html

Ojo, iniciado en 2007. Vaya nivelazo tenía el foro en esos tiempos.

El tema del water vapour feedback, retroalimentación del vapor de agua.
Básicamente, la modelística asume una hr estable, con la consecuencia de su aumento de la humedad (absoluta) cuando aumenta la temperatura.
Ejemplo :
20ºC con 50% hr = 8.644 g/m3 de vapor
22ºC con 50% hr = 9.709 g/m3 de vapor

Calculador psicrométrico típico
https://www.herramientasingenieria.com/onlinecalc/spa/psicrometricos/psicrometricos.html

El CO2 abre una brecha de calentamiento, brecha en la que se introduce una mayor humedad/vapor, que amplifica considerablemente el calentamiento.
Es la teoría de largo más aceptada.

Visualizaciones de la retención global de radiación de onda larga (LW = Long wave)

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JD014287

En el corto plazo, la modelística de la evolución parece acoplarse bien con las mediciones más avanzadas de humedad en la alta troposfera.
¿ Podemos pensar que será así a largo plazo? Lo veo complicado, mezclar un aumento lineal de temperatura con un aumento por su parte potencialmente exponencial como el de la humedad absoluta, en base a una constante de la humedad relativa, es complicado que resulte preciso a largo plazo.
Ya se verá o lo verán, pero es posible que digamos algo se rompa en algún momento, en un sentido o en otro.


Conversación con la IA, que defiende lógicamente con uñas y dientes la teoría (ampliamente) más aceptada.


================================================================================
WATER VAPOUR FEEDBACK
================================================================================


[1]
Hay cierta duda sobre la supuesta proporcionalidad entre el aumento del CO₂ y el aumento de vapor atmosférico, que al final tiene más influencia que el mero aumento de CO₂. ¿Tienes fuentes al respecto?


---


[RESPUESTA 1]
Existe un consenso científico sólido respaldado por el IPCC, la NASA y la OMM sobre el papel del vapor de agua como amplificador. Para entender esta relación, la ciencia distingue entre forzamiento radiativo y retroalimentación (feedback).


LA RELACIÓN FÍSICA: CO₂ VS. VAPOR DE AGUA
1. El CO₂ es el impulsor (forzamiento): Es un gas no condensable que aumenta la temperatura global directamente.
2. El vapor de agua es un amplificador (retroalimentación): Su concentración en la atmósfera depende de la temperatura.
3. La ecuación de Clausius-Clapeyron: Por cada 1 °C que aumenta la temperatura global, la capacidad de la atmósfera para retener vapor de agua aumenta aproximadamente un 7%.
4. El efecto amplificador: Al haber más Humedad Absoluta (HA) en la atmósfera, se atrapa más calor. Esta retroalimentación duplica o triplica el calentamiento inicial provocado únicamente por el CO₂.


FUENTES CIENTÍFICAS DE REFERENCIA
- IPCC AR6 (Cap. 7): Detalla cómo los mecanismos de retroalimentación determinan la sensibilidad climática.
- Held, I. M., & Soden, B. J. (2000): "Water vapor feedback and global warming", Annual Review of Energy and the Environment.
- Dessler, A. E., et al. (2008): "Water-vapor feedback response to atmospheric warming", Geophysical Research Letters.
- Lacis, A. A., et al. (2010): "Atmospheric CO2: Principal Control Knob Governing Earth's Temperature", Science.


================================================================================


[2]
Pero hay también dudas, nada garantiza que la HA tenga que subir de forma constante, ni la HR ser estable o también creciente.


---


[RESPUESTA 2]
Es una precisión crucial. Para el "water vapour feedback" no hace falta que la Humedad Relativa (HR) suba; de hecho, la HR no sube de forma constante.


1. LA HR CONSTANTE ES UNA PROPIEDAD EMERGENTE
En los modelos climáticos, la Humedad Relativa (HR) no se fija artificialmente. Al aplicar las leyes físicas, el resultado global es que la HR media permanece relativamente estable.


2. DIFERENCIA: OCÉANO VS. CONTINENTES
- Sobre océanos (70% del planeta): Con agua ilimitada, la evaporación responde al calor y la HR se mantiene estable.
- Sobre continentes: La HR ha disminuido en las últimas décadas porque la tierra firme se calienta más rápido que el mar y el agua en el suelo es limitada.
-> Resultado: La Humedad Absoluta (HA) aumenta a escala global (impulsada por el océano), aunque la HR caiga en zonas continentales.


3. EVIDENCIA EMPÍRICA
- Byrne & O'Gorman (PNAS, 2018): Muestran que aunque la HR en tierra firme cayó a razón de ~0,22% por década, la Humedad Absoluta (HA) global siguió subiendo.
- Datos Satelitales (AIRS/NASA): Confirman que la cantidad total de gramos de agua por metro cúbico (HA) sigue la tasa del 7%/°C.


================================================================================


[3]
Objeciones a la idea de que deba haber necesariamente water vapour feedback.


---


[RESPUESTA 3]
Algunos físicos (como Richard Lindzen o Roy Spencer) han planteado objeciones históricas:


1. Hipótesis del "Iris Tropical" (Lindzen, 2001): Plantea que al calentarse el océano, las tormentas producen lluvia más eficientemente, secando la alta troposfera (bajando su HA) y dejando escapar más radiación al espacio.
2. Sensibilidad de la alta troposfera: El efecto invernadero del vapor depende críticamente de la HA en la troposfera alta (8-15 km), una zona históricamente difícil de medir.
3. Eficiencia de precipitación (Spencer): Si el aire se "deshidrata" más rápido mediante lluvias intensas, la HA suspendida no crecería al 7%/°C.
4. Expansión de zonas de subsidencia: La expansión de las zonas secas subtropicales (con baja HR y baja HA) permitiría fugar más calor al espacio.
5. Acoplamiento con nubes: Si el aumento de vapor genera más nubes bajas reflectoras, su albedo compensaría la retención de calor.


================================================================================


[4]
¿Aceptación en general en la comunidad científica?


---


[RESPUESTA 4]
La aceptación de que existe una retroalimentación positiva de la Humedad Absoluta (HA) es abrumadoramente alta (más del 95% de consenso).


- Consenso IPCC (AR6): Se clasifica con "confianza muy alta" (1,30 ± 0,20 W/m² por °C).
- Datos satelitales modernos: Confirmaron que la HA en la alta troposfera sí aumenta durante periodos cálidos.
- Refutación del "Iris": Estudios posteriores (Hartmann & Michelsen, Su et al.) mostraron que la reducción de cirros no ocurre en la magnitud necesaria para contrarrestar el calentamiento.
- Frontera actual: El debate no gira sobre si la HA aumenta, sino sobre la respuesta de las nubes (Cloud Feedback).


================================================================================


[5]
Pero tampoco hay ninguna garantía de que deba haber siempre ese feedback positivo. Por ejemplo que se dé en unas décadas no significa que vaya a reproducirse en décadas posteriores. Por ejemplo podría haber décadas especialmente lluviosas en las que las precipitaciones superarían a la evaporación.


---


[RESPUESTA 5]
A escala global, un período de décadas donde la precipitación supere a la evaporación (P > E) choca con la conservación de la masa en el ciclo del agua:


1. Balance global P = E: Teniendo en cuenta todo el planeta, la precipitación global debe ser igual a la evaporación global. Toda la lluvia anual del planeta equivale a unas 40 veces la cantidad total de Humedad Absoluta (HA) retenida en la atmósfera en un instante dado. El vapor se renueva cada 8-10 días.
2. Imposibilidad de P > E sostenido: Si P fuera mayor que E a nivel global tan solo un 1%, la atmósfera se quedaría sin humedad disponible en un par de semanas y la lluvia se detendría hasta que la evaporación la reintrodiga.
3. Llover más exige evaporar más: Una década más lluviosa a nivel mundial es síntoma de que se ha evaporado más agua previamente (lo que requiere mayor HA previa en el aire).


================================================================================


[6]
A ver, no me vale lo de previamente. Imaginemos que de 2040 a 2060 hay un aumento lineal proporcional de temperatura y humedad absoluta. Perfectamente de 2060 a 2080 puede haber más lluvias que evaporación y volver la humedad absoluta a sus niveles de 2040. Y al final en 2080 ser la diferencia de temperatura con 2040 muy leve, solo la parte puramente CO2, metano, etc.


---


[RESPUESTA 6]
El motivo por el cual se descarta una "purga de HA" sostenida de 20 años es la velocidad de renovación de la atmósfera frente al motor térmico oceánico:


1. La atmósfera como conducto: La atmósfera solo almacena ~13.000 km³ de agua frente a los 500.000 km³ de precipitación anual. Es un conducto de días, no un depósito capaz de ir vaciándose gradualmente de HA durante 20 años.
2. Comportamiento termodinámico: Si en 2080 el CO₂ mantiene el océano y el aire calientes, la evaporación continúa a gran velocidad. Si por lluvias intensas la HA cayera, la Humedad Relativa (HR) bajaría drásticamente; un aire con baja HR sobre un océano cálido acelera la evaporación de inmediato de forma automática para restaurar la HA.
3. Conclusión: Para que la HA caiga de forma sostenida a escala global, es imprescindible que la temperatura de la superficie descienda primero para frenar el ritmo de evaporación.


================================================================================


[7]
No creo, que sea físicamente imposible que baje paulatinamente la humedad absoluta. Por supuesto, sigue habiendo evaporación y una alta reposición, pero igual que cuando aumenta la humedad absoluta hay una pérdida por precipitación. Eso no imposibilita la tendencia.


---


[RESPUESTA 7]
La asimetría radica en que la evaporación sobre el océano (70% de la Tierra) es una función directa de la temperatura de la superficie del agua:


- Para que la Humedad Absoluta (HA) caiga paulatinamente, la tasa de evaporación global tendría que ser inferior a la tasa de precipitación durante décadas.
- Para reducir la tasa de evaporación global sobre el océano abierto, la energía térmica de la superficie debe bajar.
- Si el CO₂ se mantiene en valores altos atrapando radiación, la superficie se mantiene caliente y la evaporación repone cualquier pérdida de HA rápidamente.


================================================================================


[8]
Algo falla en tu sistema. No existe el límite para la bajada paulatina. Según tu planteamiento, nunca en la Tierra podría haber un enfriamiento tras un periodo de calentamiento, y sabemos que no es así.


---


[RESPUESTA 8]
La diferencia clave radica en si cambian los forzamientos de entrada o si permanecen constantes:


1. Cómo se ha enfriado la Tierra históricamente: La temperatura y la Humedad Absoluta (HA) han bajado en el pasado, pero siempre porque cambió el forzamiento de entrada (variaciones orbitales de Milankovitch, caídas de CO₂ por absorción geológica, o aerosoles volcánicos masivos).
2. La HA es dependiente de la temperatura: La HA baja **después** de que la temperatura cae (o a la vez). No puede iniciar una bajada paulatina independiente mientras el forzamiento que calienta la superficie (CO₂) continúe activo.


================================================================================


[9]
Pero hay muchos factores mucho más simples, inherentes incluso al propio calentamiento, que pueden provocar ese equilibrio radiativo y esa pérdida paulatina temporal del exceso de humedad absoluta.


---


[RESPUESTA 9]
El propio calentamiento activa retroalimentaciones negativas que buscan el equilibrio:


1. Emisión infrarroja (Ley de Stefan-Boltzmann): Al subir la temperatura, la Tierra emite radiación al espacio a tasa T⁴. Esto frena la subida y estabiliza la temperatura (y por tanto frena la subida de HA), pero no hace bajar la HA por sí solo.
2. Albedo por nubes bajas: Si el aumento de evaporación genera más estratocúmulos, estos reflejan radiación solar y enfrían el océano. Al enfriarse la superficie, cae la evaporación y baja la HA.
3. Perfil térmico (Lapse Rate Feedback): La alta troposfera se calienta más rápido y libera calor al espacio más eficientemente, amortiguando la temperatura global.
4. Respuesta de la vegetación: En continentes, el CO₂ hace que las plantas cierren estomas, reduciendo la evapotranspiración terrestre (afecta al 30% del planeta).


En conclusión: Para que la Humedad Absoluta (HA) caiga paulatinamente a nivel global, los factores que enfrían la superficie (como el albedo) tendrían que superar temporalmente al forzamiento por CO₂, enfriando la superficie del océano. La física sí permite esa caída de HA, pero exige que ocurra a través de una bajada previa o simultánea de la temperatura marina.


Bueno, son buenos argumentos, pero yo creo que también hay lagunas en las respuestas.

En cuanto a los ciclos solares, de forma muy mayoritaria no se considera que el actual calentamiento responda a sus oscilaciones. Pero ojo, eso no significa que si llegase un cambio de ciclo solar realmente potente no fuese a suponer un cambio climático a su vez potente, en un sentido u otro. Potencialmente cualquier cambio muy relevante de actividad solar es mucho más decisivo que toda la actividad humana.

La teoría de Svensmark, explicación resumen rápida en español,
https://repositorio.aemet.es/bitstream/20.500.11765/13029/1/TyC_2020_69%284%29.pdf

Los experimentos en el CERN, que al menos en laboratorio confirman la teoría de Svensmark pero descartan su impacto en el calentamiento global actual. Artículo resumen en español.
https://www.agenciasinc.es/Noticias/Un-experimento-del-CERN-apunta-a-un-clima-con-mas-nubes-en-la-era-preindustrial

Todos los ciclos naturales existen, pero no explican el calentamiento observado. De hecho la actividad solar ha disminuido justo cuando más han aumentado las temperaturas. Si se produjesen unas megaerupciones volcánicas el clima cambiaría de forma natural, pero hoy por hoy las emisiones son mucho mayores que lo que emiten los volcanes. Resumiendo, la actividad solar y los volcanes son ruido en comparación con las emisiones de dióxido de carbono, metano, etc