Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Muy buenas, podéis echar un vistazo a este "paper":

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

Aquí tenéis otro relacionado con el escaso impacto antropogénico en el clima, relacionado con el tema de las nubes y rayos cósmicos.
https://www.zerohedge.com/news/2019-07-11/scientists-finland-japan-man-made-climate-change-doesnt-exist-practice

¿Y si el supuesto "calentamiento antropogénico" lo fuera en realidad, a través de una astuta combinación de tomar las temperaturas medias y no las Tmax y Tmin sin tener en cuenta el efecto de las islas urbanas de calor?

Detection of UHI bias in China climate network using Tmin and Tmax surface temperature divergence
 
Under the hypothesis that Tmax is a better metric for studying climatic changes than Tmean or Tmin, we conclude that about 50% of the recorded warming of China since the 1940s could be due to uncorrected urbanization bias. In addition, we also find that the Tmax record from May to October over China shows the 1940s and the 2000s equally warm, in contrast with the 1 °C warming produced by the CMIP5 models.

 

Muy buenas, podéis echar un vistazo a este "paper":

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

Haces bien en entrecomillar "paper", y no precisamente por el anglicismo. El documento es basura acientífica. En otro hilo de la sección lo califico con más detalle:
https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.3696.html
 

Cita de: Mimir2017 en Viernes 12 Julio 2019 12:41:37 pm

Muy buenas, podéis echar un vistazo a este "paper":

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

Haces bien en entrecomillar "paper", y no precisamente por el anglicismo. El documento es basura acientífica. En otro hilo de la sección lo califico con más detalle:
https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.3696.html

Creo que me parece respetable cualquier trabajo con base científica.
Lo que no me parece respetable es tu postura en esta última respuesta. La ciencia no tiene la verdad absoluta, por lo que tiene diferentes hipótesis y son por tanto muy respetables. Otra cosa es que no quieres oír/leer argumentos que vaya en contra de tus convicciones.

Cita de: Muri en Lunes 29 Julio 2019 15:18:13 pm

Cita de: Mimir2017 en Viernes 12 Julio 2019 12:41:37 pm

Muy buenas, podéis echar un vistazo a este "paper":

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

Haces bien en entrecomillar "paper", y no precisamente por el anglicismo. El documento es basura acientífica. En otro hilo de la sección lo califico con más detalle:
https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.3696.html

Creo que me parece respetable cualquier trabajo con base científica.
Lo que no me parece respetable es tu postura en esta última respuesta. La ciencia no tiene la verdad absoluta, por lo que tiene diferentes hipótesis y son por tanto muy respetables. Otra cosa es que no quieres oír/leer argumentos que vaya en contra de tus convicciones.

A ver si lo pillo. Entonces si la teoría de la evolución está basada en una serie de hipotesis que luego se van confirmando con los hechos observados, tenemos que creer que adan y eva es un argumento correcto para definir nuestra procedencia??. Podríamos debatir aquí sobre la ciencia y la verdad. Ciertamente la epistemología es todo un campo de interés que da mucho que pensar. Pero no es el caso de este foro.

Desmontando a Darwin

https://www.youtube.com/watch?v=gsGI1LWoWjA

Desmontando a Darwin:

https://www.youtube.com/watch?v=gsGI1LWoWjA

https://foro.tiempo.com/parapsicologia-fenomenos-extranos-ovnis-circulos-etc-t94620.0.html;msg3535225#msg3535225

Por aquí tuvimos un debate interesante sobre la Teoría de la Evolución Darwiniana y demás, por si te interesa. Sí, ya sé que surgió en el tópic de Parapsicología, pero oye... para según quién y sus experiencias unas cosas sonarán más paranormales que otras...

Como ya dije, el homo sapiens pareció surgir de una manera muy exclusiva, como tocado por una varita mágica. Desde luego, lo más lógico para tal "milagro evolutivo" es una intervención no ya divina, pero sí vírica; aún así, joer qué intencionados fueron aquellos virus...

En fin, te lo digo, Miguelo, por si quieres aportar tú algo al debate...

NASA: No podemos modelar las nubes, por lo que los modelos climáticos son menos precisos de lo necesario para las proyecciones meteoclimáticas

https://notrickszone.com/2019/08/29/nasa-we-cant-model-clouds-so-climate-models-are-100-times-less-accurate-than-needed-for-projections/?fbclid=IwAR3hyFViDtQp7ru0O_OpRIJGD8ry8vJaDSbOUTpye_lXni0D6M5TKh2eoA8

NASA: No podemos modelar las nubes, por lo que los modelos climáticos son menos precisos de lo necesario para las proyecciones meteoclimáticas...

Este tipo de argumentación ¿científica? es cada vez más habitual, y no sólo en este debate, vale para política, historia.....casi diríamos que vale para todo, ya que su flexibilidad nace de su propio absurdo.

Como esto es así, ello (que puede parecerse, subjetivamente, figuradamente....) tiene que ser / o no puedes ser asá.

Y no hace falta más.

Si hablamos de modelizar a corto término, con valores de décimas de grado en pocos años basándose en unas causas (y el peso de cada una de esas causas) todavía cuanto menos afectado de cierta o grande incertidumbre, perfecto. Pero de lo que hablaremos es de la precisión que se puede alcanzar, pero que no se puede modelizar la respuesta climática ante causas "poderosas" como cubiertas de partículas y emisiones volcánicas masivas, o que no se puede modelizar la respuesta climática global (no local) ante los ciclos de milankovic?  Pero en cualquier caso, cualquier modelización se podrá perfectamente estudiar e ir evolucionando al margen del conocimiento molecular exacto de cómo se forma una nube, ya que al modelo lo que le sirve es cuantas nubes se forman según en que circunstancias y cuanta energía térmica y humedad se transfiere.

Desmontando a Darwin

https://www.youtube.com/watch?v=gsGI1LWoWjA

Este hombre se ha quedado anclado en la crítica al Darwinismo clásico del siglo XIX. En la teoría sintética ya se incorpora todo el nuevo conocimiento y se adapta el anterior, sobre todo a partir del desarrollo de la genética y sus ramificaciones. Cada vez se reconoce más el papel de bacterias y virus como vectores de variabilidad genética, pero eso no refuta el papel de la selección natural y sus variantes como uno (sino el que más) de los principales motores de la evolución. Una nueva variante genética tenderá a desaparecer a largo plazo a menos que no suponga un éxito biológico igual (variación neutra) o superior (ventajosa) al de la variante preexistente.

Cuando se dice que la evolución es gradual no significa que lo sea a tasa  constante de cambio. Es algo tan obvio que no debería ni de explicarse. La presión selectiva es la que determina en buena medida la velocidad de cambio en un proceso mediado por selección natural. Variaciones ambientales bruscas favorecen tasas de cambio mayores (también de extinción), lo que nos acerca a la evolución del tipo equilibrio puntuado que no deja de ser Darwinismo con tasas de evolución variables (estasis + cambio).

Tampoco comparto la visión de Naturaleza en armonía cooperativa un tanto cándida que afirma el entrevistado. De hecho, la cooperación o el altruismo tienen sitio en la evolución competitiva por selección natural y la supuesta armonía no es más que el equilibrio resultante en cualquier teoría de juegos compleja. Tampoco comparto su opinión de que la intervención humana sólo puede ser contraproducente y causa de desequilibrio. Volvemos aquí al principio de lo natural deseable frente a lo antrópico perjudicial. No es una dicotomía real, somos parte del sistema. Lo que hay que evitar o minimizar son aquellos cambios que sabemos son perjudiciales para nosotros mismos a largo plazo (e.g. CG rápido y excesivo).

Por último, que existan teorías sociales y económicas indeseables (o no) derivadas de una aplicación cuestionable del principio de selección natural Darwinista no invalida para nada el mismo principio en la biología evolutiva. No confundamos al personal mezclando capitalismo, eugenesia, etc. con biología evolutiva, por mucho que esas doctrinas hayan utilizado el Darwinismo.

NASA: No podemos modelar las nubes, por lo que los modelos climáticos son menos precisos de lo necesario para las proyecciones meteoclimáticas...

Este tipo de argumentación ¿científica? es cada vez más habitual, y no sólo en este debate, vale para política, historia.....casi diríamos que vale para todo, ya que su flexibilidad nace de su propio absurdo.

Si lo dice el IPCC, será un argumento científico.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf