Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Venimos de un Niño bastante potente,PDO positiva y AMO positiva y el Ártico evidentemente lo nota.Veremos que pasa a partir de ahora que parece que habrá lo contrario,con Niña en el Pacífico y la AMO y PDO pasando a valores negativos. Aun y así quiero recordar que el Ártico tiene hielo desde hace solo 7 millones de años (nuestro planeta tiene 4500 millones).

Venimos de un Niño bastante potente,PDO positiva y AMO positiva y el Ártico evidentemente lo nota.Veremos que pasa a partir de ahora que parece que habrá lo contrario,con Niña en el Pacífico y la AMO y PDO pasando a valores negativos. Aun y así quiero recordar que el Ártico tiene hielo desde hace solo 7 millones de años (nuestro planeta tiene 4500 millones).

A ver, que el niño afecte a la banquisa debería valer solo para este niño o vale para los demas?, lo digo porque el niño de  los años 1997 - 1998  fue muy intenso también, el del año 1992/93 también fue fuerte, y el de 1982/1983 mas de lo mismo y no veo que tuviera un impacto importante sobre la banquisa, por tanto esa correlación que hacen algunos de niño con la banquisa del ártico no la veo tan clara...., o vale para todos o no vale para ninguno.

Cita de: fobitos en Lunes 25 Abril 2016 16:16:01 pm

Venimos de un Niño bastante potente,PDO positiva y AMO positiva y el Ártico evidentemente lo nota.Veremos que pasa a partir de ahora que parece que habrá lo contrario,con Niña en el Pacífico y la AMO y PDO pasando a valores negativos. Aun y así quiero recordar que el Ártico tiene hielo desde hace solo 7 millones de años (nuestro planeta tiene 4500 millones).

A ver, que el niño afecte a la banquisa debería valer solo para este niño o vale para los demas?, lo digo porque el niño de  los años 1997 - 1998  fue muy intenso también, el del año 1992/93 también fue fuerte, y el de 1982/1983 mas de lo mismo y no veo que tuviera un impacto importante sobre la banquisa, por tanto esa correlación que hacen algunos de niño con la banquisa del ártico no la veo tan clara...., o vale para todos o no vale para ninguno.

Los Niños de los 80 y 90 coincidieron con fases negativas de la AMO,por tanto no influye solo el Niño,sino lo que pasa también en el Atlántico. Además fueron años de NAO positiva,con un vórtice polar bastante fuerte en la zona polar,lo que ayuda a la banquisa a crecer en los meses invernales.Que yo sepa el CO2 aumenta desde comienzos del siglo XX pero la banquisa cuando ha empezado a caer ha sido a partir de los 90 sobretodo,por lo que la teoría del CO2 no vale,es simple:


Además está comprobada:

Tu mismo lo dices,.empezo a decrecer en los 90, habiendo fase negativa de la AMO....

Tu mismo lo dices,.empezo a decrecer en los 90, habiendo fase negativa de la AMO....

Claro,cuando la fase negativa empezó a agotarse. A la banquisa ártica el CO2 le da igual,lo que más influye en su extensión es la circulación termohalina y la variabilidad solar.

Hombre, la temperatura pienso que influye, y bastante en la banquisa, si la temperatura es muy superior a la media en la zona, eso afecta a la banquisa de una manera considerable, pienso yo...., por ejemplo,  este invierno ha sido el más cálido desde que hay registros en la zona del ártico,  dicha templanza en el clima influirá en la banquisa, y si luego tenemos por ejemplo el verano más cálido desde que hay registros en la misma zona, pues la influencia será doble, la temperatura es un factor muy importante tanto en el grosor como en la extensión de la misma.
Ahora me dirás que el co2 lleva aumentando desde principios de siglo y por tanto no es el causante, pero  el c02 es acumulativo en la atmósfera, el co2 de principios de siglo junto con el producido ahora sigue en la atmósfera, ahora hay mucho mas co2 en la atmósfera que al principio del siglo xx,  es como decirle a un fumador con cáncer de pulmón que el tabaco no ha tenido que ver nada en su situación, pues en 30 años fumando solo apareció el cáncer el último año,  y no apareció el primer año, para mi es claro, a mas co2 en la atmósfera temperatura mas alta.

Cual es la realidad que esta negando?

Que el ártico ya ha pasado por esto una y otra vez?
Cuanto hay de antropogénico en la actual fase cálida?

¿me dices que los valores actuales son soportable pero nuestro actual clima? pues si seguramente tienes razón, el problema es que no sabemos si en diez años más echando cada vez más CO2 el clima actual seguirá siendo el mismo. O peor que pasara en 20años? y el 30? aquí está el problema no ahora. Es como el que está junto a una riada que va subiendo i no para de llover, a la que el agua está a 1cm de entrar en su casa uno puede decir que no pasa nada de momento todo controlado, el problema es que sigue lloviendo y seguramente entrara en casa, así que coge los niños la abuela y empieza hacer algo, no te lo quedes mirando ya que aún no es un problema. Pues esto es exactamente lo mismo.
Y de esa grafica ya le puedes sumar alguna décima, ¿quizás en 20 años llegaremos donde nunca se ha llegado este holoceno?¿ Entonces que va a pasar? Y esta grafica tiene un error quizás ya lo estamos en el máximo ¿de verdad crees que nos podemos arriesgar en algo tan serio? Me parece que no.

A alguno de por aquí le hubiera yo mandado a escuchar la charla del señor Paul Andrew Mayewski en el EGU en Viena la semanita pasada que titulaba Abrupt Climate Change: Past, present and the search for precursors as an aid to predicting events in the Future...Que fue medalla Hans Oeschger....(http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2016/EGU2016-2567.pdf)

No se estresaría tanto con el tema Cambio Climático, calentamiento global, catarsis mundial y demás, y creo que ganaría en salud...

Dicho esto, y teniendo en cuenta los excelentes datos que nos muestra Diablo una vez más, teniendo en cuenta que según los satélites, que recordemos utilizan algoritmos extremadamente complejos para proporcionar sus diferentes productos, y que en general no se ajustan totalmente a la realidad observacional en superficie, todo sigue más o menos igual que hace 10 años...Recuerdo por aquí que según diversas predicciones catastrofistas del 2007 incluso posteriores, yo podría estar pescando en el Polo Norte Geográfico con una rebequita y poco más, cosa que aún sigo esperando pacientemente.

Aparte de esto, a pesa de que según satélites repito, en un porcentaje muy alto en combinación con datos superficiales observacionales,  estamos antes valores extremos históricos de T planetaria, la banquisa ahí aguanta oiga...

Y ya para acabar, lo de Greenland no fue por capricho, fue porque cuando los descubridores llegaron allí allá por el siglo V-VI si no recuerdo mas, aquello era verde como los prados de delante mi casa aquí en Asturias...Que creo que a alguno se le suele olvidar convenientemente estos aspectos. Eso en Groenlandia. Si estaba así Groenlandia vaya usted a saber como estaba la Banquisa ártica....

A alguno de por aquí le hubiera yo mandado a escuchar la charla del señor Paul Andrew Mayewski en el EGU en Viena la semanita pasada que titulaba Abrupt Climate Change: Past, present and the search for precursors as an aid to predicting events in the Future...Que fue medalla Hans Oeschger....(http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2016/EGU2016-2567.pdf)

No se estresaría tanto con el tema Cambio Climático, calentamiento global, catarsis mundial y demás, y creo que ganaría en salud...

Dicho esto, y teniendo en cuenta los excelentes datos que nos muestra Diablo una vez más, teniendo en cuenta que según los satélites, que recordemos utilizan algoritmos extremadamente complejos para proporcionar sus diferentes productos, y que en general no se ajustan totalmente a la realidad observacional en superficie, todo sigue más o menos igual que hace 10 años...Recuerdo por aquí que según diversas predicciones catastrofistas del 2007 incluso posteriores, yo podría estar pescando en el Polo Norte Geográfico con una rebequita y poco más, cosa que aún sigo esperando pacientemente.

Aparte de esto, a pesa de que según satélites repito, en un porcentaje muy alto en combinación con datos superficiales observacionales,  estamos antes valores extremos históricos de T planetaria, la banquisa ahí aguanta oiga...

Y ya para acabar, lo de Greenland no fue por capricho, fue porque cuando los descubridores llegaron allí allá por el siglo V-VI si no recuerdo mas, aquello era verde como los prados de delante mi casa aquí en Asturias...Que creo que a alguno se le suele olvidar convenientemente estos aspectos. Eso en Groenlandia. Si estaba así Groenlandia vaya usted a saber como estaba la Banquisa ártica....

Por favor, no digamos tonterias, Groelandia no estaba verde como los prados de tu casa en la época de los vikingos, los vikingos lo llamaron tierra verde en contraposición a islandia, que significa tierra de hielo, para evitar que todos los vikingos se fueran a colonizar Islandia en lugar de Groelandia, pero para nada Groelandia estaba verde como Asturias, ni mucho menos....

Cita de: Michu White Walker en Martes 26 Abril 2016 10:05:05 am

A alguno de por aquí le hubiera yo mandado a escuchar la charla del señor Paul Andrew Mayewski en el EGU en Viena la semanita pasada que titulaba Abrupt Climate Change: Past, present and the search for precursors as an aid to predicting events in the Future...Que fue medalla Hans Oeschger....(http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2016/EGU2016-2567.pdf)

No se estresaría tanto con el tema Cambio Climático, calentamiento global, catarsis mundial y demás, y creo que ganaría en salud...

Dicho esto, y teniendo en cuenta los excelentes datos que nos muestra Diablo una vez más, teniendo en cuenta que según los satélites, que recordemos utilizan algoritmos extremadamente complejos para proporcionar sus diferentes productos, y que en general no se ajustan totalmente a la realidad observacional en superficie, todo sigue más o menos igual que hace 10 años...Recuerdo por aquí que según diversas predicciones catastrofistas del 2007 incluso posteriores, yo podría estar pescando en el Polo Norte Geográfico con una rebequita y poco más, cosa que aún sigo esperando pacientemente.

Aparte de esto, a pesa de que según satélites repito, en un porcentaje muy alto en combinación con datos superficiales observacionales,  estamos antes valores extremos históricos de T planetaria, la banquisa ahí aguanta oiga...

Y ya para acabar, lo de Greenland no fue por capricho, fue porque cuando los descubridores llegaron allí allá por el siglo V-VI si no recuerdo mas, aquello era verde como los prados de delante mi casa aquí en Asturias...Que creo que a alguno se le suele olvidar convenientemente estos aspectos. Eso en Groenlandia. Si estaba así Groenlandia vaya usted a saber como estaba la Banquisa ártica....

Por favor, no digamos tonterias, Groelandia no estaba verde como los prados de tu casa en la época de los vikingos, los vikingos lo llamaron tierra verde en contraposición a islandia, que significa tierra de hielo, para evitar que todos los vikingos se fueran a colonizar Islandia en lugar de Groelandia, pero para nada Groelandia estaba verde como Asturias, ni mucho menos....

Hombre, en vegetación arbórea por supuesto que no estaría al nivel de Asturias en estos momentos, pero de pradería se acercaría y bastante, y sino mirate los cores de hielo de Groenlandia y el análisis de pólenes de los mismos a ver que especies imperaban en esa época, hay un sin fin de artículos al respecto que sirven de base para reconstrucciones de T de esa época más o menos reciente....Lo que si que te puedo asegurar es que más vegetación, menos hielo, y mejores condiciones de vida había en aquellos años que ahora pero con una diferencia más que notable...Pues está bastante documentada la existencia de agricultura por parte de estos asentamientos en la zona, cosa que ahora...va a ser que no...

Dicho esto, me alegra que te centres solo en esto y no en el resto...

De los datos satelitales, los algoritmos construidos para cada producto satelital, algoritmos aproximativos de una señal perteneciente a distintos espectros del rango electromagnético que aún están en periodo de contrastación con datos en superficie y demás...De eso no hablamos. Los satélites están muy bien, son una herramienta estupenda, pero están en periodo de prueba todavía, y los algoritmos de sus diversos productos aún están siendo modificados a día de hoy para ajustarlos lo máximo posible a la realidad.

Y repito, récords de calor por todas partes durante el invierno y la primavera(Menos en España parece ser durante la primavera), pero la Banquisa ártica ahí sigue oiga, a pié de cañón, en valores bajos pero ni tan siquiera acercándose a la mitad de desecha de lo que se pronosticaba hace menos de 10 años...

Cita de: miel282002 en Martes 26 Abril 2016 11:15:32 am

Cita de: Michu White Walker en Martes 26 Abril 2016 10:05:05 am

A alguno de por aquí le hubiera yo mandado a escuchar la charla del señor Paul Andrew Mayewski en el EGU en Viena la semanita pasada que titulaba Abrupt Climate Change: Past, present and the search for precursors as an aid to predicting events in the Future...Que fue medalla Hans Oeschger....(http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2016/EGU2016-2567.pdf)

No se estresaría tanto con el tema Cambio Climático, calentamiento global, catarsis mundial y demás, y creo que ganaría en salud...

Dicho esto, y teniendo en cuenta los excelentes datos que nos muestra Diablo una vez más, teniendo en cuenta que según los satélites, que recordemos utilizan algoritmos extremadamente complejos para proporcionar sus diferentes productos, y que en general no se ajustan totalmente a la realidad observacional en superficie, todo sigue más o menos igual que hace 10 años...Recuerdo por aquí que según diversas predicciones catastrofistas del 2007 incluso posteriores, yo podría estar pescando en el Polo Norte Geográfico con una rebequita y poco más, cosa que aún sigo esperando pacientemente.

Aparte de esto, a pesa de que según satélites repito, en un porcentaje muy alto en combinación con datos superficiales observacionales,  estamos antes valores extremos históricos de T planetaria, la banquisa ahí aguanta oiga...

Y ya para acabar, lo de Greenland no fue por capricho, fue porque cuando los descubridores llegaron allí allá por el siglo V-VI si no recuerdo mas, aquello era verde como los prados de delante mi casa aquí en Asturias...Que creo que a alguno se le suele olvidar convenientemente estos aspectos. Eso en Groenlandia. Si estaba así Groenlandia vaya usted a saber como estaba la Banquisa ártica....

Por favor, no digamos tonterias, Groelandia no estaba verde como los prados de tu casa en la época de los vikingos, los vikingos lo llamaron tierra verde en contraposición a islandia, que significa tierra de hielo, para evitar que todos los vikingos se fueran a colonizar Islandia en lugar de Groelandia, pero para nada Groelandia estaba verde como Asturias, ni mucho menos....

Hombre, en vegetación arbórea por supuesto que no estaría al nivel de Asturias en estos momentos, pero de pradería se acercaría y bastante, y sino mirate los cores de hielo de Groenlandia y el análisis de pólenes de los mismos a ver que especies imperaban en esa época, hay un sin fin de artículos al respecto que sirven de base para reconstrucciones de T de esa época más o menos reciente....Lo que si que te puedo asegurar es que más vegetación, menos hielo, y mejores condiciones de vida había en aquellos años que ahora pero con una diferencia más que notable...Pues está bastante documentada la existencia de agricultura por parte de estos asentamientos en la zona, cosa que ahora...va a ser que no...

Dicho esto, me alegra que te centres solo en esto y no en el resto...

De los datos satelitales, los algoritmos construidos para cada producto satelital, algoritmos aproximativos de una señal perteneciente a distintos espectros del rango electromagnético que aún están en periodo de contrastación con datos en superficie y demás...De eso no hablamos. Los satélites están muy bien, son una herramienta estupenda, pero están en periodo de prueba todavía, y los algoritmos de sus diversos productos aún están siendo modificados a día de hoy para ajustarlos lo máximo posible a la realidad.

Y repito, récords de calor por todas partes durante el invierno y la primavera(Menos en España parece ser durante la primavera), pero la Banquisa ártica ahí sigue oiga, a pié de cañón, en valores bajos pero ni tan siquiera acercándose a la mitad de desecha de lo que se pronosticaba hace menos de 10 años...

A ver, no hagamos demagogia, que en invierno suba la temperatura y el ártico haya tenido el invierno mas cálido desde que hay registros no significa que la banquisa desaparezca en invierno, que en zonas donde la temperatura media sea -25 grados celsius este invierno hayan tenido - 10 grados celsius no va a derretir la banquisa, pero seguramente el grosor del hielo será mucho menor para aguantar el verano ártico, y eso lo sabes tu muy bien, no digamos que la banquisa aguanta muy bien, pues sabes perfectamente que está en mínimos estivales en comparación con apenas 15 años, y los mínimos de la misma se han dado todos desde la década de los años 2000, así que no vendamos películas de que la banquisa aguanta muy bien, no aguanta muy bien para nada, ni mucho menos, ha perdido muchísima extensión estival en los últimos años, y en una proporción considerable, y este invierno ha tenido la extensión  máxima mas baja desde que hay registros, y veremos como termina este verano...
 Los satélites estarán de prueba y todo lo que tu quieras, pero son la  mejor herramienta que tenemos en estos momentos, y aunque no te den un dato fiable 100 por 100, que quieres que te diga, se acerca mucho, a ver si ahora vamos a dar mas credibilidad a como llamaban los vikingos a groelandia que a los datos que dan nuestros satélites....
Mira, el tiempo dará o quitará la razón en esto, solo hay que esperar.

El problema es que el tiempo ya ha quitado la razón a muchos, pero siguen erre que erre con lo mismo. Y te hablo de hace 10 años pacá, ni que decir tiene de antes...No hablo de los vikingos, hablo de las reconstrucciones basadas en cores de hielo de Groenlandia en donde se analizan las cargas isotópicas de d13C y d18O junto con los pólenes imperantes y demás parámetros como el deuterio. Y personalmente me creo más eso, que es un hecho natural que ha dejado una señal x en un periodo determinado, que los satélites, que lo que hacen es interpretar la realidad matemáticamente con diversos algoritmos transformantes de señales electromagnéticas...Sobretodo en el caso de los registros paleo de pólenes...Otra cosa son ya las temperaturas y su interpretación. Ahí al igual que en los satélites, volvemos a aproximar la realidad bajo interpretaciones más o menos objetivas. Pero los registros polínicos no mienten, y esos demuestran que la vegetación en aquella época era mucho más abundante que en la actualidad...

La banquisa, mal que le pese a algunos, está aguantando el tirón perfectamente desde ese mínimo histórico de hace unos años, que por cierto, aún nadie tiene ni zorra idea de porqué se ha producido. Es muy guapo meterlo todo en la bolsita del CO2, guapo y sencillo, pero el CO2 no explica el porqué de ese desfallecimiento de ese año en concreto, y el porqué la posterior recuperación, eso ya es otro cantar que parece no importarle a nadie. Sigo esperando en la bibliografía científica actual algún paper que me explique plausiblemente las razones de esa caída...

Que no está como en 1950, obviamente no, pero tampoco ha desaparecido del todo, se mantiene en unos niveles bajos pero aceptables teniendo en cuenta la subida tan extremadamente peligrosa de T que estamos teniendo...