En.... http://www.esa.int/esaCP/SEMCKX0SAKF_index_1.html#subhead4  os podeis bajar imagenes  del actual deshielo en el artico. 

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/deshielo/preocupante/Oceano/Artico/elpepusoc/20080828elpepusoc_7/Tes

Cita de: dani en Jueves 28 Agosto 2008 15:51:44 PM
El hielo del Ártico llega a su segundo nivel más bajo de la historia

El problema es que la "historia" a la que se refiere el artículo no es la historia humana sino la historia de datos concretos de la banquisa ártica y esa historia es muy cortita, menos de 30 años.

Eso sí, queda muy bonito el título y muy llamativo también.

Desde el NSIDC contaban que aún en el caso que la tasa de deshielo acelerase mas de lo normal, la extensión no caeria por debajo del mínimo del año pasado.


Es curioso como la aceleración en el deshielo ocurrido hasta ahora ha sido superior a la de la máxima tasa de hielo proyectada (con mínimo anual proyectado a finales de setiembre).


situación:

5.163.281 km2 (ayer)

4.724.844 km2 (hace un año)

En cualquier caso hay una cosa que queria comentar, aunque creo que ya se citó algo por aqui.

despues de tener el año pasado en mínimo mas bajo desde que hay datos, este año, si todo va medio normal, tendremos unos datos un poco menos malos.

¿Cuál es la lectura?

Una primera noticia es la que vemos: "el segundo año con menor extension de hielo "de la historia".

Pero yo creo que el dato, lo realmente significativo esta en que:

1)No hay continuidad a la baja (al menos este año, no se puede hablan de cambio de tendencia ni nada asi, pero no parece que vaya a seguir el cada vez menos)

2) En realidad tiene mucho merito que este año vaya a haber mas cobertura de hielo, por que eso quiere decir que el balence el positivo. O sea, que este año se ha ganado hielo despues de que el año pasado marcase minimos.  o sea, hay hielo anual (des este invierno pasado ) que ha aguantado el verano ( o eso parece), con lo que el lado positivo de la noticia deberia, al menos, citarse.

3)Como he dicho, no est tiempo de sacar tendencia, habra que esperar algun año mas para ver si seguimos ganando hielo, o si realmente vamos de record en record hasta el record final.

Cita de: dani en Viernes 29 Agosto 2008 10:53:32 AM
En cualquier caso hay una cosa que queria comentar, aunque creo que ya se citó algo por aqui.

despues de tener el año pasado en mínimo mas bajo desde que hay datos, este año, si todo va medio normal, tendremos unos datos un poco menos malos.

¿Cuál es la lectura?

Una primera noticia es la que vemos: "el segundo año con menor extension de hielo "de la historia".

Pero yo creo que el dato, lo realmente significativo esta en que:

1)No hay continuidad a la baja (al menos este año, no se puede hablan de cambio de tendencia ni nada asi, pero no parece que vaya a seguir el cada vez menos)

2) En realidad tiene mucho merito que este año vaya a haber mas cobertura de hielo, por que eso quiere decir que el balence el positivo. O sea, que este año se ha ganado hielo despues de que el año pasado marcase minimos.  o sea, hay hielo anual (des este invierno pasado ) que ha aguantado el verano ( o eso parece), con lo que el lado positivo de la noticia deberia, al menos, citarse.

3)Como he dicho, no est tiempo de sacar tendencia, habra que esperar algun año mas para ver si seguimos ganando hielo, o si realmente vamos de record en record hasta el record final.

Pues yo creo que la situación es mas que preocupante, el año pasado el deshielo se produjo en zonas en que había espesores de hielo multianual alrededor de los dos metros, éste año la banquisa ha sido atacada en zonas con espesores de 4 metros, y no se va a quedar el deshielo muy por encima de el del año pasado, además, partíamos de mayor superficie helada, yo no soy prodeshielo, ésto es sólo mi apreciación.
saludos.

Cita de: Di_cala en Viernes 29 Agosto 2008 14:36:18 PM

Cita de: dani en Viernes 29 Agosto 2008 10:53:32 AM
En cualquier caso hay una cosa que queria comentar, aunque creo que ya se citó algo por aqui.

despues de tener el año pasado en mínimo mas bajo desde que hay datos, este año, si todo va medio normal, tendremos unos datos un poco menos malos.

¿Cuál es la lectura?

Una primera noticia es la que vemos: "el segundo año con menor extension de hielo "de la historia".

Pero yo creo que el dato, lo realmente significativo esta en que:

1)No hay continuidad a la baja (al menos este año, no se puede hablan de cambio de tendencia ni nada asi, pero no parece que vaya a seguir el cada vez menos)

2) En realidad tiene mucho merito que este año vaya a haber mas cobertura de hielo, por que eso quiere decir que el balence el positivo. O sea, que este año se ha ganado hielo despues de que el año pasado marcase minimos.  o sea, hay hielo anual (des este invierno pasado ) que ha aguantado el verano ( o eso parece), con lo que el lado positivo de la noticia deberia, al menos, citarse.

3)Como he dicho, no est tiempo de sacar tendencia, habra que esperar algun año mas para ver si seguimos ganando hielo, o si realmente vamos de record en record hasta el record final.

Pues yo creo que la situación es mas que preocupante, el año pasado el deshielo se produjo en zonas en que había espesores de hielo multianual alrededor de los dos metros, éste año la banquisa ha sido atacada en zonas con espesores de 4 metros, y no se va a quedar el deshielo muy por encima de el del año pasado, además, partíamos de mayor superficie helada, yo no soy prodeshielo, ésto es sólo mi apreciación.
saludos.

Una primera lectura:

Este año al final del invierno había menos hielo multianual que un año antes. Es decir, la situación de partida del hielo para este verano era más desfavorable que hace un año. Si las condiciones meteorológicas y oceánicas hubieran sido las mismas que en 2007, ahora tendríamos mucho menos hielo que hace un año. Pero no ha sido así.
Si al final resisten 600 ó 700.000 km2 de extensión más que el año pasado, pues evidentemente constituyen una recuperación de la banquisa; pequeña pero recuperación.
Si estamos como estamos es porque a lo largo de dos décadas el Ártico se ha vaciado de hielo multianual. Si tuviera que volver a llenarse, evidentemente es imposible que lo hiciera de un año para otro. Forzosamente la recuperación, si se produjera, debería ser también un proceso de años. Este verano constituye un pasito en ese sentido. ¿Cambio de ciclo? Hay argumentos para pensar que sí, pero también muchos para pensar que no. Hasta que no se demuestre lo contrario, 2008 es un diente de sierra más dentro de una tendencia general descendente.
La banquisa ártica sigue estando en una situación delicada,  escasa de hielo multianual y, por tanto, muy vulnerable a los veranos desfavorables como 2007. Una repetición de las condiciones de 2007 en 2009 ó 2010 aún sería catastrófica para la banquisa. No obstante, estamos algo mejor que hace un año. Y eso es algo que muchas voces no veían posible. 

Cita de: dani en Viernes 29 Agosto 2008 10:53:32 AM
1) No hay continuidad a la baja (al menos este año, no se puede hablan de cambio de tendencia ni nada asi, pero no parece que vaya a seguir el cada vez menos)

No estoy de acuerdo en esto.
En mi opinion, si que hay una continuidad a la baja, que este año no se haya alcanzado el minimo del año pasado no quiere decir que no vayamos a la baja, porque desgraciadamente aunque no se haya superado el 2007 este año se ha quedado en el segundo peor resultado de los ultimos 30 años.

Una no continuidad a la baja seria que este verano se quedase en valores mas altos que 2005 y 2007, porque eso supondria que estos ultimos desastroso años solo hayan sido algo puntual y esporadico, pero eso no es lo que esta pasando. Este año 2008 esta acentuando mas el descenso aun partiendo de un invierno bastante bueno.

Por supuesto esto no quiere decir que el artico tiene que seguir en esta linea los proximos años.

Cita de: Egualdidxe en Viernes 29 Agosto 2008 18:30:46 PM

Cita de: dani en Viernes 29 Agosto 2008 10:53:32 AM
1) No hay continuidad a la baja (al menos este año, no se puede hablan de cambio de tendencia ni nada asi, pero no parece que vaya a seguir el cada vez menos)

No estoy de acuerdo en esto.
En mi opinion, si que hay una continuidad a la baja, que este año no se haya alcanzado el minimo del año pasado no quiere decir que no vayamos a la baja, porque desgraciadamente aunque no se haya superado el 2007 este año se ha quedado en el segundo peor resultado de los ultimos 30 años.

Una no continuidad a la baja seria que este verano se quedase en valores mas altos que 2005 y 2007, porque eso supondria que estos ultimos desastroso años solo hayan sido algo puntual y esporadico, pero eso no es lo que esta pasando. Este año 2008 esta acentuando mas el descenso aun partiendo de un invierno bastante bueno.

Por supuesto esto no quiere decir que el artico tiene que seguir en esta linea los proximos años.

Pues yo no comparto para nada ésta opinión. Seguir a la baja sería continuar con cifras más bajas que las del año pasado, de momento son más altas, lo cual para nada es indicativo de mejora consolidada, pero por lo menos es recuperación, relativa respecto a un intervalo de tiempo determinado pero recuperación, no disminución.

Lo ha explicado muy bien diablo, en el post anterior al tuyo.

Saludos

Bueno, a ver, es que segun lo que entendamos de seguir a la baja, si es ir para abajo año tras año por supuesto que no vamos a la baja, lo malo es que mirandolo de esa manera nunca veriamos una bajada seguida de mas de 2 años y no podriamos ver ninguna tendencia, porque despues habria una recuperacion como es este año 2008 o 2006.

Es que si de verdad ves este año 2008 como una recuperacion no sirve de nada para ver si en realidad estamos en epoca de recuperacion o disminucion.
Me refiero a que si se haria una linea con un intervalo de tiempo largo (que es lo mas importante para ver una tendencia, no año tras año), estos ultimos años se veria una una linea descendente incluso con este año 2008 ya que aun habiendo una pequeña recuperacion estaria muy por debajo de la media del hielo que suele haber en los veranos articos.

Las bajadas que hay son mas fuertes que las subidas.

Ya se que esto no es un grafico de minimos pero bueno, para haceros una idea mas o menos  a lo que me refiero esta bien.



Saludos!

Si os fijáis, el último pico (del último año) es igual al del 96 (y muy similar al del 84) cuando también hubo mínimos solares,
pero claramente en curva descendente (con visos de exponencialidad)

Para mí la lectura es clara y diáfana, la banquisa está condenada a muerte. Que éste año no se alcance el mínimo obedece a una conjunción estacional, aún así su extensión sigue siendo miserable y su espesor ridículo. El 2005 también se produjo un mínimo que el 2006 no se superó, los dos años siguientes se ha estado por debajo del 2005. La tendencia es evidente y clara. Nada hace sospechar que los próximos años se deban dar mejores condiciones. Puntualmente se podrá recuperar anecdóticamente pero a la larga y no tan larga la banquisa desaparecerá casi totalmente a finales del verano. No es cuestión de defender posiciones a ultranza, cualquiera que analice su evolución los últimos años se da cuenta que hará falta algo más que la fe para salvarla.