Cita de: diablo en Sábado 30 Agosto 2008 13:39:28 PM
Científicos que trabajan en el NSIDC y sus predicciones (hechas a finales del mes de mayo) para la extensión mínima de la banquisa de este año:
-Serreze, Meier y Stroeve: entre 2.860.000 y 4.100.000 km2
-Maslanik: 3.830.000 km2. Un 60% de probabilidades de batir el record del año pasado.
-Zhang: 4.500.000 km2

El mínimo del año pasado fue de 4.250.000 km2. Ahora estamos en 5.120.000 km2. Probablemente el mínimo se quede en unos 5.000.0000 km2. Todas las variadas predicciones del NSIDC han fallado por el mismo lado: por lo bajo. ¿Hay algún sesgo en sus planteamientos iniciales? Sólo Zhang ha atinado con la tendencia a superar el mínimo del año pasado, aunque también se ha quedado corto.

Ojo, esta gente sabe muchísimo, y no se puede hacer otra cosa más que aprender de sus datos, publicaciones, etc.
Pero a lo que quería llegar es a que no lo saben todo y también se equivocan. Y a que no me gusta el argumento de autoridad.  
Saludos.

Perdón, Jinlun Zhang no trabaja en el NSIDC. La predicción que mencioné es suya, y no de Tingjun Zhang, quien sí que es del NSIDC y uno de los autores del capítulo del IPCC sobre el hielo.
Me pierdo un poco con los nombres orientales.

Cita de: Solal en Sábado 30 Agosto 2008 13:50:12 PM

Cita de: cleri en Sábado 30 Agosto 2008 13:23:34 PM

Pero las certezas que manejan los cientificos en estos momentos no parecen estar tan claras como debieran. ¿o es que no parecia claro antes de empezar este verano que la banquisa iba a pulverizar todos los records de minima extension?

Al final, lo que se estimaba que iba a ser una extension minima por debajo de los 4  millones de km2, resulta que van a ser 5 millones (eso es un poco de margen de error en las previsiones? ¿1 millon de km cuadrados? Y eso olvidandonos de los que aseguaraban que este verano el Polo se iba a quedar sin hielo, porque entonces seria ya la pera.
No se puede negar que ha habido un cierto calentamiento en los ultimos 30 años,y que el Artico esta sufriendo, pero la mayoria de la comunidad cientifica se ha dejado llevar por el sensacionalismo y el alarmismo, que de momento en muchos casos esta siendo desmentida por los hechos reales.

No, no estaba  claro. Había posibilidades, porque los científicos hablan de posibilidades, los científicos nunca han dicho que el Ártico se fuera a quedar sin hielo éste verano, de hecho no dirán nunca que se quedará sin hielo, dirán hay un 90 % de posibilidades de que...

Creo que en sus pronósticos estimaban que entre el 2050 y el 2100 se produjera éste hecho, posteriormente variaron su pronóstico hasta el 2030-50. Más que fijarse en un año en concreto, que nos puede inducir a error, nos deberíamos fijar en las tendencias.

Que los medios de comunicación sean sensacionalistas no tiene la culpa la comunidad científica, por lo menos la mayoría.

En éstos momentos estamos unos 800 000 km2 por encima del mínimo del año pasado, previsiblemente acabará con unos 500 000 km2 más. Ciertamente es una cantidad importante, prácticamente el tamaño de la península Ibérica, pero hay que ponerlo en contexto, es una extensión marina muy grande, donde las variaciones diarias a veces han sido superiores a 100 000 km2. Un año meteorológico más o menos benigno puede producir éstas variaciones sin significar nada más. Si ésto se repitiera los años sucesivos se podría hablar de tendencia.

Estoy seguro que a día de hoy nadie de los que sigue la banquisa de manera habitual se apostaría algo de valor en que la banquisa tendrá algo más que hielo residual a finales del verano del 2030. No estamos hablando de lo que nos gustaría sino de lo que pensamos que puede suceder.

Pero es que sí que lo estaba de claro... al menos para los que no seguimos a "pies juntillas" las explicaciones oficiales.. llàmesenos frívolos, negacionistas o lo que se quiera.

Porque las razones del deshielo del año pasado no tienen relación directa con el calentamiento global.

Sólo desde posiciones que creen en las tesis IPCC podía creerse que estábamos en la lina recta de la desaparición del hielo en el Ártico.

Yo fuí muy optimista al respecto, pero desde hace un año mantengo que no volvería a repetirse el mínimo. Que no soy un "experto"?. Cierto, pero tengo suficientes años a cuestas como para saber que los "expertos" no solo lo son por conocimientos sino por experiencia e intuición.

Y también predije que la primavera nos sorprendería con temperaturas normalizándose. O sea que no soy un experto pero mis previsiones han sido mucho más acertadas que otras de quienes sí lo son.

La cuestión es que creo que la comprensión del problema del calentamiento global que tiene el IPCC no es correcta y, por tanto, aplico otros puntos de vista a los hechos que observamos.

Y si unos trabajan com modelos matemáticos yo miro el problema desde la epistemología y la filosofía de la ciencia.

Y si mi visión del problema es correcta, veremos unos años en que la banquisa ártica volverá a aumentar ( oscilando, claro ).

Echamos una porra ya para el año que viene?

Saludos

Cita de: epsilon-9 en Sábado 30 Agosto 2008 14:07:26 PM

Cita de: Solal en Sábado 30 Agosto 2008 13:50:12 PM

Cita de: cleri en Sábado 30 Agosto 2008 13:23:34 PM

Pero las certezas que manejan los cientificos en estos momentos no parecen estar tan claras como debieran. ¿o es que no parecia claro antes de empezar este verano que la banquisa iba a pulverizar todos los records de minima extension?

Al final, lo que se estimaba que iba a ser una extension minima por debajo de los 4  millones de km2, resulta que van a ser 5 millones (eso es un poco de margen de error en las previsiones? ¿1 millon de km cuadrados? Y eso olvidandonos de los que aseguaraban que este verano el Polo se iba a quedar sin hielo, porque entonces seria ya la pera.
No se puede negar que ha habido un cierto calentamiento en los ultimos 30 años,y que el Artico esta sufriendo, pero la mayoria de la comunidad cientifica se ha dejado llevar por el sensacionalismo y el alarmismo, que de momento en muchos casos esta siendo desmentida por los hechos reales.

No, no estaba  claro. Había posibilidades, porque los científicos hablan de posibilidades, los científicos nunca han dicho que el Ártico se fuera a quedar sin hielo éste verano, de hecho no dirán nunca que se quedará sin hielo, dirán hay un 90 % de posibilidades de que...

Creo que en sus pronósticos estimaban que entre el 2050 y el 2100 se produjera éste hecho, posteriormente variaron su pronóstico hasta el 2030-50. Más que fijarse en un año en concreto, que nos puede inducir a error, nos deberíamos fijar en las tendencias.

Que los medios de comunicación sean sensacionalistas no tiene la culpa la comunidad científica, por lo menos la mayoría.

En éstos momentos estamos unos 800 000 km2 por encima del mínimo del año pasado, previsiblemente acabará con unos 500 000 km2 más. Ciertamente es una cantidad importante, prácticamente el tamaño de la península Ibérica, pero hay que ponerlo en contexto, es una extensión marina muy grande, donde las variaciones diarias a veces han sido superiores a 100 000 km2. Un año meteorológico más o menos benigno puede producir éstas variaciones sin significar nada más. Si ésto se repitiera los años sucesivos se podría hablar de tendencia.

Estoy seguro que a día de hoy nadie de los que sigue la banquisa de manera habitual se apostaría algo de valor en que la banquisa tendrá algo más que hielo residual a finales del verano del 2030. No estamos hablando de lo que nos gustaría sino de lo que pensamos que puede suceder.

Pero es que sí que lo estaba de claro... al menos para los que no seguimos a "pies juntillas" las explicaciones oficiales.. llàmesenos frívolos, negacionistas o lo que se quiera.

Porque las razones del deshielo del año pasado no tienen relación directa con el calentamiento global.

Sólo desde posiciones que creen en las tesis IPCC podía creerse que estábamos en la lina recta de la desaparición del hielo en el Ártico.

Yo fuí muy optimista al respecto, pero desde hace un año mantengo que no volvería a repetirse el mínimo. Que no soy un "experto"?. Cierto, pero tengo suficientes años a cuestas como para saber que los "expertos" no solo lo son por conocimientos sino por experiencia e intuición.

Y también predije que la primavera nos sorprendería con temperaturas normalizándose. O sea que no soy un experto pero mis previsiones han sido mucho más acertadas que otras de quienes sí lo son.

La cuestión es que creo que la comprensión del problema del calentamiento global que tiene el IPCC no es correcta y, por tanto, aplico otros puntos de vista a los hechos que observamos.

Y si unos trabajan com modelos matemáticos yo miro el problema desde la epistemología y la filosofía de la ciencia.

Y si mi visión del problema es correcta, veremos unos años en que la banquisa ártica volverá a aumentar ( oscilando, claro ).

Echamos una porra ya para el año que viene?

Saludos

Exacto, la mayoria de la comunidad cientifica esta planteandolo todo desde un mal punto de vista, solo se fijan en las cosas que lo ayudan ( al CC) , pero no en los elementos que podrian suavizarlo, y vivimos en un mundo en que TODO es culpa de cambio climatico y todo lo esta impulsando, por eso luego vienen los errores, que, que casualidad siempre los hechos reales terminan desmintiendo las predicciones hacia el lado menos catastrofista.

La banquisa ártica tiene una tendencia negativa clara y estadísticamente significativa. Tenemos el segundo recodrd mínimo registrado, y yo no veo razones para ser optimistas, la verdad. Hay que insistir en la variabilidad interanual del clima ártico, razón por la cual no vamos batiendo records todos los años, y mucho menos tras una anomalía sobre la tendencia especialmente grande, como sucedió en 2007. Lo que me parece claro es que unas conidiciones meteorológicas como las del año pasado no hubieran tenido un impacto ni por asomo similar si la banquisa no estuviera ya en unas condicones lamentables debido al calentamiento global.

Saludos.

Cita de: Solal en Sábado 30 Agosto 2008 13:06:40 PM
En las predicciones siempre hay un margen de error, no sé a qué predicción te refieres, ni sé a qué estancamiento te refieres, los últimos años han continuado siendo más cálidos o los más cálidos de los que tenemos registro. En las predicciones siempre hay una horquilla de posibilidades. Pero al margen de discutir por una décima más o una de décima menos tenemos la evidencia de la regresión de la banquisa, igual que la mayoría de los glaciares terrestres, y el hielo no es una cosa manipulable, más calor es menos hielo (simplificando mucho). Nos podemos quedar con un glaciar anecdótico que intentará justificar la teoría de que no pasa nada, pero no nos engañemos, los glaciares están en claro período de regresión. De ésto creo que nadie tiene dudas.

Más allá del debate puro de la extensión de la banquisa es evidente que subyace el tema del calentamiento global. Y veo que hay mucha gente que lo pone en duda frívolamente e incluso lo niega.

Lo que pasará en el futuro no lo sabemos con certeza, no sólo el hombre interactúa con el medio, pero lo más plausible es lo que dice el IPCC y en éste sentido la banquisa se irá reduciendo paulatinamente como la propia observación directa nos indica.

He quitado los párrafos en que hablas del IPCC pués otros ya han hecho su comentario, pero me quedo con estos donde dices que la regresión de la banquisa (que banquisa??) y los glaciares es causa directa del calentamiento global, entonces porque la banquisa antártica no disminuye?? Quizás la Antártida está en otro planeta?? Tu dices que "...el hielo no es una cosa manipulable, más calor es menos hielo..." pero la Antártida bate records de mayor extensión. Quizás lo que ocurre en la Antártida es una verdad incómoda??

Supongo que tendrás alguna explicación para ello, pero una explicación que tenga sentido y base científica, no una que parezca sacada del típico guión de los calentistas-catastrofistas para vender el calentamiento global a la gente de a pie.

Por cierto, el estancamiento que comenta Vigorro es al hecho de que la temperatura global no aumenta en la última década (mira los datos de satélite) y a la predicción a la que se refiere supongo que es la famosa predicción de 1.988 en que James Hansen formuló su teoría del calentamiento antropogénico que tanto éxito ha tenido..... aunque después de 20 años se puede ver que falló estrepitosamente, pero de eso no se ha dicho nada en los medios.

Cita de: quimet en Sábado 30 Agosto 2008 19:39:53 PMentonces porque la banquisa antártica no disminuye?? Quizás la Antártida está en otro planeta?? Tu dices que "...el hielo no es una cosa manipulable, más calor es menos hielo..." pero la Antártida bate records de mayor extensión. Quizás lo que ocurre en la Antártida es una verdad incómoda??

Es cierto que el hielo marino antártico no se está enterando del calentamiento reciente, pero no muestra ninguna tendencia ni de aumento ni de disminución (mientras que la banquisa ártica sí muestra una tendencia negativa fuerte y clara). El mínimo ártico y el máximo antártico de 2007 no me parecen comparables porque:

1. La banquisa antártica ha batido récord de área, pero no de extensión, mientras que en el ártico se han batido ambos.
2. La banquisa antártica es un récord desde finales de los 70 (anteriormente la extensión de hielo era muchísimo mayor), mientras que la ártica bate todos los records registrados por el HadISST (desde 1.870).
3. El récord antártico fue por un minúsculo 0,9% mientras que el del ártico fue de un impactante 27% sobre el anterior record.

Alguna explicación habrá para esta diferencia, claro, pero la existencia del calentamiento global no se fundamenta en el deshielo del hielo marino, sino en la medición de temperaturas. De lo que no cabe duda es de que, aunque haya algunas sorpresas, la Antártida sí está notando el efecto del calentamiento global (península antártica, glaciares, análisis gravimétricos del hielo, de la piel, troposfera...)

Cita de: quimet en Sábado 30 Agosto 2008 19:39:53 PM
Por cierto, el estancamiento que comenta Vigorro es al hecho de que la temperatura global no aumenta en la última década (mira los datos de satélite)

Solal, incluso tomando los datos de los últimos 10 años, seguimos con una tendencia de calentamiento (a pesar de ser un período demasiado breve para sacar una tendencia clara).

Cita de: quimet en Sábado 30 Agosto 2008 19:39:53 PMy a la predicción a la que se refiere supongo que es la famosa predicción de 1.988 en que James Hansen formuló su teoría del calentamiento antropogénico que tanto éxito ha tenido..... aunque después de 20 años se puede ver que falló estrepitosamente, pero de eso no se ha dicho nada en los medios.

A mí el fallo no me parece nada estrepitoso, de hecho, tomando las estaciones meteorológicas me parece bastante cercano. En cualquier caso, dada la cercanía de los escenarios B y C, parece difícil sacar conclusiones tan temprano.

Saludos.

Cita de: PeterPan en Sábado 30 Agosto 2008 21:10:03 PM
Es cierto que el hielo marino antártico no se está enterando del calentamiento reciente, pero no muestra ninguna tendencia ni de aumento ni de disminución
El mínimo ártico y el máximo antártico de 2007 no me parecen comparables porque:

1. La banquisa antártica ha batido récord de área, pero no de extensión, mientras que en el ártico se han batido ambos.

No tengo los datos a mano, creo que el año pasado no se batió el record mensual (ni en extensión ni en área), pero sí el record absoluto, el de valores diarios (tanto en área como en extensión). Lo buscaré.

Cita de: PeterPan en Sábado 30 Agosto 2008 21:10:03 PM
. 2. La banquisa antártica es un récord desde finales de los 70 (anteriormente la extensión de hielo era muchísimo mayor), mientras que la ártica bate todos los records registrados por el HadISST (desde 1.870).

Los datos del HadISST no son muy buenos como referencia. Sobre la Antártida, hasta los años 70 no se basan más que en escasísimos datos fragmentarios pero, como los modelos necesitan datos de esos años para ser corridos, pues directamente los datos que no existen se los inventan, que es lo que han hecho con esa serie de la extensión de la banquisa antártica: absolutamente idéntica durante décadas, décadas y más décadas: de chiste. La banquisa antártica, desde que hay datos (años 70) no ha retrocedido. Para antes, habrá que buscar otras fuentes, pero la del HadISST no me vale en absoluto.  Puede que esa serie valga para que la usen los modelos climatológicos en sus hindcast y demás, pero ni es ni pretende ser una reconstrucción real de la extensión de la banquisa antártica desde 1870. Y en ese blog se presentaba (interesadamente) como si lo fuera... la gráfica:


Sobre los datos, dicen sus autores: "The primary
purpose of HadISST1 is to force atmospheric models
(AGCMs) in the simulation of recent climate and to
evaluate coupled atmosphere-ocean models. Care
must be taken when using HadISST1 for studies of
observed climatic variability, particularly in some datasparse
regions, because of the limitations of the interpolation
techniques. As data sources are limited for the Southern
Hemisphere, HadISST1 gives only a general indication of
sea ice extent variations there on decadal timescales prior to
the 1970s. Therefore our sea ice concentration
analysis before 1973 is derived indirectly."

Añado: concluye el informe del IPCC sobre el hielo marino en el hemisferio sur: "In summary (...) there are insufficient data to draw firm conclusions about hemispheric changes prior to the satellite era". Pero hay algunos más papistas que el Papa.

Cita de: PeterPan en Sábado 30 Agosto 2008 21:10:03 PM
3. El récord antártico fue por un minúsculo 0,9% mientras que el del ártico fue de un impactante 27% sobre el anterior record.

Estoy de acuerdo en que, dentro de la serie 1979-2007, ambos records no son comparables. Tal como indicas el mínimo ártico de 2007 es mucho más impactante que el máximo antártico de ese año.

Un saludo.

Cita de: PeterPan en Sábado 30 Agosto 2008 19:34:05 PM
La banquisa ártica tiene una tendencia negativa clara y estadísticamente significativa.

En serio, el blog del  Tamino este que citas y citas, con lo del Ártico es cansino a más no poder, y esa entrada de su blog ni ilustra, ni aclara, ni añade nada para probar lo significativo del descenso de la banquisa (descenso que, por otra parte, nadie niega en lo referido a 1979-2008) o su supuesta vinculación con el "calentamiento global".

Cita de: PeterPan en Sábado 30 Agosto 2008 19:34:05 PM
unas condiciones meteorológicas como las del año pasado no habrían tenido ni por asomo un impacto similar si la banquisa no estuviera ya en unas condicones lamentables debido al calentamiento global.

Saludos.

¿Las condiciones lamentables de la banquisa antes del verano de 2007 se debían al "calentamiento global"? Lo siento, pero eso está por demostrar. ¿El brusco cambio a un intenso régimen de AO+ que desalojó gran parte del hielo multianual del Ártico en 1989-1990 fue debido al calentamiento global?
¿La persistencia durante 2002-2008 de patrones de circulación atmosférica y deriva del hielo que favorecen su expulsión del Ártico es consecuencia del calentamiento global?
¿La fase cálida de la AMO es consecuencia del calentamiento global? ¿Las fuertes oscilaciones multidecadales naturales del ártico han sido anuladas por causa del  "calentamiento global"? ¿Las retroalimentaciones causadas por estos hechos han sido causadas por el "calentamiento global antropogénico"?
Cuando se pruebe todo eso, creeré que la banquisa estaba precondicionada por el calentamiento global. Mientras tanto, pensaré que estaba precondicionada negativamente por los factores que he apuntado antes (y que apuntan las investigaciones de muchos de los expertos en el tema), y que es posible que los GEIS antropogénicos hallan ayudado algo, un poco, menos que lo anterior. También creo que los GEIS no han sido la peor aportación antropogénica para el Ártico: hollín sobre la nieve, etc.
Un saludo.

Como dice diablo, las reconstrucciones de las extensiones heladas de ambos mares anteriores a 1970 son una mierda hablando mal y pronto, se ve a la legua que estan inventadas. Y si no me crees, mira la pagina de Cryosphere Today, donde aparece una grafica con estas reconstrucciones, y lo veras.
Variabilidad de la banquisa nula a lo largo de 100 años, siempre las mismas extensiones, parece que lo han hecho de coña, vamos, que en vez de poner una extension mayor, podian haberla puesto menor, ya de paso....

Lo que no se puede, es argumentar a favor de posturas que se basan (no digo todo, ojo, solo hablo de este ejemplo) en cosas casi inventadas y absurdas.

Mas fiables me parecen los articulos periodisticos de los años 20 y 30, reales por supuesto, que hablan de un fuerte calentamiento en el Artico, y de unas temperaturas que alcanzaban mas de 15º al norte de Svalbard, y de una banquisa que ni siquiera en invierno conseguia helarse al norte de estas islas.

Con todo esto, no quiero ni mucho menos minusvalorar el asunto del deshielo, que me parece muy serio, pero quiero hacer ver que dentro de estas teorias catastrofistas actuales, hay muchos errores, absurdeces, y manias de decir "es la 1º vez que esto se observa", cuando hay precedentes, y no parecen tan lejanos.

Cita de: quimet en Sábado 30 Agosto 2008 19:39:53 PM

He quitado los párrafos en que hablas del IPCC pués otros ya han hecho su comentario, pero me quedo con estos donde dices que la regresión de la banquisa (que banquisa??) y los glaciares es causa directa del calentamiento global, entonces porque la banquisa antártica no disminuye?? Quizás la Antártida está en otro planeta?? Tu dices que "...el hielo no es una cosa manipulable, más calor es menos hielo..." pero la Antártida bate records de mayor extensión. Quizás lo que ocurre en la Antártida es una verdad incómoda??

Supongo que tendrás alguna explicación para ello, pero una explicación que tenga sentido y base científica, no una que parezca sacada del típico guión de los calentistas-catastrofistas para vender el calentamiento global a la gente de a pie.

Por cierto, el estancamiento que comenta Vigorro es al hecho de que la temperatura global no aumenta en la última década (mira los datos de satélite) y a la predicción a la que se refiere supongo que es la famosa predicción de 1.988 en que James Hansen formuló su teoría del calentamiento antropogénico que tanto éxito ha tenido..... aunque después de 20 años se puede ver que falló estrepitosamente, pero de eso no se ha dicho nada en los medios.

Ciertamente la evolución del clima antártico no es la que cabría suponer según las teorias del calentamiento antropogénico, el mismo IPCC admite que las variaciones no han sido significativas.

El continente antártico tiene unas particularidades que lo hacen especial, que en éste foro se han tratado ampliamente. Hay zonas dónde ha aumentado la temperatura, otras que ha bajado, el aire en altura, la península antártica, aumento de la precipitación o de la capacidad higronométrica del aire. Lo que parece claro es que su comportamiento es diferente al de su polo opuesto, y en ésto debe influye tanto la geografía como seguramente (y digo seguramente, no seguro) la actividad humana diferente que se da en ambos hemisferios, amén de otras muchas e importantes variables que interactúan entre sí.

¿Esto invalida o resta importancia a la influencia antropogénica en el clima?, también nos podríamos hacer la pregunta de ¿porqué en el continente antártico no parece tener influencia y en el resto del planeta sí? o ¿tiene algún tipo de influencia que la Antártida esté situada en el hemisferio menos poblado o en el que más proporción de agua hay?

Para mí no invalida las tesis antropogénicas, es evidente que todavía no somos capaces de entender todo el clima en su magnitud ni el peso real de cada factor, pero sí que creo que la influencia del hombre en el clima es real y negarlo o relativizarlo es más peligroso que exagerarlo. En éstos temas siempre es mejor pecar de prudencia que de osadía.

Siento responderte de manera tan poco concreta, creo que es más importante establecer los conceptos básicos antes que entrar en el detalle de cifras o predicciones acertadas o fallidas. Predicciones se fallan y se fallarán muchas, y habrá que ir adaptándolas según se mejoren los análisis y el conocimiento de los factores. Por eso el IPCC o cualquier organismo serio, como dije antes, siempre habla de probabilidades y no de verdades absolutas. Yo no tendré ningún rubor en cambiar mis tesis en caso de demostrarse su invalidez, no es una cuestión personal.

Cita de: Solal en Domingo 31 Agosto 2008 01:52:05 AM
Para mí no invalida las tesis antropogénicas, es evidente que todavía no somos capaces de entender todo el clima en su magnitud ni el peso real de cada factor, pero sí que creo que la influencia del hombre en el clima es real y negarlo o relativizarlo es más peligroso que exagerarlo. En éstos temas siempre es mejor pecar de prudencia que de osadía.

Que el hombre influye en el medio ambiente es evidente, somos la única especie capaz de transformar por completo su entorno, pero eso no obsta para pensar que somos más importantes que cualquier influencia natural en el clima. Pienso que no somos, ni de lejos, tan determinantes como nos quieren hacer creer con la teoría del calentamiento antropogénico.

Y respecto a que si algunos hechos no cuadran con las tesis antrópicas no las invalida, utilizaré un simil más propio de mi profesión.

Si yo tengo un enfermo del que sospecho que tiene una enfermedad concreta tendré que buscar una serie de síntomas que me permitan hacer el diagnóstico correcto. Si en esa exploración encuentro sintomas o signos que no cuadran con mi idea preliminar, que tengo que hacer?? Evidentemente tendré que variar mi orientación diagnóstica porque sino el tratamiento que aplique puede ser funesto.

Por este motivo pienso que utilizar el principio de precaución habiendo signos que no encajan, como los diferentes comportamientos de las banquisas, es actuar premeditadamente, algo que puede acabar siendo negativo.

Totalment d'acord Quimet.
Ahora me viene a la mente un hombre de 34 años que vino al laboratorio con un cuadro de plaquetopenia, y leucopenia, y el hematólogo se pensó que era un aplasia de la medula, y le da un estimulante de crecimiento celular,...pues el tipo se pone a 40 de fiebre y hecho caldo,...pues resulta que tenía Leucemia, y el tratmiento le desarrolló la enfermedad de pasar de un buen pronóstico debido a una detección precoz a ser un pronóstico bastante jodido, como si hubiéramos perdido 3 meses!!!

Saludos