Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Por cierto, desde el NSIDC nos recomiendan tres artículos recientes.

Uno, es el del espesor del hielo, cuya nota en la web de la NASA comentamos hace unos días.


Otro, es el de Kaufman:
Kaufman, D. S., D. P. Schneider, N. P. McKay, et al. 2009. Recent warming reverses long-term Arctic cooling. Science, p. 1236-1239. doi:10.1126/science.1173983.
Que ha dado lugar a bonitos titulares:
Las temperaturas en el Ártico son las más altas en 2,000 años
El Ártico seguiría enfriándose si no fuera por las emisiones de CO2

¿Qué es Kaufman 2009? Pues el equivalente al palo de hockey de Mann para el hemisferio norte, pero referido al Ártico:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-09/ncfa-aaw083109.php

Toma ya! Con pegote rojo de registro instrumental, como debe ser. Y potenciando en los dos últimos siglos el papel de los troncos de árboles y de algún otro proxy polémico. Un palo de hockey de manual.
Imagen original del artículo:
http://img34.imageshack.us/img34/1933/3251236f3.jpg

En climate audit, Steve McIntyre ya tiene la mosca detrás de la oreja y se anda debatiendo el asunto:
http://www.climateaudit.org/?p=6932
http://www.climateaudit.org/?p=6981



La temperatura en el Ártico ha tendido a disminuir en los últimos 2000 años en el Ártico debido a la disminución de la insolación veraniega, como dice Kaufman:


Pero no creo que halla que apelar al CO2 como explicación del calentamiento actual, como hace Kaufman,  y menos teniendo en cuenta que dicho calentamiento se inicia hacia 1850 y que en 1920-1930 el Ártico estaba ya tan "caliente" como ahora (con enfriamiento en las posteriores décadas, y calentamiento en las más recientes). Y que muchos datos indican que en la Edad Media estuvo también más "caliente" que ahora. Pero eso no encajaría con la teoría que Kaufman busca "demostrar".


Aquí tenemos lo que dice el hielo de Summit, Groenlandia:
http://junkscience.com/MSU_Temps/Greenland_GISP2_long.html
Si nos fijamos en los últimos 2000 años, es cierto que la tendencia es a enfriamiento, pero es que el valor de entonces estaba bastante más por encima del de 1910 (fin de la serie) que lo que indica la reconstrucción de Kaufman para el conjunto del Ártico. El período cálido medieval y la pequeña edad de hielo también aparecen mucho más difuminados en Kaufman, recordando el fino criterio de Mann en la selección de proxies y su arte y maña a la hora de aplicarles un tratamiento estadístico que produzca el resultado deseado.


Por cierto, me gustaría ver a mayor resolución la evolución de la insolación en el Ártico en torno al presente. Por otro lado, esa insolación está calculada en base a parámetros orbitales, pero no tiene en cuenta los cambios asociados a la intensidad de la actividad solar en cada momento.

Por otro lado, la línea de HadCRU (el pegote rojo instrumental) tampoco me encaja muy bien con esto:
Temperaturas 62/90ºN:

http://www.frontier.iarc.uaf.edu:8080/~igor/research/amplif/amplif_jul02_2.pdf

Por cierto, me gustaría ver a mayor resolución la evolución de la insolación en el Ártico en torno al presente. Por otro lado, esa insolación está calculada en base a parámetros orbitales, pero no tiene en cuenta los cambios asociados a la intensidad de la actividad solar en cada momento.

Tamino se ha entretenido en eso hace poco, por si le quieres echar un vistazo:
http://tamino.wordpress.com/2009/09/08/arctic-sunlight/

Por otro lado, la línea de HadCRU (el pegote rojo instrumental) tampoco me encaja muy bien con esto:
Temperaturas 62/90ºN:
http://img178.imageshack.us/img178/1015/image002w.gif
http://www.frontier.iarc.uaf.edu:8080/~igor/research/amplif/amplif_jul02_2.pdf

La de arriba de estas 3 series es CRUTEM3 al norte de 65N en tierra:

http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-3-7.jpg

Me parece similar a la que enlazas (teniendo en cuenta que esta llega a 2005 en lugar de quedarse en 1998 y que el suavizado es distinto). Sí parece distinta en Kaufman et al 2009.

Polyakov et al
CRUTEM3
Kaufman et al 2009

Decir que ayer la extensión aumento en 1563Km2 respecto al día anterior, es una miseria, pero ya nos dice que se acerca el mínimo o que ya lo hemos alcanzado.

De momento ayer habían 5,330,469Km2, muy por encima de cualquier previsión de los supuestos expertos.

No lo creo, pero si ante ayer fue el día del mínimo, se quedaría con 5,328,906Km2 y siendo 7 de setiembre, que tendría merito. Pero repito, que lo mas seguro es que con altibajos en los próximos días, el mínimo sea mas bajo. Pero no creo que descienda ya de los 5,200,000Km2.

Si el mínimo fuera el mencionado habría un empate con 2005, pero con algo mas de hielo 2009.

Quedaría así..

2002: 5,646,875 Km2 día 9

2003: 6,032,031 Km2 día 18

2004: 5,808,750 Km2 día 19

2005: 5,315,156 Km2 día 22

2006: 5,781,719 Km2 día 14

2007: 4,254,531 Km2 día 24

2008: 4,707,813 Km2 día 9

2009: 5,328,906 Km2 día 7 ? ? ?

Saludos

Cita de: diablo en Miércoles 09 Septiembre 2009 13:40:49 pm

Por cierto, me gustaría ver a mayor resolución la evolución de la insolación en el Ártico en torno al presente. Por otro lado, esa insolación está calculada en base a parámetros orbitales, pero no tiene en cuenta los cambios asociados a la intensidad de la actividad solar en cada momento.

Tamino se ha entretenido en eso hace poco, por si le quieres echar un vistazo:
http://tamino.wordpress.com/2009/09/08/arctic-sunlight/

Gracias por el enlace.
Por lo que veo, la disminución de la insolación en verano a 65ºN (el factor más relevante, y el que Kaufman toma en consideración) se habría prácticamente estabilizado en el siglo XX, lo que daría una oportunidad "natural" a ese fin del enfriamiento del Ártico :


(aparte, hay que explicar el período cálido medieval, que tampoco cuadra con esa curva de insolación, aunque Kaufman halla tratado de aplanarlo lo máximo posible.) En general, cuando Kaufman habla de "atribución" a mí no me resulta nada convincente.

Cita de: diablo en Miércoles 09 Septiembre 2009 15:39:05 pm

Por otro lado, la línea de HadCRU (el pegote rojo instrumental) tampoco me encaja muy bien con esto:
Temperaturas 62/90ºN:
http://img178.imageshack.us/img178/1015/image002w.gif
http://www.frontier.iarc.uaf.edu:8080/~igor/research/amplif/amplif_jul02_2.pdf

La de arriba de estas 3 series es CRUTEM3 al norte de 65N en tierra:

http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-3-7.jpg

Me parece similar a la que enlazas (teniendo en cuenta que esta llega a 2005 en lugar de quedarse en 1998 y que el suavizado es distinto). Sí parece distinta en Kaufman et al 2009.

Polyakov et al
CRUTEM3
Kaufman et al 2009

Gracias por la comparativa. Como indicas, el aspecto de CRUTEM3 en el artículo de Kaufman es el que me ha dado al ojo. No sé cómo la habrá trazado, porque la  original CRUTEM3 que enlazas sí que se parece bastante más a la de Polyakov que yo mostraba.
Saludos!

Cita de: PeterPan en Miércoles 09 Septiembre 2009 17:35:44 pm

Cita de: diablo en Miércoles 09 Septiembre 2009 13:40:49 pm

Por cierto, me gustaría ver a mayor resolución la evolución de la insolación en el Ártico en torno al presente. [...]

Tamino se ha entretenido en eso hace poco, por si le quieres echar un vistazo:
http://tamino.wordpress.com/2009/09/08/arctic-sunlight/

Gracias por el enlace.
Por lo que veo, la disminución de la insolación en verano a 65ºN (el factor más relevante, y el que Kaufman toma en consideración) se habría prácticamente estabilizado en el siglo XX, lo que daría una oportunidad "natural" a ese fin del enfriamiento del Ártico :
http://tamino.files.wordpress.com/2009/09/midsum65.jpg?w=500&h=325

[...]

Entiendo que eso (desaparición de un forzamiento negativo) podría explicar un fin del enfriamiento, o sea, una tendencia estable, pero por sí mismo no un calentamiento, para eso la insolación tendría que haber aumentado... Lo cual no empezaría a suceder hasta dentro de al menos 500 años, según el gráfico...

Además creo que esos mismos factores orbitales se han utilizado para decir que la tendencia de enfriamiento continuaría por decenas de miles de años:
"the long-term cooling trend which began some 6000 years ago will continue for the next 23,000 years"
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/207/4434/943
No sé si será porque la media anual tenga también su importancia (es cierto que normalmente se utiliza la de verano)... 

(aparte, hay que explicar el período cálido medieval, que tampoco cuadra con esa curva de insolación, aunque Kaufman halla tratado de aplanarlo lo máximo posible.)

En mi inexperta opinión, el forzamiento orbital marcaría una tendencia a largo plazo, pero a más corto plazo habría variaciones (como el cálido medieval), sin embargo estas variaciones no tendrían tanta amplitud como la provocada por el forzamiento orbital. Así al menos interpreto yo el típico gráfico de temperaturas del Holoceno:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Figura el cálido medieval, pero en el Óptimo del Holoceno las temperaturas fueron sensiblemente más cálidas (por el forzamiento orbital) y la tendencia a largo plazo desde entonces sería de enfriamiento a pesar de las variaciones a más corto plazo (como el cálido medieval o la pequeña edad de hielo).

los forzamientos en un sistema caótico son difíciles de predecir, ¿cuál es el punto crítico que cambiará la dinámica hacia un nuevo atractor?

me parece demasiado simplista, las mismas variaciones orbitales afectan al ecuador y al otro polo, por lo que tendremos una variación en la circulación general con cambios de reequilibrio, la tª de los polos no solo está regulada por estos factores orbitales, sino que mayormente lo hace por el sistema de redistribución de calor de la tierra,por la termosfera, y esas cosas

Las variaciones de insolación producidas por los ciclos de Milankovitch (precesión de los equinoccios, excentricidad de la órbita e inclinación del eje) afectan de forma diferente a cada latitud. Nada que ver la curva del polo sur con la del polo norte.

Por otra parte, al final del año, los cambios acumulados son nulos (o casi) en todas partes, porque cuando aumenta la insolación de verano, disminuye la de invierno, por ejemplo.

 

No sé si será porque la media anual tenga también su importancia (es cierto que normalmente se utiliza la de verano)... 

 

No quiero meter la pata pero me parece que si traducimos correctamente "midsummer" es "en medio del Verano" imagino se refieran al solsticio y tecnicamente creo que es menos relevante que el otro dato que se refiere a la insolación anual.

No obstante coincido con _00_ en que para los polos reviste mas importancia a la hora de analizar las temperaturas el transporte de calor  por parte de la atmosfera y oceano y ahí si se complica el análisis con las realimentaciones y demas.

Saludos 

¿que afectan de forma diferente según la latitud?

no lo entiendo antón,

si la inclinación del eje varía lo hará para todo el planeta, y si el polo norte le pierde 1º respecto al eje solar, púes el polo sur le ganara 1º,

por otro lado, la variación del eje solar, de su baricentro, es mucho mayor que las inclinaciones terrestres, probablemente tengan más influencia que las terrestre (respecto a variaciones energéticas)

Yo tampoco lo entiendo. Dada una insolación por la situación de inclinación del eje terrestre, a 180º de traslación -6 meses-, tendremos la contraria, con simetría en los dos polos, ¿no?. En todo caso entiendo que globalmente para el planeta no sería lo mismo, porque el albedo del polo sur en su verano sería superior al del verano del norte. No sé si me explico.

Cita de: diablo en Jueves 10 Septiembre 2009 10:14:08 am

Cita de: PeterPan en Miércoles 09 Septiembre 2009 17:35:44 pm

Cita de: diablo en Miércoles 09 Septiembre 2009 13:40:49 pm

Por cierto, me gustaría ver a mayor resolución la evolución de la insolación en el Ártico en torno al presente. [...]

Tamino se ha entretenido en eso hace poco, por si le quieres echar un vistazo:
http://tamino.wordpress.com/2009/09/08/arctic-sunlight/

Gracias por el enlace.
Por lo que veo, la disminución de la insolación en verano a 65ºN (el factor más relevante, y el que Kaufman toma en consideración) se habría prácticamente estabilizado en el siglo XX, lo que daría una oportunidad "natural" a ese fin del enfriamiento del Ártico :
http://tamino.files.wordpress.com/2009/09/midsum65.jpg?w=500&h=325

[...]

Entiendo que eso (desaparición de un forzamiento negativo) podría explicar un fin del enfriamiento, o sea, una tendencia estable, pero por sí mismo no un calentamiento, para eso la insolación tendría que haber aumentado... Lo cual no empezaría a suceder hasta dentro de al menos 500 años, según el gráfico...

Claro, pero este calentamiento actual del Ártico, en ese contexto de estabilización de la insolación, creo yo que podría ser una de esas variaciones a más corto plazo a las que te refieres posteriormente. Si en la Edad Media, o en los años 20 y 30 del siglo XX, las temperaturas subieron en el Ártico tanto o casi tanto como en las dos últimas décadas, y entonces el forzamiento antropogénico no era suficiente para explicarlo, el calentamiento actual bien podría estar causado, al menos en una buena parte, por esas oscilaciones intrínsecas al sistema climático, o variaciones a corto plazo, como las que provocaron lo de los años 20 y 30.

Cita de: diablo en Miércoles 09 Septiembre 2009 13:40:49 pm

(aparte, hay que explicar el período cálido medieval, que tampoco cuadra con esa curva de insolación, aunque Kaufman halla tratado de aplanarlo lo máximo posible.)

En mi inexperta opinión, el forzamiento orbital marcaría una tendencia a largo plazo, pero a más corto plazo habría variaciones (como el cálido medieval), sin embargo estas variaciones no tendrían tanta amplitud como la provocada por el forzamiento orbital. Así al menos interpreto yo el típico gráfico de temperaturas del Holoceno:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Figura el cálido medieval, pero en el Óptimo del Holoceno las temperaturas fueron sensiblemente más cálidas (por el forzamiento orbital) y la tendencia a largo plazo desde entonces sería de enfriamiento a pesar de las variaciones a más corto plazo (como el cálido medieval o la pequeña edad de hielo).