Presión media a nivel del mar en los 12 primeros días de julio. Las bajas presiones adueñándose del Ártico:



Comparar con la situación en junio:



Este cambio favorece a la banquisa en verano al propiciar una menor insolación y temperaturas del aire más bajas.

Anomalías de temperatura del aire a 1000 hPa del 1 al 12 de julio:


Comparar con junio:



Por otro lado, la circulación ciclónica que ha sustituido a la anticiclónica puede también tender a dispersar la banquisa, aumentando su extensión.

Así, este cambio de patrón atmosférico se puede encontrar detrás de la ralentización de la pérdida de extensión durante estas primeras semanas de julio:







Veremos cómo evoluciona la segunda quincena del mes, de momento los modelos parecen ver una posible reaparición de las altas presiones, pero habrá que ir viéndolo.

Acabo con esta bonita imagen de hoy de la webcam:


Uploaded with ImageShack.us

 

Cita de: diablo en Miércoles 14 Julio 2010 22:47:32 PM
Sobre modelos, espesor, volumen, etc, ya tratamos estos temas en las páginas 242 y 246 de este mismo topic.
Ahora el científico del NSIDC Walt Meier ha publicado un post sobre estos asuntos en Watts Up With That", blog en el que se están usando los datos del PIPS 2.0.
http://wattsupwiththat.com/2010/07/13/nsidcs-dr-walt-meier-on-pips-vs-piomas/
Sobre PIPS 2.0, dice Walt Meier:
"Validation of PIPS (see references above) has been done for sea ice extent, concentration, and motion near the ice edge (an important factor in the day-to-day changes in the ice edge). This is because the ice edge is the area of operational interest – i.e., the focus is on providing guidance for ships to avoid getting trapped in the ice. Very little validation was done for ice thickness estimates, particularly in the middle of the ice pack."


Sobre PIOMAS, nos cuenta que:
"PIOMAS has been specifically validated for ice thickness using submarine and satellite data (http://psc.apl.washington.edu/zhang/IDAO/retro.html). Of course, the PIOMAS model estimates are not perfect, but they appear to capture the main features of the ice cover in response to forcings over seasonal and interannual scales."

Tras otras interesantes explicaciones nos cuenta que:
"So, which model results do I trust more? For operational forecasts, I might use PIPS. And PIPS probably does capture some aspects of the longer-term changes. But for the reasons stated above, I would trust the PIOMAS model results more for seasonal and interannual changes in the ice cover. "

No nos dice que desde 2007 no existe tampoco ninguna validación de espesor para PIOMAS, o que en sus previsiones estacionales de un parámetro que sí que valida con datos reales, como la extensión, por ejemplo el año pasado se desvió en torno a un millón de km2 a dos meses vista. Tras años sin validar el espesor con ningún dato real: ¿realmente puede tener credibilidad ese dato proporcionado por el modelo PIOMAS?

¿Por qué Walt Meier defiende las "bondades" de PIOMAS frente a PIPS 2.0 en cuanto a espesor? Pues porque el volumen total del hielo ártico calculado a partir de los datos de espesor de PIOMAS, en estos últimos meses sería el más bajo de la serie, y eso gusta y cuadra con la teoría. Con PIPS no ocurre tal cosa, y por eso probablemente Walt Meier se lo crea menos.

Otros argumentos de Walt Meier en favor de la plausibilidad del record mínimo en volumen mostrado por PIOMAS:
"But what about the PIOMAS volume anomaly estimates? How can they be showing a record low volume anomaly when there is less of the thinner first-year ice than in previous years as seen in ice age data? Doesn't this mean that PIOMAS results are way off? Well, first, it is quite possible that the model may currently be underestimating ice thickness. No model is perfect. However, there is a possible explanation for the low volume and the PIOMAS model may largely be correct.

The areas that in recent years have been first-year ice that are now covered by 2nd and 3rd year ice will increase the volume – in those regions. However, compared to the last two years, there is even less of the oldest ice (see images below – I also included 1985 as an example of 1980s ice conditions for comparison). The loss of the oldest, thickest ice may more than offset the gain in volume from the 2nd and 3rd year ice. Also, it's been a relatively warm winter in the Arctic, so first-year ice is likely a bit thinner than in recent years. Finally, the extent has been less than the last two years for the past couple of months. So the PIOMAS estimate that we are at record low volume anomaly is not implausible."


Quizá tenga razón Walt Meier, pero por aquí ya mostramos algo que no menciona. Teniendo en cuenta los espesores medios según la edad del hielo derivados de los datos reales de ICESAT, y comparando los mapas con las estimaciones de edad del hielo de 2009 y 2010(Ver los dos mapas inferiores de la anterior imagen, correspondientes a 2009 y 2010, los dos de arriba son de 1985 y 2008.)no parece que la disminución en el hielo más viejo (rojo) pueda compensar el importante aumento en el hielo de segundo y tercer año (azul y verde), por lo que personalmente sigo considerando muy probablemente errónea esa estimación de record mínimo de volumen del modelo PIOMAS.


Aquí, el espesor según edad por ICESAT:


No creo que sean fiables para espesor/volumen ni PIPS 2.0 ni PIOMAS. En mi opinión, mientras no integren datos reales de espesor, igual que lo hacen con concentración y extensión, el espesor y volumen que muestren no pasará de ser un mero divertimento. Muy interesante, pero sin fiabilidad. Esa yo la dejaría para los datos reales.


(Algo más sobre espesor y volumen, en esta entrada de hace unas semanas del blog del hielo marino: Espesor y volumen del hielo ártico)
Saludos!!

Puede que Steve Goddard tenga razón en la utilización de PIPS 2.0  para comparar años mas que datos absolutos, siempre que la metodología sea la misma.


It is important to note that whether or not PIPS thicknesses have correct absolute values, I am only using it for comparisons relative to other years. The absolute thicknesses are not important – as long as their methodology is consistent from year to year.



Aquí se habla de PIPS What is PIPS?


Saludos.

Cita de: barrufa. en Jueves 15 Julio 2010 18:51:22 PM


Puede que Steve Goddard tenga razón en la utilización de PIPS 2.0  para comparar años mas que datos absolutos, siempre que la metodología sea la misma.


It is important to note that whether or not PIPS thicknesses have correct absolute values, I am only using it for comparisons relative to other years. The absolute thicknesses are not important – as long as their methodology is consistent from year to year.



Aquí se habla de PIPS What is PIPS?


Saludos.

Sí, en principio puede servir para hacer esas comparaciones interanuales, pues efectivamente la metodología de PIPS es la misma todos los años.
Pero también la de PIOMAS.
En cambio, cada modelo muestra una evolución interanual diferente.
¿A cuál creemos?

Yo personalmente no doy demasiada credibilidad a ninguno.
Opino que  estos modelos no captan bien todos los factores que afectan al espesor del hielo: la termodinámica básica sí; pero tengo la impresión de que en los factores dinámicos andan más perdidos.
No sé, yo tampoco me fiaría demasiado de la evolución interanual de parámetros que en estos modelos son completamente simulados como el espesor y el volumen.


No obstante, pueden tomarse como una orientación, y como algo interesante, pero sin olvidar sus limitaciones y discrepancias.

Saludos!

Cita de: diablo en Viernes 16 Julio 2010 00:46:07 AM

Cita de: barrufa. en Jueves 15 Julio 2010 18:51:22 PM


Puede que Steve Goddard tenga razón en la utilización de PIPS 2.0  para comparar años mas que datos absolutos, siempre que la metodología sea la misma.


It is important to note that whether or not PIPS thicknesses have correct absolute values, I am only using it for comparisons relative to other years. The absolute thicknesses are not important – as long as their methodology is consistent from year to year.



Aquí se habla de PIPS What is PIPS?


Saludos.

Sí, en principio puede servir para hacer esas comparaciones interanuales, pues efectivamente la metodología de PIPS es la misma todos los años.
Pero también la de PIOMAS.
En cambio, cada modelo muestra una evolución interanual diferente.
¿A cuál creemos?

Yo personalmente no doy demasiada credibilidad a ninguno.
Opino que  estos modelos no captan bien todos los factores que afectan al espesor del hielo: la termodinámica básica sí; pero tengo la impresión de que en los factores dinámicos andan más perdidos.
No sé, yo tampoco me fiaría demasiado de la evolución interanual de parámetros que en estos modelos son completamente simulados como el espesor y el volumen.


No obstante, pueden tomarse como una orientación, y como algo interesante, pero sin olvidar sus limitaciones y discrepancias.

Saludos!

cierto!

veremos que tal va PIPS 3.0..que parece que esta a punto.

Comparativa banquisa 14 de Julio del 2007 con el 14 de Julio del 2010.



Creo que presenta un mejor aspecto la banquisa este año, con amplias zonas donde parece que la concentración es mayor, veremos que pasara en los próximos 40 cruciales días.

Saludos.

 

Bien parece que el cambio en el patrón atmosferico a echo relentizar la perdida de extencion, tanto que estamos en los mismos valores que 2006 a la fecha, parece evidente que estos cambios tienen un gran impacto alla esta el ejemplo de 2007 y su patron dipole anomaly que perduro casi todo el verano, ahora hasta finales de junio teniamos el mismo patrón , pero se dio vuelta este julio y saasss!...
De todas formas esta recuperación podria ser solo un breve "espejismo" ya que por lo que veo en el modelo de  espesor del pips, este a desminuido de una forma muy acusada y aunque era de esperar ya que esto esta realcionado con la expanción producida por lo vientos que tiran hacia afuera y la extencion ; intuyo que el resultado neto es que estamos perdiendo hielo a un ritmo al menos igual al que llevabamos en junio ;aunque paresca lo contrario veamos...

Animacion del pips con imagenes del 01/07 y 17/07


En la animacion podemos ver que la extension es bastante similar algo menor la del 17 esto en consonancia con el grafico del jaxa o culaquier otro, pero si ha cambiado y mucho el espesor con cambios muy marcados por ejemplo el hielo de 4mts espesor
''ya escaso "  a practicamente desaparecido lo mismo con el de 5mts. quedando muy poco por no decir nada; pero el mayor cambio fue para el de 3mts que ha ojo podriamos decir que se redujo un 50 % si no es que más y ha sido remplazado por hielo de 2.5 a 2.0mts. De persistir este patron para finales de verano no quedaria hielo de 3mts restando solamenteo de 1 o 2mts.Pero seguramente el patron atmosferico cambiara si lo hace a uno similar al que teniamos en junio y con el espesor tan menguado seguro tendremos otro bajón de extención no descaratando llegar otra ves a los valores de 2007 ,sino tendremos una evolucion bastante parecida  a 2006 pero esto a costa seguaramente de mas perdida de espesor...

Pero porque esta perdida de espesor tan acusada que a mi entender no se explica solo con el cambio en la extension ? Pues los culpables seguramente no estara en la temperatura del interior del artico que ha sido la media, tampoco en la insolación que se a visto reducida, solo nos resta la deriba hacia afuera provocada por los vientos y el cambio de patron atmosferico que este expulsando grandes cantidades de este hacia afuera del artico en mar abiero donde las temperaturas de aire y mar si estan por encima de la media segun unos mapas colgados por diablo mas arriba....

En el mapa de concentracion ya se intuye en donde puede estar los puntos de mas deshielo zonas con baja concentracion y polinyas


 


por ultimo el paso del noroeste parece dar signos de querer abrirse contra todos los pronosticos aunque el estrecho de M'Clintock sigue con una buena concentracion



PD. No me vengan con que el modelo del pips no sirve,he visto como lo han utilizado inumerable de veces para justificar la "gran"mejoria en espesor que suponia este comienso de temporada si sirvio para eso antes pues sirve para esto ahora...


SAludos

Cita de: Doom en Domingo 18 Julio 2010 06:27:44 AM
por ultimo el paso del noroeste parece dar signos de querer abrirse contra todos los pronosticos aunque el estrecho de M'Clintock sigue con una buena concentracion

¿Y?... ¿aunque se abriera algo, que?... lo digo porque el año pasado, sin ir mas lejos, estuvo cerrado y bien cerrado...

Menuda frenada. Parece el Pedrosa.

 

Parece que la disminución de la banquisa en el periodo del 1 de Julio al 17 de Julio ha sido la menor en 8 años de seguimiento según JAXA




la extensión del hielo ha disminuido a menos de la mitad de la tasa que llevaba por estas fechas en el 2007, y el total de la pérdida de hielo ha sido más de 200.000 km ² menos que la anterior mas baja en 2004.