Sobre modelos, espesor, volumen, etc, ya tratamos estos temas en las páginas 242 y 246 de este mismo topic.
Ahora el científico del NSIDC Walt Meier ha publicado un post sobre estos asuntos en Watts Up With That", blog en el que se están usando los datos del PIPS 2.0.
http://wattsupwiththat.com/2010/07/13/nsidcs-dr-walt-meier-on-pips-vs-piomas/Sobre PIPS 2.0, dice Walt Meier:
"
Validation of PIPS (see references above) has been done for sea ice extent, concentration, and motion near the ice edge (an important factor in the day-to-day changes in the ice edge). This is because the ice edge is the area of operational interest – i.e., the focus is on providing guidance for ships to avoid getting trapped in the ice. Very little validation was done for ice thickness estimates, particularly in the middle of the ice pack."
Sobre PIOMAS, nos cuenta que:
"PIOMAS has been specifically validated for ice thickness using submarine and satellite data (http://psc.apl.washington.edu/zhang/IDAO/retro.html). Of course, the PIOMAS model estimates are not perfect, but they appear to capture the main features of the ice cover in response to forcings over seasonal and interannual scales."Tras otras interesantes explicaciones nos cuenta que:
"So, which model results do I trust more? For operational forecasts, I might use PIPS. And PIPS probably does capture some aspects of the longer-term changes. But for the reasons stated above, I would trust the PIOMAS model results more for seasonal and interannual changes in the ice cover. "
No nos dice que desde 2007 no existe tampoco ninguna validación de espesor para PIOMAS, o que en sus previsiones estacionales de un parámetro que sí que valida con datos reales, como la extensión, por ejemplo el año pasado se desvió en torno a un millón de km2 a dos meses vista. Tras años sin validar el espesor con ningún dato real: ¿realmente puede tener credibilidad ese dato proporcionado por el modelo PIOMAS?
¿Por qué Walt Meier defiende las "bondades" de PIOMAS frente a PIPS 2.0 en cuanto a espesor? Pues porque el volumen total del hielo ártico calculado a partir de los datos de espesor de PIOMAS, en estos últimos meses sería el más bajo de la serie, y eso gusta y cuadra con la teoría. Con PIPS no ocurre tal cosa, y por eso probablemente Walt Meier se lo crea menos.
Otros argumentos de Walt Meier en favor de la plausibilidad del record mínimo en volumen mostrado por PIOMAS:
"But what about the PIOMAS volume anomaly estimates? How can they be showing a record low volume anomaly when there is less of the thinner first-year ice than in previous years as seen in ice age data? Doesn’t this mean that PIOMAS results are way off? Well, first, it is quite possible that the model may currently be underestimating ice thickness. No model is perfect. However, there is a possible explanation for the low volume and the PIOMAS model may largely be correct.
The areas that in recent years have been first-year ice that are now covered by 2nd and 3rd year ice will increase the volume – in those regions. However, compared to the last two years, there is even less of the oldest ice (see images below – I also included 1985 as an example of 1980s ice conditions for comparison). The loss of the oldest, thickest ice may more than offset the gain in volume from the 2nd and 3rd year ice. Also, it’s been a relatively warm winter in the Arctic, so first-year ice is likely a bit thinner than in recent years. Finally, the extent has been less than the last two years for the past couple of months. So the PIOMAS estimate that we are at record low volume anomaly is not implausible."
Quizá tenga razón Walt Meier, pero por aquí ya mostramos algo que no menciona. Teniendo en cuenta los espesores medios según la edad del hielo derivados de los datos reales de ICESAT, y comparando los mapas con las estimaciones de edad del hielo de 2009 y 2010(
Ver los dos mapas inferiores de la anterior imagen, correspondientes a 2009 y 2010, los dos de arriba son de 1985 y 2008.)no parece que la disminución en el hielo más viejo (
rojo) pueda compensar el importante aumento en el hielo de segundo y tercer año (
azul y verde), por lo que personalmente sigo considerando muy probablemente errónea esa estimación de record mínimo de volumen del modelo PIOMAS.
Aquí, el espesor según edad por ICESAT:
No creo que sean fiables para espesor/volumen ni PIPS 2.0 ni PIOMAS. En mi opinión, mientras no integren datos reales de espesor, igual que lo hacen con concentración y extensión, el espesor y volumen que muestren no pasará de ser un mero divertimento. Muy interesante, pero sin fiabilidad. Esa yo la dejaría para los datos reales.
(Algo más sobre espesor y volumen, en esta entrada de hace unas semanas del blog del hielo marino:
Espesor y volumen del hielo ártico)
Saludos!!
8207 Respuestas
3416216 Vistas