Cita de: CANTABRUCO en Sábado 18 Diciembre 2010 14:27:48 PM
Pues no sé si sera unas nubes o qué, pero estamos perdiendo 100.000Km²
desde que aparecieron las manchitas por día, y al final creeré que es hielo a la deriva.
Tampoco es ninguna tonteria esto que comento.
Bajando a 11.340.000Km².

Saludos.

Sí que se ha perdido algo de extensión del 15 al 17 de diciembre (unos 50.000 km2 en total según IARC/JAXA)... ha habido parón/retroceso en Hudson y Baffin, también en el Báltico y mar de Barents (sobre todo en la zona de las Svalbard).
Y... efectivamente también algo en el mar de Groenlandia, seguramente debido a la fuerte deriva de la banquisa en los últimos días.
Lo que indicas de la deriva del hielo en esa zona es correcto en ese sentido, pero no creo que tenga que ver con esas manchitas, que personalmente sigo pensando qeu son un típico fallo del sensor.

Saludos!

Este es el gráfico de incrementos acumulados de hielo en Diciembre, hasta el día 19.
Podemos ver cómo hasta el 15 el incremento, la tabla que está a la derecha que son los incrementos diarios sin acumular, fue muy importante incluso iba en camino de ser uno de los mejores de la serie . Pero curiosamente y casi sin razón aparente ya que la causa efecto no es de la misma proporción, en cuatro días se produce una de las mayores caídas en la superficie.
No sé que pensar.
                                Un saludo

Yo miraría, sobre todo, a Hudson y Baffin/Labrador. En la última semana, el fortalecimiento del anticiclón groenlandés ha propiciado que se cortara el flujo de frío hacia estas zonas, sustituyéndolo por una masa de aire mucho más templada. Como consecuencia, la banquisa primero ha parado de crecer y despues ha retrocedido en ambas zonas.

Por otro lado, la fuerte deriva en el mar de Groenlandia provocada por el anticiclón y el descuelgue de la borrasca ártica que en días pasados ha afectado a Europa occidental, ha propiciado la exportación hacia el sur de abundante banquisa, donde ésta se ha perdido, con lo que en el mar de Groenlandia en los últimos días el balance ha sido también negativo.

El día 20 registra ya un ligero crecimiento:
12,19,2010,11.317.188 km2
12,20,2010,11.328.594 km2

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/plot.csv


Saludos.

La banquisa está en mínimos históricos, seguramente por el frío que se ha inyectado al Sur y como compensación se han metido corrientes mas cálidas.
El caso es que estamos en mínimos históricos, lamentable http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

En el mapa del NSIDC para el 20 de diciembre se observa el gran retraso en la congelación en la zona de Hudson y Baffin/Labrador (la línea naranja representa la posición media de la banquisa para ese mismo día en el período 1979-2000):




Mencionábamos el papel del potente anticiclón en las inmediaciones de Groenlandia para explicar este retraso. Aquí vemos las anomalías en la altura del geopotencial de 500hPa durante los días 1 a 19 de diciembre:



Y estas son las anomalías de temperatura en el mismo período (reanálisis NCEP/NCAR):


Saludos.




PD: actualizado hoy mismo el índice de este topic, situado en el primer post del mismo.

Comentábamos que la banquisa no ha hecho diana en Islandia.
Pero sí que hay algún iceberg a la vista desde sus costas:



www.vedur.is

Me parece que la importancia de los datos de la extensión invernal de la banquisa no tiene la relevancia que puede tener en verano. Por una cuestión puramente geográfica.

Me explico, durante el invierno el crecimiento de la banquisa se ve frenado por tierra firme, Groenlandia, Siberia, zona de Alaska, Canadá e islas, en todas estas zonas se encuentra la mayor parte de lo que podríamos denominar zona de incertidumbre límite de la banquisa, dónde esta podría ofrecernos datos de mayor crecimiento o regresión de la misma. Pero como no hay agua no queda reflejado. Los datos serían, a ojo de buen cubero, de un 30% quizás de la zona susceptible a congelarse, por lo que la variabilidad de un año a otro es muy pequeña y pequeñas variaciones locales pueden variar y sobreponderar al alza o a la baja la estadística. La gran masa líquida del océano ártico, el centro, se va a congelar siempre porque las temperaturas invernales son muy inferiores a los 0 C.

En cambio en verano, con el retroceso, la superficie líquida expuesta es mucho más parecida a la real, por lo mismo, porque cuanto más te acercas al centro menos tierra te encuentras.

Posiblemente esta sea la razón que las diferencias entre máximos y mínimos sean más acusadas en verano que en invierno.

Interesante.

Se relaciona con el enfoque expuesto en Eisenmann 2010.

Se comentó por aquí:

CitarLa tendencia en la extensión de la banquisa desde que comenzaron las observaciones por satélite depende mucho de la estación del año.

El descenso en el máximo invernal ha sido mucho menor que el del mínimo estival. Y las variaciones en esos puntos que indicabas son también menores.

Teniendo en cuenta que la configuración geográfica del Ártico condiciona y limita la extensión de la banquisa, en este nuevo artículo lo que se hace es estimar la latitud media del borde meridional del hielo pero sólo en aquella zonas donde se encuentra con el mar. El hielo limitado por las masas continentales no se toma en cuenta en el cálculo. Se obtiene así una latitud media para la línea de contacto banquisa/mar abierto. Si calculamos la tendencia de esa latitud media para cada mes en el período 1979-2009 obtenemos que en todos los meses la tendencia es bastante próxima (en torno a los 0.6º de latitud por década, unos 80 kms):


Tomando la extensión absoluta, como se hace habitualmente, el resultado sería este otro, con grandes diferencias entre el invierno (-3%/década) y el verano (-10%/década):


Geographic muting of changes in the Arctic sea ice cover (pdf)

Saludos.

Cita de: Solal en Miércoles 22 Diciembre 2010 20:53:57 PM
Me parece que la importancia de los datos de la extensión invernal de la banquisa no tiene la relevancia que puede tener en verano. Por una cuestión puramente geográfica.

Me explico, durante el invierno el crecimiento de la banquisa se ve frenado por tierra firme, Groenlandia, Siberia, zona de Alaska, Canadá e islas, en todas estas zonas se encuentra la mayor parte de lo que podríamos denominar zona de incertidumbre límite de la banquisa, dónde esta podría ofrecernos datos de mayor crecimiento o regresión de la misma. Pero como no hay agua no queda reflejado. Los datos serían, a ojo de buen cubero, de un 30% quizás de la zona susceptible a congelarse, por lo que la variabilidad de un año a otro es muy pequeña y pequeñas variaciones locales pueden variar y sobreponderar al alza o a la baja la estadística. La gran masa líquida del océano ártico, el centro, se va a congelar siempre porque las temperaturas invernales son muy inferiores a los 0 C.

En cambio en verano, con el retroceso, la superficie líquida expuesta es mucho más parecida a la real, por lo mismo, porque cuanto más te acercas al centro menos tierra te encuentras.

Posiblemente esta sea la razón que las diferencias entre máximos y mínimos sean más acusadas en verano que en invierno.

Pues yo creia que era al contrario, si el artico estuviera libre de los continentes adyacentes, la banquisa seria menor, el frio mucho menor etc. Para mi lo determinante son los datos de maximo y minimo.

Cita de: diablo en Miércoles 22 Diciembre 2010 20:35:14 PM
Comentábamos que la banquisa no ha hecho diana en Islandia.
Pero sí que hay algún iceberg a la vista desde sus costas:



www.vedur.is

Pero la banquisa no tiene nada que ver con los icebergs, son restos de glaciares no?
Me refiero a que el agua congelada del mar de un metro de espesor por ejemplo (25cm fuera del agua), no lo tiene actualmente cerca de Islandia, puede hacer lo que se ve en la foto tan lejos como está sobresale varios metros por encima del nivel del agua, y eso no puede ser de la banquisa. Creo.

Saludos.

Cita de: Jose Bera en Jueves 23 Diciembre 2010 20:04:24 PM

Cita de: Solal en Miércoles 22 Diciembre 2010 20:53:57 PM
Me parece que la importancia de los datos de la extensión invernal de la banquisa no tiene la relevancia que puede tener en verano. Por una cuestión puramente geográfica.

Me explico, durante el invierno el crecimiento de la banquisa se ve frenado por tierra firme, Groenlandia, Siberia, zona de Alaska, Canadá e islas, en todas estas zonas se encuentra la mayor parte de lo que podríamos denominar zona de incertidumbre límite de la banquisa, dónde esta podría ofrecernos datos de mayor crecimiento o regresión de la misma. Pero como no hay agua no queda reflejado. Los datos serían, a ojo de buen cubero, de un 30% quizás de la zona susceptible a congelarse, por lo que la variabilidad de un año a otro es muy pequeña y pequeñas variaciones locales pueden variar y sobreponderar al alza o a la baja la estadística. La gran masa líquida del océano ártico, el centro, se va a congelar siempre porque las temperaturas invernales son muy inferiores a los 0 C.

En cambio en verano, con el retroceso, la superficie líquida expuesta es mucho más parecida a la real, por lo mismo, porque cuanto más te acercas al centro menos tierra te encuentras.

Posiblemente esta sea la razón que las diferencias entre máximos y mínimos sean más acusadas en verano que en invierno.

Pues yo creia que era al contrario, si el artico estuviera libre de los continentes adyacentes, la banquisa seria menor, el frio mucho menor etc. Para mi lo determinante son los datos de maximo y minimo.

Sin duda la presencia de masas de tierra alrededor del Polo Norte condiciona su clima atmosférico y afecta directamente a la banquisa al canalizar corrientes de agua hacia determinados puntos, pero la banquisa en ningún caso sería menor, por lo menos en invierno, ya que la tierra firme se come un terreno enorme potencial de banquisa.

La pregunta sería, ¿cuál sería la extensión de la banquisa en un mundo donde no hubiera tierra firme?, no sé si sería fácil de modelizar pero sería un dato tremendamente interesante.

Por otra parte tenemos la Antártida, donde al contrario que en el Ártico toda la Tierra firme está concentrada en el centro, es decir superficie 100 % congelable en invierno. Si sumáramos la extensión de la Antártida más la superficie de la banquisa Antártica en invierno nos daría un dato de 30 M km2, ¿debemos suponer que esta sería la superficie de la banquisa en una Antártida libre de tierra?, obviamente no, pero estoy convencido que su superficie siempre sería mayor a los 13-14 M km2 que tiene el máximo invernal ártico.

PS: Gracias diablo por los enlaces. Y agradecerte el buen trabajo que haces en el hilo y en tu blog del que soy asiduo lector.

Cita de: CANTABRUCO en Jueves 23 Diciembre 2010 20:18:41 PM

Cita de: diablo en Miércoles 22 Diciembre 2010 20:35:14 PM
Comentábamos que la banquisa no ha hecho diana en Islandia.
Pero sí que hay algún iceberg a la vista desde sus costas:



www.vedur.is

Pero la banquisa no tiene nada que ver con los icebergs, son restos de glaciares no?
Me refiero a que el agua congelada del mar de un metro de espesor por ejemplo (25cm fuera del agua), no lo tiene actualmente cerca de Islandia, puede hacer lo que se ve en la foto tan lejos como está sobresale varios metros por encima del nivel del agua, y eso no puede ser de la banquisa. Creo.

Saludos.

Claro, tienes toda la razón: es un iceberg, por eso lo había llamado iceberg  

Los islandeses (lógicamente) también monitorizan los icebergs, que suelen viajar junto a la banquisa. Son desplazados por el viento, y las corrientes marinas.
(Tienen más "vela" para el viento y más calado para recibir el impulso de las corrientes marinas, por ello suelen viajar algo por delante de la banquisa, aunque eso depende también de muchos otros factores)

(Y sí, en un topic de banquisa puede ser un poco "off topic" hablar de icebergs pero: ¿es aquí donde mejor pega  no?   )

Un saludo.