Es bastante factible que la Bahia de Hudson, se va a congelar, los 2 proximos dias los modelos son favorables por aquella zona para ello, no obstante pasados estos 2 o 3 dias vuelven las noticias pesimas en este sentido para toda la zona del Labrador, con temperaturas altisimas para la fecha, viendo por tanto los modelos no sería ningun disparate pensar que el estrecho de Hudson, que separa la peninsula de Labrador de la tierra de Baffi asi como el mar de Labrador no se congelen en todo el invierno, es algo complicado pero los dias pasan y pasan y los modelos indican anomalias positivas de aproximadamente +10ºC.
Sería algo historico y a dia de hoy no lo veo descabellado, además la bahia de Hudson ya debería llevar 1 mes congelada y veremos cuando lo hace por completo

CitarLa gráfica incluye las estaciones (y algunas boyas) que aparecen en este mapa: http://people.iarc.uaf.edu/~igor/research/data/fig1.php
Es lo más completito que hay para el Ártico. Piensa que las sst de hace cien años en el Océano Ártico puede que aparezcan en algunas series, pero son extrapolaciones sí o sí, no hay suficientes datos reales de entonces ni remotamente.

Pues si parece bastante completa aunque a partir del paralelo 80  hay pocas estaciones por no decir ninguna. de todas formas según tu es lo mejor que tenemos y eso me basta.

CitarSobre la subida de temperaturas del 1920 al 40 en el Ártico (que por cierto, los modelos son incapaces de reproducir...), si las reconstrucciones de banquisa no representan nada, en gran medida es porque son malas reconstrucciones, poco fiables, con demasiados datos extrapolados, rellenados con las medias, etc.

Siento disentir es este aspecto, pero en los modelos globales de temperatura aunque hay una incongruencia importante en esos años. no es porque los modelos se les escape algo o porque esten mal, en realidad hay un error en las serie de datos para esas fechas.

Resulta que las SST en esas fechas provenian en su gran mayoría de barcos de guerra norteamericanos los cuales median la temperatura de la toma de agua usada para enfriar los motores de la nave, esto arrojaba unas temperaturas más altas debido al cálido ambiente del cuarto de maquinas.
Como sabemos que esto es realmente la cusa de la incongruencia con los modelos pues facil las temperaturas en tierra no muestran tal calentamiento.





Comparación de temperatura en tierra y océanos linea negra vs modelos vemos como el modelo en tierra se ajusta perfectamente a las observaciónes mientras falla en los oceanos devido principalmente a lo comentado más arriba

Paper: A large discontinuity in the mid-twentieth century in observed global-mean surface temperature (Thompson 2008)

Citari coges la presencia de hielo en las costas de Islandia, una serie muy fiable, en esos años disminuye claramente:

No dudo que sea muy fiable pero lamentablemente las costas de Islandia no es representativa de la extensión de todo el ártico.

Saludos..

Cita de: Doom en Lunes 03 Enero 2011 02:10:44 AM

Cita de: diabloSobre la subida de temperaturas del 1920 al 40 en el Ártico (que por cierto, los modelos son incapaces de reproducir...), si las reconstrucciones de banquisa no representan nada, en gran medida es porque son malas reconstrucciones, poco fiables, con demasiados datos extrapolados, rellenados con las medias, etc.

Siento disentir es este aspecto, pero en los modelos globales de temperatura aunque hay una incongruencia importante en esos años. no es porque los modelos se les escape algo o porque esten mal, en realidad hay un error en las serie de datos para esas fechas.

Resulta que las SST en esas fechas provenian en su gran mayoría de barcos de guerra norteamericanos los cuales median la temperatura de la toma de agua usada para enfriar los motores de la nave, esto arrojaba unas temperaturas más altas debido al cálido ambiente del cuarto de maquinas.

Pero, me estás hablando de la temperatura global. Y estábamos hablando de la temperatura del Ártico, y medida por estaciones meteorológicas, por lo que esos supuestos cambios en la forma de medir la SST no tienen nada que ver con la rápida y notable subida de temperaturas entre 1920 y 1940 registrada en el Ártico por las estaciones meteorológicas existentes en la zona.

E insisto: los modelos no son capaces de reproducir este calentamiento ártico de aquellas décadas.

Cita de: Doom en Lunes 03 Enero 2011 02:10:44 AM

Cita de: diablocoges la presencia de hielo en las costas de Islandia, una serie muy fiable, en esos años disminuye claramente:

http://diablobanquisa.files.wordpress.com/2010/03/islandia-1880-1990.jpg?w=640

No dudo que sea muy fiable pero lamentablemente las costas de Islandia no es representativa de la extensión de todo el ártico.

Cierto, pero... es lo que hay.

Las reconstrucciones de extensión de la banquisa que dicen cubrir todo el Ártico, en realidad extrapolan muchas zonas, las rellenan con las medias climatológicas, etc. Por tanto, no podemos saber con exactitud cuál fue el efecto de ese calentamiento sobre la banquisa en el conjunto del Ártico.
Pero sí que podemos tomar puntos donde se han realizado observaciones continuas (como Islandia)  y ver qué pasó.

Un saludo.

Dejo el mapa hemisférico del NSIDC comparando la extensión actual (2 de enero) con la media del período 1979-2000 para esa misma fecha:




Mientras en la Bahía de Hudson y Baffin/Labrador el avance del hielo está siendo más lento de lo normal, en otras zonas sucede lo contrario (aunque en el total no llegan a compensar el fuerte déficit del mencionado sector canadiense).

Por un lado, dejo mapa de la banquisa en la zona de las Svalbard para ayer 3 de enero. Creo que desde 2004 no había tanto hielo por allí:



En el Báltico, muy por delante también de la media. Extensión de ayer 3 de enero de 2011:


Extensión media para estas fechas:


Saludos.

buenas noches a todos desde aqui, parece que poco a poco la banquisa vuelve a su ser, de todas formas los altivajos son normales, no...

Hace unos días comentando los últimos datos sobre la banquisa con un colega y lo que pasó a finales de Diciembre, al no publicar los datos de IJIS, llegamos a la conclusión que este año ya estaba decido que no llegaríamos a los 12 millones, de ninguna forma.
Curiosamente así ha sido, pero la sorpresa no es esa, sino que el día 1 de Enero el hielo aumentó en nada más y nada menos que 168125 km2 en un sólo día, el incremento mayor desde el 2002 (para ese día). Una parte importante de esos 168125 km2 pertenece al 2010.
Incrementos de hielo para el 01 de Enero:
   2003     2004      2005       2006      2007      2008     2009    2010         2011
   67188    52968    143125    43437    54375    -47657    56094    -156    168125


Me diréis que ésto no es relevante, y que siempre veo una mano negra.
No lo sé, ésto es lo que hay.
                                 Un saludo

Os sigo continuamente aunque no postee mucho, y lo que más relevante me parece es la gran extensión de hielo en la zona de Svalbard....si se llega a arreglar el desaguisao de hudson, podríamos estar hablando de un año de hielo bastante decente para estos últimos tiempos no¿?

Cita de: Uller en Miércoles 05 Enero 2011 16:06:40 PM
Hace unos días comentando los últimos datos sobre la banquisa con un colega y lo que pasó a finales de Diciembre, al no publicar los datos de IJIS, llegamos a la conclusión que este año ya estaba decido que no llegaríamos a los 12 millones, de ninguna forma.
Curiosamente así ha sido, pero la sorpresa no es esa, sino que el día 1 de Enero el hielo aumentó en nada más y nada menos que 168125 km2 en un sólo día, el incremento mayor desde el 2002 (para ese día). Una parte importante de esos 168125 km2 pertenece al 2010.
Incrementos de hielo para el 01 de Enero:
   2003     2004      2005       2006      2007      2008     2009    2010         2011
   67188    52968    143125    43437    54375    -47657    56094    -156    168125


Me diréis que ésto no es relevante, y que siempre veo una mano negra.
No lo sé, ésto es lo que hay.
                                 Un saludo

En este caso no veo ninguna mano negra.
No habían actualizado desde el 28, pero ahora los datos que dan son estos (IJIS):

12,28,2010,11.717.656...........
12,29,2010,11.799.375...........+82.000 km2 aprox
12,30,2010,11.865.781...........+66.000 km2 aprox
12,31,2010,11.914.688...........+49.000 km2 aprox
01,01,2011,12.008.906...........+94.000 km2 aprox
01,02,2011,12.082.813...........+74.000 km2 aprox
01,03,2011,12.121.563...........+39.000 km2 aprox
01,04,2011,12.243.594.........+122.000 km2 aprox

No veo esos 168.000 km2 de incremento...  (bueno, la suma de los días 1 y 2 daría algo así, pero eso son dos días, no uno)

Estos últimos días el hielo avanza tanto en Hudson (donde aún falta extensión por recuperar, déficit de hielo) como en Barents, Báltico, mar de Groenlandia y Okhotsk.
No sé, veo coherentes las cifras y mapas. Y el resto de fuentes (NSIDC, Uni Bremen) sí que fueron actualizando sus mapas y gráficas durante esos días, y tampoco veo incoherencias. 

Cita de: freakyman en Miércoles 05 Enero 2011 16:15:06 PM
Os sigo continuamente aunque no postee mucho, y lo que más relevante me parece es la gran extensión de hielo en la zona de Svalbard....si se llega a arreglar el desaguisao de hudson, podríamos estar hablando de un año de hielo bastante decente para estos últimos tiempos no¿?

Pues sí, pero bueno, vamos a ver qué pasa 




Saludos.

Cita de: diablo en Miércoles 05 Enero 2011 16:45:45 PM

Cita de: Uller en Miércoles 05 Enero 2011 16:06:40 PM
Hace unos días comentando los últimos datos sobre la banquisa con un colega y lo que pasó a finales de Diciembre, al no publicar los datos de IJIS, llegamos a la conclusión que este año ya estaba decido que no llegaríamos a los 12 millones, de ninguna forma.
Curiosamente así ha sido, pero la sorpresa no es esa, sino que el día 1 de Enero el hielo aumentó en nada más y nada menos que 168125 km2 en un sólo día, el incremento mayor desde el 2002 (para ese día). Una parte importante de esos 168125 km2 pertenece al 2010.
Incrementos de hielo para el 01 de Enero:
   2003     2004      2005       2006      2007      2008     2009    2010         2011
   67188    52968    143125    43437    54375    -47657    56094    -156    168125


Me diréis que ésto no es relevante, y que siempre veo una mano negra.
No lo sé, ésto es lo que hay.
                                Un saludo

En este caso no veo ninguna mano negra.
No habían actualizado desde el 28, pero ahora los datos que dan son estos (IJIS):

12,28,2010,11.717.656...........
12,29,2010,11.799.375...........+82.000 km2 aprox
12,30,2010,11.865.781...........+66.000 km2 aprox
12,31,2010,11.914.688...........+49.000 km2 aprox
01,01,2011,12.008.906...........+94.000 km2 aprox
01,02,2011,12.082.813...........+74.000 km2 aprox
01,03,2011,12.121.563...........+39.000 km2 aprox
01,04,2011,12.243.594.........+122.000 km2 aprox

No veo esos 168.000 km2 de incremento...   (bueno, la suma de los días 1 y 2 daría algo así, pero eso son dos días, no uno)

Estos últimos días el hielo avanza tanto en Hudson (donde aún falta extensión por recuperar, déficit de hielo) como en Barents, Báltico, mar de Groenlandia y Okhotsk.
No sé, veo coherentes las cifras y mapas. Y el resto de fuentes (NSIDC, Uni Bremen) sí que fueron actualizando sus mapas y gráficas durante esos días, y tampoco veo incoherencias.  

Cita de: freakyman en Miércoles 05 Enero 2011 16:15:06 PM
Os sigo continuamente aunque no postee mucho, y lo que más relevante me parece es la gran extensión de hielo en la zona de Svalbard....si se llega a arreglar el desaguisao de hudson, podríamos estar hablando de un año de hielo bastante decente para estos últimos tiempos no¿?

Pues sí, pero bueno, vamos a ver qué pasa  

DIABLO, GRACIAS POR EL AVISO. Al introducir los datos, he puesto la medición del día 2, saltándome la del día 1. Así el incremento de 168125 sería de esos dos días que haces referencia.




Saludos.

No se yo si ese tipo de datos son recordados a posteriori, mas , si como parece se vuelve a valores mas cerca de los normales.

No sé si conocéis esta página:


Fuente: http://193.7.160.230/web/esimo/barenc/ice/barents.png

No solo tienen el Mar de Barents, sino hacia el Pacíico también.

Un saludo

Como estaba claro a la vista de los datos diarios, diciembre 2010 queda con la extensión media mensual más baja de toda la serie de observaciones por satélite iniciada en 1979. Lo vemos en la gráfica proporcionada por el NSIDC:




Y el mapa comparando con la media para diciembre del período 1979-2010:




Desde el NSIDC aprovechan para presentarnos unos nuevos mapas multisensor: http://nsidc.org/data/masie/