http://www.elmundo.es/ciencia/2016/09/16/57dbc36046163f6e338b4648.html

Si leeis la noticia ya hay erratas como decir, cito textualmente:

CitarDatos de la NASA y de la Universidad de Colorado en Boulder indican una superficie cubierta por el hielo en esa fecha de 4,14 millones de kilómetros cuadrados, empatado con el año 2007 como el segundo mínimo anual más bajo en los registros por satélite

Cita de: diablo en Miércoles 14 Septiembre 2016 14:22:53 PM

Así que, por sólo 1 km2, pero me he aproximado más que ElBuho.
Javier F pronosticó 4 millones justos, igual que yo, así que en este caso se aplica la fecha como desempate, y la que di yo es más próxima a la real.

Ahora bien, desde luego que también hay que aplaudir y mencionar a Javier F    y a ElBuho   , que pronosticaron prácticamente lo mismo, y desde luego que no hay ningún problema en compartir el jamón con ellos. 

Eso eso... Yo pongo el vino.

Enhorabuena en cualquier caso

Cita de: turbonada en Viernes 16 Septiembre 2016 12:47:50 PM
http://www.elmundo.es/ciencia/2016/09/16/57dbc36046163f6e338b4648.html

Si leeis la noticia ya hay erratas como decir, cito textualmente:

CitarDatos de la NASA y de la Universidad de Colorado en Boulder indican una superficie cubierta por el hielo en esa fecha de 4,14 millones de kilómetros cuadrados, empatado con el año 2007 como el segundo mínimo anual más bajo en los registros por satélite

No hay errata...
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2016/09/2016-ties-with-2007-for-second-lowest-arctic-sea-ice-minimum/

Cita de: miel282002 en Viernes 16 Septiembre 2016 19:16:58 PM

Cita de: turbonada en Viernes 16 Septiembre 2016 12:47:50 PM
http://www.elmundo.es/ciencia/2016/09/16/57dbc36046163f6e338b4648.html

Si leeis la noticia ya hay erratas como decir, cito textualmente:

CitarDatos de la NASA y de la Universidad de Colorado en Boulder indican una superficie cubierta por el hielo en esa fecha de 4,14 millones de kilómetros cuadrados, empatado con el año 2007 como el segundo mínimo anual más bajo en los registros por satélite

No hay errata...
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2016/09/2016-ties-with-2007-for-second-lowest-arctic-sea-ice-minimum/

Diría que no hay empate con 2007, este mínimo es inferior, luego el término ´´empate´´ no sería el correcto.
Viendo las gráficas de tu enlace,   4,14/ frente a 4,15 millones de km cuadrados suponen a mi entender algo de diferencia, me extraña ese criterio.
Si la medida la tomamos en millas si que cuadra, quizás esa es la medida de referencia?
Saludos

Cita de: turbonada en Viernes 16 Septiembre 2016 20:49:48 PM

Cita de: miel282002 en Viernes 16 Septiembre 2016 19:16:58 PM

Cita de: turbonada en Viernes 16 Septiembre 2016 12:47:50 PM
http://www.elmundo.es/ciencia/2016/09/16/57dbc36046163f6e338b4648.html

Si leeis la noticia ya hay erratas como decir, cito textualmente:

CitarDatos de la NASA y de la Universidad de Colorado en Boulder indican una superficie cubierta por el hielo en esa fecha de 4,14 millones de kilómetros cuadrados, empatado con el año 2007 como el segundo mínimo anual más bajo en los registros por satélite

No hay errata...
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2016/09/2016-ties-with-2007-for-second-lowest-arctic-sea-ice-minimum/

Diría que no hay empate con 2007, este mínimo es inferior, luego el término ´´empate´´ no sería el correcto.
Viendo las gráficas de tu enlace,   4,14/ frente a 4,15 millones de km cuadrados suponen a mi entender algo de diferencia, me extraña ese criterio.
Si la medida la tomamos en millas si que cuadra, quizás esa es la medida de referencia?
Saludos

Bueno, lo que dice el NSIDC es que esos datos diarios tienen un margen de error de 25.000 km2, por lo que al haber sólo 10.000 km2 de diferencia entre los mínimos diarios de 2007 y 2016, ambos estarían en empate técnico.
Saludos

A nivel climático, se suele atender más a las medias mensuales que a los datos diarios. A principios de octubre el NSIDC publicará la media mensual de septiembre 2016, y ese valor sería el más significativo de comparar con 2007 y el resto de años.

Cita de: diablo en Viernes 16 Septiembre 2016 22:31:10 PM

Cita de: turbonada en Viernes 16 Septiembre 2016 20:49:48 PM

Cita de: miel282002 en Viernes 16 Septiembre 2016 19:16:58 PM

Cita de: turbonada en Viernes 16 Septiembre 2016 12:47:50 PM
http://www.elmundo.es/ciencia/2016/09/16/57dbc36046163f6e338b4648.html

Si leeis la noticia ya hay erratas como decir, cito textualmente:

CitarDatos de la NASA y de la Universidad de Colorado en Boulder indican una superficie cubierta por el hielo en esa fecha de 4,14 millones de kilómetros cuadrados, empatado con el año 2007 como el segundo mínimo anual más bajo en los registros por satélite

No hay errata...
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2016/09/2016-ties-with-2007-for-second-lowest-arctic-sea-ice-minimum/

Diría que no hay empate con 2007, este mínimo es inferior, luego el término ´´empate´´ no sería el correcto.
Viendo las gráficas de tu enlace,   4,14/ frente a 4,15 millones de km cuadrados suponen a mi entender algo de diferencia, me extraña ese criterio.
Si la medida la tomamos en millas si que cuadra, quizás esa es la medida de referencia?
Saludos

Bueno, lo que dice el NSIDC es que esos datos diarios tienen un margen de error de 25.000 km2, por lo que al haber sólo 10.000 km2 de diferencia entre los mínimos diarios de 2007 y 2016, ambos estarían en empate técnico.
Saludos

Entendido Mikel
Como comentais, si el verano hubiese sido desfavorable,  las tornas hubieran ido a peor.
A ver si en Marzo hay un máximo mejor que este 2016.
Saludos

Llevamos dos  días de bajada en la extensión de la banquisa, 4.268.838 kilometros 2 el 14 de septiembre, 4.253.202 kilometros 2 el día 15 de septiembre, 4,233,309 km 2  el día 16 de septiembre, por eso como dice diablo, lo importante es la media mensual por lo que veo...

Cita de: diablo en Miércoles 14 Septiembre 2016 14:22:53 PM

Así que, por sólo 1 km2, pero me he aproximado más que ElBuho.
Javier F pronosticó 4 millones justos, igual que yo, así que en este caso se aplica la fecha como desempate, y la que di yo es más próxima a la real.

Ahora bien, desde luego que también hay que aplaudir y mencionar a Javier F    y a ElBuho   , que pronosticaron prácticamente lo mismo, y desde luego que no hay ningún problema en compartir el jamón con ellos. 

Felicidades Diablo y encantado de hacer pòdium por una vez.

Cita de: Elbuho en Domingo 18 Septiembre 2016 03:33:52 AM

Cita de: diablo en Miércoles 14 Septiembre 2016 14:22:53 PM

Así que, por sólo 1 km2, pero me he aproximado más que ElBuho.
Javier F pronosticó 4 millones justos, igual que yo, así que en este caso se aplica la fecha como desempate, y la que di yo es más próxima a la real.

Ahora bien, desde luego que también hay que aplaudir y mencionar a Javier F    y a ElBuho   , que pronosticaron prácticamente lo mismo, y desde luego que no hay ningún problema en compartir el jamón con ellos. 

Felicidades Diablo y encantado de hacer pòdium por una vez.

Muchas felicidades a los ganadores. Y no nos olvidemos del que ha acertado con la fecha del mínimo   

Muchas felicidades a Diablo y demás ganadores. Me alegro mucho haber fallado tanto, por fortuna la horrible pinta que tenía a finales de primavera no se ha visto reflejada en forma de mínimo histórico.

¿Alguien sabe qué le sucede a la web de cryosphere?

Quizá ya lo hayáis comentado pero se me ha podido pasar.

Los de los 4.000.000 hemos estado  finos, sin otro mérito que la cábala, salvo Diablo, que siempre tiene la bola más brillante

Salud