Cita de: nikhotza en Domingo 25 Septiembre 2016 12:59:05 PM

Cita de: miel282002 en Domingo 25 Septiembre 2016 10:36:54 AM

Cita de: nikhotza en Domingo 25 Septiembre 2016 10:34:48 AM

Cita de: miel282002 en Domingo 25 Septiembre 2016 00:24:58 AM
Si, pienso que el ártico es la zona del planeta que mas se ha calentado en los últimos años...
Ahora me gustaría que algunos de los que me citan, digan donde he hablado de de cambio climático?, donde?...
Es agotador, uno se limita a comentar el estado de la banquisa del ártico y otros se ponen a hablar de cambio climático, tema que yo no he mencionado, y que le vamos a hacer si marca mininos estivales y últimamente también mínimos en su extensión máxima, que le vamos a hacer si la zona del ártico es la que mas se ha calentado, pues comentarlo, lo del cambio climático precisamente lo sacan a colación otros, pero me parece que ese tema que sacan siempre otros, debería ir en el foro de cambio climático y no en este....
Lo que es indiscutible es que el ártico esta marcando minimos de extensión de la banquisa, y que dicha zona es la que mas se ha calentado del planeta en los últimos años.

No hablas de cambio climatico pero cuando yo digo que  no creo que sea por el CO2  saltas como si te pincharan...

No he saltado, solo dije que yo no lo podía asegurar con tanta rotundidad como tu, eso no es saltar, eso es dudar.

No solo dijiste eso, dijiste todo esto:
Lo que le pasa al ártico es muy sencillo, que se está calentando de una manera brutal, siendo la zona del planeta que mas se ha calentado en los últimos años..
Podrías explicar a los millones de personas de una manera mas detallada porque piensas que no se debe en nada al aumento de co2 en la atmosfera?, por una parte dices que no sabes lo que ocurre en el ártico, pero por otra parte afirmas que no se debe en nada al aumento de co2, yo no lo descartaría de una manera tan rotunda....
Podrías explicar tu afirmación de esos muchos que dicen que es algo natural?, quienes son?, nos gustaría saberlo a mi y a millones de personas la explicación de tus afirmaciones...., y por supuesto conocer los nombres de esos muchos que dicen que es algo natural, porque para ser tantos es raro que no tengamos muchas referencias de ellos y de la naturalidad de lo que ocurre ahora en el ártico....

Yo a esto le llamo saltar.

Se refiere al efecto de amplificación ártica claramente, de eso no veo que hablen mucho los excepcionales escépticos...

Si se me permite decir algo....

Este topic es uno de los mejores del foro por su imparcialidad y gran trabajo constante por parte de sus integrantes habituales. Con esto no quiero decir que no esté bien abrir debate de vez en cuando (o siempre) pero las dos posiciones que estáis manejando son las de siempre y todos sabemos que no hay conclusión final.
Ni por las creencias personales ni por la parte de la demostración científica, el cambio climático sigue siendo una mesa coja sin calzar.

Así que quizás se mejor idea seguir analizando los datos y aprender de los que más saben, que de eso se trata 

Cita de: miel282002 en Domingo 25 Septiembre 2016 10:32:58 AM

Cita de: Eldelnorte en Domingo 25 Septiembre 2016 10:19:35 AM

Cita de: miel282002 en Domingo 25 Septiembre 2016 09:14:43 AM
No va mal la cosa?, comparado con los años de banquisa mas baja, porque no lo comparas con la década de los 70, los 80, los 90 del siglo pasado y primeros años del presente?, a ver como te salen las gráficas...

Hombre como puedes comprobar en las gráficas 2016 comienza mejor que 2007 y 2012, ya que estos dos últimos dos años tardaron en igualar la extensión de 2015 bastantes semanas más.

Otro dato es que NSIDC ya sitúa 2016 dentro del promedio 1981-2010, mientra que hace 2-3 semanas la diferencia era de más de 1.000.000 de km2 de extensión.

Donde situa NSIDC 2016 dentro de la media 1981- 2010?, estas muy por debajo de la media de los años 80, de los años 90 y 2000, que yo vea en esas gráficas que tu has puesto...
Average 1980, average 1990, average 2000, está muy por debajo de las media de esas décadas....
Y me parece que confundes media con desviación....
Mira tu primera gráfica y veras lo lejos que esta de la media de esas décadas....

Vaya manera que tienes de pensar. Ya sé que en los años 70 del siglo pasado había más hielo que ahora  y seguro que hace 400 años había aún más que hace 40 años. Aquí hay un asunto  trascendental y es la correlación que existe entre el Cambio Climático y el derretimiento del Ártico. Por ejemplo: En el siguiente gráfico se puede observar que el máximo y mínimo de extensión en el Ártico prácticamente no varió desde más de 150 años, es decir, desde 1850 hasta el año 2000. Por las fechas del 2000 la tierra ya llevaba décadas calentándose...El aumento del C02 no parece que tenga un impacto significativo en el hielo, ¿no?

Hay topics para debatir sobre el C.C.

Enviado vía Pacuali 1.5

Cita de: Eldelnorte en Domingo 25 Septiembre 2016 14:43:42 PM

Cita de: miel282002 en Domingo 25 Septiembre 2016 10:32:58 AM

Cita de: Eldelnorte en Domingo 25 Septiembre 2016 10:19:35 AM

Cita de: miel282002 en Domingo 25 Septiembre 2016 09:14:43 AM
No va mal la cosa?, comparado con los años de banquisa mas baja, porque no lo comparas con la década de los 70, los 80, los 90 del siglo pasado y primeros años del presente?, a ver como te salen las gráficas...

Hombre como puedes comprobar en las gráficas 2016 comienza mejor que 2007 y 2012, ya que estos dos últimos dos años tardaron en igualar la extensión de 2015 bastantes semanas más.

Otro dato es que NSIDC ya sitúa 2016 dentro del promedio 1981-2010, mientra que hace 2-3 semanas la diferencia era de más de 1.000.000 de km2 de extensión.

Donde situa NSIDC 2016 dentro de la media 1981- 2010?, estas muy por debajo de la media de los años 80, de los años 90 y 2000, que yo vea en esas gráficas que tu has puesto...
Average 1980, average 1990, average 2000, está muy por debajo de las media de esas décadas....
Y me parece que confundes media con desviación....
Mira tu primera gráfica y veras lo lejos que esta de la media de esas décadas....

Vaya manera que tienes de pensar. Ya sé que en los años 70 del siglo pasado había más hielo que ahora  y seguro que hace 400 años había aún más que hace 40 años. Aquí hay un asunto  trascendental y es la correlación que existe entre el Cambio Climático y el derretimiento del Ártico. Por ejemplo: En el siguiente gráfico se puede observar que el máximo y mínimo de extensión en el Ártico prácticamente no varió desde más de 150 años, es decir, desde 1850 hasta el año 2000. Por las fechas del 2000 la tierra ya llevaba décadas calentándose...El aumento del C02 no parece que tenga un impacto significativo en el hielo, ¿no?

Otro que saca en tema del co2, tema que yo no he sacado, no te tienes que ir a 400 años atras , a principios de este siglo el mínimo estival de la banquisa era mucho mayor, hay un antes y un después del año 2007.
Y por favor, no me citéis a mi para hablar de co2 y cambio climático, temas que yo no he sacado ni comentado en ningun momento, solo he comentado los mínimos estivales de la banquisa, punto.

yo solo dire, si se puede, que en el primer post de este hilo se habla en profundidad de las posibles causas y diversas teorias de los porques, asi que pense que no estaba fuera de lugar preguntarnos los porques en un hilo que se ha convertido, efectivamente en un toma y daca de datos sacados de otras webs y que aunque me parezca genial no me parecia, por lo que indico arriba, que no se pudiera hablar de las causas. Estoy equivocado? Otra cosa, creo, es que en un momento dado las respuestas se vayan de madre y que se nos tenga que dar un toque de atencion.

Cita de: nikhotza en Domingo 25 Septiembre 2016 15:37:42 PM
yo solo dire, si se puede, que en el primer post de este hilo se habla en profundidad de las posibles causas y diversas teorias de los porques, asi que pense que no estaba fuera de lugar preguntarnos los porques en un hilo que se ha convertido, efectivamente en un toma y daca de datos sacados de otras webs y que aunque me parezca genial no me parecia, por lo que indico arriba, que no se pudiera hablar de las causas. Estoy equivocado? Otra cosa, creo, es que en un momento dado las respuestas se vayan de madre y que se nos tenga que dar un toque de atencion.

El problema no es que no quyepa, es que hay otros topics en los que específicamente se habla de las causas del CGA (si es que existe eso, claro), y parece poco lógico que se divida el tema, sobre todo cuando esta discusión/debate/cambio de pareceres, es idéntico, incluso a veces por los mismos foreros, que el que se ha dado en esos otros topics específicos.

Cita de: nikhotza en Sábado 24 Septiembre 2016 20:21:59 PM

Cita de: miel282002 en Sábado 24 Septiembre 2016 19:30:50 PM

Cita de: nikhotza en Sábado 24 Septiembre 2016 13:55:47 PM
Si hacen porra para el minimo de marzo a ver si eres tu el que acierta...Lo que a mi me mosquea es que todas las razones que das ha sido asi siempre no? Asi que algo nuevo esta pasando para que el Artico ande siempre entre minimos o casi, como tengo claro que no tiene nada que ver con el CO2, me pregunto que podria ser... Quiza, como dicen muchos es algo natural, que siempre ha pasado y que casualidad ha tocao ahora tambien. Pero me gustaria si, saber, cuales son las razones ciclicas, de ser este el caso, que hacen que pase...Bueno a mi y millones de personas en el mundo claro...

Lo que le pasa al ártico es muy sencillo, que se está calentando de una manera brutal, siendo la zona del planeta que mas se ha calentado en los últimos años..
Podrías explicar a los millones de personas de una manera mas detallada porque piensas que no se debe en nada al aumento de co2 en la atmosfera?, por una parte dices que no sabes lo que ocurre en el ártico, pero por otra parte afirmas que no se debe en nada al aumento de co2, yo no lo descartaría de una manera tan rotunda....
Podrías explicar tu afirmación de esos muchos que dicen que es algo natural?, quienes son?, nos gustaría saberlo a mi y a millones de personas la explicación de tus afirmaciones...., y por supuesto conocer los nombres de esos muchos que dicen que es algo natural, porque para ser tantos es raro que no tengamos muchas referencias de ellos y de la naturalidad de lo que ocurre ahora en el ártico....

Solo tienes que leer este foro y veras que aqui mismo hay una gran representacion de personas que creen posible que lo que pasa en el Artico, primero bajo ningun concepto tiene nada que ver con el CO2 y otros que creen que lo que pasa en el Artico puede ser lo que ha pasado durante millones de años en la historia de la tierra, si quieres nombres y apellidos a la guia telefonica...

Perdona pero esto no es ciencia sino Ciencilogia, astrología o como lo quieras llamas pero afirmar eso desacredita por completo a la persona en esta materia.
Que en el Ártico hay centenares de factores, que el súper calentamiento sufrido en esa región podría estar causado entre otros por el aumento del CO2, sí. Que si un día algunos de esos factores se ponen de acuerdo podrían revertir la tendencia, ni que sea por unos años, también, es algo que no se puede decir  con certeza, es algo que se nos escapa. Pero decir que el CO2 no es un factor importante en la atmosfera terrestre es un insulto a la ciencia y a la inteligencia, y ya decir que no tiene ni el más mínimo efecto, pues...

Cita de: miel282002 en Domingo 25 Septiembre 2016 14:54:27 PM

Cita de: Eldelnorte en Domingo 25 Septiembre 2016 14:43:42 PM

Cita de: miel282002 en Domingo 25 Septiembre 2016 10:32:58 AM

Cita de: Eldelnorte en Domingo 25 Septiembre 2016 10:19:35 AM

Cita de: miel282002 en Domingo 25 Septiembre 2016 09:14:43 AM
No va mal la cosa?, comparado con los años de banquisa mas baja, porque no lo comparas con la década de los 70, los 80, los 90 del siglo pasado y primeros años del presente?, a ver como te salen las gráficas...

Hombre como puedes comprobar en las gráficas 2016 comienza mejor que 2007 y 2012, ya que estos dos últimos dos años tardaron en igualar la extensión de 2015 bastantes semanas más.

Otro dato es que NSIDC ya sitúa 2016 dentro del promedio 1981-2010, mientra que hace 2-3 semanas la diferencia era de más de 1.000.000 de km2 de extensión.

Donde situa NSIDC 2016 dentro de la media 1981- 2010?, estas muy por debajo de la media de los años 80, de los años 90 y 2000, que yo vea en esas gráficas que tu has puesto...
Average 1980, average 1990, average 2000, está muy por debajo de las media de esas décadas....
Y me parece que confundes media con desviación....
Mira tu primera gráfica y veras lo lejos que esta de la media de esas décadas....

Vaya manera que tienes de pensar. Ya sé que en los años 70 del siglo pasado había más hielo que ahora  y seguro que hace 400 años había aún más que hace 40 años. Aquí hay un asunto  trascendental y es la correlación que existe entre el Cambio Climático y el derretimiento del Ártico. Por ejemplo: En el siguiente gráfico se puede observar que el máximo y mínimo de extensión en el Ártico prácticamente no varió desde más de 150 años, es decir, desde 1850 hasta el año 2000. Por las fechas del 2000 la tierra ya llevaba décadas calentándose...El aumento del C02 no parece que tenga un impacto significativo en el hielo, ¿no?

Otro que saca en tema del co2, tema que yo no he sacado, no te tienes que ir a 400 años atras , a principios de este siglo el mínimo estival de la banquisa era mucho mayor, hay un antes y un después del año 2007.
Y por favor, no me citéis a mi para hablar de co2 y cambio climático, temas que yo no he sacado ni comentado en ningun momento, solo he comentado los mínimos estivales de la banquisa, punto.

Se omite cualquier tema que no sea exclusivamente el hielo marino ártico. Como muestro en la imagen hubo un período de 150 años en los el hielo no parece que tuviera grandes alteraciones en cuanto a extensión. ¿Por qué se ha reducido en los últimos 15 años de forma más intensa?

Sera porque el clima en la zona se está calentando mucho en los últimos años?, será porque el mar que rodea la zona se ha calentado ahora mas?, será porque por ejemplo, este invierno ha sido uno de los mas cálidos en la zona del ártico desde que hay datos?, sera porque el grosor de la capa de hielo se ha reducido una brutalidad en los últimos años?, será por la caída radical del hielo multianual, el cual nunca se ha recuperado a los valores previos al 2007,?, será porque los últimos  años son los mas cálidos en la zona desde que empezaron los registros,  o será por la suma de todos estos factores?, piensa...

Cita de: Black Mirror en Domingo 25 Septiembre 2016 14:34:48 PM
Si se me permite decir algo....

Este topic es uno de los mejores del foro por su imparcialidad y gran trabajo constante por parte de sus integrantes habituales. Con esto no quiero decir que no esté bien abrir debate de vez en cuando (o siempre) pero las dos posiciones que estáis manejando son las de siempre y todos sabemos que no hay conclusión final.
Ni por las creencias personales ni por la parte de la demostración científica, el cambio climático sigue siendo una mesa coja sin calzar.

Así que quizás se mejor idea seguir analizando los datos y aprender de los que más saben, que de eso se trata 

Una ración de datos y que cada uno saque las conclusiones que más le gusten :

http://www.thegwpf.com/record-arctic-sea-ice-growth-in-september/

Cita de: ArchibaldHaddock en Domingo 25 Septiembre 2016 18:29:33 PM

Cita de: Black Mirror en Domingo 25 Septiembre 2016 14:34:48 PM
Si se me permite decir algo....

Este topic es uno de los mejores del foro por su imparcialidad y gran trabajo constante por parte de sus integrantes habituales. Con esto no quiero decir que no esté bien abrir debate de vez en cuando (o siempre) pero las dos posiciones que estáis manejando son las de siempre y todos sabemos que no hay conclusión final.
Ni por las creencias personales ni por la parte de la demostración científica, el cambio climático sigue siendo una mesa coja sin calzar.

Así que quizás se mejor idea seguir analizando los datos y aprender de los que más saben, que de eso se trata 

Una ración de datos y que cada uno saque las conclusiones que más le gusten :

http://www.thegwpf.com/record-arctic-sea-ice-growth-in-september/

Ya te explicaron que cuanto mayor es el deshielo en verano, mayor es la recuperación, pues si por ejemplo, este año ha habido zonas del mar libre de hielo en la misma zona central del ártico, si ahora se deshielan zonas donde hace apenas diez años al terminar el verano seguían congeladas, es lógico que esas zonas sean las primeras en empezar la congelación, antes que las zonas periféricas de la banquisa, que son mucho mas calidas, esa es la explicación, no hay otra....

https://foro.tiempo.com/banquisa-en-el-artico-indice-del-topic-en-el-primer-post-t80817.6828.html
Aquí tiene la explicación que te dieron otros foreros, no yo, entre ellos Jose Bera y Clavivs ...