Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Parece lógico que si partes de extensiones muy bajas, las primeras recuperaciones sean fuertes, ya se ha dado mas veces. Hablamos de zonas que antes practicamente siempre tenian hielo, una vez que se llega a zonas con menos meses o semanas de hielo al año ya le cuesta mas, son zonas mas periféricas cálidas y expuestas a mas corrientes, derivas etc.

Claro que si, y mas este año, que había mar abierto en toda la  zona central del ártico ,con muchísimo hielo desintegrado y fragmentado en la zona y grandes bolsas de mar abierto donde debía haber hielo,  si el deshielo ha llegado a zonas donde antes no llegaba, lo normal es que sean esas zonas en cuanto el sol baje las primeras en congelarse, a diferencia con el pasado, donde esa zona estaba completamente congelada en verano, y la temporada de congelación comenzaba en la zona periférica de la banquisa, que es mas cálida...

Vengaa yaaaa...¡¡¡¡¡
No puedes negar que la banquisa del ártico marca mínimos anuales, y todos estos se están dando en los últimos diez años, y eso no es una manipulación de la Nasa, es pura observación, y de donde te sacas que este año es el año que mas rápido se están recuperando?, es alucinante, este año está entre el segundo o tercero con el mínimo mas bajo de la serie, y aquí uno hablando de recuperación, recuperación de que?, recuperación de nada....., este año ha sido el año con la extensión máxima diaria  mas baja desde que hay registros, y el 2015 con la media máxima mas baja y seguramente este año será  el segundo año con la extensión mínima mas baja también, de recuperación nada, que ya no sabéis a lo que agarraros para negar lo innegable...., claro que por eso no te vale la corrección hecha por Diablo...

En ningún momento se ha puesto en duda los datos de la NASA, ni los mínimos que se han ido dando.
La discusión no va de eso. Se puede perfectamente engañar y manipular sin mentir, sacando de contexto los datos, extrayendo series "convenientes", etc... Lo de la pronta recuperación, así como lo del récord de 10 minutos, es solo un ejemplo de que, puestos a buscar, cualquiera puede encontrar datos (o series de datos, tanto de subida como de bajada) que sustenten sus hipótesis. El asunto va de noticias e información.

¿A cuento de qué viene dar una noticia en Septiembre sobre mínimo de hielo ártico con los datos de MARZO?

La noticia es, y siempre ha sido desde que se monitoriza, el mínimo alcanzado en Septiembre. La prueba, la "porra" que hacéis en este foro es ahora y no para acertar el mínimo invernal de Marzo.

Lo que yo veo es que la NASA y los alarmistas se las prometían muy felices entonces porque pensaban que a ese ritmo el deshielo podría ser brutal, alcanzando un mínimo histórico. Pero, por las razones que sean, al final la banquisa se ha recuperado lo suficiente como para quedar en una segunda posición, a la par que 2007. Lo que supone que no se puede vender que ha sido un año "catastrófico sin precedentes", porque la realidad es que, guste o no guste, con subidas y bajadas, seguimos en el mismo nivel de deshielo que hace 9 años, a pesar de tanta fanfarria alarmista anunciando día sí. día también el desastre de la desaparición del Ártico, osos polares y tal...

Conclusión: la NASA ha rebuscado y encontrado una serie de datos para anunciar a bombo y platillo "¡Habemus mínimo sin precedentes!" aunque sea fuera de fecha y sin venir a cuento. Y así, el Pais, y demás medios, contentos y felices porque siguen teniendo "carnaza" que echar a la plebe.

Cita de: miel282002 en Jueves 22 Septiembre 2016 19:08:06 pm

Vengaa yaaaa...¡¡¡¡¡
No puedes negar que la banquisa del ártico marca mínimos anuales, y todos estos se están dando en los últimos diez años, y eso no es una manipulación de la Nasa, es pura observación, y de donde te sacas que este año es el año que mas rápido se están recuperando?, es alucinante, este año está entre el segundo o tercero con el mínimo mas bajo de la serie, y aquí uno hablando de recuperación, recuperación de que?, recuperación de nada....., este año ha sido el año con la extensión máxima diaria  mas baja desde que hay registros, y el 2015 con la media máxima mas baja y seguramente este año será  el segundo año con la extensión mínima mas baja también, de recuperación nada, que ya no sabéis a lo que agarraros para negar lo innegable...., claro que por eso no te vale la corrección hecha por Diablo...

Está visto que por aquí hay gente a la que le falta comprensión lectora o que no ha seguido el hilo desde el principio, incluyendo el post de inicial de Plaza, porque en ningún momento se ha puesto en duda los datos de la NASA, ni los mínimos que se han ido dando.
La discusión no va de eso. Se puede perfectamente engañar y manipular sin mentir, sacando de contexto los datos, extrayendo series "convenientes", etc... Lo de la pronta recuperación, así como lo del récord de 10 minutos, es solo un ejemplo de que, puestos a buscar, cualquiera puede encontrar datos (o series de datos, tanto de subida como de bajada) que sustenten sus hipótesis. El asunto va de noticias e información.

¿A cuento de qué viene dar una noticia en Septiembre sobre mínimo de hielo ártico con los datos de MARZO?

La noticia es, y siempre ha sido desde que se monitoriza, el mínimo alcanzado en Septiembre. La prueba, la "porra" que hacéis en este foro es ahora y no para acertar el mínimo invernal de Marzo.

Lo que yo veo es que la NASA y los alarmistas se las prometían muy felices entonces porque pensaban que a ese ritmo el deshielo podría ser brutal, alcanzando un mínimo histórico. Pero, por las razones que sean, al final la banquisa se ha recuperado lo suficiente como para quedar en una segunda posición, a la par que 2007. Lo que supone que no se puede vender que ha sido un año "catastrófico sin precedentes", porque la realidad es que, guste o no guste, con subidas y bajadas, seguimos en el mismo nivel de deshielo que hace 9 años, a pesar de tanta fanfarria alarmista anunciando día sí. día también el desastre de la desaparición del Ártico, osos polares y tal...

Conclusión: la NASA ha rebuscado y encontrado una serie de datos para anunciar a bombo y platillo "¡Habemus mínimo sin precedentes!" aunque sea fuera de fecha y sin venir a cuento. Y así, el Pais, y demás medios, contentos y felices porque siguen teniendo "carnaza" que echar a la plebe.

Que se ha recuperado y por eso ha quedado en segundo lugar?, esto es alucinante,  el segundo registro mas bajo desde que hay mediciones para ti no es catastrófico, es recuperación, seguimos en el mismo nivel de mierda de hielo estival en verano, pero no te resulta llamativo por lo que veo a tí que todos los mínimos se están dando en los últimos 10 año, que te va a resultar llamativo, si para tí que este año se haya alcalzando el segundo mínimo mas bajo es una recuperación......
Lo de marzo, que quieres que te diga, en un foro de seguimiento de la banquisa, es normal que si tenemos el máximo diario mas bajo desde que hay registro se comente, no?, se comentará para ver que la banquisa partia ya desde un máximo muy bajo, además de que es una noticia para comentar, máximo mas bajo y posiblemente mínimo mas bajo,  digo yo,  y que a pesar de haber tenido un verano muy bueno, pues ha estado la zona del ártico durante julio y agosto con los cielos muy nubosos y cubiertos, lo cual hubiera beneficiado mucho a la banquisa, se haya alcanzado la segunda extensión mas baja desde que hay registros, es un dato muy significativo...
Me hace gracia tu comparación de que seguimos en el mismo nivel de hace 9 años, que nivel es ese?, los mas bajos de la serie, todos los mínimos de banquisa se están dando en apenas 9 años, y a eso tu lo llamas recuperación, en vez de decir que hay una clara disminución de la banquisa en septiembre, dato que es irrefutable, recuperación sería que volviera a minimos de los años 70, 80 y 90 del siglo pasado, eso es recuperación, y no que cada año este rozando el mínimo histórico estival desde que hay registros....
La Nasa no tiene que rebuscar mucho para encontrar datos de mínimos, por lo que veo, el máximo diario mas bajo se dio este año ( que parace que molesta ese dato), y este dato lo dieron todos, y la extensión media mensual máxima mas baja se día el año pasado, y estos datos son datos a terner en cuenta, en este nuestro foro de la banquisa ártica, en el que solemos hablar de su estado y no del precio de las cebollas,  y para encontrar minimos estivales no tiene que rebuscar mucho la Nasa, se están dando todos en estos últimos 9 años...

Vamos a dejar las alusiones personales y sigamos con el debate tranquilo y sosegado que suele caracterizar este hilo.

Un saludo.

Pd: Enhorabuena a Diablo por haber prácticamente clavado el mínimo de la banquisa ártica.

Segun algunos, la progresión que llevabamos en la primera década de este siglo y desde antes hizo presagiar que para el año pasado y antes, no habria banquisa al final del verano.
Bien pues eso no ha sucedido, pero tampoco quiere decir que no suceda en décadas posteriores, y mucho me temo que aun no tenemos manera de saberlo.

En realidad lo interesante seria saber, si es que se puede, el porque de esos minimos, si es por la corriente humboldt, por un tema de contaminacion y no me refiero al CO2 sino a la contaminacion de los mares que es brutal, si es porque los volcanes submarinos de la zona estan mas activos...

En realidad lo interesante seria saber, si es que se puede, el porque de esos minimos, si es por la corriente humboldt, por un tema de contaminacion y no me refiero al CO2 sino a la contaminacion de los mares que es brutal, si es porque los volcanes submarinos de la zona estan mas activos...

Mi opinión como aficionado a los detalles, es que el deshielo es una suma de varias cosas; La primera que el polo-norte esta rodeado de tierra, que es un mar no muy hondo. Que es mas fácil de calentar por la corriente del atlántico norte y vientos secos continentales. Lo contrario del polo-sur que esta batiendo registros de extensión y frío.
Lo segundo seria que hemos pasado un niño vela final. Un niño muy potente, antes de que se acabe la mecha de la calor(como las velas antes de apagarse), que para mi los niños son como un ataque de fiebre planetario. Que ha hecho subir las temperaturas este año.
Y lo mas importante de todo, el SOL. Del año pasado a este a bajado casi 0,5 w/m2, no parece mucho aun quedan 1361 w/m2, que es lo que nos separa del cero absoluto. Ya no son tantos.
A lo que toca, el polo sur mas sensible a la radiación solar directa, combinada con la media de temperatura de los últimos mil años(por el océano global que lo rodea, profundo y comunicado con todo el mundo), en segundo aspecto. Al revés el polo norte, que es mas sensible a la temperatura del momento combinado con las temperaturas de las pocas décadas anteriores (una o dos), por la capa de hielo de euroasia y america.
Que pasara este año, una incógnita! Si tenemos en cuenta la corriente de aire tropical bianual , que a cambiado de ciclo, que aparentemente este invierno habra mas vaguadas de frío polar en el hemisferio norte, yo diría sin equivocarme mucho que a partir de hoy empezaremos hablar de crecimiento de la capa de hielo ártico y de la recuperación del hielo continental.
Espero haverem explicado mas o menos claro.
Este es mi primer post 

Si hacen porra para el minimo de marzo a ver si eres tu el que acierta...Lo que a mi me mosquea es que todas las razones que das ha sido asi siempre no? Asi que algo nuevo esta pasando para que el Artico ande siempre entre minimos o casi, como tengo claro que no tiene nada que ver con el CO2, me pregunto que podria ser... Quiza, como dicen muchos es algo natural, que siempre ha pasado y que casualidad ha tocao ahora tambien. Pero me gustaria si, saber, cuales son las razones ciclicas, de ser este el caso, que hacen que pase...Bueno a mi y millones de personas en el mundo claro...

Si hacen porra para el minimo de marzo a ver si eres tu el que acierta...Lo que a mi me mosquea es que todas las razones que das ha sido asi siempre no? Asi que algo nuevo esta pasando para que el Artico ande siempre entre minimos o casi, como tengo claro que no tiene nada que ver con el CO2, me pregunto que podria ser... Quiza, como dicen muchos es algo natural, que siempre ha pasado y que casualidad ha tocao ahora tambien. Pero me gustaria si, saber, cuales son las razones ciclicas, de ser este el caso, que hacen que pase...Bueno a mi y millones de personas en el mundo claro...

Lo que le pasa al ártico es muy sencillo, que se está calentando de una manera brutal, siendo la zona del planeta que mas se ha calentado en los últimos años..
Podrías explicar a los millones de personas de una manera mas detallada porque piensas que no se debe en nada al aumento de co2 en la atmosfera?, por una parte dices que no sabes lo que ocurre en el ártico, pero por otra parte afirmas que no se debe en nada al aumento de co2, yo no lo descartaría de una manera tan rotunda....
Podrías explicar tu afirmación de esos muchos que dicen que es algo natural?, quienes son?, nos gustaría saberlo a mi y a millones de personas la explicación de tus afirmaciones...., y por supuesto conocer los nombres de esos muchos que dicen que es algo natural, porque para ser tantos es raro que no tengamos muchas referencias de ellos y de la naturalidad de lo que ocurre ahora en el ártico....

Cita de: nikhotza en Sábado 24 Septiembre 2016 13:55:47 pm

Si hacen porra para el minimo de marzo a ver si eres tu el que acierta...Lo que a mi me mosquea es que todas las razones que das ha sido asi siempre no? Asi que algo nuevo esta pasando para que el Artico ande siempre entre minimos o casi, como tengo claro que no tiene nada que ver con el CO2, me pregunto que podria ser... Quiza, como dicen muchos es algo natural, que siempre ha pasado y que casualidad ha tocao ahora tambien. Pero me gustaria si, saber, cuales son las razones ciclicas, de ser este el caso, que hacen que pase...Bueno a mi y millones de personas en el mundo claro...

Lo que le pasa al ártico es muy sencillo, que se está calentando de una manera brutal, siendo la zona del planeta que mas se ha calentado en los últimos años..
Podrías explicar a los millones de personas de una manera mas detallada porque piensas que no se debe en nada al aumento de co2 en la atmosfera?, por una parte dices que no sabes lo que ocurre en el ártico, pero por otra parte afirmas que no se debe en nada al aumento de co2, yo no lo descartaría de una manera tan rotunda....
Podrías explicar tu afirmación de esos muchos que dicen que es algo natural?, quienes son?, nos gustaría saberlo a mi y a millones de personas la explicación de tus afirmaciones...., y por supuesto conocer los nombres de esos muchos que dicen que es algo natural, porque para ser tantos es raro que no tengamos muchas referencias de ellos y de la naturalidad de lo que ocurre ahora en el ártico....

Solo tienes que leer este foro y veras que aqui mismo hay una gran representacion de personas que creen posible que lo que pasa en el Artico, primero bajo ningun concepto tiene nada que ver con el CO2 y otros que creen que lo que pasa en el Artico puede ser lo que ha pasado durante millones de años en la historia de la tierra, si quieres nombres y apellidos a la guia telefonica...

En resumen, que esos muchos que tu nombras hay que buscarlos en el foro y en la guía de teléfonos....

Y en otros foros, otras webs, otros blogs, facebook etc etc, estamos en todas partes en realidad, para la consternacion de algunos de los defensores de la falsta teoria del IPCC.