Cita de: Vigorro... en Martes 13 Diciembre 2011 16:50:56 PM

Parece que el satélite se ha dejado algunas zonas:






De paso, dejo un par de capturas de hoy de sendas webcams en Kimmirut (sur de la isla de Baffin, estrecho de Hudson) y en Tasiilaq (costa SE de Groenlandia), con sus respectivos fiordos bien helados:

En los primeros instantes de este video se puede ver un time lapse de 1 año de la banquisa. Es curioso como gran parte de ella se mueve como un todo:

http://www.tu.tv/videos/terra-o-poder-do-planeta-gelo-parte_4

Rectificado el problema de los daneses con el satelite... la banquisa sigue creciendo a un ritmo normal, con lo que lo interesante va a ser el maximo que se alcance este año...

Cita de: Vigorro... en Sábado 17 Diciembre 2011 15:29:35 PM
Rectificado el problema de los daneses con el satelite... la banquisa sigue creciendo a un ritmo normal, con lo que lo interesante va a ser el maximo que se alcance este año...

Normal?, estaría bueno que explicaras cual es tu concepto de Normalidad , si lo comparamos con los escasos 5 Años que se ven en esa gráfica? Ahora si hacemos una comparación más seria con la media de 1979 - 2000 no hay nada de normal en los valores de la banquisa ártica



Y en cuanto al máximo me la juego a que se quedara por debajo de dicha media...

Un saludo

Cita de: Doom en Sábado 17 Diciembre 2011 15:58:08 PMNormal?, estaría bueno que explicaras cual es tu concepto de Normalidad , si lo comparamos con los escasos 5 Años que se ven en esa gráfica? Ahora si hacemos una comparación más seria con la media de 1979 - 2000 no hay nada de normal en los valores de la banquisa ártica

Mi concepto de la normalidad es el que me sale de los cojones...

pd: no puedo encontrar una explicacion mas breve, sencilla y concisa...

Cita de: Vigorro... en Sábado 17 Diciembre 2011 16:05:50 PM

Cita de: Doom en Sábado 17 Diciembre 2011 15:58:08 PMNormal?, estaría bueno que explicaras cual es tu concepto de Normalidad , si lo comparamos con los escasos 5 Años que se ven en esa gráfica? Ahora si hacemos una comparación más seria con la media de 1979 - 2000 no hay nada de normal en los valores de la banquisa ártica

Mi concepto de la normalidad es el que me sale de los cojones...

pd: no puedo encontrar una explicacion mas breve, sencilla y concisa...

Ok , no hay nada más que decir , me has convencido con un argumento tan contundente, la banquisa  ártica sigue los valores normales de tus c....

Saludos..

Cita de: Doom en Sábado 17 Diciembre 2011 16:18:20 PM

Cita de: Vigorro... en Sábado 17 Diciembre 2011 16:05:50 PM

Cita de: Doom en Sábado 17 Diciembre 2011 15:58:08 PMNormal?, estaría bueno que explicaras cual es tu concepto de Normalidad , si lo comparamos con los escasos 5 Años que se ven en esa gráfica? Ahora si hacemos una comparación más seria con la media de 1979 - 2000 no hay nada de normal en los valores de la banquisa ártica

Mi concepto de la normalidad es el que me sale de los cojones...

pd: no puedo encontrar una explicacion mas breve, sencilla y concisa...

Ok , no hay nada más que decir , me has convencido con un argumento tan contundente, la banquisa  ártica sigue los valores normales de tus c....

Saludos..

Perdona Doom pero tu normalidad me parece muy poco objetiva, sospechosamente tendenciosa diría yo. ¿Porqué te olvidas de la última década?, ¿quizás el ártico ha dejado de existir o es que entonces haría que la comparación no fuera tan "llamativa"?

La verdad, yo ya paso de escribir para siempre leer como respuesta los mismos argumentos consignatarios, pero es que a veces claman al cielo los argumentos sesgados que utilizais los calentólogos. Venga hombre!!

Me hace mucha gracia como, según se necesite y convenga, se echa mano de estadísticas de pocos años o décadas. Dando siempre unos resultados parciales que no siempre presentan valores comparables ya que se toman con procedimientos diferentes (satélites  y sensores cada vez más exactos y fiables) que curiosamente los datos que nos dan se van aumentando a las bases de datos sin un proceso de corrección y validación de los datos más antiguos.
Por eso, para conocer la verdadera tendencia de lo que pasa, tenemos que estudiar la serie de últimos valores más fiables y tomados con el mismo satélite o sensor. Así tendremos unos resultados estadísticos totalmente válidos, aunque reconozco que la muestra no es muy amplia.
Según mis datos, que van desde el 2002, el incremento acumulado de hielo desde el 25/09/2011 al 14/12/2011 ha sido el segundo de la serie con 6.965.309 km2. Y si vemos la media de incremento por día ha sido el tercero con  85.991 km2/día de incremento.
Cada uno que saque las conclusiones que quiera.
                                                                 Un saludo

Hombre, Doom, incluso desde el 79 hasta la actualidad vemos la bajada, aunque en la última década se está frenando un poco esa caída, pero parece que va "derrapando". Pero claro que casualmente también la fase cálida de la AMO comenzó por el 76 hasta que ha terminado ahora mismo, en la actualidad.

Fóbitos (si me llegas a leer). Supongo que hay fenómenos climáticos que luego en la atmósfera ocurre con un retardo. Por ejemplo, entiendo que la extensión de la banquisa lleva un retardo con respecto a la AMO ¿dos o tres años, tal vez?. También tiene que ocurrir con ENSO, pero no en el acoplamiento océano-atmósfera, porque ya ves la repercusión directa en cuanto a las cuantiosas lluvias que se da por Chile, Perú, etc con Niño o el Este de Australia, Monzón asiático, etc, con la Niña. Sino en el acoplamiento troposfera-estratosfera polar (que tiene un retardo de 1 o 2 años, más o menos) Otra cosa es el acoplamiento océano-atmósfera (que no atmósfera-océano) que tiene que ser al momento. Me refiero en la influencia de la AMO sobre el Anticiclón de las Azores, aunque ya he leído controversias de Antón Uriarte que yo la verdad no entiendo.

Cita de: Doom en Sábado 17 Diciembre 2011 16:18:20 PM

Cita de: Vigorro... en Sábado 17 Diciembre 2011 16:05:50 PM

Cita de: Doom en Sábado 17 Diciembre 2011 15:58:08 PMNormal?, estaría bueno que explicaras cual es tu concepto de Normalidad , si lo comparamos con los escasos 5 Años que se ven en esa gráfica? Ahora si hacemos una comparación más seria con la media de 1979 - 2000 no hay nada de normal en los valores de la banquisa ártica

Mi concepto de la normalidad es el que me sale de los cojones...

pd: no puedo encontrar una explicacion mas breve, sencilla y concisa...

Ok , no hay nada más que decir , me has convencido con un argumento tan contundente, la banquisa  ártica sigue los valores normales de tus c....

Saludos..

Es que deberias leerme despacio para asi entenderme bien... obviamente estoy hablando de los ultimos 8 o 10 años... ¿por que?... pues porque lo que me interesa es comprobar que no empeoramos, que nos mantenemos, lo que podria ir indicando una recuperacion de aqui a unos años... soy de los que piensa que el paron en la subida global de temperatura debe reflejarse de alguna manera en la banquisa, pero con retraso, pues la banquisa es un sistema tan "grande" que supongo que no reacciona a los cambios termicos globales al instante... es decir, deberiamos ir notando ya que la banquisa se comporta mejor de ser cierto lo que yo pienso...

pd1: ya se que si comparo con 1980 no hay color... pero vamos, tambien se que si lo comparo con hace 16.000 años, 1980 seria una mierda...

pd2: gracias Uller por los datos, a eso es a lo que me referia exactamente, a que el RITMO de crecimiento esta siendo normal (incluso bueno) en comparacion a los ultimos años...

Cita de: Uller en Sábado 17 Diciembre 2011 20:07:05 PM
Me hace mucha gracia como, según se necesite y convenga, se echa mano de estadísticas de pocos años o décadas. Dando siempre unos resultados parciales

De acuerdo hasta aquí por eso es mejor ver todos los datos desde que se tiene registro fiable (satélites) que no son ni 1 ni 5 ni 10 años son 31 años...

Citarque no siempre presentan valores comparables ya que se toman con procedimientos diferentes (satélites  y sensores cada vez más exactos y fiables) que curiosamente los datos que nos dan se van aumentando a las bases de datos sin un proceso de corrección y validación de los datos más antiguos.

No estoy de acuerdo para el estudio de una tendencia a largo plazo aun los datos setelitales más antiguos tiene la suficiente resolución como para soportar dicho analizis claro a menos que me digas que podian tener errores de medición muy burdos como de 1.000.000km2 o así..y conociendo bien el error de cada instrumento aun seguiría siendo valido
Ahora sí pretendes hacer comparaciónes Año a año de una fecha en particular... si ese error puede ser un desastre...

Pd... De Donde sacaste los datos diarios de la banquisa podrias dejar el link , para poder bajarlos..

Gracias ...Un saludo

Cita de: Vigorro... en Sábado 17 Diciembre 2011 21:24:04 PM

pd2: gracias Uller por los datos, a eso es a lo que me referia exactamente, a que el RITMO de crecimiento esta siendo normal (incluso bueno) en comparacion a los ultimos años...

El Ritmo de crecimiento , se debe a condiciones particulares atmosféricas del momento y seguramente a que zonas que habitualmente estaban siempre congeladas al termino del verano , ahora no los están  y al llegar la noche perpetua las temp. caen en picado y esas zonas se reconglean más rápidamente , es por eso que los años que tienen mayor ritmo de crecimiento son las que casualmente tuvieron mínimos mas pronunciados   , y lamentablemente este ritmo de crecimiento no nos dice nada de que va a pasar con la banquisa el año próximo o dentro de 20 Años, para tener una idea a largo plazo hay que estudiar la tendencia a largo plazo y sus causas...