CitarManu88, Tanto Mor como Diablo se han explicado mejor que yo.
Yo solo queria decir, que con el clima actual de la tierra esta tendencia de la disminución de la banquisa artica tiene un límite físico/tempporal. Claro que no descarto la posibilidad que dice Diablo de que al final del verano queden solo millon o millon y medio de km2 de hielo. pero al final del invierno volveras a tener 10 o 12 millones de km2 helados seguro.

¿seguro?, si no se dan suficientes condiciones de congelacion yo no estaría tan seguro de que volvieses a tener  los 10 0 12, es más ... ¿hasta que punto la falta de hielo influiria en la corriente del chorro?

No van a faltar las condiciones de congelación, no se que te hace pensar eso, la única posibilidad "normal" que ya te han dicho antes, seria que la temperatura del oceano ártico ascendiera con el tiempo y fuera mas dificil y mas tardia la congelación. Pero dime tu como se llega a eso.

 Modelos científicos pronostican Ártico sin hielo....¡¡En 2013!!

¡Como para fiarse de los modelos!

http://www.desdeelexilio.com/2013/10/03/informe-sobre-el-hielo-desaparecido-en-el-polo-norte-y-una-pregunta-clave/

Es que esto del cambio climático Antropogénico ya huele...

Cita de: Jose Bera en Miércoles 02 Octubre 2013 18:42:10 PM
No van a faltar las condiciones de congelación, no se que te hace pensar eso, la única posibilidad "normal" que ya te han dicho antes, seria que la temperatura del oceano ártico ascendiera con el tiempo y fuera mas dificil y mas tardia la congelación. Pero dime tu como se llega a eso.

tu lo has dicho ,que suba la temperatura del oceano artico

Cita de: ArchibaldHaddock en Jueves 03 Octubre 2013 11:55:55 AM
Modelos científicos pronostican Ártico sin hielo....¡¡En 2013!!

¡Como para fiarse de los modelos!

http://www.desdeelexilio.com/2013/10/03/informe-sobre-el-hielo-desaparecido-en-el-polo-norte-y-una-pregunta-clave/

Es que esto del cambio climático Antropogénico ya huele...

Esto resume muy bien mi punto de vista: Lo malo de hacer predicciones basándose en modelos no contrastados es que la probabilidad de equivocarse es alta.

Actualización de la sección de noticias y análisis del NSIDC: http://nsidc.org/arcticseaicenews/2013/10/a-better-year-for-the-cryosphere/

Este año no hay gráfica del hielo multianual, sólo mapas 
A ver qué se puede hacer...

Comparativa de mapas con la distribución y edad del hielo multianual en la segunda quincena de septiembre, 2006-2013:

Bueno, ya que el NSIDC no ha tenido a bien actualizar la gráfica de hielo multianual, pues lo hago yo de forma casera y estimada (he sido bastante conservador):



Me olvidaría de la parte lila, que evidentemente ha pegado un buen rebote, y me centraría en el límite azul, de ahí para abajo todo es hielo que ha sobrevivido al menos a dos veranos, auténtico hielo multianual, de mayor grosor medio. Bien, el hielo de al menos dos años, está ahora en su nivel más alto desde 2007.

El hielo multianual es el de mayor grosor, y el que más aporta al volumen total de la banquisa. Su aumento, ofrece una oportunidad de recuperación a la banquisa ártica. Recuperación que podrá confirmarse o truncarse durante los próximos meses. Clave será si durante el invierno los patrones de circulación atmosféricos y de deriva del hielo favorecen su expulsión por el estrecho de Fram, o no. Y clave será el verano 2014, cuando condiciones meteorológicas desfavorables, estilo 2007 ó 2012, podrían dar al traste con esta recuperación del hielo multianual o, por el contrario, condiciones más favorables tipo 2013 ó 2009 podrían apuntalar su recuperación.
Los próximos 12 meses serán importantes en este sentido.

http://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/04/hielo-multianual-en-el-artico-en-septiembre-de-2013/

En mi opinión, lo que vemos en esta gráfica es una estimación aceptablemente aproximada de la evolución de la extensión de la banquisa ártica entre 1880 y 2011:



Son datos anuales. He añadido la tendencia lineal y una media móvil de treinta años. Se observa como la tendencia lineal es claramente descendente. Esto seguramente sea debido a una combinación de causas antropogénicas (aumento en la concentración de CO2 y otros GEIs, hollín, etc.) y causas naturales (aumento de la actividad solar, posibles cambios en vulcanismo, posibles ciclos oceánicos de onda larga, etc.). Superpuesta a la tendencia lineal descendente, la media móvil nos muestra unas variaciones cíclicas probablemente ligadas a oscilaciones oceánicas como AMO, PDO ó ENSO.

Bien, ¿y cuál es entonces la reconstrucción de la banquisa que vemos en esa gráfica? Pues... ninguna. Lo que vemos no es una serie de datos de extensión de la banquisa, sino una gráfica de temperaturas (invertida, de tal modo que temperaturas más altas correspondan con menos hielo y al revés). En concreto, la serie muestra las anomalías de la temperatura media anual en el Ártico (64-90ºN) entre 1880 y 2011 según los datos de estaciones meteorológicas compilados por el instituto GISS de la NASA.

Y, ¿por qué utilizo una serie de datos de temperatura para estimar la extensión de la banquisa? Vayamos por partes.
Como sabemos, desde 1979 la extensión de la banquisa ártica ha sido monitorizada desde satélites. Entre 1955 y 1978, se cuenta también con numerosos datos acerca de la banquisa procedentes de algunos satélites, reconocimientos aéreos y observaciones sistemáticas llevadas a cabo tanto en el sector americano como en el siberiano, etc.

Así, procederemos a comparar la temperatura (línea negra) con la extensión de la banquisa entre 1955 y 2011. La línea roja muestra la extensión media mensual de la banquisa ártica en septiembre según los datos del NSIDC. La línea verde, la extensión media en verano (junio-julio-agosto) de la banquisa ártica según la reconstrucción de Chapman&Walsh, probablemente la más conocida y utilizada:



Hay evidentes desavenencias, pero las tendencias generales de la temperatura y la banquisa son razonablemente similares.

Así las cosas ¿por qué no me quedo simplemente con Chapman&Walsh? Retrocedamos en el tiempo para ampliar la comparativa hasta 1880 (quito los datos de NSIDC por razones de claridad, quedando así la comparativa entre la temperatura en el Ártico según GISS y la extensión de la banquisa según Chapman&Walsh):



¿Qué sucede entre 1920 y 1955? Las dos series dejan de estar correlacionadas, y la temperatura aumenta sin que la banquisa se inmute, según Chapman&Walsh. Uno se puede imaginar diversas razones para intentar explicar que en esos años desaparezca la correlación (mejores condiciones de partida del hielo, districución geográfica irregular del calentamiento, etc.). Pero, no obstante, la discrepancia entre 1920 y 1955 sigue pareciendo demasiado grande.

Para realizar una nueva comprobación, añadiremos a la gráfica otra reconstrucción de la extensión de la banquisa ártica (en rojo). Se trata de una serie de datos de origen ruso/soviético que muestra la extensión media anual de la banquisa en una zona que cubre el 77% del Ártico, quedando fuera del análisis la mitad americana del mar de Chukchi así como el mar de Beaufort, el Archipiélago Canadiense y la zona de Baffin:



La serie rusa coincide aceptablemente bien con la temperatura, y en el período conflictivo 1920-1950 lo hace claramente mejor que los datos de Chapman&Walsh. Este hecho invita a pensar que la fiabilidad de la reconstrucción de Chapman&Walsh antes de 1950 deja bastante que desear.

(Algo similar fue realizado en Johannessen et al. 2004, Arctic climate change: observed and modelled temperature and sea-ice variability, pdf. Y algo del estilo también en Semenov&Bengtsson, Arctic climate response to the sea ice changes: atmospheric GCM simulations, pdf )

Dada la escasez de observaciones de la banquisa antes de 1950, teniendo en cuenta que las temperaturas medidas en estaciones meteorológicas con serie larga son aceptablemente fiables, y teniendo en cuenta que las reconstrucciones de la banquisa basadas en mayor número de observaciones reales coinciden bastante bien con dichas series de temperaturas, es razonable concluir que la gráfica que abría este post es una estimación aceptablemente aproximada de la evolución de la extensión de la banquisa entre 1880 y 2011.

http://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/04/estimando-la-extension-de-la-banquisa-artica-entre-1880-y-2011/

  Excelente para variar. Gracias por el curro que te pegas.

PIOMAS, da una mejoría en el grosor, lo bueno es que se aprecia una subida clara anticipada (ya se que hay que tomar estos datos como lo que son, pero no se puede evitar).

Cita de: Uller en Sábado 05 Octubre 2013 12:00:14 PM
PIOMAS, da una mejoría en el grosor, lo bueno es que se aprecia una subida clara anticipada (ya se que hay que tomar estos datos como lo que son, pero no se puede evitar).
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2_CY.png

Para variaciones interanuales, PIOMAS con pinzas, sí.
De todas formas, esa gráfica llega sólo hasta agosto y estos días deberían actualizarla con el dato de septiembre, pero a causa del "government shutdown", pues parece ser que no tienen los datos necesarios para poder actualizar.
(Los mapas diarios del NSIDC también están parados por la misma causa)