Cambio climático: debates varios

¿ Por-qué sabes que el Sahara está en retroceso?. A mi lo único que se me ocurre es porqué se esté plantando en zonas áridas mediante el empleo de aguas subterráneas algo que no me parecería concorde al estudio de la dinámica atmósfericas y sus consecuencias directas.

por artículos como este: http://www.newscientist.com/article/dn2811#.Uk1sG1R-xko

ya se mencionó en su día que el Sahel estaba "reverdeciendo"

Cita de: meteoxiri en Miércoles 02 Octubre 2013 21:09:22 pm

¿ Por-qué sabes que el Sahara está en retroceso?. A mi lo único que se me ocurre es porqué se esté plantando en zonas áridas mediante el empleo de aguas subterráneas algo que no me parecería concorde al estudio de la dinámica atmósfericas y sus consecuencias directas.

por artículos como este: http://www.newscientist.com/article/dn2811#.Uk1sG1R-xko

ya se mencionó en su día que el Sahel estaba "reverdeciendo"

Tambien hay que destacar esto que die al final del todo.
Pero hay confusión sobre por qué el Sahel se está volviendo verde. Rasmussen cree que la razón principal es por aumentar las precipitaciones despues de  las grandes sequías de los años 1970 y 1980. Pero los agricultores también han estado adoptando mejores métodos de mantenimiento del suelo y el agua en sus tierras.
Conclusión. Efectivamente el aumento de las temperaturas lleva asociado que el monzón suba mas al Norte como es lógico, osea que el Sáhara ha retrocedido al Sur. Como contrapartida el Sahara habrá avanzado  al Norte.

que si, meteoxiri, lo que quieras, pero eso es lo de menos, lo realmente importante que nos dice el desierto del sahara es que es desierto por lo extremo de temperatura, por la falta de vegetación que atempere, por la falta de humedad que la haga posible,
eso si que es importante, que es precisamente eso lo que hace regular el clima, la vegetación y la humedad, es eso lo hace que el desierto sea desierto, no otras cosas, como el CO2, eso en todo caso sería un añadido para, junto con la humedad, mi esperado reverder del saHara y la moderación de su amplitud térmica.

¡¡¡¿pero que clima dirige el co2 en el sahara?!!!

que si, meteoxiri, lo que quieras, pero eso es lo de menos, lo realmente importante que nos dice el desierto del sahara es que es desierto por lo extremo de temperatura, por la falta de vegetación que atempere, por la falta de humedad que la haga posible,
eso si que es importante, que es precisamente eso lo que hace regular el clima, la vegetación y la humedad, es eso lo hace que el desierto sea desierto, no otras cosas, como el CO2, eso en todo caso sería un añadido para, junto con la humedad, mi esperado reverder del saHara y la moderación de su amplitud térmica.

¡¡¡¿pero que clima dirige el co2 en el sahara?!!!

Si aumentan las temperaturas por el Co2 lo que acabo de decir.

y yo lo que he dicho es que si el sahara es desierto es por la falta de humedad,
el que haya 2º más o menos no influye en que sea un desierto, sea debido a lo que sea,

también he dicho que el sahara está en regresión, ¿debido al co2? púes oiga, quizás si que influya en que haya más vegetación en el sahel, habrá que estudiarlo

otro sobre el sahel: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378005000531

lo del manejo agrícola está descartado:

Disentangling the effects of climate and people on Sahel vegetation dynamics
J. W. Seaquist1, T. Hickler1, L. Eklundh1, J. Ardö1, and B. W. Heumann2
1Department of Physical Geography and Ecosystems Analysis, Geobiosphere Science Centre, Lund University, Sölvegatan 12, 223 62, Lund, Sweden
2Department of Geography, University of North Carolina at Chapel Hill, Saunders Hall, Campus Box 3220, Chapel Hill, NC 27599-3220, USA

Abstract. The Sahel belt of Africa has been the focus of intensive scientific research since the 1960s, spurred on by the chronic vulnerability of its population to recurring drought and the threat of long-term land degradation. But satellite sensors have recently shown that much of the region has experienced significant increases in photosynthetic activity since the early 1980s, thus re-energizing long-standing debates about the role that people play in shaping land surface status, and thus climate at regional scales. In this paper, we test the hypothesis that people have had a measurable impact on vegetation dynamics in the Sahel for the period 1982–2002. We compare potential natural vegetation dynamics predicted by a process-based ecosystem model with satellite-derived greenness observations, and map the agreement between the two across a geographic grid at a spatial resolution of 0.5°. As aggregated data-model agreement is very good, any local differences between the two could be due to human impact. We then relate this agreement metric to state-of-the-art data sets on demographics, pasture, and cropping. Our findings suggest that demographic and agricultural pressures in the Sahel are unable to account for differences between simulated and observed vegetation dynamics, even for the most densely populated areas. But we do identify a weak, positive correlation between data-model agreement and pasture intensity at the Sahel-wide level. This indicates that herding or grazing does not appreciably affect vegetation dynamics in the region. Either people have not had a significant impact on vegetation dynamics in the Sahel or the identification of a human "footprint" is precluded by inconsistent or subtle vegetation response to complex socio-environmental interactions, and/or limitations in the data used for this study. We do not exclude the possibility of a greater human influence on vegetation dynamics over the coming decades with changing land use.

http://www.biogeosciences.net/6/469/2009/bg-6-469-2009.html
(ya sería lo último, que el manejo agrícola de pastos hiciera reverdecer el sahel mientras que sirve para desertificar otras zonas)

...
también he dicho que el sahara está en regresión, ¿debido al co2? púes oiga, quizás si que influya en que haya más vegetación en el sahel, habrá que estudiarlo
...

va a ser que si, que el co2 ayuda a que el desierto se reverdezca:

...
However, the greening cannot be explained solely by the increase in rainfall.
There were vegetation increases in areas where rainfall was decreasing,
suggesting another factor was responsible for the greening in these areas.
16
This other factor might have been the rise of atmospheric CO2 levels. The
aerial fertilization effect of the ongoing rise in the air’s CO2 concentration
increases greatly the productivity of plants. The more CO2 there is in the air,
the better plants grow. Rising atmospheric CO2 levels also have an anti-
transpiration effect, which enhances the water-use efficiency of plants and
enables them to grow in areas that were once too dry for them.
...

http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/mueller-sahel.pdf

¡h.q.j.c.e.c.c.!

Sobre la solidez del sistema de peer review...

http://www.theblaze.com/stories/2013/10/04/sting-operation-the-stunning-percentage-of-science-journals-that-accepted-a-completely-bogus-study/

y yo lo que he dicho es que si el sahara es desierto es por la falta de humedad,
el que haya 2º más o menos no influye en que sea un desierto, sea debido a lo que sea,

también he dicho que el sahara está en regresión, ¿debido al co2? púes oiga, quizás si que influya en que haya más vegetación en el sahel, habrá que estudiarlo

otro sobre el sahel: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378005000531

lo del manejo agrícola está descartado:

Citar

Disentangling the effects of climate and people on Sahel vegetation dynamics
J. W. Seaquist1, T. Hickler1, L. Eklundh1, J. Ardö1, and B. W. Heumann2
1Department of Physical Geography and Ecosystems Analysis, Geobiosphere Science Centre, Lund University, Sölvegatan 12, 223 62, Lund, Sweden
2Department of Geography, University of North Carolina at Chapel Hill, Saunders Hall, Campus Box 3220, Chapel Hill, NC 27599-3220, USA

Abstract. The Sahel belt of Africa has been the focus of intensive scientific research since the 1960s, spurred on by the chronic vulnerability of its population to recurring drought and the threat of long-term land degradation. But satellite sensors have recently shown that much of the region has experienced significant increases in photosynthetic activity since the early 1980s, thus re-energizing long-standing debates about the role that people play in shaping land surface status, and thus climate at regional scales. In this paper, we test the hypothesis that people have had a measurable impact on vegetation dynamics in the Sahel for the period 1982–2002. We compare potential natural vegetation dynamics predicted by a process-based ecosystem model with satellite-derived greenness observations, and map the agreement between the two across a geographic grid at a spatial resolution of 0.5°. As aggregated data-model agreement is very good, any local differences between the two could be due to human impact. We then relate this agreement metric to state-of-the-art data sets on demographics, pasture, and cropping. Our findings suggest that demographic and agricultural pressures in the Sahel are unable to account for differences between simulated and observed vegetation dynamics, even for the most densely populated areas. But we do identify a weak, positive correlation between data-model agreement and pasture intensity at the Sahel-wide level. This indicates that herding or grazing does not appreciably affect vegetation dynamics in the region. Either people have not had a significant impact on vegetation dynamics in the Sahel or the identification of a human "footprint" is precluded by inconsistent or subtle vegetation response to complex socio-environmental interactions, and/or limitations in the data used for this study. We do not exclude the possibility of a greater human influence on vegetation dynamics over the coming decades with changing land use.

http://www.biogeosciences.net/6/469/2009/bg-6-469-2009.html
(ya sería lo último, que el manejo agrícola de pastos hiciera reverdecer el sahel mientras que sirve para desertificar otras zonas)

No es eso. Estábamos hablando que el Sáhara había retrocedido al Sur, porque los monzones han subido de latitud que era lo más lógico si las temperaturas habían SUBIDO, y yo dije que por las mismas habrá avanzado al Norte. Vale? . Entonces tu pregunta era que que tenía que ver eso con el C02. Y te la voy a responder porque ya veo que tu no caes. Tiene que ver si el Co2 es en parte causante del aumento de temperaturas, lógicamente la zona intertropical sube latitud.
Y por cierto, el desierto del Sáhara era mas verde ( hasta hace unos 10.000 años aprox.) porque estábamos en una época glacial y como dije antes la zona templada estaba mas al Sur. Así lo atestiguan las plantas mediterráneas que hay en zonas ya del desierto y en las montañas, que pudieron llegar allí porque el clima mediterráneo bajó hasta el Sáhara, debido como digo a que las temperaturas eran mas bajas y a que la zona templada tambien.

y yo lo que he dicho es que si el sahara es desierto es por la falta de humedad,
el que haya 2º más o menos no influye en que sea un desierto, sea debido a lo que sea,

también he dicho que el sahara está en regresión, ¿debido al co2? púes oiga, quizás si que influya en que haya más vegetación en el sahel, habrá que estudiarlo

otro sobre el sahel: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378005000531

lo del manejo agrícola está descartado:

Citar

Disentangling the effects of climate and people on Sahel vegetation dynamics
J. W. Seaquist1, T. Hickler1, L. Eklundh1, J. Ardö1, and B. W. Heumann2
1Department of Physical Geography and Ecosystems Analysis, Geobiosphere Science Centre, Lund University, Sölvegatan 12, 223 62, Lund, Sweden
2Department of Geography, University of North Carolina at Chapel Hill, Saunders Hall, Campus Box 3220, Chapel Hill, NC 27599-3220, USA

Abstract. The Sahel belt of Africa has been the focus of intensive scientific research since the 1960s, spurred on by the chronic vulnerability of its population to recurring drought and the threat of long-term land degradation. But satellite sensors have recently shown that much of the region has experienced significant increases in photosynthetic activity since the early 1980s, thus re-energizing long-standing debates about the role that people play in shaping land surface status, and thus climate at regional scales. In this paper, we test the hypothesis that people have had a measurable impact on vegetation dynamics in the Sahel for the period 1982–2002. We compare potential natural vegetation dynamics predicted by a process-based ecosystem model with satellite-derived greenness observations, and map the agreement between the two across a geographic grid at a spatial resolution of 0.5°. As aggregated data-model agreement is very good, any local differences between the two could be due to human impact. We then relate this agreement metric to state-of-the-art data sets on demographics, pasture, and cropping. Our findings suggest that demographic and agricultural pressures in the Sahel are unable to account for differences between simulated and observed vegetation dynamics, even for the most densely populated areas. But we do identify a weak, positive correlation between data-model agreement and pasture intensity at the Sahel-wide level. This indicates that herding or grazing does not appreciably affect vegetation dynamics in the region. Either people have not had a significant impact on vegetation dynamics in the Sahel or the identification of a human "footprint" is precluded by inconsistent or subtle vegetation response to complex socio-environmental interactions, and/or limitations in the data used for this study. We do not exclude the possibility of a greater human influence on vegetation dynamics over the coming decades with changing land use.

http://www.biogeosciences.net/6/469/2009/bg-6-469-2009.html
(ya sería lo último, que el manejo agrícola de pastos hiciera reverdecer el sahel mientras que sirve para desertificar otras zonas)

El sobrepastoreo puede hacer mierda un ecosistema muy rápidamente, no te lo puedes ni imaginar. Si una zona con pastos le metes mucha mas carga ganadera de la que puede soportar al final los animales acaban por sustraer cualquier cosa verde que crezca encima y no permiten la regeneración natural de las plantas y árboles de manera que el terreno queda yermo. Se queda todo lleno de pisadas de los animales y el la tierra "movida" sobretodo si hay desniveles. Encima cuando llueve la tierra fértil de arriba es arrastrada haciéndose un terreno mucho mas estéril.
Por contra una buena carga ganadera contribuye a la formación de pastos, los árboles y arbustos se podan de forma que crecen más y los escrementos de los animales contribuyen al crecimiento de pastos porque sus nutrientes enriquecen el sustrato.
No hay nada mas que mencionar como quedaron zonas de España después de la posguerra, no había ni un árbol por el sudeste, los árboles se quemaron y cortaron y la intensa carga ganadera no permitia la regeneración natural. Hasta que no se hicieron repoblaciones forestalesy se acotaron estas cargas ganaderas no empezó a crecer la vegetación.
Somos capaces de modificar el medio.
Y no digo que tenga que ser lo que haya pasado en el Sahel porque no estoy allí para verlo, solo que no se puede decir categóricamente que el hombre no podría modificar los pastos del Sahel.

Quiero poner este enlace (cambiarlo donde creáis que es más correcto, pero estudiar las posibles relaciones que pueda tener con el topic del Artico).
http://wattsupwiththat.com/2013/10/04/the-great-climate-shift-of-1878/
Si en 1878 ocurrió algo que afectó al clima mundial de tal forma que aún seguimos desde entonces notando su efecto. Deberíamos plantearnos algunas cosas, ya que siempre empezamos las series en máximos de temperatura, así que las tendencias siempre salen como salen.

Os pongo un documento en francés de un climatólogo que dice que no existe una relación directa entre el CO2 y el cambio climático. Para este señor las altas presiones subtropicales, piezas clave del rompecabezas climático, se originan por coladas de aire frío proveniente de los casquetes polares, de tal manera que si la presión media en estos anticiclones sube se debe a que baja más aire frío de los polos; es decir si nosotros tenemos un A. de las Azores más potente que hace un siglo no es porque haya más efecto invernadero sino porque las coladas de aire frío polar son más intensas.
Es bastante interesante; os recomiendo leerlo.
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/Echanges-meridiens-Chang-clim.pdf
Aquí tenéis un pequeño resumen en español:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/MPH.html

Quiero poner este enlace (cambiarlo donde creáis que es más correcto, pero estudiar las posibles relaciones que pueda tener con el topic del Artico).
http://wattsupwiththat.com/2013/10/04/the-great-climate-shift-of-1878/
Si en 1878 ocurrió algo que afectó al clima mundial de tal forma que aún seguimos desde entonces notando su efecto. Deberíamos plantearnos algunas cosas, ya que siempre empezamos las series en máximos de temperatura, así que las tendencias siempre salen como salen.

La verdad es que es muy interesante, la cuestión es que eso necesita ahora una profunda investigación de campo. Vale hay humo, ahora hay que encontrar el fuego que lo causa.