Cambio climático: debates varios

Algunos glaciares avanzan, otros retroceden, otros se mantienen igual... es lo normal desde hace al menos cinco millones de años, cuando comenzó esta última Era de Hielo:

The Recent Status of Himalayan Glaciers

The all-India team of eleven researchers found that 1752 glaciers (86.8%) were observed having stable fronts (no change in the snout position and area of ablation zone), 248 (12.3%) exhibited retreat and 18 (0.9%) of them exhibited advancement of snout," such that "the net loss in 10,250.68 sq. km area of the 2018 glaciers put together was found to be 20.94 sq. km or 0.2% (±2.5% of 20.94 sq. km)."
In the concluding paragraph of their paper, Bahuguna et al. (2014) state that "the results of the present study indicate that most of the glaciers were in a steady state compared to the results of other studies carried out for the period prior to 2001," while noting that "this period of monitoring almost corresponds to the hiatus in global warming in the last decade," referencing Bala (2013) in this regard. And this fact provides additional significant evidence for the reality of the thermal hiatus within which the earth is still embedded.

Glacial Advance During The Little Ice Age

Other evidence exists that there is really nothing new about dramatic glacier advances and retreats. In fact the Alps were nearly glacier-free again about 2,000 years ago. Schlüchter points out that “the forest line was much higher than it is today; there were hardly any glaciers. Nowhere in the detailed travel accounts from Roman times are glaciers mentioned.”
Schlüchter criticizes his critics for focusing on a time period which is “indeed too short.” His studies and analyses of a Rhone glacier area reveal that “the rock surface had [previously] been ice-free 5,800 of the last 10,000 years.”

Es decir que todo esto no tiene nada de nuevo, a pesar de lo que digan los alarmistas creyentes del dogma del calentamiento global antropogénico:

Receding Swiss glaciers incoveniently reveal 4000 year old forests – and make it clear that glacier retreat is nothing new

We know that sea levels have risen since the late 19thC, and that much of this is due to melting of glaciers and ice sheets. However, we also know that the same glaciers were growing rapidly during the Little Ice Age, so can we say that 20thC sea level rise is anything other than a natural process?

More Glacier Studies Confirm Roman And Medieval Warm Periods Were Just As Warm As Today

Greenpeace uses the Alps as a telltale example. It is precisely there that we want to carry out a fact-check. Firstly one has to wonder why the glacier melt in the Alps began already way back in 1850 – when anthropogenic CO2 couldn’t have played any significant role. This was already determined by geologist Albert Schreiner in 1997 in his textbook “Introduction to Quartiary Geology“

New paper finds worldwide glacier retreat has decelerated since 1950

A paper published today in The Cryosphere studies glacier length data available worldwide since 1800 and finds that glaciers retreated faster during the first half of the 20th century than the second half from 1950-2000. This is the opposite pattern that would be expected if man-made greenhouse gases were the cause, and suggests a natural origin. Most warmists and the IPCC claim man-made greenhouse gases did not begin to affect climate until after 1950, and thus can't be blamed for the fastest rate of glacier retreat from ~1850-1950 and subsequentdeceleration.

 

Cita de: nikhotza en Lunes 09 Febrero 2015 21:27:30 pm

Aunque muchos calentologos usan datos sobre los glaciares de los alpes en retroceso hoy he encontrado un articulo donde aseguran que los 5 pueblos mas nivosos del mundo en un periodo entre el 98-2005 estan, precisamente en los Alpes, Suizos y Austriacos.

http://www.nevasport.com/reportajes/art/31969/El-pueblo-mas-nivoso-del-mundo/

Ah bueno, entonces es que los glaciares no retroceden.

De verdad que a veces se superan ciertos titulares.

Los que nos superamos somos algunos leyendo lo que nos da la gana...ahora lo que no se es donde has leido tu eso...

Más sobre modelos climáticos, esta vez desde la misma oficialidad:

Recent Paper Ends Abstract with “…Model Might Be Too Sensitive to the Prescribed Radiative Forcings”

The paper is Douville et al. (2015) The recent global warming hiatus: What is the role of Pacific variability? [paywalled]. The abstract reads (my boldface):

"The observed global mean surface air temperature (GMST) has not risen over the last 15 years, spurring outbreaks of skepticism regarding the nature of global warming and challenging the upper range transient response of the current-generation global climate models. 
… Yet the observed global warming is still overestimated not only over the recent 1998–2012 hiatus period but also over former decades, thereby suggesting that the model might be too sensitive to the prescribed radiative forcings".

 

Más sobre modelos y excusas sobre la pausa:



On Natural Climate Variability and Climate Models

The “pause” in global warming is becoming increasingly difficult for the climate establishment to ignore, which is a good thing. They are now coming up with reasons why there has been a “pause” (a term I dislike because it implies knowledge of future warming, which no one has), and spinning it as if it is bad new for us.
But when they assume that natural climate variations can cause a cooling influence, they are also admitting there can be natural sources of warming.
…
The point of this post is to remind people of what I have stated before: to the extent that a change in ocean circulation has negated anthropogenic warming in the last 15+ years, an opposite change likely enhanced warming during the 1970s to 1990s.
You can’t have one without the other. Natural fluctuations in ocean vertical circulation are cyclical. You can’t attribute the recent warming hiatus to natural forcings without also addressing the role of potential natural forcings in causing the previous warming period. At best, it betrays a bias in reasoning; at worst, it is logically inconsistent.

 

Excelente artículo en español para que quede bien claro que sea como sea, eso de que "el calor escondido en el fondo del mar volverá para achicharrarnos" es, además de una conjetura sin base empírica alguna, una imposibilidad física:

El calentamiento global “escondido” en el fondo del mar, ni es “calentamiento”, ni es problema.

En resumen. Si dicen que La Pausa no es cierta porque el calor se ha “escondido en el fondo del mar”, están diciendo una chorrada. Porque ese calor se ha perdido para siempre — a todos los efectos que nos pueden interesar.

 

Excelente artículo en español para que quede bien claro que sea como sea, eso de que "el calor escondido en el fondo del mar volverá para achicharrarnos" es, además de una conjetura sin base empírica alguna, una imposibilidad física:

El calentamiento global “escondido” en el fondo del mar, ni es “calentamiento”, ni es problema.

En resumen. Si dicen que La Pausa no es cierta porque el calor se ha “escondido en el fondo del mar”, están diciendo una chorrada. Porque ese calor se ha perdido para siempre — a todos los efectos que nos pueden interesar.

 

No se entiende nada, claro que es una chorrada el mismo lo dice y el mismo lo reconoce...

"Es verdad que el calor que no está calentando la atmósfera durante La Pausa del “calentamiento global” podría estar calentando el mar."

Pues ya esta, y el calor también se "pierde" en distintos procesos de transferéncia de calor.

Cita de: hrizzo en Sábado 07 Marzo 2015 14:35:10 pm

Excelente artículo en español para que quede bien claro que sea como sea, eso de que "el calor escondido en el fondo del mar volverá para achicharrarnos" es, además de una conjetura sin base empírica alguna, una imposibilidad física:

El calentamiento global “escondido” en el fondo del mar, ni es “calentamiento”, ni es problema.

En resumen. Si dicen que La Pausa no es cierta porque el calor se ha “escondido en el fondo del mar”, están diciendo una chorrada. Porque ese calor se ha perdido para siempre — a todos los efectos que nos pueden interesar.

 

No se entiende nada, claro que es una chorrada el mismo lo dice y el mismo lo reconoce...

"Es verdad que el calor que no está calentando la atmósfera durante La Pausa del “calentamiento global” podría estar calentando el mar."

Pues ya esta, y el calor también se "pierde" en distintos procesos de transferéncia de calor.

Ya que pones el parrafo,ponlo entero,no solo lo que interesa:

Es verdad que el calor que no está calentando la atmósfera durante La Pausa del “calentamiento global” podría estar calentando el mar. Pero de tal forma que si el calor que no se ve en el aire, fuera una cantidad de calor que lo hubiera calentado 3,2ºC en un siglo (esa es la teoría) en caso de no haber habido La Pausa; ese mismo calor, llevado al mar, supondría un aumento de temperatura del mar de  0,003ºC. Y no lo podrías ni siquiera medir — no hablemos ya de notar.

 

En cualquier caso,algo contradictorio si que es el articulo.

A ghost from the past

I have located an original version of the Global Historical Climatology Network (GHCN) published around 1990. It contains raw temperature data from 6039 weather stations around the world.
…
Since 1990 there have been a continuous set of  adjustments made to GHCN data for a variety of reasons. These include changes in station location, instruments and especially ‘data homogenisation’. These adjustments have had the net effect of cooling the past (pre-1930). 

 

¿Estamos acercándonos al Evento Bond Cero?

More on Middle East Drought, Cold, and California Drought

Bond Event 2 was “drought in the Mediterranean” and the collapse of late Bronze Age cultures.
Bond Event 1 was the Migration Era Pessimum about 1.4 kya, also known as the Dark Ages.
The wiki claims that the Little Ice Age was Bond Event Zero, but they are wrong. These things come around ever 1470 or so years. 540 AD onset of Dark Ages, plus 1470, gives 2010 … or just about now…
Oh, and The Dark Ages was a half Bond cycle… we get modest dips then. Yes, the LIA was “modest”…

Y recordemos que el frío mata.

 

¿Estamos acercándonos al Evento Bond Cero?

More on Middle East Drought, Cold, and California Drought

Bond Event 2 was “drought in the Mediterranean” and the collapse of late Bronze Age cultures.
Bond Event 1 was the Migration Era Pessimum about 1.4 kya, also known as the Dark Ages.
The wiki claims that the Little Ice Age was Bond Event Zero, but they are wrong. These things come around ever 1470 or so years. 540 AD onset of Dark Ages, plus 1470, gives 2010 … or just about now…
Oh, and The Dark Ages was a half Bond cycle… we get modest dips then. Yes, the LIA was “modest”…

Y recordemos que el frío mata.

 

Interesante estudio.

Entonces, de ser cierto, ¿se podría cuantificar la reducción pluviométrica para la Península?, porque pintan bastos para la zona del levante....

Entonces, de ser cierto, ¿se podría cuantificar la reducción pluviométrica para la Península?,

¿Cuantificar? Difícil. Históricamente, lo que tenemos son datos generales, nada muy preciso.

Sin embargo, si sucedió antes (y varias veces), puede suceder nuevamente, especialmente teniendo en cuenta la ciclicidad del evento que coincidiría con estas fechas.

El problema es que nuestras vidas son muy cortas, que la historia de los registros científicos no es demasiado prolongada, y que por lo tanto no tenemos (al menos por el momento) forma alguna de ajustar los números. La naturaleza del sistema climático es sumamente complicada. Por ahora, solamente podemos intentar hacer algunas suposiciones, algunas predicciones basadas en esas suposiciones, y esperar.

Por cierto, las predicciones basadas en los modelos de la ciencia climática oficial han fracasado estrepitosamente, por lo que podemos suponer que las suposiciones en las que se basan están equivocadas.

 

http://wattsupwiththat.com/2015/06/04/noaancdcs-new-pause-buster-paper-a-laughable-attempt-to-create-warming-by-adjusting-past-data/