Cambio climático: debates varios

Los records han caido desde que el mundo es mundo.
Manipular datos, mentir, callar las verdades, condenar a los escepticos al infierno, etc, con fines macroeconomicos, es religion y negocio.

Enviat via Tapatalk

El victimismo es una religión....

En fin, lost battle

Enviat via Tapatalk

Los records han caido desde que el mundo es mundo.
Manipular datos, mentir, callar las verdades, condenar a los escepticos al infierno, etc, con fines macroeconomicos, es religion y negocio.

Enviat via Tapatalk

jaja.

Ok.

hrizzo........creyentes es para la religión, esto es ciencia......se determina, se refuta o no....?

En efecto, son creyentes. El calentamiento global antropogénico es apenas una conjetura, sin ninguna evidencia empírica que la apoye, y que existe únicamente en modelos de computadora, modelos que por otra parte han fracasado miserablemente tanto en explicar el pasado como en las "proyecciones" hechas hasta el momento. De hecho, ni siquiera tiene una condición esencial para una hipótesis científica, que es la presentación de predicciones numéricas falsables.

A eso se agrega el impulso casi religioso de sus seguidores (tanto es así que a petición de uno de ellos la creencia en la conjetura del calentamiento global antropogénico ha obtenido el estatus legal de religión:
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/6494213/Climate-change-belief-given-same-legal-status-as-religion.html)

Por eso no hay forma de que haya nada que suceda que pueda removerlos de su creencia: si llueve, si hay sequía, si el número de huracanes aumenta o disminuye, si nieva más o menos, si el hielo marino se extiende más o menos, etc, todo es válido y pasible de explicación por su conjetura.

Esta creencia es tan notable y poderosa, que sus adeptos le atribuyen prácticamente todo lo que sucede o podría suceder en un catastrófico futuro. He aquí una lista de esas fantasías:
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Por supuesto, hay quien explica el asunto de una forma más clara y comprensiva:

Global Warming as a 21st Century Religion

G.K. Chesterton said that "when people stop believing in orthodox religion, rather than believe in nothing, they will believe in anything". One of the ersatz religions which fills the void in recent years is belief in Catastrophic Man-Made Global Warming. It claims to be based on science. But it has all the characteristics of an eschatological cult.
What most clearly distinguishes the Catastrophic Global Warming cult from science is that it is not refutable by facts. As Parliament enacted the Climate Change Bill, on the presumption that the world was getting warmer, it snowed in London in October - the first time in 74 years. Supporters explained "extreme cold is a symptom of global warming"!

Y ese es el problema, joseaveiga. La ciencia es falsable, y por lo tanto comprobable o refutable. ¿Pero cómo refutar una conjetura sin base empírica y sin predicciones numéricas claras y precisas?

 

Una cosa son las predicciones y otra los datos, creo que hay montones de datos que apuntan a un calentamiento y que, el incremento de ciertos gases, apoya que una parte de ese calentamiento tiene base en la acción humana. Qué no todos los datos que salen van al 100% en esa línea? pues claro. ¿Que no en todas las partes del planeta se da conla misma tintensidad, frecuencia...? pues claro, etc etc etc...

Obviamente, no espero que nadie crea eso o deje de creerlo, ni me sirve de anda que haya gente que ustifique todo en base a CC antropogénico, cosa con la que no estoy de acuerdo.

El pensar que la acción humana tienen efectos en el clima no me parece nada religioso ni implica estar de acuerdo con todo lo que se diga o se quiera decir.

De todas formas todo eso me parece tan obvio que me llama la atención que haya que decirlo.

En efecto, son creyentes. El calentamiento global antropogénico es apenas una conjetura, sin ninguna evidencia empírica que la apoye

A más concentración de CO2 menos rayos infrarrojos pasan a través de él y como resultado más caliente está ese gas. Vamos lo que digo es empírico, demostrado multitud de veces en laboratorio, y perfectamente extrapolable a la atmosfera. Ahora que en la vida real hay mil interacciones más pues si, pero negar que a mas CO2 en la atmosfera más temperatura es estar mintiendo, y quizás estar cobrando por ello.

Cita de: hrizzo en Miércoles 13 Abril 2016 10:24:17 am

En efecto, son creyentes. El calentamiento global antropogénico es apenas una conjetura, sin ninguna evidencia empírica que la apoye

A más concentración de CO2 menos rayos infrarrojos pasan a través de él y como resultado más caliente está ese gas. Vamos lo que digo es empírico, demostrado multitud de veces en laboratorio, y perfectamente extrapolable a la atmosfera. Ahora que en la vida real hay mil interacciones más pues si, pero negar que a mas CO2 en la atmosfera más temperatura es estar mintiendo, y quizás estar cobrando por ello.

No te olvides del metano, que la actividad humana aporta a la atmosfera, una cantidad significativa..........Saludos.

Buenos días

Se centra mucho el "calentamiento" en el CO2, pero desde luego lo que provoca mayor efecto invernadoro es el vapor de agua, algo que a día de hoy resulta difícilmente medible y desde luego es mucho más abundante en nuestra atmósfera que el CO2.

Por otra parte, la mayor parte de mediciones de temperatura están en "tierra", cuando sólo representa el 25% de la superficie del planeta, no creo que sea representativo de la temperatura del planeta cuando no sabemos lo que pasa en el 75% restante, que está ocupado por los océanos.

Y por último, como he publicado en un post que ha abierto benig en la sección de "climatología" sobre la fiabilidad de los datos de temperatura en las estaciones de A Coruña-aeropuerto, Pontevedra-Mourente y Vigo-aeropuerto, donde he demostrado analizando datos que esos datos de 2011 para aquí no son fiables, ya que nos están dando datos incongruentes, dudo mucho de la calidad de los datos que manejamos, ya que muchas veces variaciones de uno o dos grado son más debidos a errores en las mediciones que a que realmente se hayan producido de verdad esas variaciones en las temperaturas.

Y ya no hablemos de las islas de calor, por ejemplo, en 1930 cuando se inauguró el observatorio de A Coruña aquella zona era totalmente rural, sólo había campo, las casas más cercanas estaban a 500 metros. Hoy en día está totalmente engullido dentro de la ciudad, rodeado por asfalto, edificios de más de diez plantas por todas partes y multitud de coches circulando en los alrededores, con lo cual las condiciones del entorno han cambiado radicalmente y está claro que el aumento de temperatura que se ha registrado se debe más al cambio en el entorno del observatorio que a que realmente hayan variado drásticamente las condiciones atmosféricas, por no hablar de otros detalles como la temperatura del mar, etc.

Un saludo

Buenos días

Se centra mucho el "calentamiento" en el CO2, pero desde luego lo que provoca mayor efecto invernadoro es el vapor de agua, algo que a día de hoy resulta difícilmente medible y desde luego es mucho más abundante en nuestra atmósfera que el CO2.

Por otra parte, la mayor parte de mediciones de temperatura están en "tierra", cuando sólo representa el 25% de la superficie del planeta, no creo que sea representativo de la temperatura del planeta cuando no sabemos lo que pasa en el 75% restante, que está ocupado por los océanos.

Y por último, como he publicado en un post que ha abierto benig en la sección de "climatología" sobre la fiabilidad de los datos de temperatura en las estaciones de A Coruña-aeropuerto, Pontevedra-Mourente y Vigo-aeropuerto, donde he demostrado analizando datos que esos datos de 2011 para aquí no son fiables, ya que nos están dando datos incongruentes, dudo mucho de la calidad de los datos que manejamos, ya que muchas veces variaciones de uno o dos grado son más debidos a errores en las mediciones que a que realmente se hayan producido de verdad esas variaciones en las temperaturas.

Y ya no hablemos de las islas de calor, por ejemplo, en 1930 cuando se inauguró el observatorio de A Coruña aquella zona era totalmente rural, sólo había campo, las casas más cercanas estaban a 500 metros. Hoy en día está totalmente engullido dentro de la ciudad, rodeado por asfalto, edificios de más de diez plantas por todas partes y multitud de coches circulando en los alrededores, con lo cual las condiciones del entorno han cambiado radicalmente y está claro que el aumento de temperatura que se ha registrado se debe más al cambio en el entorno del observatorio que a que realmente hayan variado drásticamente las condiciones atmosféricas, por no hablar de otros detalles como la temperatura del mar, etc.

Un saludo

Ejem, los satélites también miden la temperatura de la tierra, cubriendo gran parte de nuestro planeta y sin afectarles la isla de calor...

Buenas tardes

No soy técnico en la materia, pero dudo mucho de que sean igualmente comparables los datos tomados en garitas meteorológicas aquí "abajo" con los datos que nos mide un satélite desde allí "arriba".

Si puedes explicarme mejor de que manera miden las temperaturas los satélites y su comparativa con los datos que obtenemos de las estaciones meteorológicas situadas en tierra te lo agradecería (para que me entiendas, ahora mismo si hay un satélite que mida la temperatura que hay en A Coruña o en otra ciudad, y comparar esos datos con los que miden las garitas de AEMET o de cualquier otro organismo, para ver la "calidad" de las mediciones).

Un saludo

Buenas tardes

No soy técnico en la materia, pero dudo mucho de que sean igualmente comparables los datos tomados en garitas meteorológicas aquí "abajo" con los datos que nos mide un satélite desde allí "arriba".

Si puedes explicarme mejor de que manera miden las temperaturas los satélites y su comparativa con los datos que obtenemos de las estaciones meteorológicas situadas en tierra te lo agradecería (para que me entiendas, ahora mismo si hay un satélite que mida la temperatura que hay en A Coruña o en otra ciudad, y comparar esos datos con los que miden las garitas de AEMET o de cualquier otro organismo, para ver la "calidad" de las mediciones).

Un saludo

Si la temperatura medida por satélites en una serie de años sube,  esa subida de la misma no está condicionada por la isla de calor, por lo tanto nos marca una tendencia de dicha temperatura a nivel del planetario, cubriendo mucha mas zonas.., y si ya unimos que la serie de temperaturas tomadas por garita muestran una subida y la serie de  temperaturas medidas por satélites muestran una subida, pues blanco y en botella, no consiste en comparar diferentes series de temperaturas tomadas por distintos medios, sino comparar las temperaturas dentro de la misma seria tomadas por el mismo medio...

http://notrickszone.com/2016/04/14/climatologists-stunned-and-baffled-new-scientific-studies-show-glacier-ice-sheet-melt-rates-rapidly-decelerating/#sthash.qZf8DklV.hIg27j9L.dpbs