PODRÍA SER EL MAYOR FRAUDE COMETIDO DE LA HISTORIA DE LA CIENCIA Y EL CLIMA
El famoso "palo de hockey" que diseñó Mann para demostrar el aumento destacable de temperatura a partir de la era industrial en el año 2000 podría ser un trabajo fraudulento.
La demanda de Tim Ball que hizo a Mann le ha costado 8 años, pero al final se ha hecho justicia y el juez ha dado como ganador a Ball...
Ahora, los del IPCC tendrán que dar explicaciones ante la fraudulenta gráfica que utilizaron para demostrar que el cambio climático es o era por el hombre.
Por favor Evein, un poco de seriedad. Contrasta la noticia en una fuente más fiable antes de meter la pata. El juez ha desestimado la demanda de Mann sobre Ball, nada más. No se ha demostrado fraude alguno a pesar de las interpretaciones torticeras de los negacionistas ávidos de carnaza. La demanda no iba por ahí y desde hace años los datos, modelos y análisis del palo de hockey están disponibles en repositorio público, han sido varias veces verificados por grupos independientes y hay una amplia literatura científica posterior revisada por pares que confirma el mismo patrón global. Lo siento, pero es lo que hay.
Entonces, explica el por qué tanto miedo en demostrar cómo diseñó esa gráfica.
De todas formas, el palo de hockey lleva error por los 4 costados al no reconocer esos períodos cálidos como el romano o el medievo.
Parece ser que el palo de hockey tuvo dos vidas, el primero el MK-I y el segundo el MK-II. Los dos eran prácticamente iguales, lo único que cambiaba era que el MK-I recogía datos de 1000 años atrás y el MK-II, datos de 1800 años atrás. ¿Qué problema tenía este estudio? Pues que se realizaban mediante los famosos anillos de árboles, en su gran mayoría, y con algunas probetas de hielo. El problema de los anillos de árboles es que no miden la temperatura , sino que sólo miden las condiciones ambientales que afectan en su crecimiento, como la lluvia entre otros factores. Lógicamente no nos pueden indicar las temperaturas oceánicas (3/4 del planeta) ni tampoco las temperaturas o condiciones invernales, ya que los anillos se forman en la estación estival, como bien explica John Daly en un escrito publicado en el Abril del 2003.
Entonces, ¿porqué el IPCC aceptó el estudio de la URC en vez de los otros 240 estudios que se llevaron a cabo por distintas organizaciones, instituciones y grupos anónimos de científicos? Básicamente porque la teoría de la URC, decía lo que el IPCC quería escuchar.
Pero, ahí llegaron los primeros problemas para los catastrofistas. La universidad de Harvard, con la ayuda de los otros 240 estudios, descubrió que el palo de hockey era una farsa de la URC y que la "Mediaval Warm Period", si que existía. Y no solo estos, sino que fue un periodo mucho más cálido del que tenemos ahora, pero ¿cómo puede ser si no habían ni fábricas, ni coches, ni aviones? Se trata tan sólo es una recuperación térmica natural, después de haber tenido una edad de hielo entre finales del siglo XVI y principios del siglo XIX.
Todavía estoy esperando al igual que los muchos opinamos de la misma manera de que la subida de temperatura media global sea 100% humana.
Antón Uriarte, afirmaba rotundamente que a esa gráfica del de Mann era falsa.
Además, el aumento de temperatura global que experimenta entre 1920-1945 y 1970-1998 se debía en gran medida a ciclos naturales y que una pequeñísima parte tuviera culpa el ser humano.
4792 Respuestas
1038713 Vistas