Cambio climático: debates varios

Es que ese es otro tema SLP2017. La contaminación y otros muchos perjuicios que la humanidad causa al ecosistema (aunque no soy portavoz de nadie) creo que ninguno lo estamos negando. Pero se ha asumido con demasiada facilidad que CO2+CGA+contaminación va todo en el mismo lote y dudar (no digo ya negar, digo dudar) del "A" del CGA parece ya negar toda responsabilidad humana en el perjuicio al planeta y no es así. Hay que saber separar el polvo de la paja.

Y si, estoy de acuerdo que allá donde vayas lo responsable y deseable es dejar las cosas como te las has encontrado pero no se puede negar que hablamos mucho pero a escala individual seguimos todos participando del problema de la contaminación en sus distintas formas. Salvo que seas un hermitaño que vivas en una cueva, lo cual no es así desde el mismo momento en que estás usando, como poco, un móvil u ordenador para subir tus comentarios. No digamos ya coger el coche, comerte un filete de ternera que a lo mejor no necesitas estrictamente para tus necesidades alimenticias, etc.

Mucho tendría que cambiar la mentalidad occidental de consumismo, no ya la de que los gobernantes renunciasen a sus propios intereses particulares, si no que todos dijeramos "venga, vivamos así, volvamos al campo, a pescar tradicionalmente y a coger el abanico cuando haga calor". Eso es una utopía y nuestras generaciones venideras pagarán el precio si o si. (También hemos heredado y heredaràn una esperanza de vida mucho mayor que hace 100 años) Hagamos lo posible por amortiguarlo pero estos hijos se tendrán que hacer a la idea de asumir y gestionar la mierda que le vayamos dejando.

Pero a lo que iba, antes de empezar a desbarrar. Con todo lo que hay que hacer y en todo lo que hay que invertir ¿de verdad merece la pena dedicar taaaantos recursos al cgA con la incertidumbre aún existente de la verdadera influencia antropogénica y sin siquiera acertar en como realmente afectarà? Me parecería mucho más provechoso poner el énfasis en el reciclado, uso de materiales biodegradables, eficiencia energética, renovables, etc etc etcx1000 que solo en intentar estabilizar perennemente la temperatura del planeta. Quizà en el futuro se pueda y se deba, pero a día de hoy me parece un derroche habiendo otras emergencias mucho más certeras.

Pero hay escalas de actuación. Ni es de recibo decir "como los gobiernos no hacen nada yo no hago nada", " como usas un móvil eres tan culpable como cualquier otro". Pues no, entre los extremos hay siempre tonos de grises.

Todos contaminamos, todos generamos basura, pero... hay diferentes maneras de plantear como comportarse ante eso. Vengo de estar 6 meses en Suecia. País que cuando llegas lo primero que te tienes que aprender es para que es cada uno de todos esos contenedores. En ese país se recicla el 90% de los desechos domésticos, porque entre la gente ni se plantean no reciclar cada cosa en su sitio (y si te ven tirando cosas donde no tocan facil te llamarán la atención).

Si tú hicieras o intentaras hacer algo parecido en españa, las protestas, los disparates que se oirían, lo que nos oiríamos al día eso de "ecologetas de mie....". 
Y por supuesto, para saber el compromiso de cada persona con el medio ambiente (crea o no en su influencia en el clima) no hay que preguntarle a cuantas manifestaciones va sino a que cosas de su vida estaría dispuesto a renunciar aunque le ocasionara una ligera molestia (que seguramente habría olvidado en  una semana).

Pero sobre la relación contaminación-medio ambiente-clima, lo planteo de otra manera. Imagínate que alguien te dice .... esa seta SEGURO que no es venenosa...¿seguro seguro?.... bueno, te aseguro que no es venenosa en un 90%.  Vale, es decir, en un 90% consideras o aseguras que esa setas no son venenosas.... ¿se las pondrías a tu hija para cenar considerando el porcentaje restante de que quepa una aunque sea mínima posibilidad de que sí sean venenosas?.

Pues sobre esto mi planteamiento es similar...."yo no le pondría esas setas para cenar a mi hija", aunque me aseguren que en un 90% todo lo que contaminamos y todo lo que modificamos la química de la atmósfera no modificará el clima actual ni futuro. Es decir, me considero ambientalista con prudencia, que considero que se han de tomar medidas correctivas sobre la contaminación y emisiones aunque no se tenga la certeza de que estas emisiones están modificando el clima de manera directa.

Bueno, la mentalidad española va a ser más difícil de encaminar que la sueca y no digamos ya otros países, por eso digo que cada uno aporte su grano y que no se quede esperando a que papà estado lo haga por todos nosotros.

El problema de esa seta es que es esa seta, o cazar una serpiente venenosa o morirte de hambre esperando que algún animal inofensivo caiga en una trampa. Los recursos son limitados, los campos a actuar muchos y las prioridades, bajo mi criterio, en mal orden.

Aparte que si partes de la premisa de que "A" es inequívocamente la causa, actuando contra esa A cuando no se està seguro, es como invertir en la patrulla anti-osos de los Simpsons, un despilfarro, mientras que habría que seguir estudiando mejor la causalidad que provoca cambios en el clima. Podemos estar perdiendo un dinero y tiempo preciosos.

Aparte que si partes de la premisa de que "A" es inequívocamente la causa, actuando contra esa A cuando no se està seguro, es como invertir en la patrulla anti-osos de los Simpsons, un despilfarro, mientras que habría que seguir estudiando mejor la causalidad que provoca cambios en el clima. Podemos estar perdiendo un dinero y tiempo preciosos.

En ciencias de la Tierra es muy difícil establecer causas directas. Tanto geología, climatología como oceanografía no son ciencias exactas y no permiten obtener resultados exactos porque son miles las variables que interactúan, imposible absolutamente de reproducirlas en un laboratorio. Ahora bien si tenemos un fluido y cambiamos su composición es muy probable que estemos cambiando sus propiedades, y eso es lo que creo que ocurre con la atmósfera y los oceános. Si aumentamos el % de CO2 o de metano de la atmósfera las propiedades de la atmósfera cambiaran. Intentar dejar los fluidos de la Tierra (océanos, atmósfera, criosfera, hidrosfera...etc) en las condiciones más "naturales" posibles no parece una mala idea "a priori", no creo que sea un despilfarro. Es similar al dicho que escuché una vez "Si piensas que la educación es cara prueba con la ignorancia", en el idioma climático podría ser "Si piensas que mitigar las emisiones es caro prueba a no mitigarlas". Lo malo es que puede, que no haya marcha atrás en las decisiones.

Os dejo otro interesante estudio:

https://wattsupwiththat.com/2019/09/30/eocene-climatic-optima-another-clean-kill-of-carbon-dioxide-driven-climate-change-hypothesis/

Es el ser humano una especie de virus que destruye el planeta? Si, hay que actuar contra eso cambiando de forma drastica todo lo que contaminamos? Si. Pero que hacemos? gastar ingentes cantidades de pasta centradas en el Co2 mientras otras muchas formas de contaminacion, como el tema de los plasticos, la contaminacion aerea, la de los residuos radioactivos, la disminucion de las abejas que son minimo un millon de veces mas importantes que los osos del artico etc etc se dejan en un decimo plano porque estas invirtiendo casi toda la energia-dinero sobre el cambio climatico que ha hecho, sea o no de la mano del hombre, que suba la temperatura 0.8 en 100 años, cuando el aumento de esa temperatura sabemos que se detuvo o se ralentizo muchisimo hace ya casi 20, cuando el aumento del nivel del mar es nimio, cuando el numero de huracanes ha bajado...no hay nada que hacer, nada, supongo que en algun momento de la historia, no se si estando aun nosotros vivos o despues, habra un colapso mundial provocado por nuestro modo de vida y la naturaleza hara lo que ha hecho siempre, quitarse de encima a los virus que estan acabando con la tierra...

que suba la temperatura 0.8 en 100 años, cuando el aumento de esa temperatura sabemos que se detuvo o se ralentizo muchisimo hace ya casi 20, cuando el aumento del nivel del mar es nimio, cuando el numero de huracanes ha bajado...

¿Hace 20 años que no sube la temperatura media? Coge las series históricas  y compara 1971-2000 con la de 1981-2010 a ver que conclusión sacas. En este tópic puedes ver que en casi todos los observatorios andamos rondando los +0.40 ºC y considerando que solapamos dos décadas me parece una subida bastante importante que creo achacable a que la década de 1971 fue bastante fría y la de 2001 muy cálida. Si comparásemos décadas yo creo que en este caso (setentas vs dosmiles) pasaríamos sobradamente del +1ºC.
https://foro.tiempo.com/comparacion-serie-19712000-y-19812010-t127376.0.html

Por ejemplo en el observatorio de Navacerrada, diría que la temperatura no se ha estabilizado desde hace 10 años. Tendremos que esperar unos pocos más para ver si la tendencia del 2018 se mantiene o se mantiene la tendencia creciente. Basta aplicar cualquier tipo de línea de tendencia, lineal, polinómica, medias móviles para ver que todas apuntan hacia arriba.
No hablo de que causa ese calentamiento, pero no estoy de acuerdo con lo de la estabilización de la temperatura los últimos 10 años. Sí que aparentemente se ha ralentizado bastante el crecimiento, pero habrá que esperar años para afirmar tendencias con cierta rotundidad.

.

Burgos
25 años sin cambio climático.

Nuuk, capital de Groenlandia.
Única estación con serie larga completa de Groenlandia.

Luego no existe un calentamiento generalizado a nivel global desde los años ochenta y especialmente de los 90 hasta la actualidad según tu.