Cambio climático: debates varios

Por si alguien tiene insomnio y quiere entretenerse con las 1170 paginazas del reciente informe  del IPCC "El océano y la criosfera en un clima cambiante" aquí dejo el enlace:
https://report.ipcc.ch/srocc/pdf/SROCC_FinalDraft_FullReport.pdf

El resto de los mortales puede consultar el resumen para gestores de sólo 45 páginas:
https://report.ipcc.ch/srocc/pdf/SROCC_FinalDraft_FullReport.pdf

Y los más perezosos quizá se conformen con la figura multi-gráfica donde se sintetiza lo más relevante:



Recuerdo que el escenario R2.6 equivale a cumplir los Acuerdos de París y limitar el calentamiento al objetivo de +1.5ºC (ya estamos en +1.1ºC), mientras que el escenario R8.5 (el peor) equivale a continuar en las décadas venideras con el ritmo actual de emisiones y alcanzar los +4ºC de aumento a finales del presente siglo (el equivalente a pasar de un máximo glacial a un intergracial en dos siglos, toda una proeza).

Y digo yo... A las "malas" que el CO2 emitido por actividad humana sea absolutamente demostrado causante del CG. ¿Un mundo màs càlido y con más CO2 no representa un mundo con màs carbono biodisponible, más húmedo y en última instancia con mayor actividad biológica? Amén de protector contra glaciaciones que lo que provoca es precisamente el extremo contrario: desertificación, disminución de biomasa y de superficie de ecosistemas habitables.

No es negar la mayor de que la actividad humana es un cáncer para el planeta en términos absolutos, pero el tema CO2+calentamiento, aún con sus implicaciones negativas (todo cambio del status quo genera "perdedores") ¿no tendría efectos netamente positivos?

Además, como sabemos el clima, con o sin humanidad, siempre siempre siempre ha sido cambiante. ¿Cuál es la pretensión, que a partir de ahora podamos mantenerlo estable indefinidamente?

 
si las reservas de crudo dan como mucho para 30 años más ¿de donde sacan los modelos tanto CO2 para calentar tanto la olla?

si las reservas de crudo dan como mucho para 30 años más ¿de donde sacan los modelos tanto CO2 para calentar tanto la olla?

Dentro de mi ignorancia, que seguramente soy ignorante en este tema, que yo sepa el co2 tiene una vida útil en la atmósfera de varías décadas, por lo tanto creo que sería acumulativo....., post data, de donde sacas que las reservas de crudo dan como mucho para 30 años?...

si las reservas de crudo dan como mucho para 30 años más ¿de donde sacan los modelos tanto CO2 para calentar tanto la olla?

En los informes del IPCC no dicen que sea el co2 el que vaya a aumentar tanto la temperatura. Esto no sale en los periódicos, pero el IPCC dice que será el vapor de agua el que lo haga no el CO2. Se tiran a la piscina y postulan que el pequeño aumento de temperatura generado por el co2 hará que el aire mas caliente permita la acumulación de mas vapor de agua y éste será el que con su efecto invernadero mas potente haga aumentar la T. El que ese aumento de vapor de agua ocasione que probablemente haya mas nubes y aparezca mas bien un efecto de enfriamiento no lo contemplan. En fín, Edad Media 2.0.

Y digo yo... A las "malas" que el CO2 emitido por actividad humana sea absolutamente demostrado causante del CG. ¿Un mundo màs càlido y con más CO2 no representa un mundo con màs carbono biodisponible, más húmedo y en última instancia con mayor actividad biológica? Amén de protector contra glaciaciones que lo que provoca es precisamente el extremo contrario: desertificación, disminución de biomasa y de superficie de ecosistemas habitables.

No es negar la mayor de que la actividad humana es un cáncer para el planeta en términos absolutos, pero el tema CO2+calentamiento, aún con sus implicaciones negativas (todo cambio del status quo genera "perdedores") ¿no tendría efectos netamente positivos?

Además, como sabemos el clima, con o sin humanidad, siempre siempre siempre ha sido cambiante. ¿Cuál es la pretensión, que a partir de ahora podamos mantenerlo estable indefinidamente?

Sí, sería una forma de actuar: "bien, cambiemos la química de la atmósfera, cambiemos el clima porque más calorcito más biomasa...oye y si la cosa sale mal, que se lo coman nuestros hijos y nietos (aunque no tenga la culpa de nada), es decir, es cargar a las siguientes generaciones con lo que ya ellos hagan mal y además con nuestros "experimentos" climáticos. La verdad es que no lo veo. Como generación, como mínimos ya no se nos tiene que pedir que arreglemos lo que hemos destrozado, pero al menos que dejemos las cosas como las cogimos. A no se que se tenga el convencimiento de "alegría, no pasa nada, emisiones, química, más calorcito y andando..."

Cita de: _00_ en Domingo 29 Septiembre 2019 08:54:22 am

si las reservas de crudo dan como mucho para 30 años más ¿de donde sacan los modelos tanto CO2 para calentar tanto la olla?

Dentro de mi ignorancia, que seguramente soy ignorante en este tema, que yo sepa el co2 tiene una vida útil en la atmósfera de varías décadas, por lo tanto creo que sería acumulativo....., post data, de donde sacas que las reservas de crudo dan como mucho para 30 años?...

la permanencia del co2 es de menos de 5 años,
los datos de crudo los comenté en El colapso energético,¿el colapso de la humanidad? en base al último informe de bp (los de otras compañías y organismos son similares)

si las reservas de crudo dan como mucho para 30 años más ¿de donde sacan los modelos tanto CO2 para calentar tanto la olla?

Interesante. Pero el problema ya no es solo ese, porque resulta que ahora si somos siete mil millones mas el ganado correspondiente a nivel mundial para alimentarnos, producimos tanto gas de efecto invernadero que ya no hay vuelta atras . Y aunque no fuera cierto que hayamos provocado el calentamiento actual de manera determinante, si se detiene o revierte diran que ha sido gracias a las medidas tomadas, que nadie toma ni cumple ni lo hará mas que de manera local y en paises desarrollados.

Claro que no hay vuelta atrás: el mercadeo del CO2 es de cientos de miles de millones de €, las cuotas de CO2 ya son base de la economía actual (hay empresas que están cerrando por no poder hacer frente a esas cuotas con rentabilidad)  y que en el fondo no es más que una forma de racionar el petróleo favoreciendo a los que posean mayor capital.

Cita de: giletoso en Sábado 28 Septiembre 2019 19:21:48 pm

Y digo yo... A las "malas" que el CO2 emitido por actividad humana sea absolutamente demostrado causante del CG. ¿Un mundo màs càlido y con más CO2 no representa un mundo con màs carbono biodisponible, más húmedo y en última instancia con mayor actividad biológica? Amén de protector contra glaciaciones que lo que provoca es precisamente el extremo contrario: desertificación, disminución de biomasa y de superficie de ecosistemas habitables.

No es negar la mayor de que la actividad humana es un cáncer para el planeta en términos absolutos, pero el tema CO2+calentamiento, aún con sus implicaciones negativas (todo cambio del status quo genera "perdedores") ¿no tendría efectos netamente positivos?

Además, como sabemos el clima, con o sin humanidad, siempre siempre siempre ha sido cambiante. ¿Cuál es la pretensión, que a partir de ahora podamos mantenerlo estable indefinidamente?

Sí, sería una forma de actuar: "bien, cambiemos la química de la atmósfera, cambiemos el clima porque más calorcito más biomasa...oye y si la cosa sale mal, que se lo coman nuestros hijos y nietos (aunque no tenga la culpa de nada), es decir, es cargar a las siguientes generaciones con lo que ya ellos hagan mal y además con nuestros "experimentos" climáticos. La verdad es que no lo veo. Como generación, como mínimos ya no se nos tiene que pedir que arreglemos lo que hemos destrozado, pero al menos que dejemos las cosas como las cogimos. A no se que se tenga el convencimiento de "alegría, no pasa nada, emisiones, química, más calorcito y andando..."

No se trata de que hagamos experimentos con el clima, éste es un (supuesto?) efecto colateral del desarrollo de la humanidad que entre otras cosas ha permitido el avance y mejoras en nuestra calidad de vida, al menos en la occidental como poco. En la otra parte, las vacunas fueron un arma de doble filo cuando no se acompañó del control de la natalidad y hemos logrado detener muchas muertes a cambio de una calidad de vida miserable. Y tanto humano al final genera desequilibrios. Pero ese es otro tema...

Hay muchos lugares donde poder actuar para dejar las cosas igual que estaban e incluso mejores. Y quizá (o no) centrarnos en el clima sea gastar balas inutilmente.

Tratàndose del clima, nunca se lo dejaremos a nuestros hijos igual que lo encontramos porque el clima SIEMPRE es cambiante per se. Que se lo digan a los hijos del OCM o a los del PEH.

https://wattsupwiththat.com/2019/08/22/breaking-dr-tim-ball-wins-michaelemann-lawsuit-mann-has-to-pay/
Curioso, el creador del famoso palo de hockey pierde un juicio contra otro academico que fue acusado de injurias por decir que Mann deberia de estar en la carcel por mentiroso y no en una universidad, bien, pues ha perdido el juicio ya que no ha podido demostrar de donde saco su famoso palo (normal, es de palo como vas a demostrar que es de verdad?)

Cita de: SLP2017 en Domingo 29 Septiembre 2019 17:16:50 pm

Cita de: giletoso en Sábado 28 Septiembre 2019 19:21:48 pm

Y digo yo... A las "malas" que el CO2 emitido por actividad humana sea absolutamente demostrado causante del CG. ¿Un mundo màs càlido y con más CO2 no representa un mundo con màs carbono biodisponible, más húmedo y en última instancia con mayor actividad biológica? Amén de protector contra glaciaciones que lo que provoca es precisamente el extremo contrario: desertificación, disminución de biomasa y de superficie de ecosistemas habitables.

No es negar la mayor de que la actividad humana es un cáncer para el planeta en términos absolutos, pero el tema CO2+calentamiento, aún con sus implicaciones negativas (todo cambio del status quo genera "perdedores") ¿no tendría efectos netamente positivos?

Además, como sabemos el clima, con o sin humanidad, siempre siempre siempre ha sido cambiante. ¿Cuál es la pretensión, que a partir de ahora podamos mantenerlo estable indefinidamente?

Sí, sería una forma de actuar: "bien, cambiemos la química de la atmósfera, cambiemos el clima porque más calorcito más biomasa...oye y si la cosa sale mal, que se lo coman nuestros hijos y nietos (aunque no tenga la culpa de nada), es decir, es cargar a las siguientes generaciones con lo que ya ellos hagan mal y además con nuestros "experimentos" climáticos. La verdad es que no lo veo. Como generación, como mínimos ya no se nos tiene que pedir que arreglemos lo que hemos destrozado, pero al menos que dejemos las cosas como las cogimos. A no se que se tenga el convencimiento de "alegría, no pasa nada, emisiones, química, más calorcito y andando..."

No se trata de que hagamos experimentos con el clima, éste es un (supuesto?) efecto colateral del desarrollo de la humanidad que entre otras cosas ha permitido el avance y mejoras en nuestra calidad de vida, al menos en la occidental como poco. En la otra parte, las vacunas fueron un arma de doble filo cuando no se acompañó del control de la natalidad y hemos logrado detener muchas muertes a cambio de una calidad de vida miserable. Y tanto humano al final genera desequilibrios. Pero ese es otro tema...

Hay muchos lugares donde poder actuar para dejar las cosas igual que estaban e incluso mejores. Y quizá (o no) centrarnos en el clima sea gastar balas inutilmente.

Tratàndose del clima, nunca se lo dejaremos a nuestros hijos igual que lo encontramos porque el clima SIEMPRE es cambiante per se. Que se lo digan a los hijos del OCM o a los del PEH.

El clima no es lo que hay que dejar igual ya que eso no sabemos en su inercia natural cómo se va a desarrollar, lo que si podemos intentar dejar igual es la química, la de los océanos, la de la atmósfera, la de las ciudades.... y eso de asumir como efecto colateral del desarrollo de occidente, me temo que es débil argumento, como para justificar dejar un basurero global y la posibilidad aunque sea, de que ese basurero global influya en el clima de las generaciones venideras.