Cambio climático: debates varios

Desconectado SLP2017

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 160
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4188 en: Sábado 25 Enero 2020 19:26:51 pm »
y de esos 80 años que faltan 50 serán sin petróleo [emojifacepal01]
¿ Cuando se va a acabar el petróleo? Porque llevamos muchos años diciendo que se acaba pero no hay atisbos de que eso vaya a suceder en unas décadas. A ver si va a ser que el petróleo y el gas natural no tienen un origen orgánico.
Es buena mentalidad, "si el petróleo dura más de 20 años y su fin no me pilla a mí, a mis hijos y nietos que les den....que se apañen, que se busquen ellos las soluciones cuando les lleguen los problemas"...
Benicàssim / Valencia

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5095
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4189 en: Sábado 25 Enero 2020 19:33:30 pm »
y de esos 80 años que ffaltanbaltan 50 serán sin petróleo [emojifacepal01]
¿ Cuando se va a acabar el petróleo? Porque llevamos muchos años diciendo que se acaba pero no hay atisbos de que eso vaya a suceder en unas décadas. A ver si va a ser que el petróleo y el gas natural no tienen un origen orgánico.
Es buena mentalidad, "si el petróleo dura más de 20 años y su fin no me pilla a mí, a mis hijos y nietos que les den....que se apañen, que se busquen ellos las soluciones cuando les lleguen los problemas"...
No iban por ahí los tiros. Hacía el comentario porque hay cosas que damos por ciertas, como que el gas natural y el petróleo son combustibles fósiles y tal vez no lo sean, y el subsuelo esté lleno de estos compuestos. Lo que realmente es un problema, porque significa que se podría añadir co2 indefinidamente a la atmósfera.

Conectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5304
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4190 en: Sábado 25 Enero 2020 20:20:39 pm »
Si el subsuelo estuviera lleno: ya se habría encontrado y no harían el gili con el fracking.
Lo del fin ya lo comenté en el tema del colapso energético, son cuentas que también he hecho en base a los informes de producción, consumo, reservas e incrementos históricos y actuales,
pongo la hoja con el último informe de bp (2019), los datos de otros informes son similares y solo hay que tener cuidado con las unidades (barriles, toneladas, btu,...y miles, millones, billones en inglés), hacer las cuentas [email protected]

http://gerkynet.com/meteo/bp-stats-review-2019-all-data.xlsx

Desconectado Coldhearth

  • R.AR.O(Rare AeRial Objects)
  • Cb Calvus
  • ****
  • 2107
  • Sexo: Masculino
  • Dificil de convencer
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4191 en: Sábado 25 Enero 2020 20:52:50 pm »
Opino lo mismo que Muri.No hagamos nada y vereis como dejamos este pñaneta a nuestros tataranietos. Diran que menuda panda de subnormales hemos sido.

Bien, [emoji41] desde esa logica apliquemonos el cuento individualmente, empezando por.......

.. poner( o no ponerla :cold:) la calefaccion(aire acondicionado verano) en invierno solo en las salas que ocupemos
..no repostar el coche mas de una vez al mes
..no consumir carne
..contratar baja potencia electrica
..evitar viajes innecesarios
..practicar deportes no lesivos al medio ambiente
..reutilizar envases
..desplazamientos dentro de ciudades a pie
..........
....a que si, a que es factible todo eso  :rcain: :rcain: :rcain:.........la inercia es demasiado grande para pararla  :teriesdemi: :teriesdemi: :teriesdemi:.......
COLDHEARHT-Calahorra
Es mas facil seguir a la mentira que perseguir la verdad.
Busca preguntas y no te conformes con las respuestas.
Desde el 9-8-2003
https://www.facebook.com/cold.hearth.3

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5095
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4192 en: Domingo 26 Enero 2020 10:17:42 am »
Si el subsuelo estuviera lleno: ya se habría encontrado y no harían el gili con el fracking.
Lo del fin ya lo comenté en el tema del colapso energético, son cuentas que también he hecho en base a los informes de producción, consumo, reservas e incrementos históricos y actuales,
pongo la hoja con el último informe de bp (2019), los datos de otros informes son similares y solo hay que tener cuidado con las unidades (barriles, toneladas, btu,...y miles, millones, billones en inglés), hacer las cuentas [email protected]

http://gerkynet.com/meteo/bp-stats-review-2019-all-data.xlsx
Los hidrocarburos pueden encontrarse a mucha profundidad, incluso en el manto terrestre y no tener origen orgánico  Otra cosa es que sean fácilmente accesibles. Lo que creo que es muy discutible es que el gas natural y el petróleo  tengan un origen fósil, como restos de animales microscópicos.

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 674
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4193 en: Domingo 26 Enero 2020 13:56:59 pm »
¿Entonces, el palo de hockey es una realidad confirmada?

Para nada. Hasta el propio IPCC ha quitado a Mann como referencia principal.
En el  tercer informe(TAR) era preponderante el hockey stick con su famosa grafica.
En el cuarto informe del IPCC ya no se incluye el “hockey stick”.
En el ultimo informe , el IPCC deja a Mann  muy disminuido , y desmentido de forma tácita según se indica en la página 5:

“Continental-scale surface temperature reconstructions show, with high confidence, multi-decadal periods during the Medieval Climate Anomaly (year 950 to 1250) that were in some regions as warm as in the late 20th century “

Lo que afirmas es falso, incompleto y sesgado. Cualquiera puede leer los capítulos de los informes del IPCC dedicados a paleorecontrucciones y la literatura científica de los últimos 20 años al respecto. Lo que conocemos popularmente como "Palo de Hockey", desde los artículos de Mann et al. de finales de los 1990s y principios de los 2000s, ha sido confirmado por diversos estudios posteriores y está explícita y ampliamente incluido en los informes posteriores del IPCC. Lo que nos dicen estas reconstrucciones son básicamente dos cosas:
- El periodo que comprende desde mediados del siglo XX hasta la actualidad es el más cálido de los últimos 2000 años a escala GLOBAL.
- No hay evidencia de variaciones significativas en la temperatura a escala multidecadal o centenal que sean GLOBALMENTE sincrónicas en los últimos 2000 años, a excepción del calentamiento reciente.

Esto es lo que concluye el último estudio del año pasado publicado en Nature utilizando la base de proxies globales más completa hasta el momento de la iniciativa PAGES2K (https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2). El último (que yo sepa) en añadir un nuevo Palo de Hockey a la pila. Por cierto, en el artículo participa un español de la Univ. de Murcia Juan, José Gómez Navarro. Recomiendo la entrevista que le hicieron ene el podcast de Principio de incertidumbre (https://www.ivoox.com/principio-incertidumbre-en-ultimos-2-000-audios-mp3_rf_42997095_1.html).

Mann y el IPCC: En cada informe principal participan cientos de autores que van rotando para evitar tendencias y sesgos personales. Cada informe recopila el nuevo conocimiento desarrollado en el periodo previo desde el informe anterior, por lo que excepto trabajos seminales y esenciales, se tiende a revisar y citar lo nuevo que haya aparecido desde entonces. Los trabajos de Mann sobre reconstrucciones de temperatura GLOBAL o hemisférica se circunscriben principalmente al periodo de finales de los 1990s, cuando publica sus primeros trabajos, y  finales de los 2000s. Coincide con los informes TAR y AR4, en los que aparece el mismo número de referencias de trabajos como primer autor, haya (TAR) o no (AR4) participado como coautor en la redacción del capítulo dedicado a reconstrucciones climáticas. Incluso en el último informe, donde el número de referencias es lógicamente menor, se utilizan explícitamente dos de sus reconstrucciones en las gráficas comparativas:

Segundo Informe ( SAR 1995, 1990-1994): no participa, 0 referencias 1er autor
Tercer Informe (TAR 2001, 1995-2000): lead author, 8 referencias
Cuarto Informe (AR4 2007, 2001-2006): no participa, 8 referencias
Quinto Informe (AR5 2013, 2007-2012): no participa, 4 referencias

A finales de los 1980s y principios de los 1990s el desarrollo de paleoreconstrucciones GLOBALES era aun escaso e incompleto. En el SAR se reconoce que las evidencias disponibles son limitadas para periodos como el Óptimo Medieval y no se puede afirmar que, ni siquiera que a escala del Hemisferio Norte, sea un periodo tan cálido como el s. XX (Cap. 3, pag 174):
"However, at this point, it is not yet possible to say whether, on a hemispheric scale, temperatures declined from the 11-12th to the 16-17th century. Nor, therefore, is it possible to conclude that global temperatures in the Medieval Warm Period were comparable to the warm decades of the late 20th century." 

Incluso para la Pequeña Edad de Hielo se afirma que la variabilidad geográfica es grande y no se puede hablar de un periodo de enfriamiento síncronizado a escala GLOBAL (Cap. 3, pag. 174):
"The term Little Ice Age is often used to describe a 400-500 year long, globally synchronous cold interval, but studies now show that the climate of the last few centuries was more spatially and temporally complex than this simple concept implies (Jones and Bradley, 1992). It was a period of both warm and cold climatic anomalies that varied in importance geographically."

El SAR termina concluyendo en base a la información limitada disponible en ese momento que la temperatura media GLOBAL del s. XX hasta 1990s (sin contar por tanto con los siguientes 30 años) ya se consideraba como al menos tan cálida como la de cualquier otro siglo precedente de los últimos 600 años (Summary, Pag 4):
"The limited available evidence from proxy climate indicators suggests that the 20th century global mean temperature is at least as warm as any other century since at least 1400 AD . Data prior to 1400 are too sparse to allow the reliable estimation of global mean temperature."

Durante las años posteriores al segundo informe y hasta la actualidad se desarrollan nuevas reconstrucciones hemisféricas y GLOBALES de los últimos 2000 años en las que se compilan un número creciente de proxies de diversos tipos, con mayor resolución temporal y distribución geográfica. Estas reconstrucciones y el mejor conocimiento de los métodos e incertidumbres asociadas refuerzan progresivamente las dos conclusiones que señalaba al principio de este comentario, y por tanto el concepto de Palo de Hockey.

En el último informe AR5 de 2013 se dedica un capítulo completo a paleoreconstrucciones (Cap 5, Information from Paleoclimatic Archives) y un apartado a los cambios de temperatura en los últimos 2000 años (5.3.5.,Temperature variations during he last 2000 years). Se centra sobre todo en la revisión de las reconstrucciones para el Hemisferio Norte, donde la incertidumbre es relativamente menor por disponer de un mayor número de proxies que en el Hemisferio Sur (Cap. 5, pag 2010):
"NH reconstructions covering part or all of the first millennium suggest that some earlier 50-year periods might have been as warm as the 1963–2012 mean instrumental temperature, but the higher temperature of the last 30 years appear to be at least likely the warmest 30-year period in all reconstructions."

A pesar de las incertidumbres que se reconocen en el informe, debido sobre todo a la mayor escasez de proxies anteriores al año 1200 dc, se dice (Cap. 5 pag 411) :
"Considering these caveats, there is medium confidence that the last 30 years were likely the warmest 30-year period of the last 1400 years."

Es cierto que en este informe son mas cautos y mucho más escuetos sobre reconstrucciones del Hemisferio Sur y GLOBALES debido a las incertidumbres y se dice (Cap. 5, pag 411):
"The SH and global reconstructions with published uncertainty estimates indicate that each 30- or 50-year interval during the last four centuries was very likely colder than the warmest 30- or 50-year interval after 1900 (Table 5.4). However, there is only limited proxy evidence and therefore low confidence that the recent warming has exceeded the range of reconstructed temperatures for the SH and global scales".

En cuanto a la cita:
“Continental-scale surface temperature reconstructions show, with high confidence, multi-decadal periods during the Medieval Climate Anomaly (year 950 to 1250) that were in some regions as warm as in the late 20th century “

Lo primero una corrección: no es en la página 5 como dice salcinera, sino en la página 386, en el Resumen Ejecutivo del Capítulo 5.  Debería además completarse con la frase que va a continuación y es importante para entender el mensaje en conjunto: "With high confidence, these regional warm periods were not as synchronous across regions as the warming since the mid-20th century.".

Lo que nos dicen estas frases es que a escala regional (continental) es muy probable que existan periodos multidecadales tan cálidos como la segunda mita del s. XX, pero que no se dan de forma sincronizada a nivel GLOBAL como si ocurre con el calentamiento del s. XX. Eso es lo realmente interesante, la magnitud y extensión del calentamiento de los últimos 30-50 años no se observa en ninguna reconstrucción GLOBAL de los últimos dos milenios. Incluso en la reconstrucción de Marcott et al. de 2013 (https://science.sciencemag.org/content/339/6124/1198) en la que se estudia todo el Holoceno desde el final de la última glaciación, se apunta a que la temperatura media GLOBAL de las últimas décadas podría estar el rango máximo o incluso por encima del Óptimo Climático Holocénico:



Citar
Quiero hacer referencia al que es probablemente el mas importante climatólogo español, Eduardo Zurita.  No es escéptico; fue “contributing author” en el  cuarto informe del IPCC y apoya claramente al IPCC.  En 2009 y en su página web  se hizo la siguiente pregunta después del climategate:

“Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf  should be barred from the IPCC Process.”
La respuesta de Zurita fue:
“Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore”

Me gustaría conocer su opinión después de las evaluaciones posteriores realizadas por las comisiones independientes sobre los métodos y los mensajes filtrados en el Climagate. Espero que cambiase de opinión, de lo contrario se estaría dejando llevar por prejuicios y no por hechos. Hechos que muestran que no había nada reprochable, ni en métodos (reconstrucciones verificadas usando los mismos datos y confirmadas por estudios posteriores) ni en mensajes (los  famosos "esconder el declive"  y "utilizar los trucos" descontextualizados y ya sobradamente explicados).
Asturias

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 674
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4194 en: Domingo 26 Enero 2020 14:43:49 pm »
Muro cuáles son esos cambios en parámetros climáticos y biológicos que ya se observan? Como vuelves a repetirlo te pregunto pero supongo que tendrá la misma respuesta de hace un par de meses.

Cambios climáticos ya se han tratado de forma repetida en este hilo y otros. Para cambios en sistemas biológicos hay una amplia literatura científica al respecto que se puede googlear fácilmente. Básicamente cambios en la distribución, comportamiento y dinámica de poblaciones y especies, y cambios en la distribución, composición y estructura de comunidades y ecosistemas. Hay múltiples revisiones en diferentes grupos (e.g. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gcb.13184).

Citar
Cuando dices 3 grados desde 1900 hasta 2100 parece que lo tienes claro.
Pues ya puede empezar a repuntar la gráfica pues llevamos 120 años para cómo mucho un grado (con el consiguiente grado de incertidumbre de esas medidas de temperatura afectadas por el sesgo de la isla de calor) y quedan 80 años para dos grados de subida 🤔🤔.

No es que yo lo tenga claro, es lo que dicen los modelos según los escenarios de emisiones de las próximas décadas y lo que sabemos de la sensibilidad climática. En la siguiente figura del AR5 se puede ver que en el peor escenario posible (RP8.5), donde la tasa de crecimiento de emisiones continua como hasta ahora, el rango previsto de aumento de temperatura sería de 2.6-4.8ºC entre 1986-2005 y 2080-2100, al que habría que sumar el calentamiento producido durante el s.XX:



Este escenario refleja lo esperable en caso de no hacer nada y disponer de combustibles fósiles baratos hasta fin de siglo. Evidentemente es el peor caso posible y altamente improbable.

El calentamiento GLOBAL observado actualmente desde principios del s. XIX ya está próximo a 1.2ºC. El aumento de 1.5ºC creo que es muy probable y el de 2ºC es posible, pero aun es factible evitarlo.
 
Citar
Si al final se demuestra que el actor más importante en esto es el sol con su inercia que sería la respuesta más sencilla y lógica. De momento lo más probable es que queden aproximadamente dos décadas para que la tendencia se invirtiese, todo ello desconociendo como serán los futuros ciclos solares  para los cuales su efecto posiblemente empezaría a notarse a finales de siglo, desgraciadamente no viviré tanto para conocer tal desenlace.
Saludos.

Llevamos casi dos décadas con descenso de la actividad solar y seguimos con un aumento sostenido de la temperatura. No se a que inercia te refieres. Incluso en el caso de entrar en un mínimo tipo Maunder durante 50 años, hay estudios que señalan que el calentamiento continuaría (de seguir las emisiones) y sólo se notaría un ralentización menor de la tasa (-0.3ºC en 50 años). Los estudios de atribución muestran que las variaciones en la actividad solar e irradiancia solar no son causantes del calentamiento de los últimos 50 años y son despreciables en la variación neta de temperatura desde el periodo preindustrial.

Coincido en que es una pena no poder resucitar una semana cada siglo para echar un ojo a los cambios sucedidos y compararlo con lo que nos decían las proyecciones.
Asturias

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1774
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4195 en: Miércoles 29 Enero 2020 15:18:44 pm »
Study Recalculates New Greenhouse Effect Values And Sharply Minimizes CO2’s Contribution And Climate Sensitivity
 
Another study finds CO2’s greenhouse effect contribution and climate sensitivity are much smaller than claimed by the IPCC and proponents of anthropogenic global warming.

:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Niccer

  • Nubecilla
  • *
  • 95
  • Sexo: Masculino
  • Avila a 1100 m.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4196 en: Miércoles 29 Enero 2020 17:44:10 pm »
Si el subsuelo estuviera lleno: ya se habría encontrado y no harían el gili con el fracking.
Lo del fin ya lo comenté en el tema del colapso energético, son cuentas que también he hecho en base a los informes de producción, consumo, reservas e incrementos históricos y actuales,
pongo la hoja con el último informe de bp (2019), los datos de otros informes son similares y solo hay que tener cuidado con las unidades (barriles, toneladas, btu,...y miles, millones, billones en inglés), hacer las cuentas [email protected]

http://gerkynet.com/meteo/bp-stats-review-2019-all-data.xlsx
Los hidrocarburos pueden encontrarse a mucha profundidad, incluso en el manto terrestre y no tener origen orgánico  Otra cosa es que sean fácilmente accesibles. Lo que creo que es muy discutible es que el gas natural y el petróleo  tengan un origen fósil, como restos de animales microscópicos.
La teoría del origen abiótico del petróleo no es nueva, viene de lejos. Lo curioso de este tema es que cuando lo comentas con alguien que conozca el tema siempre llegas a la misma conclusión ... no hay nada cierto y aún hoy en día no se sabe a ciencia cierta cuál es el origen del petróleo. La más aceptada es el origen fósil pero encontrar planetas sin vida orgánica como Titán llenos de Metano así como de yacimientos de Metano en la Tierra que no tienen origen en el petróleo han puesto serias dudas y alenta a la aparición de nuevas y desafiantes teorías.

https://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-explicacion-geofisica-metano-produce-llamas-eternas-20190422173552.html

https://www.ultimahora.com/investigacion-revela-como-algunos-hidrocarburos-tienen-un-origen-mineral-n2814889.html
 
No tengo claro el origen del petróleo , pero al menos estoy convencido que el metano no solo puede tener un origen fósil.
La opinión de mil no vale lo que el simple razonamiento de un solo individuo. Galileo.

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5095
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4197 en: Jueves 30 Enero 2020 09:49:39 am »
Si el subsuelo estuviera lleno: ya se habría encontrado y no harían el gili con el fracking.
Lo del fin ya lo comenté en el tema del colapso energético, son cuentas que también he hecho en base a los informes de producción, consumo, reservas e incrementos históricos y actuales,
pongo la hoja con el último informe de bp (2019), los datos de otros informes son similares y solo hay que tener cuidado con las unidades (barriles, toneladas, btu,...y miles, millones, billones en inglés), hacer las cuentas [email protected]

http://gerkynet.com/meteo/bp-stats-review-2019-all-data.xlsx
Los hidrocarburos pueden encontrarse a mucha profundidad, incluso en el manto terrestre y no tener origen orgánico  Otra cosa es que sean fácilmente accesibles. Lo que creo que es muy discutible es que el gas natural y el petróleo  tengan un origen fósil, como restos de animales microscópicos.
La teoría del origen abiótico del petróleo no es nueva, viene de lejos. Lo curioso de este tema es que cuando lo comentas con alguien que conozca el tema siempre llegas a la misma conclusión ... no hay nada cierto y aún hoy en día no se sabe a ciencia cierta cuál es el origen del petróleo. La más aceptada es el origen fósil pero encontrar planetas sin vida orgánica como Titán llenos de Metano así como de yacimientos de Metano en la Tierra que no tienen origen en el petróleo han puesto serias dudas y alenta a la aparición de nuevas y desafiantes teorías.

https://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-explicacion-geofisica-metano-produce-llamas-eternas-20190422173552.html

https://www.ultimahora.com/investigacion-revela-como-algunos-hidrocarburos-tienen-un-origen-mineral-n2814889.html
 
No tengo claro el origen del petróleo , pero al menos estoy convencido que el metano no solo puede tener un origen fósil.
De hecho, los yacimientos siberianos están situados en rocas antiguas, cratones, que no son rocas sedimentarias, como se ha formado el gas si no hay sedimentos? Recordemos que la teoría oficial dice que el petróleo  y el gas natural son componentes sedimentarios.

Desconectado salcinera

  • Sol
  • *
  • 3
  • Sexo: Masculino
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4198 en: Jueves 30 Enero 2020 16:40:13 pm »
¿Entonces, el palo de hockey es una realidad confirmada?

Para nada. Hasta el propio IPCC ha quitado a Mann como referencia principal.
En el  tercer informe(TAR) era preponderante el hockey stick con su famosa grafica.
En el cuarto informe del IPCC ya no se incluye el “hockey stick”.
En el ultimo informe , el IPCC deja a Mann  muy disminuido , y desmentido de forma tácita según se indica en la página 5:

“Continental-scale surface temperature reconstructions show, with high confidence, multi-decadal periods during the Medieval Climate Anomaly (year 950 to 1250) that were in some regions as warm as in the late 20th century “

Lo que afirmas es falso, incompleto y sesgado. Cualquiera puede leer los capítulos de los informes del IPCC dedicados a paleorecontrucciones y la literatura científica de los últimos 20 años al respecto. Lo que conocemos popularmente como "Palo de Hockey", desde los artículos de Mann et al. de finales de los 1990s y principios de los 2000s, ha sido confirmado por diversos estudios posteriores y está explícita y ampliamente incluido en los informes posteriores del IPCC. Lo que nos dicen estas reconstrucciones son básicamente dos cosas:
- El periodo que comprende desde mediados del siglo XX hasta la actualidad es el más cálido de los últimos 2000 años a escala GLOBAL.
- No hay evidencia de variaciones significativas en la temperatura a escala multidecadal o centenal que sean GLOBALMENTE sincrónicas en los últimos 2000 años, a excepción del calentamiento reciente.

Esto es lo que concluye el último estudio del año pasado publicado en Nature utilizando la base de proxies globales más completa hasta el momento de la iniciativa PAGES2K (https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2). El último (que yo sepa) en añadir un nuevo Palo de Hockey a la pila. Por cierto, en el artículo participa un español de la Univ. de Murcia Juan, José Gómez Navarro. Recomiendo la entrevista que le hicieron ene el podcast de Principio de incertidumbre (https://www.ivoox.com/principio-incertidumbre-en-ultimos-2-000-audios-mp3_rf_42997095_1.html).

Mann y el IPCC: En cada informe principal participan cientos de autores que van rotando para evitar tendencias y sesgos personales. Cada informe recopila el nuevo conocimiento desarrollado en el periodo previo desde el informe anterior, por lo que excepto trabajos seminales y esenciales, se tiende a revisar y citar lo nuevo que haya aparecido desde entonces. Los trabajos de Mann sobre reconstrucciones de temperatura GLOBAL o hemisférica se circunscriben principalmente al periodo de finales de los 1990s, cuando publica sus primeros trabajos, y  finales de los 2000s. Coincide con los informes TAR y AR4, en los que aparece el mismo número de referencias de trabajos como primer autor, haya (TAR) o no (AR4) participado como coautor en la redacción del capítulo dedicado a reconstrucciones climáticas. Incluso en el último informe, donde el número de referencias es lógicamente menor, se utilizan explícitamente dos de sus reconstrucciones en las gráficas comparativas:

Segundo Informe ( SAR 1995, 1990-1994): no participa, 0 referencias 1er autor
Tercer Informe (TAR 2001, 1995-2000): lead author, 8 referencias
Cuarto Informe (AR4 2007, 2001-2006): no participa, 8 referencias
Quinto Informe (AR5 2013, 2007-2012): no participa, 4 referencias

A finales de los 1980s y principios de los 1990s el desarrollo de paleoreconstrucciones GLOBALES era aun escaso e incompleto. En el SAR se reconoce que las evidencias disponibles son limitadas para periodos como el Óptimo Medieval y no se puede afirmar que, ni siquiera que a escala del Hemisferio Norte, sea un periodo tan cálido como el s. XX (Cap. 3, pag 174):
"However, at this point, it is not yet possible to say whether, on a hemispheric scale, temperatures declined from the 11-12th to the 16-17th century. Nor, therefore, is it possible to conclude that global temperatures in the Medieval Warm Period were comparable to the warm decades of the late 20th century." 

Incluso para la Pequeña Edad de Hielo se afirma que la variabilidad geográfica es grande y no se puede hablar de un periodo de enfriamiento síncronizado a escala GLOBAL (Cap. 3, pag. 174):
"The term Little Ice Age is often used to describe a 400-500 year long, globally synchronous cold interval, but studies now show that the climate of the last few centuries was more spatially and temporally complex than this simple concept implies (Jones and Bradley, 1992). It was a period of both warm and cold climatic anomalies that varied in importance geographically."

El SAR termina concluyendo en base a la información limitada disponible en ese momento que la temperatura media GLOBAL del s. XX hasta 1990s (sin contar por tanto con los siguientes 30 años) ya se consideraba como al menos tan cálida como la de cualquier otro siglo precedente de los últimos 600 años (Summary, Pag 4):
"The limited available evidence from proxy climate indicators suggests that the 20th century global mean temperature is at least as warm as any other century since at least 1400 AD . Data prior to 1400 are too sparse to allow the reliable estimation of global mean temperature."

Durante las años posteriores al segundo informe y hasta la actualidad se desarrollan nuevas reconstrucciones hemisféricas y GLOBALES de los últimos 2000 años en las que se compilan un número creciente de proxies de diversos tipos, con mayor resolución temporal y distribución geográfica. Estas reconstrucciones y el mejor conocimiento de los métodos e incertidumbres asociadas refuerzan progresivamente las dos conclusiones que señalaba al principio de este comentario, y por tanto el concepto de Palo de Hockey.

En el último informe AR5 de 2013 se dedica un capítulo completo a paleoreconstrucciones (Cap 5, Information from Paleoclimatic Archives) y un apartado a los cambios de temperatura en los últimos 2000 años (5.3.5.,Temperature variations during he last 2000 years). Se centra sobre todo en la revisión de las reconstrucciones para el Hemisferio Norte, donde la incertidumbre es relativamente menor por disponer de un mayor número de proxies que en el Hemisferio Sur (Cap. 5, pag 2010):
"NH reconstructions covering part or all of the first millennium suggest that some earlier 50-year periods might have been as warm as the 1963–2012 mean instrumental temperature, but the higher temperature of the last 30 years appear to be at least likely the warmest 30-year period in all reconstructions."

A pesar de las incertidumbres que se reconocen en el informe, debido sobre todo a la mayor escasez de proxies anteriores al año 1200 dc, se dice (Cap. 5 pag 411) :
"Considering these caveats, there is medium confidence that the last 30 years were likely the warmest 30-year period of the last 1400 years."

Es cierto que en este informe son mas cautos y mucho más escuetos sobre reconstrucciones del Hemisferio Sur y GLOBALES debido a las incertidumbres y se dice (Cap. 5, pag 411):
"The SH and global reconstructions with published uncertainty estimates indicate that each 30- or 50-year interval during the last four centuries was very likely colder than the warmest 30- or 50-year interval after 1900 (Table 5.4). However, there is only limited proxy evidence and therefore low confidence that the recent warming has exceeded the range of reconstructed temperatures for the SH and global scales".

En cuanto a la cita:
“Continental-scale surface temperature reconstructions show, with high confidence, multi-decadal periods during the Medieval Climate Anomaly (year 950 to 1250) that were in some regions as warm as in the late 20th century “

Lo primero una corrección: no es en la página 5 como dice salcinera, sino en la página 386, en el Resumen Ejecutivo del Capítulo 5.  Debería además completarse con la frase que va a continuación y es importante para entender el mensaje en conjunto: "With high confidence, these regional warm periods were not as synchronous across regions as the warming since the mid-20th century.".

Lo que nos dicen estas frases es que a escala regional (continental) es muy probable que existan periodos multidecadales tan cálidos como la segunda mita del s. XX, pero que no se dan de forma sincronizada a nivel GLOBAL como si ocurre con el calentamiento del s. XX. Eso es lo realmente interesante, la magnitud y extensión del calentamiento de los últimos 30-50 años no se observa en ninguna reconstrucción GLOBAL de los últimos dos milenios. Incluso en la reconstrucción de Marcott et al. de 2013 (https://science.sciencemag.org/content/339/6124/1198) en la que se estudia todo el Holoceno desde el final de la última glaciación, se apunta a que la temperatura media GLOBAL de las últimas décadas podría estar el rango máximo o incluso por encima del Óptimo Climático Holocénico:



Citar
Quiero hacer referencia al que es probablemente el mas importante climatólogo español, Eduardo Zurita.  No es escéptico; fue “contributing author” en el  cuarto informe del IPCC y apoya claramente al IPCC.  En 2009 y en su página web  se hizo la siguiente pregunta después del climategate:

“Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf  should be barred from the IPCC Process.”
La respuesta de Zurita fue:
“Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore”

Me gustaría conocer su opinión después de las evaluaciones posteriores realizadas por las comisiones independientes sobre los métodos y los mensajes filtrados en el Climagate. Espero que cambiase de opinión, de lo contrario se estaría dejando llevar por prejuicios y no por hechos. Hechos que muestran que no había nada reprochable, ni en métodos (reconstrucciones verificadas usando los mismos datos y confirmadas por estudios posteriores) ni en mensajes (los  famosos "esconder el declive"  y "utilizar los trucos" descontextualizados y ya sobradamente explicados).

Gracias por tu atenta respuesta.
Creo que lo que dije es bastante sencillo  ; y simplificando al máximo se trata de lo siguiente:

-IPCC(2001): No hay Periodo Cálido Medieval(Mann)
-IPCC(2013): Si hay Periodo Cálido Medieval.

Conclusión: El consenso científico más actualizado señala que si que existió un periodo Cálido Medieval.

Ya está. A partir de ahí se puede matizar todo lo que se quiera, pero esa es la evidencia.

Mi opinión es la siguiente:
La propuesta de Mann necesita un “tirón” para que recupere su preeminencia en el consenso. Para ello nuevos estudios son necesarios para fortalecer su hipótesis. En este contexto aparece el  paper de PAGES2K ; en un momento  ideal para que pueda formar parte de las referencias científicas principales en el próximo informe del IPCC. Pero no se puede asegurar que esto sea así, ya que una cosa es que Nature haya publicado el paper y otra que los paleoclimatologos elegidos por el IPCC le den sitio preponderante en el próximo informe.

Para ser precisos hay que hacer previamente una aclaración: el 24 de Julio de 2019 Nature Geoscience publicó dos cosas de PAGES2k : un articulo principal(article) y una carta(letter). El enlace que has adjuntado corresponde a la “letter” mientras que el articulo principal es otro, en concreto el siguiente:
( https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0 ) , con autores diferentes al de la “letter” si bien manteniendo a  Raphael Neukom como autor principal e incluyendo  de segundo a Luis Barboza, experto estadístico. 

No he podido leer ni el  artículo ni la letter , porque son de pago. No se quienes han sido los revisores del paper en Nature en el proceso del Peer Review; pero en éste tipo de artículos la presencia de un estadístico profesional de prestigio es muy importante.
Las reconstrucciones paleoclimáticas son muy sensibles a los datos introducidos y la tentación de hacer Cherry Picking puede ser elevada. Como sabemos,  estos estudios no se hacen sobre todos los proxies existentes. Los proxies y las series son elegidos por quienes hacen los estudios. PAGES2k puede tener la base de datos más completa, pero si solo utiliza parte de ella , como es lo habitual, solo quiere decir que tiene más posibilidades de elegir entre todo lo que tiene a su disposición.
Habrá que ver que proxies han elegido y su porqué(ya va siendo hora de que los anillos de arboles dejen de representar el 80% o más de los proxies y se añadan otros que correlacionen bien con las temperaturas). Dentro de cada proxie que series han elegido y cuales han descartado y porqué. ¿Han incluido proxies con series que se sabe que dan señales tipo hockey stick como las series de bristlecones(conífera de Norteamérica)? ¿Hay estadística creativa? ¿Hay estadística “ex post”?¿Son públicos todos los datos que utilizan (base de datos, tratamiento estadístico, códigos informáticos, etc.)? ¿Las series están completas o se ha eliminado algún ítem? .¿Se utiliza adecuadamente la representación de  la altitud de las series de anillos de arboles(sabemos que los anillos de los arboles tienen mayor sensibilidad a la temperatura en altitudes altas que en bajas, por lo que los arboles a bajas altitudes son mejores para evitar señales de calentamiento)?.
También hay proxies que no se correlacionan perfectamente bien con la temperatura. Son los que hay que evitar, pero muchas veces se incluyen en los  estudios paleoclimáticos. ¿Los hay en éste paper?.
En mi opinión es decisivo el “rational” de cada decisión. Cuando no hay explicaciones fundadas de cada paso se da pie a que se puedan poner  en duda las conclusiones del estudio.

En fin, son cuestiones que, entre otras, se preguntarán los paleoclimatólogos del IPCC y que darán relevancia o no al articulo publicado en Nature .
Por lo tanto, creo que hay que esperar a la valoración que vaya a hacer el  IPCC de lo publicado  por  PAGES2k. Mientras tanto, es un estudio más en éste campo.
Tampoco es descartable que Stephen McIntyre y Ross McKritick intervengan públicamente en el análisis del paper , lo que complicaría más el tema.

Con respecto al climategate , mi opinión es que el que Michael Mann(y otros) hayan evitado las sanciones administrativas y no se haya determinado que había fraude no hace que algunas  de las acciones de mala práctica científica que se observan en varios de los correos electrónicos sean consideradas como normales(me molesta especialmente el Cherry Picking).

Por ultimo quiero enlazar el climategate con Eduardo Zorita , que ya dije que es uno de los paleoclimatólogos españoles de prestigio mundial y , a mi juicio, una persona integra y fiable. En su momento tenía reuniones con el propio Michael Mann y otros científicos.
Hay un email (el número  1335 del climategate) que no se conoce mucho, y nos da una buena medida del personaje Michael Mann:

cc: Phil Jones <[email protected]>, Keith Briffa <[email protected]>, Heinz Wanner <[email protected]>
date: Tue, 29 Nov 2005 10:26:33 -0500
from: "Michael E. Mann" <[email protected]>
subject: Re: Workshop: Participants/ 1. Circular
to: Christoph Kull <[email protected]>

Christoph,

Can I please have an explanation of what happened here????   You sent
out a list yesterday of partipipants that we had all agreed upon. Today,
you sent out emails to  a DIFFERENT list, inviting an additional
participant (Zorita) who we SPECIFICALLY DISCUSSED  and decided (as I
understood it) would not be invited because of personality conflict
issues. At the very least, this needed further discussion, not
unilateral overruling without notice.

I'd like an explanation of what happened here. I do not believe
that this event will be constructive and amicable with Zorita's
participation. If the recommendaitons of the organizers are not going to
be followed, I am unsure I can participate in or endorse this event. If Zorita is in, I am out!

Mike
 

En este caso traduzco:


Christoph,
Podrías darme una explicación de lo que ha ocurrido aquí???? Enviaste una lista de participantes que todos habíamos acordado. Hoy envías emails a una lista DIFERENTE, invitando a un participante adicional (Zorita) que habíamos DISCUTIDO ESPECÍFICAMENTE y decidido (tal y como lo entendí yo) que no sería invitado por motivos de conflicto de personalidad. Cuando menos esto necesita más discusión, no una decisión unilateral sin aviso.
Me gustaría una explicación sobre lo que ha pasado. No creo que el evento pueda ser constructivo y amigable con la participación de Zorita.
Si no se van a seguir las recomendaciones de los organizadores, no estoy seguro de que yo pueda participar ni refrendar este evento. Si Zorita está dentro, ¡yo estoy fuera!
Michael Mann

Conectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5304
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4199 en: Jueves 30 Enero 2020 19:51:12 pm »
...
De hecho, los yacimientos siberianos están situados en rocas antiguas, cratones, que no son rocas sedimentarias, como se ha formado el gas si no hay sedimentos? Recordemos que la teoría oficial dice que el petróleo  y el gas natural son componentes sedimentarios.

Por lo que he podido leer los yacimientos petrolíferos de este tipo no se encuentran en los cratones en si, sino en las plataformas (sedimentaria) que los acompañan, lo que si hay en los cratones antiguos son yacimientos de diamantes.

(se agradece la buena argumentación que estáis realizando en el debate   [emoji106] )