Cambio climático: debates varios

Desconectado Fco

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1885
  • Sexo: Masculino
  • Telde-Canarias
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4116 en: Viernes 06 Diciembre 2019 14:51:10 pm »
Precisamente porque el sensacionalismo mediático y la ciencia prostituida están dejando en mal lugar a la verdadera ciencia es por lo que mucha gente se está pasando al “escepticismo climático”.

1- Yo defiendo la transición energética hacia las renovables, aunque es evidente que el cambio no se puede hacer de un día para otro.

2- Acepto el calentamiento global de finales del siglo pasado.



Estos dos puntos a mí me superan, yo no sé qué se toman los científicos invitados a las televisiones cada vez que sale esto, están ahí mordiéndose la lengua con o sin ganas.

Para los grandes medios, el CO2 es un peligroso contaminante que causa 7 millones de muertos al año, dato publicado que en realidad sale de una estimación de probables muertes por contaminación atmosférica contra la que sí hay que luchar, la confusión quizá sea interesada.

Luego ves esas fotos de glaciares en retroceso, valles antaño yermos ahora re-colonizados por árboles y plantas herbáceas; detrás ponen un letrero anunciando el apocalipsis...

Desconectado almeriponiente

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 506
  • Sexo: Masculino
  • "Con el tiempo y una caña hasta las verdes caen"
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4117 en: Viernes 06 Diciembre 2019 18:58:27 pm »
Sí, claro, en nuestro país por supuesto que las renovables son una patata, porque somos un país con pocas horas de insolación y aire……. anda que…

Somos un país de caciques que quieren explotar hasta la última gota, y en este caso a base de impuestos en las fósiles. Por eso siempre vamos tres pueblos por detrás, porque a pesar de ser uno de los países con más insolación  y aire van a intentar parar las energías renovables a toda costa para seguir desangrando al personal a base de impuestos. Pero la transición energética no tiene vuelta atrás, si no se consigue imponer la eólica y la solar a gran escala (molinos y paneles solares) se conseguirá a pequeña escala: https://www.levante-emv.com/valencia/2019/11/29/valencia-planea-instalar-red-cargadores/1950516.html ….

China ya está adelantando por la derecha a los EEUU y los países occidentales en cuestión de energías renovables. Veremos quién acaba teniendo la hegemonía de las energías en el futuro…
 https://www.xataka.com/energia/los-16-359-autobuses-publicos-de-shenzhen-ahora-son-electricos-china-se-sigue-esforzando-por-ser-un-pais-verde   

https://www.efeverde.com/noticias/en-china-las-renovables-alcanzan-el-383-de-la-capacidad-energetica-en-2018/
No deben ser tan caóticas y pataeras las energías renovables cuando el gigante chino apuesta por ellas...   Y no creo que lo hagan por miedo al calentamiento global,  los problemas de salud pública que han tenido y tienen derivadas de las emisiones, a parte de otras razones geoestratégicas,  son argumentos suficientes para iniciar esta transición.                                                                   
                                                                                                                             
Es cuestión de tiempo que los edificios y casas acaben pudiendo ser autosuficientes energéticamente. Ya no hará falta que nos traigan la energía desde sitios alejados a nuestra casa. Se acabaron los intermediarios, y con ellos el 90% del coste:

Cristales:
https://www.diariomotor.com/tecmovia/2012/07/27/paneles-solares-transparentes-el-cristal-que-recarga-la-bateria/

Tejas:
https://arquitectosleon10.es/tejas-solares-el-futuro-de-las-viviendas-ecologicas

Árboles solares:
En nuestros patios y jardines, en parque y  plazas….
http://www.arbolesolares.es/
 
Otra cosa es que todo esto se pueda hacer sin que no nos cueste una gran cantidad de impuestos, que ese es otro tema de debate.

Y no hace falta asustar al personal con que vendrá el juicio final por culpa de las emisiones y el calentamiento para que se produzca la inevitable transición energética.
Se ve un cierto aire creyente en tu comentario.
Lo de las palmeras de recarga de Valencia es ridículo, dicen que con la presión de agua instalando una turbina en las tuberías de agua, para que gastar energía impulsando el agua con una turbina con la pérdida energética producida pues ningún sistema empleado es cien por cien eficiente para luego volver a transformar esa energía en electricidad con la consiguiente pérdida energética, no sería más fácil barato, etc. evitar toda esa pérdida energética y directamente poner un enchufe de recarga eléctrico pues la presión de las tuberías se consigue generalmente con motores eléctricos abastecido por la red, eso no es energía verde aunque quieran disfrazar la.
Aparte de que si estas en contra de los impuestos y ponen un servicio gratuito de donde piensas que saldra el dinero necesario para tal sistema.
En Europa tennemos un grave problema que es que el sistema es insostenible y lejos de solucionarlo los políticos están haciendo lo contrario un sistema cada vez más intervenido con más subvenciones, etc. transformando un sistema originario capitalista en un sistema comunista(ya todos sabemos como acaban estos sistemas).
Saludos.
Después de haberme currado este artículo  https://foro.tiempo.com/el-dogma-del-cambio-climatico-t148220.0.html no creo que me esté convirtiendo en un creyente. Lo que pasa es que  una cosa es defender el medio ambiente y otra es defender el asunto que envuelve al CGA. La información se maneja para confundir al personal dependiendo de los intereses. Estamos viendo estos días cómo cuando se habla de plásticos, extinción de especies y demás problemáticas medioambientales, intentan asociarlo con el CC. Lo meten todo en el mismo saco, pero yo de ese saco defiendo unas cosas y dudo de otras, y si tenemos claro lo que es cada cosa no tienes por qué pensar que me estoy convirtiendo en un creyente del CC.

Por otra parte ya sabemos que las energías renovables están en pañales  y todavía tienen sus problemas, pero si ya hay países y empresas apostando por ellas, no deben ser tan malas como las pintan. Todo necesita su tiempo.

En cuanto a los impuestos no estoy en contra de ellos, son necesarios, lo que estoy en contra es de impuestos abusivos y otros como “el impuesto de los tontos” (el juego), y éste del CC lleva camino de acabar siendo un impuesto para tontos.

Una cosa es el Comunismo y otra muy diferente “lo comunitario”. En el paleolítico la naturaleza era “el frigorífico”, ibas y cogías lo que querías, había para todos, y si había problemas sólo tenías que cambiar de lugar, eramos nómadas. Sin embargo con la llegada del neolítico comenzó la propiedad privada. Con internet está pasando algo parecido, en principio era “un internet más paleolítico” donde todo el mundo compartía todo (era más comunitario) y ahora se está volviendo “más neolítico”, cada vez es más difícil compartir o coger lo que te apetece de la red. Antes, cualquier cosa que subías a la red sabías y asumías que finalmente “era de todos”, y si no te interesaba que fuera de todos, no lo subías. Cuando  Internet se lanzó al mundo después de pasar "la fase militar", fue pensada para ser una “herramienta comunitaria”, sin embargo hoy en día se pretende controlar cada vez más.
                                                                                                                    ,
Así que no demonizemos tanto lo común (que no Comunismo). Además esos países  que se dicen comunistas acaban siendo más capitalistas que los propios países capitalistas, en Muscú hay más capitalistas que en ninguna parte, y China no digamos cómo está funcionando hoy en día. Si "lo común" siempre acaba mal, no es porque lo común sea algo malo o que no funciona, sino porque acaban apropiándoselo de una o de otra manera (por medio de capitalistas o por medio de dictadores). Sin embargo, privatizar es robar, así tal cual, como suena, aunque siempre hay técnicas para hacernos ver que no nos están robando. Por ejemplo, se precariza con intención un sistema (sanidad por ejemplo) muy poco a poco para que nadie piense que se está haciendo con intención, para que después sean los propios ciudadanos los que vean bien y acaben demandando una privatización para así mejorar ese sistema sanitario que “se estaba precarizando”. Algo que era de todos acaba pasando a manos de una sola persona o de unos pocos. Tú me dirás que eso no es robar, pero es robar, lo quieras o no. Y lo intentarán hacer con el Sol, con el agua y si pueden lo harán hasta con el aire que respiramos.
En ningún momento te llame creyente del CC, me refería a las renovables pues bajo mi punto de vista perdías parcialmente la objetividad sobre el tema, y eso para mi es ser creyente ya que se puede ser creyente de miles de cosas.
Los países comunistas a los que les va bien economicamente(china) no tiene mucho de comunista en muchos aspectos, sobre el papel para mi es el mejor sistema lo que pasa que tengo claro que no funciona, todos los sistemas económicos se van destruyendo así mismos con el tiempo lo único que el comunismo empieza su autodestrucción desde el minuto 1.
Comparto muchos puntos de vista sobe lo que expones y/o aportas en el foro.
Saludos.

Desconectado Coldhearth

  • R.AR.O(Rare AeRial Objects)
  • Cb Calvus
  • ****
  • 2248
  • Sexo: Masculino
  • Disidencia deskontrolada
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4118 en: Viernes 06 Diciembre 2019 20:34:23 pm »
Se nos rien en nuestra cara, o si quereis una forma mas suave de decirlo, muestran su poder... [emoji35] [emoji35]......pancarta de la manifestacion del clima en Madrid.........simbolo por excelencia del poder establecido, el ojo de Orus, amen de piramides....... :confused: :confused:... no es nada que no supieramos, pero no los restriegan por la cara.......
COLDHEARHT-Calahorra
Es mas facil seguir a la mentira que perseguir la verdad.
Busca preguntas y no te conformes con las respuestas.
Desde el 9-8-2003

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6059
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4119 en: Viernes 06 Diciembre 2019 21:41:55 pm »
Eso mismo he comentado en casa cuando he visto la pancarta del ojo.

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 694
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4120 en: Sábado 07 Diciembre 2019 14:11:56 pm »
Se nos rien en nuestra cara, o si quereis una forma mas suave de decirlo, muestran su poder... [emoji35] [emoji35]......pancarta de la manifestacion del clima en Madrid.........simbolo por excelencia del poder establecido, el ojo de Orus, amen de piramides....... :confused: :confused:... no es nada que no supieramos, pero no los restriegan por la cara.......

Ya me parecía a mi que el Cambio Climático era la conspiración definitiva de masones, illuminati, poderes ocultos, filántropos octogenarios, niñas poseídas, globalistas del orden mundial único y hienas empresariales...

PS: Pareidolia
Asturias


Desconectado Coldhearth

  • R.AR.O(Rare AeRial Objects)
  • Cb Calvus
  • ****
  • 2248
  • Sexo: Masculino
  • Disidencia deskontrolada
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4122 en: Sábado 07 Diciembre 2019 18:34:33 pm »
Se nos rien en nuestra cara, o si quereis una forma mas suave de decirlo, muestran su poder... [emoji35] [emoji35]......pancarta de la manifestacion del clima en Madrid.........simbolo por excelencia del poder establecido, el ojo de Orus, amen de piramides....... :confused: :confused:... no es nada que no supieramos, pero no los restriegan por la cara.......


Ya me parecía a mi que el Cambio Climático era la conspiración definitiva de masones, illuminati, poderes ocultos, filántropos octogenarios, niñas poseídas, globalistas del orden mundial único y hienas empresariales...

PS: Pareidolia

Confundes, el hecho(cambio climatico), discutible si natural o inducido, con la interpretacion y manipulacion del mismo, por los de siempre :teriesdemi:........en esas estamos......  :teriesdemi: la sociedad sufriendo un bombardeo por saturacion de noticias relacionadas o no, con el hecho, y los que mantenemos un mas que justificado excepticismo, intentamos difundir ideas divergentes, aunque quedemos como apestados desde un punto de vista "correctamente climatico" :rcain:.

De todas maneras, es respetable no hacerse mas preguntas, de las que uno quiere responderse. [emoji41]
COLDHEARHT-Calahorra
Es mas facil seguir a la mentira que perseguir la verdad.
Busca preguntas y no te conformes con las respuestas.
Desde el 9-8-2003

Desconectado AlejandroGP

  • Sol
  • *
  • 31
  • Sexo: Masculino
    • ESCEPTICISMO CLIMÁTICO
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4123 en: Domingo 08 Diciembre 2019 15:49:23 pm »
Aquí dejo la página de un bloguero excelente que habla sobre la mentira de la emergencia climática.

https://www.rankia.com/blog/game-over/4421312-emergencia-climatica-no-existe-van-cobrar
Hay tres tipos de calentamiento global: el generado por factores naturales; el generado por factores humanos; y el generado por intereses comerciales.

Desconectado gdvictorm

  • Administrador/a
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 12448
  • Sexo: Masculino
  • Ávila 19-mayo-2007 (tornado NSP, Valle Amblés)
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4124 en: Domingo 08 Diciembre 2019 19:04:52 pm »
Aquí dejo la página de un bloguero excelente que habla sobre la mentira de la emergencia climática.

https://www.rankia.com/blog/game-over/4421312-emergencia-climatica-no-existe-van-cobrar

Comete 3 errores fundamentales al analizar el tema:


1- Confirma y avala la existencia de un cambio climático y de una variación de los gases de efecto invernadero de origen humano, pero denuncia el hecho de que se "invisibilice" y se descalifique a los que lo niegan...

Vamos a ver, si tú mismo has dicho que un hecho es real y detectable, entonces sobra negarlo. Una cosa es que consideres inapropiado el uso del término "emergencia climática", que es lo que quieres demostrar y que es una opinión perféctamente válida y en absoluto disonante con la ciencia, y otra que niegues datos científicos. Dudar de que el término "emergencia climática" sea apropiado no es ser negacionista del cambio climático o de la emisión de GEIs.

2- Las muertes por catástrofes climáticas disminuyen, lo hacen desde décadas atrás y no es ninguna novedad, pero tampoco puede usarse como indicador climático, de hecho es un error muy gordo...

Las muertes y el impacto de las catástrofes relacionadas con fenómenos meteorológicos extremos disminuyen precisamente porque hay predicciones cada vez más precisas y útiles así como medios para poder comunicarlas y que lleguen a la población con tiempo suficiente. El estudio de la meteorología y el clima están detrás de esa reducción única y exclusivamente, y él mismo indica que así es o por lo menos lo deja entrever... Por tanto, no nos vale como indicador de nada. La esperanza media de vida también aumenta y la mortalidad disminuye, y no por ello dejamos de vacunarnos o consideramos a los expertos en sanidad como "alarmistas" cuando lanzan una advertencia o incluso una emergencia. Ese argumento no pinta nada ahí...

3-¿Por qué se mete a hablar de cuestiones ajenas al clima sin tener NI IDEA de ellas?. Si piensa meterse en cuestiones sociales, psicológicas, etc. Primero tendrá que acudir a fuentes mínimamente fiables. Se pone a hablar de Asperger en relación a Greta (es alucinante la pesadez que tiene la gente con esta activista desde todas las corrientes e ideologías) sin tener ni idea de lo que es un Asperger, utilizándolo encima como argumento en base a una definición sesgada y discriminatoria hacia este colectivo que cualquiera que haya trabajado con Asperger (y casualmente me tengo que incluír ahí...) o que esté mínimamente formado en esa temática verá que raya lo inadmisible.

Para poner la guinda saca a relucir el tema de los jóvenes y lo "fáciles que son de manipular" así como concepto general... Curiosamente, cuanto menos joven soy, más me doy cuenta de que quienes utilizan este argumento son precisamente quienes están intentando manipular. Los jóvenes aprenden, están "diseñados" para eso y precisamente lo bueno que tienen es que, a diferencia de los "no jóvenes", no discriminan la información ni la sesgan, sólo la ponen a prueba a posteriori. Como bien dice en el artículo, no tienen ideología preestablecida, así que no tengamos miedo de ellos ni les descalifiquemos absurdamente. Además es curioso, se queja de que se menosprecia, "invisibiliza" y "descalifica"  a los colectivos "negacionistas" y a continuación menosprecia, invisibiliza y descalifica a los colectivos que a él le conviene para realizar el artículo, en base a información de fuentes dudosas (por no decir erróneas o desmentidas). En resumen. Él mismo en el artículo te dice qué métodos están usando para "manipularte" y a continuación los pone en práctica contra el propio lector... Pues vale...  ::)



Claro. Cuando llegas a esta parte, te preguntas: y si ha sido capaz de soltar todo esto ¿no puede ser que también se haya columpiado en los temas exclusivos de meteo y clima?. Y efectivamente así es, aunque afortunadamente sólo de forma ocasional, en puntos muy concretos y contando las cosas "a medias". No voy a ir paso a paso porque me eternizo aquí con el post, pero para hacernos a la idea de un caso:

-Utiliza una gráfica a nivel global de la ACE (energía ciclónica acumulada) como prueba de que no hay variaciones en el desarrollo de sistemas tropicales...

Si lo que buscas es ver qué cambios se han producido en este ámbito, busca variaciones locales, no globales.Comprueba qué ha pasado en cada cuenca oceánica y si puedes, analiza también la ACE por latitudes. Las predicciones climáticas hablan de una mayor frecuencia de ciclones tropicales en latitudes subtropicales y medias y una mayor intensidad promedio de estos sistemas, pero no de una mayor frecuencia ni de un aumento de la ACE. Es tan fácil como buscar artículos e informarse adecuadamente de qué métodos hay que usar para llegar a una conclusión válida:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016JD026103


En esta línea también habla de la banquisa... Creo que en este foro mismo se hace un seguimiento exhaustivo de la banquisa y también se habla de lo que implica hacer un seguimiento únicamente de su superficie y no de su grosor, de la presencia de hielo viejo y joven y de muchos otros factores que no se mencionan. Pero lo malo no es eso... Lo malo es que usa noticas y predicciones de fuentes muy concretas para desacreditar predicciones, en ocasiones noticias y no artículos. Ya somos mayorcitos para buscar un poco y ver qué predicciones son correctas, qué predicciones han fallado (unas cuantas por cierto, de eso no nos quepa la menor duda) y cuáles son BULOS:

https://maldita.es/malditaciencia/no-el-grupo-intergubernamental-sobre-cambio-climatico-ipcc-de-la-onu-no-previo-en-2001-que-en-el-2020-no-habria-playas-en-el-mediterraneo-2/

Bulos que se sacan algunos medios de la manga y que ellos mismos reconocen, y que poco tienen que ver con predicciones hechas por científicos. Este es muy sonado, no se muestra en el artículo, pero nos da una pista de lo que significa hacer caso a medios de comunicación y entidades (incluyo incluso al IPCC) sin mirar qué científicos y que estudio está detrás. Si quieres buscar referencias a predicciones fallidas, lo cual es útil y me parece adecuado para un artículo como puede ser ese, asegúrate de la fuente de información que utilizas y analiza todas las predicciones, no sólo las que te convienen. Eso en meteorología lo hacemos mucho mejor cuando miramos modelos, y ahí nadie rechista.


Y hasta aquí, que no creo que sea necesario seguir dando la brasa mucho más por mi parte.  Simplemente recordar que la información la tenemos al alcance todos y antes de que nos digan como debemos opinar, debemos hacer uso de ella. Dejaos de Gretas, de discursos emotivos (de idolatrarlos y de descalificarlos, ojo), de que gente de 20, 30, 40, 60 tacos se asuste de lo que vayan a pensar chavales de 15 años y de blogueros que de la noche a la mañana aparecen predicando sus verdades personalizadas. Para entender estas cosas y aprender de ellas hay que dejar aparcada la ideología, escuchar a todos y ser crítico con todos hasta darnos cuenta de lo que se sabe y de lo que no. Si, ya sé que suena bonito y poco realista, pero es que la atmósfera no entiende de ideologías, así que no hay otra.

Llevo mucho tiempo defendiendo que el alarmismo no me parece adecuado para divulgar y que el tema del cambio climático hay que tratarlo con mucha cautela e invitar a la gente a preocuparse por conocerlo. Tampoco podemos pretender que todo el mundo lo entienda de cabo a rabo porque es un asunto complejo. No defiendo el término de "emergencia climática", en todo caso hablaría de una "emergencia medioambiental" de la cual el clima es sólo una parte y no necesariamente la más urgente de todas. Y sinceramente, prefiero a una generación de jóvenes preocupados por este tema que todo lo contrario, a menos que hayamos llegado al punto de preferir a una generación aún más consumista y contaminante que a una preocupada por el medio ambiente. Que las formas y el método no son los adecuados, pues seguramente, yo por lo menos estoy de acuerdo, pero la pasividad no es mejor alternativa. Y dejad de preocuparos por los intereses y los "lobbies" (cada vez que escribo esta palabra me enervo): los hay en todas partes y a veces mucho peores y no necesariamente demuestran lo certera o falsa que es la teoría, y si alguien creía que no los iba a haber aquí, por favor que aterrice, que volando se queda uno frío...


Un saludo
« Última modificación: Domingo 08 Diciembre 2019 21:37:59 pm por gdvictorm »
San Martín de la Vega del Alberche (1524msnm)
Ávila . Zona Norte (1130msnm)
Zaratán (Valladolid)  (750msnm)

Desconectado Fco

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1885
  • Sexo: Masculino
  • Telde-Canarias
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4125 en: Lunes 09 Diciembre 2019 18:11:23 pm »
Alguien enlazó un artículo en algún hilo sobre esta majadería, pero ahora ha llegado al gran público:

Los modelos están OK, y no recuerdo una publicación tan lamentable en mucho tiempo

Atención también al nuevo escenario con el que curarse en salud: la nueva subida para 2100 es de 3º (adiós 6º)

https://www.eldiario.es/theguardian/estudios-climaticos-pronosticado-precision-calentamiento_0_970803747.html

Citar
Un nuevo estudio muestra que los modelos climáticos han sido capaces de predecir el calentamiento global de manera precisa durante los últimos 50 años. Los hallazgos del estudio muestran que al menos desde 1970 los científicos que estudian el clima comprenden de manera precisa el sistema climático del planeta y tienen la capacidad de proyectar cómo responderá a un aumento constante del efecto invernadero.

...

El investigador principal del estudio –publicado en Geophysical Research Letters–, Zeke Hausfather, de la Universidad de California, en Berkeley, señala: "Hemos concluido que las modelizaciones climáticas, incluso las publicadas en la década de los 70, eran muy buenas y que 14 de las 17 modelizaciones no presentan diferencias con lo que realmente ha ocurrido".

Según las proyecciones climáticas actuales, si los países continúan en la senda de lo observado y comprometido, en 2100 el planeta registrará un aumento de unos tres grados centígrados en la temperatura media respecto a las temperaturas de la época preindustrial. El IPCC y casi todos los expertos prevén que eso tenga consecuencias catastróficas. (Adiós 6º, hola 3º)

...

Aunque los escenarios son infinitos, la cifra real de emisiones será solo una. Esos escenarios nunca coincidirán con exactitud con la modelización. Es decir, si la tierra se calienta menos que lo esperado por uno de los modelos, eso no significa que el modelo no sea correcto. ( [emojifacepal03])

...

En casi la mitad de las proyecciones que examinó esta investigación, los escenarios de partida eran bastante diferentes a los cambios experimentados en el mundo real en cuanto a emisiones de gases de efecto invernadero. El resultado fue que los cambios de temperatura proyectados fueron en la línea de los datos reales en 10 de los 17 modelos. Cuatro proyectaron un aumento de temperatura mayor que el registrado en realidad y tres un cambio menor que el sucedido.

Los autores del estudio han lidiado con la disimilitud de esos resultados evaluando los cambios en la temperatura de otro modo. A través de la modificación en el "forzamiento climático", es decir, la diferencia entre el calor que recibe y emite la Tierra provocado por, entre otros motivos, el incremento del efecto invernadero, y lo contrastaron con lo sucedido en la realidad.

Esta metodología revela si la modelización climática está provocando el cambio en la temperatura que se espera a partir de un cambio concreto en las emisiones. Es decir, si se está simulando correctamente la respuesta física del sistema planetario. Una vez introducido este factor se descubrió que 14 de los 17 modelos fueron precisos.

(Todo eso me suena a que han metido mano en los modelos, ¿reajustes a posteriori?)



Desconectado aleko

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 106
  • Sexo: Masculino
    • En el universo
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4126 en: Lunes 09 Diciembre 2019 22:12:29 pm »
Aquí dejo la página de un bloguero excelente que habla sobre la mentira de la emergencia climática.

https://www.rankia.com/blog/game-over/4421312-emergencia-climatica-no-existe-van-cobrar

Comete 3 errores fundamentales al analizar el tema:


1- Confirma y avala la existencia de un cambio climático y de una variación de los gases de efecto invernadero de origen humano, pero denuncia el hecho de que se "invisibilice" y se descalifique a los que lo niegan...

Vamos a ver, si tú mismo has dicho que un hecho es real y detectable, entonces sobra negarlo. Una cosa es que consideres inapropiado el uso del término "emergencia climática", que es lo que quieres demostrar y que es una opinión perféctamente válida y en absoluto disonante con la ciencia, y otra que niegues datos científicos. Dudar de que el término "emergencia climática" sea apropiado no es ser negacionista del cambio climático o de la emisión de GEIs.

2- Las muertes por catástrofes climáticas disminuyen, lo hacen desde décadas atrás y no es ninguna novedad, pero tampoco puede usarse como indicador climático, de hecho es un error muy gordo...

Las muertes y el impacto de las catástrofes relacionadas con fenómenos meteorológicos extremos disminuyen precisamente porque hay predicciones cada vez más precisas y útiles así como medios para poder comunicarlas y que lleguen a la población con tiempo suficiente. El estudio de la meteorología y el clima están detrás de esa reducción única y exclusivamente, y él mismo indica que así es o por lo menos lo deja entrever... Por tanto, no nos vale como indicador de nada. La esperanza media de vida también aumenta y la mortalidad disminuye, y no por ello dejamos de vacunarnos o consideramos a los expertos en sanidad como "alarmistas" cuando lanzan una advertencia o incluso una emergencia. Ese argumento no pinta nada ahí...

3-¿Por qué se mete a hablar de cuestiones ajenas al clima sin tener NI IDEA de ellas?. Si piensa meterse en cuestiones sociales, psicológicas, etc. Primero tendrá que acudir a fuentes mínimamente fiables. Se pone a hablar de Asperger en relación a Greta (es alucinante la pesadez que tiene la gente con esta activista desde todas las corrientes e ideologías) sin tener ni idea de lo que es un Asperger, utilizándolo encima como argumento en base a una definición sesgada y discriminatoria hacia este colectivo que cualquiera que haya trabajado con Asperger (y casualmente me tengo que incluír ahí...) o que esté mínimamente formado en esa temática verá que raya lo inadmisible.

Para poner la guinda saca a relucir el tema de los jóvenes y lo "fáciles que son de manipular" así como concepto general... Curiosamente, cuanto menos joven soy, más me doy cuenta de que quienes utilizan este argumento son precisamente quienes están intentando manipular. Los jóvenes aprenden, están "diseñados" para eso y precisamente lo bueno que tienen es que, a diferencia de los "no jóvenes", no discriminan la información ni la sesgan, sólo la ponen a prueba a posteriori. Como bien dice en el artículo, no tienen ideología preestablecida, así que no tengamos miedo de ellos ni les descalifiquemos absurdamente. Además es curioso, se queja de que se menosprecia, "invisibiliza" y "descalifica"  a los colectivos "negacionistas" y a continuación menosprecia, invisibiliza y descalifica a los colectivos que a él le conviene para realizar el artículo, en base a información de fuentes dudosas (por no decir erróneas o desmentidas). En resumen. Él mismo en el artículo te dice qué métodos están usando para "manipularte" y a continuación los pone en práctica contra el propio lector... Pues vale...  ::)



Claro. Cuando llegas a esta parte, te preguntas: y si ha sido capaz de soltar todo esto ¿no puede ser que también se haya columpiado en los temas exclusivos de meteo y clima?. Y efectivamente así es, aunque afortunadamente sólo de forma ocasional, en puntos muy concretos y contando las cosas "a medias". No voy a ir paso a paso porque me eternizo aquí con el post, pero para hacernos a la idea de un caso:

-Utiliza una gráfica a nivel global de la ACE (energía ciclónica acumulada) como prueba de que no hay variaciones en el desarrollo de sistemas tropicales...

Si lo que buscas es ver qué cambios se han producido en este ámbito, busca variaciones locales, no globales.Comprueba qué ha pasado en cada cuenca oceánica y si puedes, analiza también la ACE por latitudes. Las predicciones climáticas hablan de una mayor frecuencia de ciclones tropicales en latitudes subtropicales y medias y una mayor intensidad promedio de estos sistemas, pero no de una mayor frecuencia ni de un aumento de la ACE. Es tan fácil como buscar artículos e informarse adecuadamente de qué métodos hay que usar para llegar a una conclusión válida:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016JD026103


En esta línea también habla de la banquisa... Creo que en este foro mismo se hace un seguimiento exhaustivo de la banquisa y también se habla de lo que implica hacer un seguimiento únicamente de su superficie y no de su grosor, de la presencia de hielo viejo y joven y de muchos otros factores que no se mencionan. Pero lo malo no es eso... Lo malo es que usa noticas y predicciones de fuentes muy concretas para desacreditar predicciones, en ocasiones noticias y no artículos. Ya somos mayorcitos para buscar un poco y ver qué predicciones son correctas, qué predicciones han fallado (unas cuantas por cierto, de eso no nos quepa la menor duda) y cuáles son BULOS:

https://maldita.es/malditaciencia/no-el-grupo-intergubernamental-sobre-cambio-climatico-ipcc-de-la-onu-no-previo-en-2001-que-en-el-2020-no-habria-playas-en-el-mediterraneo-2/

Bulos que se sacan algunos medios de la manga y que ellos mismos reconocen, y que poco tienen que ver con predicciones hechas por científicos. Este es muy sonado, no se muestra en el artículo, pero nos da una pista de lo que significa hacer caso a medios de comunicación y entidades (incluyo incluso al IPCC) sin mirar qué científicos y que estudio está detrás. Si quieres buscar referencias a predicciones fallidas, lo cual es útil y me parece adecuado para un artículo como puede ser ese, asegúrate de la fuente de información que utilizas y analiza todas las predicciones, no sólo las que te convienen. Eso en meteorología lo hacemos mucho mejor cuando miramos modelos, y ahí nadie rechista.


Y hasta aquí, que no creo que sea necesario seguir dando la brasa mucho más por mi parte.  Simplemente recordar que la información la tenemos al alcance todos y antes de que nos digan como debemos opinar, debemos hacer uso de ella. Dejaos de Gretas, de discursos emotivos (de idolatrarlos y de descalificarlos, ojo), de que gente de 20, 30, 40, 60 tacos se asuste de lo que vayan a pensar chavales de 15 años y de blogueros que de la noche a la mañana aparecen predicando sus verdades personalizadas. Para entender estas cosas y aprender de ellas hay que dejar aparcada la ideología, escuchar a todos y ser crítico con todos hasta darnos cuenta de lo que se sabe y de lo que no. Si, ya sé que suena bonito y poco realista, pero es que la atmósfera no entiende de ideologías, así que no hay otra.

Llevo mucho tiempo defendiendo que el alarmismo no me parece adecuado para divulgar y que el tema del cambio climático hay que tratarlo con mucha cautela e invitar a la gente a preocuparse por conocerlo. Tampoco podemos pretender que todo el mundo lo entienda de cabo a rabo porque es un asunto complejo. No defiendo el término de "emergencia climática", en todo caso hablaría de una "emergencia medioambiental" de la cual el clima es sólo una parte y no necesariamente la más urgente de todas. Y sinceramente, prefiero a una generación de jóvenes preocupados por este tema que todo lo contrario, a menos que hayamos llegado al punto de preferir a una generación aún más consumista y contaminante que a una preocupada por el medio ambiente. Que las formas y el método no son los adecuados, pues seguramente, yo por lo menos estoy de acuerdo, pero la pasividad no es mejor alternativa. Y dejad de preocuparos por los intereses y los "lobbies" (cada vez que escribo esta palabra me enervo): los hay en todas partes y a veces mucho peores y no necesariamente demuestran lo certera o falsa que es la teoría, y si alguien creía que no los iba a haber aquí, por favor que aterrice, que volando se queda uno frío...


Un saludo

Acabo de leer el artículo de Rankia y la verdad es que no entiendo tu respuesta. La impresión que me da el artículo es que está muy bien documentado y no lo veo para nada manipulador sino certero. Tu respuesta sin embargo me da la impresión de que toma la anécdota por el todo. Es evidente la manipulación generalizada en los medios de comunicación y la represión informativa de todo lo que contradiga el dogma calentólogo; de hecho los únicos sitios donde se puede leer algo contrario al dogma son en este foro, en los comentarios de los periódicos o en los medios no controlados youtube, blog, etc. En lo del tema de las muertes por catástrofes el artículo dice ni mas ni menos lo mismo que indicas tu, que los avences en las previsiones hacen menos dañinas todas esas catástrofes. En sobre el otro punto que indicas, Rankia es un foro de economía y lo que dices sobre Greta se encuadra en el epígrafe "5. Todos los indicios de una campaña de ventas de un producto defectuoso están presentes en la emergencia climática", siendo el tema Greta uno de los puntos, el dedicado al uso de niños en campañas publicitarias, podría haber sido Greta o cualquier otro niño que pudiera ser utilizado eficazmente independientemente de que tenga Asperger o no. Por supuesto animo a todos a que lean ese artículo que se puede decir que es un enorme ZASCA a todo el tema "emergencia climática".
Por cierto, me gusta de tu comentario la sugerencia de que se cambie el sintagma "Emergencia Climática" por el mas lógico "Emergencia Medioambiental", lástima que no esté en la agenda de todos los patrocinadores del COP25.

Desconectado gdvictorm

  • Administrador/a
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 12448
  • Sexo: Masculino
  • Ávila 19-mayo-2007 (tornado NSP, Valle Amblés)
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4127 en: Martes 10 Diciembre 2019 00:15:35 am »


Acabo de leer el artículo de Rankia y la verdad es que no entiendo tu respuesta. La impresión que me da el artículo es que está muy bien documentado y no lo veo para nada manipulador sino certero. Tu respuesta sin embargo me da la impresión de que toma la anécdota por el todo. Es evidente la manipulación generalizada en los medios de comunicación y la represión informativa de todo lo que contradiga el dogma calentólogo; de hecho los únicos sitios donde se puede leer algo contrario al dogma son en este foro, en los comentarios de los periódicos o en los medios no controlados youtube, blog, etc. En lo del tema de las muertes por catástrofes el artículo dice ni mas ni menos lo mismo que indicas tu, que los avences en las previsiones hacen menos dañinas todas esas catástrofes. En sobre el otro punto que indicas, Rankia es un foro de economía y lo que dices sobre Greta se encuadra en el epígrafe "5. Todos los indicios de una campaña de ventas de un producto defectuoso están presentes en la emergencia climática", siendo el tema Greta uno de los puntos, el dedicado al uso de niños en campañas publicitarias, podría haber sido Greta o cualquier otro niño que pudiera ser utilizado eficazmente independientemente de que tenga Asperger o no. Por supuesto animo a todos a que lean ese artículo que se puede decir que es un enorme ZASCA a todo el tema "emergencia climática".
Por cierto, me gusta de tu comentario la sugerencia de que se cambie el sintagma "Emergencia Climática" por el mas lógico "Emergencia Medioambiental", lástima que no esté en la agenda de todos los patrocinadores del COP25.


No, yo no digo que el artículo esté invalidado, no tomo la anécdota por el todo, tampoco quiero que se interprete como una descalificación global del artículo, en absoluto. Pero considero que si lo que denuncias es una manipulación y un "barrer para casa" de un colectivo, debes predicar con el ejemplo en el 100% del artículo, por difícil que sea.

Citar
En lo del tema de las muertes por catástrofes el artículo dice ni mas ni menos lo mismo que indicas tu, que los avences en las previsiones hacen menos dañinas todas esas catástrofes

Y así lo he indicado, por esa misma razón me sorprende que lo use como un argumento más. Los antivacunas son una emergencia sanitaria ahora mismo en Samoa, y lo son pese a un número ridículo de casos de sarampión en el mundo respecto de hace un siglo. Eso no nos vale como indicador... Ha omitido, sin embargo el coste de las catástrofes naturales como indicador, algo bastante más realista.... Y aún así no del todo certero, porque a mayor terreno urbanizado mayor exposición a los desastres naturales, que también hay mucho catastrofista que abusa de esto.

Respecto al símil con una campaña de marketing, mi pega no está orientada a la estructuración o el análisis de la misma, si no al uso que hace de los elementos. Si no sabes cómo es o cómo funciona un Asperger, omite esa parte o documéntala bien (yo la hubiera omitido, no es necesaria en el artículo, no le resta credibilidad y no deshumaniza a un colectivo innecesariamente). Un asperger no necesariamente tiende a creerse todo lo que le dicen, de hecho como focalice un campo concreto, sucede más bien al contrario. Si en ese pilar basa la teoría de la manipulación, está cometiendo un error. Lo único que comparto de ese párrafo es la explicación de por qué una persona de su edad no debe estar "ahí" y aguantar esa presión, el resto, no son más que comentarios condescendientes que no tienen por qué ir dirigidos a los Asperger como tal ni a una adolescente en particular. Ahí no hay estudios ni datos, hay una opinión personal como puede ser la mía o la de cualquier otro, y eso no es una prueba objetiva. Y sobre las campañas y los intereses que mueven estas cosas... Pues lo dicho antes, el mejor arma son datos objetivos. Que haya intereses y dinero detrás de una teoría no la invalida (ni la confirma) y ese problema está presente en todo hoy en día, no sólo en materia de "cambio climático".


Y sobre climatología tropical... pues es que no puedo decir otra cosa: Si las investigaciones en ese campo indican que un aumento de temperatura no aumenta necesariamente el número de ciclones tropicales, sino que alterará sus zonas de origen y aumentará la proporción de los más intensos, obviamente no puede ver cambios en una gráfica de ACE global. Para cuestionar esa teoría tendrá que usar otro parámetro.


Yo no digo que esté mal discrepar, analizar o cuestionar, ni que la idea del artículo sea equivocada, de hecho se echan en falta este tipo de reflexiones fuera de sitios como meteored/tiempo.com y foros similares. Como bien dices en este foro se hace, y es enriquecedor siempre y cuando sea una información fiable. Yo lo que critico es que sea necesario forzar de esa manera algunos puntos innecesariamente para lograr un efecto en el lector, que invite a la reflexión pero luego te diga cómo debes reflexionar, que aporte datos objetivos, pero luego los mezcle con opiniones. Visto todo esto, a mi juicio, en varias ocasiones cae en el mismo error que comenten los colectivos a los que él critica.


Respecto a lo de emergencia medioambiental y no "emergencia climática"... Pues estoy de acuerdo contigo, a mí me gustaría que se utilizara más ese término. Y de hecho la COP25 también aborda esos temas, pero efectivamente a algunos de sus patrocinadores se les "olvida" (con muchas comillas), y no debería ser así. Hay problemas medioambientales de efecto inmediato (y más fácil solución)  que cuestan muchas vidas y que han quedado en un segundo plano, lo cual no me parece bien.



Saludos [emoji106]


« Última modificación: Martes 10 Diciembre 2019 00:46:31 am por gdvictorm »
San Martín de la Vega del Alberche (1524msnm)
Ávila . Zona Norte (1130msnm)
Zaratán (Valladolid)  (750msnm)