Cambio climático: debates varios

Desconectado Converccion

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 819
  • Sexo: Masculino
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4152 en: Viernes 13 Diciembre 2019 17:05:22 pm »
Para mi es un aderezo mas de todo el marketing y estrategia que rodea el tema de Greta cuando han aireado tanto un aspecto privado de la persona es por alguna razón si hubiesen querido nadie se hubiera enterado algún beneficio les reportara tal como lo están planteando ...... solo hay que pensar un poco.

Si tuviese otra enfermedad metal como esquizofrenia o depresión creéis que lo hubiesen hecho publico?

Es lo mismo que mezclar el tema medioambiental con el cambio climático eres cruel y malvado y odias la naturaleza si dudas, por el mismo motivo eres malvado y cruel si criticas a la niña estaría muy mal visto socialmente con lo que se vuelven intocables y eres un insolidario si no tragas.

He visto este vídeo hoy y por que es del 4 de diciembre si no pensaría que Frank nos lee  :yasiviene: bueno fuera coñas veo que que opinamos exactamente igual, me alegra ver que la fama y las cámaras no se le han subido en ese aspecto y lo tiene todo bien claro , sigue pensando por si mismo y no se deja influenciar que es lo que teníamos que hacer todos.

El vídeo es tremendo y conforme se va calentando empiezan a salir las verdades como puños sobretodo los 2 últimos minutos brutales y magistrales y es que hay varios vídeos mas de este tema suyos que debería ser obligatorio pasarlos por los colegios.

https://youtu.be/JEG22FMx77o


« Última modificación: Viernes 13 Diciembre 2019 17:10:13 pm por Converccion »
Manises 50-70 msnm, (Valencia)

Desconectado Fco

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1789
  • Sexo: Masculino
  • Telde-Canarias
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4153 en: Sábado 14 Diciembre 2019 01:27:48 am »
Púes no se, lo que he leido del estudio (en "facts") es que son los mismos estomas que con más humedad se dedican a evaporar cuando no hay humedad captan CO2, produciendose un crecimiento vegetativo de las raices, con secuestro de CO2 más efectivo,...

El estudio lo han realizado para ver como afectaría el clima "futuro" modelizado, con más CO2, más tª y menos precipitación, resultados sin duda interesantes.
Están reduciendo sólo un 10% la precipitación, pero estamos en las condiciones de Dinamarca. Yo creo que en ese estudio la cantidad de precipitación no es relevante; sí que lo es que al aumentar la concentración de CO2 se incrementa la tasa de crecimiento vegetal, pero esto ya se sabía desde hace mucho tiempo. En cualquier tratado de botánica está explicado. De hecho en algunos invernaderos de producciones muy valiosas (ornamentales) se incrementa artificialmente la concentración de CO2 para aumentar la productividad.
https://www.hortalizas.com/horticultura-protegida/invernadero/aporte-de-co2-en-un-invernadero/

Reproducen en invernaderos exactamente el mismo efecto que tiene el CO2 a nivel planetario, tanto incrementando como reduciendo los niveles. Curioso como los experimentos más extremos sólo lo han llevado a 375, 450 y 525 ppm. En el Jurásico y Cretácico los niveles eran superiores a 1000 ppm, causados por la ausencia total de hielo polar y temperaturas mucho más cálidas que en la actualidad, efecto en último término de la extrema disgregación continental. En ese contexto, la vegetación debía ser absolutamente espectacular, que es lo que explica la megafauna reptiliana de la época.

En realidad, la vida en la Tierra se haya un momento bastante pobre dentro de su evolución, causado por el anclaje de la Antártida y de Groenlandia, y el cortocircuito de la distribución de calor por la actual distribución continental general, especialmente la unión de las dos Américas, que dio inicio a las glaciaciones del Pleistoceno en el Hemisferio Norte. Las variaciones que se produzcan serán siempre relativamente pequeñas.

De ahí también la necesidad de comprender factores de alimentación y compensación que se están comentando en el foro.

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1774
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4154 en: Jueves 19 Diciembre 2019 20:59:57 pm »
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE-ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 32899
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4155 en: Sábado 28 Diciembre 2019 02:53:09 am »
Que no sigo.... tienes toda la razón y el de antes también....
Chacho, ¿estas tonto o que?... que razon ni que razon ni que niño muerto, que yo no estoy afirmando NADA sobre las personas que tiene SA, asi que ni tengo ni dejo de tener razon... y ni estoy a favor ni en contra de todo lo dicho porque desconozco el tema... y por eso pregunto, y no estoy preguntando en plan "a mi todo esto me parece correcto, y si no, decidme en que se equivoca", sino que estoy preguntando para aprender... a ver si leemos con atencion y no metemos en no se que saco a to dios... [emoji35] [emoji35] [emoji35]
Es eso, estoy tonto...

Hombre, es que llamas imbéciles a algunos foreros, y luego dices que no quieres seguir con el tema. Tendrás que explicar el por qué del insulto, no? Vigorro ha intentado que te expliques, sin más.
Ves, de algo me sirvio mi psico de hace unos años, para reconocer cuando puede haber lio, desaparecer y aparecer al tiempo, asi no suelto exabruptos... [emoji1] en fin, no me ha entendido el apañero SLP, que le vamos a hacer...

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1774
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4156 en: Domingo 29 Diciembre 2019 16:05:51 pm »
350 Papers Published Since 2017 Subvert The Claim That Post-1850s Warming Has Been Unusual, Global
 
In the last 35 months, 350 peer-reviewed scientific papers have been published containing documented evidence that undermines the popularized conception of a slowly-cooling Earth followed by a dramatic hockey-stick-shaped recent uptick, or an especially unusual global-scale warming during modern times.

Por cierto, la siguiente investigación no está incluida entre los anteriores, pero resulta la mar de interesante.
Me gustaría que los creyentes de la conjetura CGA nos explicaran claramente las implicancias teóricas de estos hechos y las causas de esos calentamientos anteriores, teniendo en cuenta que sus creeencias proclaman que este calentamiento moderno se debe a razones completamente diferentes a las anteriores y que ellos conocen, por tanto, a la perfección:

Evidence That Proves The Alps Were Warmer 4000 Years Ago
 
Some people think that we are living in the hottest period in the last 100,000 years. This is simply not the case and the evidence comes from research by a very distinguished Swiss scientist, Dr. Christian Schlüchter, who discovered 4,000-year-old tree stumps lying underneath a retreating Swiss glacier.
This finding indicated that the Alps were pretty nearly glacier-free at that time, disproving accepted theories that they only began retreating after the end of the little ice age in the mid-19th century. As he concluded, the region had once been much warmer than today.


¡Feliz, cálido y próspero 2020!

 :cold:
« Última modificación: Miércoles 01 Enero 2020 10:24:16 am por hrizzo »
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Mimir2017

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 807
  • Sexo: Masculino
  • Ansoain. Navarra 430 msnm
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4157 en: Viernes 03 Enero 2020 09:39:51 am »
Autor: Jim Steele

Publicado  en  el  Pacifica Tribune 31/12/2019.

What’s Natural?

When Warming is Cooling!

The media has been awash with doomsday headlines, trumpeting a human-caused “climate crisis” simply because the estimated average global temperature has risen about 1.7°F since the end of the cold Little Ice Age 150 years ago. However, the Arctic has been the greatest climate outlier and its much warmer temperatures, averaging 3.6°F higher than the 1951–1990 average, has shifted the global warming average upwards.

Furthermore, increased ventilation of stored ocean heat has contributed to much of the Arctic’s recent high temperatures. Ventilating heat warms the air but cools the ocean, and climate history reveals ventilating heat has caused several bouts of extreme warming. Over the past 100 thousand years Greenland’s ice cores recorded 24 extreme warming episodes when air temperatures suddenly rose 14°F – 28°F in a few decades or less. More recently over 4000 years in the Canadian Arctic, decades of rapid ice loss accompanied air temperatures 3°F -10°F warmer than today, quickly followed by centuries of more sea ice and colder temperatures. Although the physics of those dramatic warming events are still in play today, the good news is: warming climates minimize such dramatic warm events.

The most extreme Arctic warming episodes were named “Dansgaard-Oeschger events” in honor of two scientists who discovered them. Although Greenland experienced the greatest warming, Dansgaard-Oeschger events affected climates globally. Ventilating warmth changed global atmospheric circulation, shifting European forests and altering California’s ocean currents. Counter-intuitively, each Dansgaard-Oeschger extreme warming event happened during the last Ice Age when the northern hemisphere was covered with great ice sheets and global temperatures were 5°F-14°F colder than pre-industrial times.

The climate dynamics responsible for these dramatic warm events is easily demonstrated, and a simple experiment might ease the troubled minds of students plagued with “climate crisis” anxiety. Heat a large covered pot of water. Measure the air temperature above the pot’s lid. If you don’t have a thermometer, simply hold your hand above the lid. Then remove the lid and feel the escaping heat. In a similar fashion, Arctic sea ice (and a surface layer of fresher water) act like the pot’s lid. Remove the ice and the air dramatically warms. Conversely, extensive ice-cover will cool the air but warm the underlying ocean.

Ocean currents constantly transport tropical heat towards the poles, making Arctic climates far warmer than possible if only the sun and greenhouse gases controlled the Arctic’s climate. Warm dense “Atlantic water” constantly enters the Arctic Ocean. Some heat ventilates but some is stored at intermediate depths. Currently there is enough stored heat to melt sea ice many times over. The extensive sea ice of the last Ice Age insulated the Arctic Ocean causing heat to increasingly accumulate. Eventually that great store of heat melted sea ice from below, allowing heat to vent and greatly warm the atmosphere.

The same dynamics triggering past Dansgaard-Oeschger events provide insight into today’s Arctic warming. During the 1970s and 80s, measurements over an ice covered Arctic recorded cooling air temperatures prompting researchers to publish, “Absence of Evidence For Greenhouse Warming Over the Arctic Ocean In the Past 40 Years.” Those cooling air temperatures did not reduce modern Arctic sea ice. But other factors did.

Arctic winds can trap ice in the Arctic causing ice to thicken. However when the winds shift, thick sea ice will be blown out and melt in warmer Atlantic waters. The resulting open water and thinner ice allows more Arctic subsurface heat to ventilate. In addition to wind-driven ice loss, satellites reveal the greatest area of open Arctic waters corresponds to the pathway where warm dense tropical waters, via a branch from the Gulf Stream, enter the Arctic and melt sea ice from below. It is now widely believed high inflows of warm Atlantic water helped to melt sea ice and trigger the Dansgaard-Oeschger warm events, just as oscillating warm inflows now melt Arctic sea ice today.

A new monitoring system established off the coast of southern Florida in 2002, reports warm water increasingly flowed towards the Arctic until 2008, but since then warm inflows have been decreasing. So, we will now witness a natural experiment that tests competing climate hypotheses. If the increasing inflows of warm water caused most of the Arctic’s recent sea ice loss, then reduced flows should allow sea ice to recover within another decade. In contrast, the competing hypothesis is warming from increasing CO2 concentrations will cause an ice-free Arctic Ocean. Early predictions of an ice-free Arctic have already failed. But many still predict an ice-free Arctic by 2030 or 2050. Of greater interest, if sea ice does recover, will the reduction of Arctic heat ventilating to the atmosphere, also reduce global temperatures and avert the ballyhooed “climate crisis”?

Jim Steele es director emérito de Sierra Nevada Field Campus y es autor de:
 Landscapes and Cycles: An Environmentalist's Journey to Climate Skepticism .

http://www.landscapesandcycles.net/

« Última modificación: Viernes 03 Enero 2020 09:43:43 am por Mimir2017 »

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1774
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4158 en: Viernes 03 Enero 2020 17:06:44 pm »
Una enumeración somera de refutaciones científicas producidas a lo largo de 2019 y que se contraponen a lo que sostienen los alarmistas de la conjetura CGA:

2019 Science Refutes Climate Alarm On Every Front… Shrinking Deserts, Growing Islands, Crumbling Consensus, Weaker Storms, Cooler Arctic Etc. Etc. Etc.
 
No alarm on every aspect: stable polar ice, normal sea level rise, no consensus, growing snow cover, less tropical storms, tornadoes, shrinking deserts, global greening, predictions wrong, models flawed, climate driven by sun, ocean cycles, biodiversity, warmer 1000 years ago…etc…

 :cold:

:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Mimir2017

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 807
  • Sexo: Masculino
  • Ansoain. Navarra 430 msnm
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4159 en: Sábado 04 Enero 2020 11:30:31 am »
Os dejo este interesante enlace y luego se pueden ir discutiendo muchas cosas:

https://wattsupwiththat.com/2020/01/03/earths-ice-ages/


Desconectado Mimir2017

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 807
  • Sexo: Masculino
  • Ansoain. Navarra 430 msnm
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4160 en: Domingo 05 Enero 2020 09:44:20 am »
Mensaje de Willis Eschenbach

Otro tema, los incendios de Australia y el cambio climático.

Primero, aviso de lo que iba a ocurrir en el futuro (artículo del 2015), por la mala gestión forestal.

https://www.theage.com.au/national/victoria/bushfire-scientist-david-packham-warns-of-huge-blaze-threat-urges-increase-in-fuel-reduction-burns-20150312-14259h.html

Aquí está la parte curiosa. La tierra ha estado experimentando un calentamiento leve bastante constante desde 1970, alrededor del último medio siglo.

Pero aunque los últimos dos años han sido secos, el último medio siglo en Australia ha sido más húmedo que el medio siglo anterior. Menos sequía. Más húmedo.

De hecho, cualquier persona menor de unos sesenta años nunca ha experimentado la sequía real y normal de Australia.



Para Nueva Gales del Sur:

Y una vez más, sí, los últimos años seguramente han sido secos en Nueva Gales del Sur ... pero nuevamente,  pero el medio siglo reciente ha sido mucho más húmedo que la primera mitad del siglo XX.
Y cuando se agrega la increíblemente alta carga de combustible en el aceitoso bosque de eucaliptos inflamables al hecho de que más de una docena de incendiarios han sido arrestados por iniciar muchos de los incendios, no debería sorprender a nadie que estos incendios hayan sido devastadores, destructivos ... vamos lo que viene siendo el cambio climático de toda la vida.

Los datos de lluvia salen de aquí.
http://www.bom.gov.au/climate/change/#tabs=Tracker&tracker=timeseries&tQ=graph%3Drranom%26area%3Dnsw%26season%3D0112%26ave_yr%3D0
« Última modificación: Domingo 05 Enero 2020 09:52:37 am por Mimir2017 »

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1774
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4161 en: Domingo 12 Enero 2020 16:40:47 pm »
Una idea muy interesante:

Drying The Sky
 
When I started studying the climate, what I found surprising was not the warming. For me, the oddity was how stable the temperature of the earth has been. The system is ruled by nothing more substantial than wind, wave, and cloud. All of these are changing on both long and short time cycles all of the time. In addition, the surface temperature is running some thirty degrees C or more warmer than would be expected given the strength of the sun.
Despite that, the earth’s temperature has stayed in a surprisingly narrow range, e.g. ± 0.3°C over the entire 20th Century. This represents a temperature variation of ±0.1% during a hundred years. That stability was the curiosity of curiosities for me, because to me that temperature stability was clear evidence of some kind of a strong thermoregulatory system. But where and what was the regulating mechanism?
The short version of my hypothesis is that a variety of emergent phenomena operate in an overlapping fashion to keep the earth’s temperature stable beyond expectations. These phenomena include tropical cumulus clouds, thunderstorms, dust devils, squall lines, tornadoes, the La Nina pump moving warm water to the Poles, tropical cyclones, and the Julian-Madden, Pacific Decadal and North Atlantic Oscillations. In addition, I’ve adduced a large body of evidence supporting my hypothesis.


 :cold:
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Mimir2017

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 807
  • Sexo: Masculino
  • Ansoain. Navarra 430 msnm
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4162 en: Miércoles 15 Enero 2020 09:44:11 am »
Ayer, cómo no, en el tiempo de la noche TV1, salieron, para seguir con el rollo, diciendo que según 14 autores (no 100 ni 200), la temperatura del océano, hasta 2000 m de profundidad) era la más alta desde que se tienen datos , vamos lo que viene a ser el Apocalipsis, la verdad ya me estoy cansando de escribir tantas veces esa palabra sin fundamento alguno.
Éste es el "paper" (por cierto podéis ver quienes son los autores al principio del documento):
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs00376-020-9283-7.pdf

Voy a traducir un trozo del artículo de Willis Eschenbach al respecto:
Figura 1 sacada del documento:


"Bien, eso sería bastante informativo ... excepto que está en zjulios. Renuevo mi protesta contra el uso de zjulios para mostrar o comunicar este tipo de análisis oceánico. No es que no sean precisos, lo son. Es que nadie tiene idea de lo que realmente significa.
En un principio no pude encontrar los datos del doctor Cheng, (ver al final del artículo).
En ese momento,  decidí digitalizar la Figura 1 anterior. La digitalización es increíblemente precisa. La Figura 2 a continuación es mi emulación de su Figura 1. Sin embargo, la he convertido a grados de cambio de temperatura, en lugar de zjulios, porque es una unidad con la que todos estamos familiarizados.



Figura 2. Cheng et al. Figura 1 convertida a grados Celsius. Las barras de error (líneas negras oscuras) también son de la Figura 1, aunque necesitará una lupa para leerlas en su figura.
Así que aquí están las últimas noticias. Según estas personas, durante los últimos sesenta años, el océano se ha calentado un poco más de una décima de un grado miserable ... ahora puedes entender por qué lo pusieron en zjulios, es mucho más alarmante de esa manera.

A continuación, lo siento, pero la idea de que podemos medir la temperatura de los dos kilómetros superiores del océano con una incertidumbre de ± 0.003 ° C (tres milésimas de un grado) simplemente no es creíble. Para una discusión de sus cálculos de incertidumbre, nos remiten a un artículo anterior aquí , que dice:

Cuando el océano global se divide en una cuadrícula mensual de 1 ° por 1 °, la cobertura de datos mensual es <10% antes de 1960, <20% de 1960 a 2003 y <30% de 2004 a 2015 (ver Materiales y métodos para información de datos y Fig. 1). La cobertura sigue siendo <30% durante el período de Argo para una cuadrícula de 1 ° por 1 ° porque la especificación de diseño original de la red Argo era lograr una cobertura casi global de 3 ° por 3 ° (42).

El sistema de boya flotante "Argo" para medir la temperatura del océano se puso en funcionamiento en 2005. Es la fuente más extendida y precisa de datos de temperatura del océano. Los flotadores duermen durante nueve días a una profundidad de 1,000 metros y luego se despiertan, se hunden a 2,000 metros, flotan en la superficie midiendo la temperatura y la salinidad en el camino, llaman a casa para reportar los datos y vuelven a hundirse a 1,000 metros.
Es un sistema maravilloso, y actualmente hay poco menos de 4.000 flotadores Argo que miden activamente el océano ... pero el océano es enorme más allá de lo imaginable, por lo que a pesar de los flotadores Argo, más de dos tercios de sus datos mensuales reticulados del océano global contienen exactamente cero observaciones .

Y en base a esa escasa cantidad de datos, a la que le faltan dos tercios de los datos de temperatura mensuales desde la superficie hacia abajo, se supone que debemos creer que pueden medir los 651,000,000,000,000,000 metros cúbicos superiores del océano dentro de ± 0.003 ° C ... Sí, eso es totalmente legítimo.

Aquí hay una forma de verlo. En general, si aumentamos el número de mediciones, reducimos la incertidumbre de su promedio. Pero la reducción solo va por la raíz cuadrada del número de mediciones. Esto significa que si queremos reducir nuestra incertidumbre en un punto decimal, digamos de ± 0.03 ° C a ± 0.003 ° C, necesitamos cien veces el número de mediciones.

Y esto también funciona a la inversa. Si tenemos una incertidumbre de ± 0.003 ° C y solo queremos una incertidumbre de ± 0.03 ° C, podemos usar una centésima parte del número de mediciones.

Esto significa que SI podemos medir la temperatura del océano con una incertidumbre de ± 0.003 ° C con 4.000 flotadores Argo, podríamos medirla con un decimal menos de incertidumbre, ± 0.03 ° C, con una centésima parte de ese número, cuarenta flotadores.

¿Alguien piensa que es posible? Solo cuarenta flotadores Argo, eso es aproximadamente uno para cada área del tamaño de los Estados Unidos ... ¿midiendo la temperatura del océano de esa área a 2.000 metros dentro de más o menos tres centésimas de un grado C? De Verdad?

Diablos, incluso con 4.000 flotadores, es uno para cada área del tamaño de Portugal y dos kilómetros de profundidad. Y llámame loco, pero no veo un termómetro en Portugal que nos diga mucho sobre la temperatura de todo el país ... y esto es mucho más complejo que solo medir la temperatura de la superficie, porque la temperatura varía verticalmente de manera impredecible a medida que te adentras en el océano.

Tal vez hay algunos ingenieros de procesos que tienen la tarea de mantener un baño de agua grande a una temperatura determinada, y cuántos termómetros se necesitarían para medir la temperatura promedio del baño a ± 0.03 ° C.

Permítanme concluir diciendo que con un calentamiento de un poco más de una décima de grado Celsius durante sesenta años, llevará unos cinco siglos calentar el océano superior en un grado C ...

Ahora, para ser conservadores, podríamos notar que el calentamiento parece haberse acelerado desde 1985. Pero incluso utilizando esa tasa de calentamiento reciente más alta, todavía tomará tres siglos calentar el océano en un grado Celsius .

Entonces, a pesar del título del estudio alarmista sobre "CALIDAD DEL OCÉANO QUE ESTABLECE REGISTROS", podemos relajarnos. Thermageddon no está a la vuelta de la esquina.

Finalmente, para volver al tema de un "todo pequeño", he escrito antes acerca de cómo para mí, lo sorprendente del clima no es cuánto cambia. Lo que siempre me ha impresionado es la sorprendente estabilidad del clima a pesar de los enormes flujos anuales de energía. En este caso, el océano absorbe alrededor de 6,360 zettajulios (10 ^ 21 julios) de energía por año. Esa es una cantidad de energía casi inimaginablemente inmensa: en comparación, el uso total de energía humana de todas las fuentes, fósiles y nucleares e hidroeléctricas y todo lo demás, es de aproximadamente 0.6 zjulios por año ...

Y, por supuesto, el océano pierde casi exactamente esa cantidad de energía también; si no fuera así, pronto herviríamos o congelaríamos.

Entonces, ¿qué tan grande es el desequilibrio entre la energía que entra y sale del océano? Bueno, durante el período de registro, el cambio promedio anual en el contenido de calor del océano según Cheng et al. es de 5.5 zjulios por año ... que es aproximadamente una décima parte del uno por ciento (0.1%) de la energía que entra y sale del océano. Como dije ... increíble estabilidad.

Y como resultado, la afirmación curiosamente arrogante de que un desequilibrio tan trivial de alguna manera se debe a las actividades humanas, en lugar de ser una décima parte de un cambio porcentual debido a variaciones en el número de nubes o el tiempo, o en la frecuencia de El Niño, o en el número de tormentas eléctricas, o un pequeño cambio en cualquier otra cosa en el inmensamente complejo sistema climático, simplemente no puede sostenerse."

Willis Eschenbach
Para los datos anuales de Cheng están aquí: http://159.226.119.60/cheng/images_files/OHC2000m_annual_timeseries.txt
Para los datos mensuales de Cheng están aquí: http://159.226.119.60/cheng/images_files/OHC2000m_monthly_timeseries.txt

 Aquí hay un diagrama de dispersión de los datos reales de Cheng versus la versión digitalizada a mano por Willis.


A los de TVE, menos alarmar, y más informarse antes de dar ciertas noticias, para darlas de forma totalmente imparcial.
« Última modificación: Miércoles 15 Enero 2020 14:26:55 pm por Mimir2017 »

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5101
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4163 en: Miércoles 15 Enero 2020 10:16:32 am »

Finalmente, para volver al tema de un "todo pequeño", he escrito antes acerca de cómo para mí, lo sorprendente del clima no es cuánto cambia. Lo que siempre me ha impresionado es la sorprendente estabilidad del clima a pesar de los enormes flujos anuales de energía. En este caso, el océano absorbe alrededor de 6,360 zettajulios (10 ^ 21 julios) de energía por año. Esa es una cantidad de energía casi inimaginablemente inmensa: en comparación, el uso total de energía humana de todas las fuentes, fósiles y nucleares e hidroeléctricas y todo lo demás, es de aproximadamente 0.6 zjulios por año ...



Según la teoría de Gaia de Lovelock, la Tierra es un superservivo con capacidad de homeostasis. Cualquier modelo que intente pronosticar el clima futuro tiene que tener muy en cuenta la biosfera y su comportamiento ante los cambios. No vale decir que los organismos autótrofos absorbe un 15% del CO2 que se emite y con ese valor jugar, y luego ser tan tiquismiquis con las milésimas de grado del océano.