Cita de: Doom en Sábado 27 Octubre 2012 16:03:35 PM

Cita de: Rupper86 en Sábado 27 Octubre 2012 09:49:13 AM
¿Cuánto cobras por defender una teoría que no se coge por ningún lado, doom?
¿Depende tu trabajo de ello? Si más no, lo parece...

Yo no soy ningún  vendido , a mi no me paga nadie por esto , envés de atacar a las personas poniendo en duda la moral de estos sin tener una sola prueba de tales afirmación , porque no te preocupas un poco en mostrar la evidencia que apoya tus ideas?


En cuanto al articulo del parón decir algo tan obvio que me pareció ni valía la pena decir , pero bueno, vieron el titulo detenidamente? dice 16 años de "parón" ,  que yo sepa desde 1997 a 2012 hay 15 años , no 16 me parece que el sr. Rosse tiene problemas serios con la matemática

Está bien eso de pedir a los demás pruebas mientras se apoya una teoría no demostrada.

Por favor, Doom, ¿Podrías demostrarnos la teoría del calentamiento global antropogénico? A ver si de una vez conseguimos que no te vayas por las ramas y escribas en este hilo la demostración. Por favor, no te dediques a linkar delirios de calentólogos. Sólo pido Física.

Gracias de antemano.

Cita de: Doom en Sábado 27 Octubre 2012 17:44:11 PM
En todo caso serán 16 años desde ENERO DE 1997 A ENERO DE 2013 que yo sepa no llegamos a enero de 2013 , no puedes contar 2012 porque todavía no termino el año... y lo que hizo Rosse fue contar desde enero de 1997 a enero de 2012 según se ve en el gráfico que se ha repetido como mantra santo...



(desde cuando eso representa 16 años COMPLETOS) NO HAY 16 AÑOS COMPLETOS AHI

Te doy la razón de que en ese gráfico no se cumple eso

Pero decir que de 1997 a 2012 no hay 16 años es mentira, si se cogen la media de todos los años estarían esos 16 años, de Enero de 1997 a Diciembre de 2012 (cuando llegue).

Cita de: Jonan en Sábado 27 Octubre 2012 17:46:45 PM

Te doy la razón de que en ese gráfico no se cumple eso

Pero decir que de 1997 a 2012 no hay 16 años es mentira, si se cogen la media de todos los años estarían esos 16 años, de Enero de 1997 a Diciembre de 2012 (cuando llegue).

Ahí tamos de acuerdo si .....ALFIN !!!!

Cita de: augustorua¿Podrías demostrarnos la teoría del calentamiento global antropogénico?

augustorua: si por demostración pides una prueba empírica de la hipótesis CGA, creo que eres demasiado exigente. pues tanto tú como yo y como Doom sabemos que no existe tal cosa (vamos, que "ni perro ni gato de aquella color").

Pero sí podríamos pedirle a Doom al menos un paper (escrito por él mismo o por algún otro, que hay muchos científicos adheridos a ese rollo) que proponga la hipótesis para irla desmontando más ordenadamente.

Cita de: hrizzo en Sábado 27 Octubre 2012 21:46:11 PM

Cita de: augustorua¿Podrías demostrarnos la teoría del calentamiento global antropogénico?

augustorua: si por demostración pides una prueba empírica de la hipótesis CGA, creo que eres demasiado exigente. pues tanto tú como yo y como Doom sabemos que no existe tal cosa (vamos, que "ni perro ni gato de aquella color").

Pero sí podríamos pedirle a Doom al menos un paper (escrito por él mismo o por algún otro, que hay muchos científicos adheridos a ese rollo) que proponga la hipótesis para irla desmontando más ordenadamente.

hrizzo, ¿soy demasiado exigente? Como bien sabes, a cualquier teoría científica se le exige una demostración. Si no, no es ciencia. Y punto. Ya estoy harto de leer los cuentos de viejas de Doom y demás acólitos del cuento CGA, de ver gráficas arregladas para intentar demostrar sus supercherías, de sacar a pasear estadísticas que no demuestran nada, porque ya sabemos que con estadísticas se puede demostrar lo que queramos.

No, hrizzo, le estoy pidiendo a Doom una demostración, quiero que admita públicamente que no existe, como admiten en privado los de la CRU, que además saben del tema bastante más que él, y nos deje ya en paz de monsergas.

Claro que no hay ninguna prueba empírica que demuestre la hipótesis, augustorua, pero temo que Doom jamás lo admitirá públicamente;  por eso dije, irónicamente, que eras demasiado exigente.

Quizás algún día comience a avergonzarse de sus letanías inconducentes, y entonces se detendrá. Hasta entonces, deberemos aceptarlo como parte de una creencia que no acepta la realidad y utilizarlo como método para fortalecer nuestras opiniones, o incluso para modificar algunos aspectos de ellas (algo que es inherente a la verdadera ciencia).

Sobretodo evitemos personalizar que ya quedan pocos calentólogos como Doom que siguen dando la cara. Si no el debate morirá. Doom nos hace pensar y se agradece.

Vamos a ver... No empecemos otra vez. 

Cita de: diablo en Lunes 29 Octubre 2012 16:35:38 PM

Si no desviaras el hilo no serías tú.   

También  has sido tú el primero que hablaba de número de Niños vs. número de Niñas:

Cita de: Doom en Lunes 29 Octubre 2012 15:23:27 PM
Me parece que no esta tan mal teniendo en cuenta que desde 2005 hemos tenido predominio de niñas 2 contra 1...

Pero si yo lo único que hice fue una simple acotación de cuatro palabras , de cual puede ser uno de los posibles factores que influyeron para que el modelo no la clavara exactamente en los últimos 5 Años.. me parece que eso no es desviar el hilo y esta totalmente relaciónado con el tema del topic... después viniste tú y te explayaste sobre el tema de ENSO todo lo que quisiste con gráficas y todo mucho mas que yo...ademas podrías haber movido mi respuesta y elegido contestar en el hilo de debates varios , pero No lo hiciste...Habeces no te entiendo

CitarPero, si yo te pregunto por el número de Niños vs. número de Niñas en 1980-2005 y en 1950-1975 , en el siguiente post ya has cambiado de opinión y eso no vale para nada. Lo que importa es la tendencia lineal dentro de un período... porque tú lo dices. 

Así pues: ¿Número de Niños entre 1980 y 2005? ¿Número de Niñas? ¿Intensidades? ¿ENSO ayudó a calentar o a enfriar en ese período?
¿Niños entre 1950 y 1975? ¿Niñas en el mismo período? ¿ENSO ayudó a calentar o a enfriar en ese período?

No es cierto lo que digo es que si en un periodo menor a 10 años hay predomino de niñas entonces lo mas porbable es que la tendencia sea fuertemente negativa y con gran influencia en el clima por ser un periodo de tiempo corto en el que esa tendencia es en general mucho mayor que la tendencia Antropogenica de los GHGs algo así como 2 a 1..

En cuanto a la tendencia de ENSO no me lo invente yo esta perfectamente analizado el tema por ej. en Foster and Rahmstorf (2011)


Table 1: Trends in  °C/decade of the signal components due to MEI, AOD and TSI in the regression of global temperature, for each of the five temperature records from 1979 to 2010.

Doom, si fueras a hablar de modelos vs. observaciones, dejaría tu post en el topic susodicho.
Si tuvieras intención de hablar, de verdad, de ENSO, te indicaría que fueras al topic al efecto.
Pero como sistemáticamente desvías cualquier topic para convertirlo en lo único que te interesa, es decir, en hacer un intercambio variopinto de comentarios sobre el calentamiento global a fin de "demostrar" que es todo antropogénico, y que todo lo que no sea lo que dicen en Sks es poco menos que un delirio, pues te vienes aquí.
Y "demuestras" para ti mismo y para los incautos que tengan ganas de perder el tiempo contigo.
Y citas y recitas Sks una y otra vez con tus habituales negritas y gritos.

Cita de: DoomEn cuanto a el retraso de 800 a 1000 años del CO2 con respecto a las temperaturas en Vostok decir que ya lo explique Aquí en su debido momento, cuando lo planteaste por ves primera , y no lo voy a hacer de nuevo ,si la respuesta te pareció demasiado larga ,lo ciento.... si te olvidaste no es mi problema tampoco... y si no  te satisfizo .. plantea las razones de porque crees que no explica el retraso y de paso danos una teoría alternativa que explique mejor no solo el retraso sino que también explique las fluctuaciones de hasta 5 grados de temperatura a nivel global en el proceso y sin la influencia de los GHGs.

No, Doom, ni la olvidé ni me satisfizo, principalmente porque no respondiste a mi pregunta y te fuiste por las ramas, como siempre. Y en cuanto a que fuera larga, no importaría si te hubieras atenido al asunto, cosa que cuidadosamente eludiste.

Comenzaré, sin embargo, por la última cuestión que presentas. Sostengo que no tengo que presentar ninguna hipótesis con respecto a esas fluctuaciones. En realidad, el clima es un asunto muy complejo y sujeto a numerosas fuerzas, la mayoría de las cuales no conocemos. Sabemos, eso sí, que esas fluctuaciones se han producido muchas veces en la historia de nuestro planeta, muchas de ellas dentro de ciertos ciclos que comenzamos a distinguir y que de a poco iremos explicando con más precisión.

Indudablemente, las causas provienen de causas naturales (el ser humano simplemente no existía y no podía por tanto tener ninguna influencia en el clima, cosa que ocurrió a lo largo de cientos de millones de años). El tiempo dirá cuáles son.

Por lo tanto, mi contestación a tu pregunta es que, simplemente, no lo sé. Es una respuesta tan honrada como veraz, válida desde el punto científico y no me duelen prendas al darla.

Ahora bien, si lo que pretendes es afirmar que una conjetura es válida porque no hay otras conjeturas que expliquen un asunto dado, estás cometiendo lo que en lógica se denomina "falacia por ignorancia": tu ignorancia (y/o la de los que apoyan esa conjetura o incluso de los que duden de ella) no le dan ninguna validez. La única forma de comprobar esa hipótesis es juntar datos de la realidad y contrastarlos con la conjetura, cosa que hasta ahora no ha podido hacer la ciencia climática oficial.

La ciencia climática oficial, en cambio, sí ha presentado una hipótesis. Es su deber presentar pruebas empíricas (recordemos otra vez que los modelos no son evidencia) que la apoyen, formular predicciones numéricas que eventualmente la sostengan, y principalmente defenderla honestamente de los datos de la realidad que puedan falsibilizarla. Eso se llama método científico.

Pero dejemos de lado este pequeño desvío que intentas (vamos, que ya es a lo que nos tienes acostumbrados), y sigamos con el asunto principal.

Veamos, mi pregunta fue sencilla: ¿Cómo explicas, dentro del marco de la hipótesis CGA, el retardo de las variaciones de los niveles de CO2 con respecto a las temperaturas en los registros de los núcleos de hielo, principalmente en Vostok?

Como dije antes, eso no lo explicaste.

Analicemos ahora la respuesta de Doom:

1) Comienza su post mencionando los ciclos de Milankovitch, algo que no tiene nada que ver con la pregunta que hice, pero que le permite

  a) hacer un alarde de fatua erudición que pueda sorprender a algún lector desprevenido y sin conocimientos aunque sea un tema archiconocido para cualquiera que haya estudiado un poco el asunto,

  b) introducir algunas gráficas a las que es tan adepto pero que quizás a la vez produzcan desde el principio, así lo sospecho, una sensación de tedio al posible lector avezado para que no siga leyendo y/o no examine detenidamente su ¿razonamiento?, y

  c) agregar finalmente y como al pasar algo tan imprescindible como no comprobado en la hipótesis: el tema de las retroalimentaciones (que son curiosa y necesariamente siempre positivas).

Pero, como he dicho antes, todo eso no tiene nada que ver con el problema del retardo, así que sobra totalmente.

2) Luego busca Doom alargar el tema de las retroalimentaciones, mencionando el ya desacreditado paper Shakun 2012, al que me referiré más adelante, y pasa entonces a la explicación de una ley física conocida que refiere a los niveles de disolución del CO2 en el agua con respecto a la temperatura.

Esto sí tiene que ver con el retardo, pero no depende de la hipótesis CGA. Es cierto que los niveles de CO2 aumentan después de que aumentan las temperaturas y descienden después de que la temperatura baja, pero en todo caso es una prueba en contrario de la hipótesis, especialmente en los momentos del ápice de las curvas gráficas.

Agrega después, casi como al descuido, una afirmación tan improbada como incomprobable: de que el dióxido de carbono amplifica el forzamiento que haya iniciado el aumento de las temperaturas. Por supuesto, no hay ninguna prueba de que eso sea sí como no sea la idea nuclear de la hipótesis, algo que como ya sabemos no es sostenido por ninguna prueba empírica, pero que además no podemos cuantificar, al menos de momento, ya que desconocemos la totalidad de los forzamientos que han producido el aumento de las temperaturas. Tal vez por eso lo deja caer así, sin más explicaciones ni datos registrales: no tiene ninguno que ofrecer.

Examinemos más profundamente, sin embargo, los papers que Doom menciona:

  a) Cuffey 2001 pretende demostrar a través de un modelo que las mediciones directas son incorrectas (es de suponer porque no coinciden con la hipótesis) y de ahí llega a algunas conclusiones que no ponen en duda el retardo, aunque sí concede que las variaciones de temperatura influyen más de lo que ellos suponían en la disminución de los niveles de CO2.

Pero afirma Doom algo muy interesante, y es que el calentamiento producido en el hemisferio sur (ya reconocido y no explicado por los niveles de CO2) se "difunde" hacia el hemisferio norte sin mencionar ningún proceso. Es probable, por ejemplo, que esa difusión se deba al transporte del calentamiento por corrientes oceánicas, con el retardo correspondiente (el mar calienta la atmósfera y no al revés, ya que tiene un potencial de almacenamiento calórico muy superior al del aire), y también es lógico que un mar más caliente emita más dióxido de carbono (ver mi mención de Shaviv más adelante). El mecanismo de tal difusión no es mencionado por Doom.

  b) Stott 2007 establece claramente que "las temperaturas del mar profundo aumentaron en más o menos 2ºC hace entre 19 000 y 17 000 años, precediendo al aumento de los niveles de CO 2 y al calentamiento de la superficie del mar en aproximadamente 1000 años. La causa de esta deglaciación del mar profundo no se encuentra en los trópicos, ni puede su aparición inicial ser atribuida al forzamiento del CO2". Es decir que vuelve a afirmar lo ya conocido y no contribuye a probar la hipótesis CGA (de hecho la falsibiliza en el caso estudiado) ni a contestar mi pregunta. Me sorprendió que Doom lo incluyera aquí, y creo que debería examinar sus fuentes con más detenimiento... a menos que le haya traicionado el subconsciente.

  c) Caillon 2003 afirma que "hemos medido la composición isotópica del argón en las burbujas del núcleo Vostok durante la Terminación III (240 000 años antes del presente). Este registro refleja muy probablemente la temperatura y el cambio de acumulación, aunque el mecanismo sigue sin ser claro. La secuencia de los eventos durante la Terminación III sugiere que el aumento del CO2 se retrasó por unos 800 ± 200 con respecto a la deglaciación antártica y precedió a la deglaciación del hemisferio norte".

Como en el caso anterior, reafirma el problema (es decir, problema para los creyentes de la hipótesis CGA) del retraso del dióxido de carbono en los núcleos de Vostok, y el hecho de que precediera también al aumento nórdico de las temperaturas no es una prueba de la hipótesis (de hecho el paper no sugiere ni examina ninguna otra causa posible como no sea la básica CGA, algo que no debe extrañarnos). Que en el hemisferio norte haya calentamiento 1000 años después del calentamiento antártico no es una prueba de la hipótesis, ya que puede haber otros mecanismos que expliquen ese retardo (y de paso el aumento más o menos simultáneo de los niveles de CO2) como las que sugiere Shaviv en sus notas sobre Shakun 2012.

Y otra vez comprobamos que tampoco este paper ofrece alguna explicación que, dentro del marco de la hipótesis CGA, pueda esclarecer ese retraso.

3) Shakun 2012 es un paper con muchísimos problemas y fallos que se han hecho notar en muchas oportunidades en diversas publicaciones. Y espero que Doom no reclame papers para este post. Ambos sabemos que resulta muy difícil publicar algo que esté en contra de la ciencia climática oficial, pero la revisión por blogs está demostrando ser muy útil, tanto que el propio Muller, el calentólogo responsable de BEST, ha preferido este sistema para hacer examinar su estudio, y ya son varios los papers en todos los ámbitos de la ciencia que han sido modificados y/o retirados a causa de las críticas recibidas en la red de redes. Además Doom también los ha utilizado más de una vez, supongo que porque el también los considera más cómodos y más sencillos para exponer ideas y opiniones. En realidad, lo que importa en última instancia es la precisión y la honradez científica.

En este caso se han encontrado muchas deficiencias, pero el artículo que me resulta más interesante por su concisión y precisión científica es el del astrofísico Niv Shaviv, aunque podemos encontrar un examen más detallado, por ejemplo,
aquí, aquí, aquí, y aquí.

Como casi todos sabemos, en el abstract de Shakun 2012 se puede leer:

"Estas observaciones, junto a las simulaciones modélicas transitorias del clima global, sostienen la conclusión de que una respuesta hemisférica anti-fásica a los cambios de la circulación oceánica superpuestos a un calentamiento globalmente en fase impulsado por concentraciones crecientes de CO2 es una explicación para buena parte del cambio de temperaturas al final de la edad glacial más reciente".

Al respecto, Shaviv destaca una muestra de honestidad de los autores cuando declaran que es "una explicación" y no "la explicación", aunque Doom parece creer que es una verdad  absoluta definitiva. Yo, por el contrario, agrego que es además una explicación modélica, con todo lo que eso significa (GIGO, le llaman a ese método).

Pero inmediatamente antes de ese reconocimiento, Shaviv se refiere a dos errores del paper:

Primero examina totalmente los datos de la gráfica que Doom muestra en su post y encuentra que los datos detallan dos escenarios: un hemisferio sur donde las temperaturas preceden a las variaciones del CO2 en unos 620 ± 660 años y un hemisferio norte donde las variaciones del CO2 preceden a las de temperaturas en 460 ± 430 años.

Dice Shaviv:

Primer punto: los retrasos

"¿Pero que significa esos retrasos? Primero, resultan claros los argumentos de causalidad de que el CO2 es probablemente afectado por la temperatura en el hemisferio sur. Digo "probablemente" y no "definitivamente" porque desde un punto de vista lógico no podemos descartar que alguna otra cosa afecte a la temperatura HS y también al CO2 pero con un retardo mayor. Sin embargo esta relación es en realidad bastante razonable dado que las temperaturas oceánicas afectan el equilibrio entre el carbono presente en los océanos y el CO2 en el aire. Ya que hay un volumen mayor de agua en los océanos australes que la que hay en el hemisferio norte, es claro que el CO2 debería ser más sensible a las variaciones en el hemisferio sur que a las variaciones en el hemisferio norte.

Sin embargo, el hecho de que la temperatura del hemisferio norte se retrase con respecto al CO2 no implica que el hemisferio norte sea realmente afectado por el dióxido de carbono. Comparemos lo siguiente:

I – Temperatura Hemisferio Sur → CO 2 → Temperatura Hemisferio Norte

con

II – Temperatura Hemisferio Sur → CO 2 con un retraso → Temperatura Hemisferio Norte con un retraso mayor (digamos, tal vez, a través de corrientes oceánicas globales)

¿Cómo se puede diferenciar entre las dos opciones? ¡No se puede! Esto significa que el resultado antedicho no significa nada en particular, excepto lo ya mencionado antes de que el CO2 sea probablemente afectado por la temperatura, en particular, la del hemisferio sur.

El segundo punto de Shaviv se refiere al extraño método de sumar las temperaturas de ambos hemisferios para obtener la temperatura global, en la que el 63% de ésta se mide con temperaturas del hemisferio norte mientras que el hemisferio sur participa en el total con solamente con un 37%, pese a que hasta los últimos datos con los que se cuenta indican que ambos hemisferios se reparten igualitariamente el área de la superficie de la Tierra (a menos, por supuesto, que esto también haya sido "homogeneizado"). No puede extrañar, entonces, que si encuentran un retraso en el hemisferio norte éste también se encuentre en la temperatura "global según Shakun": el desbalance del método utilizado no puede dar otro resultado.

De todos modos, creo necesario hacer notar que este paper ofrecido por Doom tampoco refiere al problema indicado en mi pregunta. De hecho, toma el retardo demostrado por los núcleos antárticos y lo acepta sin más, sin pretender explicarlo ni mucho menos examinarlo.

4) Considero que mi análisis ha demostrado que es falsa la afirmación de Doom de que ha contestado mi pregunta. Simplemente ha acumulado un montón de palabras, de enlaces y de gráficas intentando desviar la atención sin responder al meollo del asunto, aunque lo que ha logrado es dejar más en evidencia el problema.

¿Y qué es lo que Doom no puede explicar dentro del marco de la hipótesis CGA?

Veámoslo gráficamente:

Temperaturas y CO2  hace entre 200 000 y 150 000 años:



Temperaturas y CO2  hace entre 100 000 y 50 000 años:



NOTA: se pueden encontrar detalles de todos los períodos registrados en los núcleos antárticos aquí

Como vemos, esos detalles muestran claramente que en los valles de temperatura, esta comienza a subir mientras que los niveles de dióxido de carbono están descendiendo. Sin embargo, el punto más revelador se encuentra en la cima de las curvas de temperatura.

Allí podemos observar que mientras los niveles de CO2 siguen subiendo la temperatura comienza a descender, a pesar de todo el pretendido efecto de invernadero del sufrido y vilipendiado gas.

Más notablemente, estos descensos en la temperatura se producen exactamente cuando el hipotético potencial de calentamiento del dióxido de carbono se encuentra en su máxima expresión, y las temperaturas caen en picado mientras que, más tarde y con retraso, los niveles de CO2 descienden más suavemente.

Esto se puede ver en la gráfica que muestro a continuación y que fue publicada  en este interesante artículo. Ella muestra el acumulado de los cinco picos máximos de temperaturas que aparecen en los registros del hielo antártico y promedia claramente lo que sucede con las variaciones de temperatura y de CO2 con el transcurso del tiempo antes y después de producirse esos picos:



Evidentemente, quien no esté de acuerdo con este "resumen gráfico" puede analizar cada uno de los picos con todo detalle, pero encontrará que más allá de pequeñas diferencias individuales y lógicas con esta "gráfica patrón", todos ellos representan en esencia variaciones sobre un mismo tema.

5) Resumen:

Contrariamente a la creencia generalizada y al tratamiento más común del tema que tanto creyentes como escépticos realizan en los diversos debates, los núcleos de hielo de Vostok muestran en realidad no uno sino dos fenómenos que no pueden ser explicados por la hipótesis del calentamiento global antropogénico y que coliden con la propuesta básica de la ciencia climática oficial de que el dióxido de carbono representa el principal forzamiento del clima.

Ambos fenómenos tienen distintos alcances y muestran fallos diferentes en la hipótesis CGA, y por eso también han recibido diferentes respuestas en los intentos de explicación por parte de los partidarios de la hipótesis. Veamos lo que ha sucedido para los dos casos:

  a) La comprobación del retraso de aproximadamente 800 años puso en un brete a los partidarios de la hipótesis, especialmente teniendo en cuenta que se había utilizado la correspondencia entre las variaciones de los niveles de temperatura y de CO2 como prueba de la validez de la hipótesis.

Como hemos visto las reacciones oficiales han sido variadas, desde la simple aceptación del hecho y de los probables mecanismos físicos que lo explican hasta peregrinas modelizaciones para desviar la atención e intentar demostrar pretendidas difusiones que van y que vienen sin dejar rastros ni pruebas empíricas y/o registrales que las justifiquen.

Sin embargo, el problema persiste: los registros de hielo de Vostok muestran que las variaciones en los niveles de CO2 siguen a las variaciones en las temperaturas, contrariamente a lo que defiende y sostiene la hipótesis CGA. Y la ciencia oficial no ofrece ninguna explicación para este hecho dentro del marco de la hipótesis.

  b) La falta de respuesta de las temperaturas al pretendido forzamiento predominante del dióxido de carbono. Los diversos aspectos del problema se pueden ver en tres diferentes fases de los registros:

    i) Cuando las temperaturas comienzan a elevarse, los niveles de CO2 están descendiendo. Aparentemente, el forzamiento descendente del dióxido de carbono no afecta demasiado a la temperatura, al menos en forma perceptible. No se nota que su curva de elevación se aplane al ir disminuyendo el forzamiento del CO2. La hipótesis tampoco puede explicar en su marco este ascenso de la temperatura.

    ii) Cuando los sentidos ascendentes de ambas curvas coinciden tampoco se muestra una aceleración de la elevación de la temperatura coincidente con el aumento del forzamiento, pese a que hipotéticamente debería verse el forzamiento de invernadero. Es cierto que los partidarios de la hipótesis sostienen que hay un efecto de amplificación en la elevación de las temperaturas, lo que es una postura plausible dentro de su marco, pero el problema es que así como no hay una prueba empírica del efecto invernadero, tampoco hay una prueba empírica y/o registral de esa amplificación, especialmente teniendo en cuenta que tampoco se conocen totalmente las causas principales (originales) del calentamiento. De todos modos, esta fase ofrece una ligera esperanza de apoyo para la hipótesis, por remota e indetectable que pueda ser.

    iii) El golpe demoledor proviene de la tercera fase. Las temperaturas han alcanzado su pico y comienzan a descender, mientras que el dióxido de carbono, en el máximo hipotético de su forzamiento, sigue aumentando hasta alcanzar y mantenerse en una meseta. Y lo que es peor, el descenso de las temperaturas es bastante más acusado que el posterior del CO2, que sigue manténiendose alto y alejándose cada vez más de ese pretendido forzamiento fundamental. En este caso específico, la ciencia climática oficial ni siquiera reconoce su existencia y pretende ignorar totalmente el asunto escondiéndolo en un fárrago de supuestas explicaciones para la segunda fase. Creo que, en realidad, hasta ahora no ha encontrado forma de aceptar estos datos sin resignarse también a aceptar su fracaso.

No resulta entonces extraño que Doom muestre cierto enfado ante mi insistencia. Es un asunto que seguramente quisiera enterrar ya que representa una losa inlevantable sobre su preciada hipótesis. Se puede afirmar que, al menos en la Antártida y durante los últimos 420 000 años, el tan manido efecto invernadero del dióxido de carbono no funciona, o al menos no lo hace con el carácter hegemónico y superior a todos los otros forzamientos en conjunto, tal como sostiene la ciencia climática oficial.

Como dijo Aldous Huxley: "Esa es la gran tragedia de la ciencia: una hermosa hipótesis aniquilada por un hecho feo".

La pregunta original sigue entonces en pie, tan sencilla y no contestada como antes: ¿puede, de alguna forma y dentro del marco de la hipótesis CGA, darse una explicación razonable, mensurable y comprobable para estos hechos?

¿Hasta cuándo, Doom, continuarás eludiendo la respuesta?

Uno de los efectos más terroríficos del cambio climático (antes calentamiento global, antes calentamiento global antropogénico) es el notorio forzamiento negativo ante-temporal del CO2, es decir, de su capacidad de enfriar el pasado.

1880 IS getting colder!

Este forzamiento negativo ante-temporal continúa haciéndose más notable a medida que los niveles de CO2 aumentan y que las temperaturas han quedado estancadas desde 1998. ¿Será posible que ese calentamiento escondido que Tremberth no puede encontrar por ninguna parte cambie de positivo a negativo al realizar un viaje en el tiempo hacia el pasado?

La siguiente gráfica nos muestra como la década de 1880-1889 se ha estado enfriando en los sucesivos informes de GISS, desde 2005 hasta 2012:



Nobleza obliga a reconocer el ímprobo trabajo de los científicos climáticos oficiales para detectar estos sorprendentes y continuados cambios en las temperaturas del pasado, ya que cualquier mente menos privilegiada hubiera dado por sentado que el pasado es inmutable y nunca hubiera verificado la maliciosa variabilidad dióxidodecarbónicamente inducida de estos termómetros del siglo XIX. ¡Loas a ellos! (a los científicos modernos, quiero decir).