Cita de: Néstor en Sábado 15 Diciembre 2012 11:58:12 AM

Citar2) El enfriamiento de la estratosfera parece ser la consecuencia del calentamiento producido desde el fin de la Pequeña Edad de Hielo, hacia 1850. Nadie niega ese calentamiento; el problema radica en la atribución de las causas. Los núcleos de hielo de Vostok demuestran que el forzamiento del CO2 que sostiene la hipótesis CGA no es la causa de ese calentamiento.

Me refiero que la Estratosfera ha experimentado un enfriamiento justo después del año 90 y luego se ha mantenido más fría pero sin tendencia hasta la fecha (un cambio de impulso por el año 90). Ha sido algo extraño y no le veo sentido que se le achaque a causas antropogénicas, ya que no reviste ninguna tendencia. Simplemente, ahora la Estratosfera polar siempre está un poco más fría que los 80, los 70...

Sobre la causa del cambio climático, solo puedo decir que el clima está cambiando siempre de forma natural y eso siempre ha sido indiscutible. En el caso de que el clima sufra o haya sufrido cambios por causa antropogénicas, como mínimo resulta complicado demostrar, al menos a día de hoy.

El sol está perdiendo fuelle desde los noventa. El viento solar está decayendo según la NASA. La actividad de las manchas solares tambien lo confirma. ¿Alguna relación estratosfera sol? Particularmente creo que las reacciones entre los ultravioletas y la atmósfera, al ser menos intensas, quizá dejen menos energía en la estratosfera y por eso esta está más fría.

Adalbert_SSteiner:

Sigues disparando para todos lados, porque no tienes idea de cómo apuntar a lo que ni siquiera conoces.

Aquí hablamos del cambio climático (el cual existe desde hace 4500 millones de años) y de su relación con el calentamiento global antropogénico (un fraude demostrado).

Si la hipótesis CGA es un fraude, no es necesario preocuparse por las emisiones de CO2 (que es un gas necesario para la vida y más inofensivo que el oxígeno).

Si en algún momento nos quedamos sin combustibles fósiles, ya para ese entonces (dentro de 300 o 400 años) y si no ha finalizado el terror religioso contra la energía atómica (que nos daría energía para miles de años o incluso para siempre en su variante de fusión), para entonces habremos conseguido otras fuentes confiables de energía.

Las actuales "renovables" no sirven para nada en la macro escala, y para muy poco en contadísimos casos especiales que no impliquen gran consumo, ni siquiera el necesario para una vida decente.

De acuerdo contigo en eso pero, digo yo que lo ideal sería que esa energía del futuro fuera verde, ¿no Hrizzo?

Es que por un lado está las nubes de protones de alta energía que intercepta las capas altas de la atmósfera, mucho más probable con alta actividad solar, dañando la capa de ozono y así enfriándola (aunque afecta solo un 1%) y por otro lado, también la actividad solar influye en la radiación que llega a la superficie, variando patrones en la circulación atmosférica, como puede ser la circulación de Brewer-Dobson. Aunque he leído muchas veces que hay una señal troposfera-Estratosfera con alta actividad solar, mientras que con baja actividad solar no se aprecia demasiada influencia.

Vamos, que resumiendo, no me hacen pensar en una gran influencia de la actividad solar sobre la Estratosfera. En cambio la vinculación ENSO-QBO aparenta ser mucho más importante.


De todas formas, me estoy empapelando un sin fin de trabajos en mi tiempo libre, pero aún es pronto para mí decir algo con certeza, la verdad.

Sobre el enfriamiento de la Estratosfera a partir del 90, veo dos posibilidades.

Una es, como no, la erupción del Pinatubo (1991). Después de todo, este enfiramiento en la estratosfera no es una tendencia descendente. Solo ha sido un salto de impulso. De todas formas, aún no logro a entender que primero se calentara, y luego, repentinamente se enfriara (la actividad volcánica tiene un carácter enfriador en la estratosfera). Tampco entiendo que este enfriamiento se alargue tanto en el tiempo. Se supone que el efecto de una gran erupción, dura unos cuantos años y luego la señal se disipa.

The variability of stratospheric aerosol loading between 1985 and 2010 is explored with measurements from SAGE II, CALIPSO, GOMOS/ENVISAT, and OSIRIS/Odin space-based instruments. We find that, following the 1991 eruption of Mount Pinatubo, stratospheric aerosol levels increased by as much as two orders of magnitude and only reached "background levels" between 1998 and 2002. From 2002 onwards, a systematic increase has been reported by a number of investigators. Recently, the trend, based on ground-based lidar measurements, has been tentatively attributed to an increase of SO2 entering the stratosphere associated with coal burning in Southeast Asia. However, we demonstrate with these satellite measurements that the observed trend is mainly driven by a series of moderate but increasingly intense volcanic eruptions primarily at tropical latitudes. These events injected sulfur directly to altitudes between 18 and 20 km. The resulting aerosol particles are slowly lofted into the middle stratosphere by the Brewer-Dobson circulation and are eventually transported to higher latitudes.

http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2011/07/new-paper-says-volcanoes-not-chinese.html

The variability of stratospheric aerosol loading between 1985 and 2010 is explored with measurements from SAGE II, CALIPSO, GOMOS/ENVISAT, and OSIRIS/Odin space-based instruments. We find that, following the 1991 eruption of Mount Pinatubo, stratospheric aerosol levels increased by as much as two orders of magnitude and only reached "background levels" between 1998 and 2002. From 2002 onwards, a systematic increase has been reported by a number of investigators. Recently, the trend, based on ground-based lidar measurements, has been tentatively attributed to an increase of SO2 entering the stratosphere associated with coal burning in Southeast Asia. However, we demonstrate with these satellite measurements that the observed trend is mainly driven by a series of moderate but increasingly intense volcanic eruptions primarily at tropical latitudes. These events injected sulfur directly to altitudes between 18 and 20 km. The resulting aerosol particles are slowly lofted into the middle stratosphere by the Brewer-Dobson circulation and are eventually transported to higher latitudes.

http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL047563.shtml


La otra razón podría ser, una duplicación de producción de Carbón en China, precísamente, emitiendo más SO2 terminando en la Estratosfera. Al menos esto explica que ese enfriamiento estratosférico se haya mantenido igual durante tantos años seguidos. Por cierto, también se le ha achacado el parón del calentamiento global desde el 98 a esto, pero claro que también es cierto que para nada ha sido demostrable.

¿Y como sube ese SO2 chino a la estratosfera? Si solo llega a la estratosfera el SO2 procedente de erupciones volcánicas que superen los 15 km de altura o más.
Respecto al Pinatubo con un VEI=6 quizá alteró unos años el clima y poco más. Es imposible que dure 20 años su efecto.
Respecto a las nubes de protones de alta energía, cierto que influyen más en actividad solar máxima, porque se producen más eyecciones, pero tambien es cierto que si el viento solar crea la magnetosfera, si éste es más débil, la magnetosfera tambien, y por lo tanto las pocas que se producan tambien influirán más, por lo tanto no creo que sean un factor determinante de nada.
Pienso más en los ultravioletas y su interacción con la estratosfera, rompiendo enlaces atómicos y generando energía. Si hay menos UV, habrá menos energía en la estratosfera.
Es importante tener controlados que tipos de frecuencias son las que disminuyen, para saber que tipo de reacciones afectaría más un descenso de UV.
Hablando de eso, ¿alguien sabe si hay algún tipo de monitorizacion global de UV constante a lo largo del tiempo?

Sobre el tema del SO2 y el Pinatubo es posible que tengas razón. Especialmente sobre el SO2. Ya que por esta regla de tres, podría añadir otros compuestos como el NO2 o los CFC, que luego lentamente ascenderían a la Estratosfera por "los vientos", como algunos suelen decir.

Sobre que el viento solar crea la Magnetosfera, ¿habrás querido decir que interacciona con la Magnetosfera?

CitarPienso más en los ultravioletas y su interacción con la estratosfera, rompiendo enlaces atómicos y generando energía. Si hay menos UV, habrá menos energía en la estratosfera.

Bueno, si a una altura se crea Ozono, a otra altura se destruye y así sucesivamente ¿Habrá una aceleración de producción/destrucción con alta actividad solar? otra cosa es si aumenta o disminuye en el cómputo general.

¿Tienes algún enlace que explique directamente esto (relación actividad solar-destrucción/producción de Ozono)?

Mira, parece ser que hay una gran dependencia de la cantidad de ozono estratosférico, según se comporte la circulación de Brewer-Dobson, tendiendo su origen en los trópicos y su comportamiento está algo influenciado por la actividad solar (ENSO-QBO a parte).

Rescato este trabajo (debería de volver a leerlo):

http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/acp-11-5045-2011.pdf

Vete a la página 5070 (26/33). Observa la gráfica. Aunque sea extraído de un modelo, la actividad solar está más influenciada en el HS, habiendo más ozono cuando eliminamos EPP (Energetic particle precipitación: (1) zona auroral, (2) partículas de protones (3) Rayos cósmicos).

Hay más. Vete ahora a la página 5071 (27/33). Zona tropical (25º S-25º N). Observa la gráfica. Parece ser que con baja actividad solar, la circulación de Brewer-Dobson se debilita, por lo tanto, aumenta el Ozono en la Estratosfera tropical, aumenta la edad del aire, aumenta el vapor de agua y aumenta la temperatura. ¿Qué quiere decir? Que menos Ozono se dirige hacia los Polos. Pero vamos, que me tendría que volver a leer todo el "tocho" porque tampoco creas que todo esto lo tenga demasiado claro y la verdad que pediría ayuda.

Saludos.

Cita de: Néstor en Lunes 17 Diciembre 2012 13:28:52 PM

Sobre que el viento solar crea la Magnetosfera, ¿habrás querido decir que interacciona con la Magnetosfera?

Si. Interacciona. Pero me refería más bien a que creo que la magnetosfera se hace más fuerte si el viento solar es más fuerte. Quizá me lo he inventado, no lo se.

Gracias por el enlace. Le daré un repaso por la noche.

Cita de: hrizzo en Sábado 15 Diciembre 2012 17:02:21 PM
Adalbert_SSteiner:

Sigues disparando para todos lados, porque no tienes idea de cómo apuntar a lo que ni siquiera conoces.

Aquí hablamos del cambio climático (el cual existe desde hace 4500 millones de años) y de su relación con el calentamiento global antropogénico (un fraude demostrado).

Si la hipótesis CGA es un fraude, no es necesario preocuparse por las emisiones de CO2 (que es un gas necesario para la vida y más inofensivo que el oxígeno).

Si en algún momento nos quedamos sin combustibles fósiles, ya para ese entonces (dentro de 300 o 400 años) y si no ha finalizado el terror religioso contra la energía atómica (que nos daría energía para miles de años o incluso para siempre en su variante de fusión), para entonces habremos conseguido otras fuentes confiables de energía.

Las actuales "renovables" no sirven para nada en la macro escala, y para muy poco en contadísimos casos especiales que no impliquen gran consumo, ni siquiera el necesario para una vida decente.

Sigo esperando una buena razón para no invertir en energías renovables.
No entiendes que mientras se perfeccionan, la clave es la coexistencia entre ambas fuentes.

Y es que tienes la manía de enfocarlo todo al blanco o al negro. Nadie te está diciendo que de la noche a la mañana tengamos que deshacernos de las energías fósiles.
Te da igual todo, sobretodo la salud, así que es estéril debatir cualquier cosa.

Tu pan de hoy, es hambre para mañana.

Cita de: Adalbert_SSteinerTe da igual todo, sobretodo la salud, así que es estéril debatir cualquier cosa.

Como no encuentras razones lógicas para contraponer a mis datos, recurres al insulto.

Una y otra vez he repetido que una cosa es proteger la salud y otra el gasto innecesario e incompetente del apoyo a las renovables. Sería mejor que averiguaras cuánto daño causan al medio ambiente esas renovables que tanto apoyas, y cuánto sufrimiento y pobreza causa, especialmente en los pueblos más pobres y atrasados, esta locura ideológica de querer imponer esas renovables y de impedir que todo el mundo tenga energía abundante, barata y confiable, que es la base de la riqueza y, por lo tanto, de la salud.

Esta es la verdad de las renovables:



De todos modos, no insulta quien quiere, sino quien puede. Y tú no puedes, ciertamente.

Y así ad infinitum.....

Por cierto... nuevos estudios fijan la sensibilidad climática del CO2 en 2,3º como valor más probable (un 66% de que caiga entre 1,7º y 2,6º)

Metragirta gana!

Adalbert_SSteiner:

Lee un poco y aprende, por favor (el artículo es de un lukewarmer, es decir no un escéptico puro, sino un "tibión" de fama mundial):

Salad for Ethiopia: How Climate Policy Keeps Poor People Poor

The dirty secret of climate policy is that it works against the interests of poor people around the world who want to become rich like you and me. I have discussed how this works in terms of the definitions that we use in international assessments -- One way to create scenarios which have both carbon dioxide stabilized at 450 ppm and a dramatic expansion of energy access around the world is to define "energy access" at a very low level -- such as 2% of the amount that Americans consume in their households every year.