Néstor:

Las temperaturas han estado ascendiendo desde 1850 (fin de la Pequeña Edad de Hielo) hasta 1998 con pequeñas fluctuaciones. Es lógico, por lo tanto, que el pico máximo sea el más cercano a esa última fecha.

Recordemos, sin embargo, que el pico de 1998 sigue siendo el más bajo de todos los del Holoceno:



Por cierto, Néstor, deberíamos encontrarnos algún día para tomarnos un refresco (en Santa Cruz, porque en La Laguna hace frío)

Una pregunta hrizzo, esa gráfica es la del proyecto ¿GISP-2 de National Geophysical Data Center, National Oceanic and Atmospheric Administration, del Departamento de Comercio de EE.UU? Quiero decir, si son los registros en las capas de hielo de Groenlandia. ¿Como sabremos los datos actuales gracias a estos registros?

Camp Century


The history of Danish ice core science
http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/about_centre/history/
http://danskmarie.wordpress.com/tag/ice-cores/

Cita de: hrizzo en Domingo 30 Diciembre 2012 16:17:15 PM
Néstor:

Las temperaturas han estado ascendiendo desde 1850 (fin de la Pequeña Edad de Hielo) hasta 1998 con pequeñas fluctuaciones. Es lógico, por lo tanto, que el pico máximo sea el más cercano a esa última fecha.

Recordemos, sin embargo, que el pico de 1998 sigue siendo el más bajo de todos los del Holoceno:



Por cierto, Néstor, deberíamos encontrarnos algún día para tomarnos un refresco (en Santa Cruz, porque en La Laguna hace frío)

Nestor: El gráfico que nos proporciona Hrizzo son los datos del GISP2 y como puedes ver el valor mas actual solo llega a 0.0951409 = 95 Años(Before Present) Y El presente de los registros paleoclimaticos se fijo por convención es 1950

Por lo que a pesar de lo que diga Hrizzo, en ese gráfico NO están representadas las temperaturas actuales, es mas no están representadas las temperaturas desde el inicio de la era preindustrial (presente=1950) - (0,095=95BP) = 1855 . Por lo que no se de donde saca ( del gráfico seguro que no) que  el pico de 1998 sigue siendo el más bajo de todos los del Holoceno..

En realidad para Sumit sitio donde sacan las muestras del Gisp2 , estudios recientes han demostrado que por lo menos las temperaturas actuales allí son iguales o superiores a cualquier periodo de los últimos 1000 Años. Kobashi et al 2011

Todo esto que digo ya fue discutido aquí: https://foro.tiempo.com/groenlandia-t109630.0.html;msg2665593#msg2665593

Saludos.

Cita de: Doomconociendo con mediana precisión la variación de estos factores y cuantificando su contribución , se puede perfectamente reproducir el clima del pasado y predecir también el del futuro , lo cual ya se a echo innumerables cantidad de veces.

Conociendo con mediana precisión dice. Sin ir más lejos tenemos la ruleta de la distribución de nubes, cualquier variación en el simple crecimiento de las plantas o en su distribución hace variar su producción de etileno y oxígeno, del que se forma más o menos ozono, que con el etileno y otros alquenos forma más molozónidos, que forman más o menos carbonilos, que forman más óxido de carbonilo, que reacciona por ahí con otros compuestos a su bola y forma aerosoles, alrededor de los que se condensa el vapor de agua y se forman más o menos nubes donde les apetece, que físicamente son hasta el 95% del escudo de la atmósfera frente al escape de la radiación infrarroja o efecto invernadero. Para conocer "con mediana precisión" la variación de los factores que determinan el clima, y ese de arriba es uno bien gordo, habría que empezar por saber hasta el efecto de todas las plantas que hay en el mundo y como varía su distribución en cada instante, como varía su crecimiento, sus reacciones ante las plagas y los cultivos o si floran a tiempo o no, incluso como se pudren o se utilizan y en qué se transforman para después determinar el mecanismo principal de formación de las nubes y saber donde y como van a estar. Y eso delante mismo de nuestras narices, de lo del Sol que está ligeramente más lejos ya ni hablamos, todos los modelos que se hagan de un sistema así equivalen a intentar modelizar la trayectoria de un gato en un jardín para dentro de un par de años, que el gato se queda durmiendo en un tejado y te quedaste buscándolo bajo un árbol. Y si se hace muchas veces, pues se hace mal todas las veces, cualquier acierto será por casualidad igual que si hubiera salido del horóscopo, de echar las cartas o de leer los posos del te.

Cita de: Doomel retardo del CO2 con respecto a las temperaturas del Vostok , ya que son el mecanismo gatillo que inicia toda la cascada de sucesos y eventos en los cuales es parte el CO2 y su tan famoso retardo , sin esta fuerza inicial no habría ni variaciones de temperaturas ni de CO2 ni retardo ni nada parecido a como lo vemos en los registros. ¿Te parece que no esta relacionado?

El gatillazo ese es absurdo, la tierra no se calienta en una glaciación por ningún CO2 retardado producido por la vida, el principal desencadenante es que el hielo es un buen aislante (mejor en un iglu que al raso) y debajo se acumula el calor autogenerado, el núcleo está a 6.000 grados y el calor si no tiene por donde salir se acumula.

Hasta en una situación "pelota de nieve" es solo cuestión de tiempo y espesor de hielo que se acumule calor debajo (no encima) para que se empiece a fundir y deje alguna zona libre, si tuviéramos que esperar por la extrema microporquería del calor del CO2 todavía estaríamos en la superglaciación del pérmico-carbonífero (duró cien millones de años minuto arriba o abajo) y que encima se acabó justo al mismo tiempo que el CO2, es decir, exactamente lo opuesto a la calentología ciclista gatillista. El CO2 que desapareció en ese periodo todavía no volvió a la atmósfera desde el carbón que se formó en la franja que quedaba fuera del hielo, y eso aparte de la muy penosa coincidencia de que encima el sol alumbraba mucho menos, unido además a una humedad encima del hielo mínima como en la antártida que compensa cualquier ridículo efecto de otros gases. Lado equivocado del aislante, alimenta y retroalimenta todo lo que quieras que no funciona, pero el calor acumulado si, una y otra vez glaciación tras glaciación, por eso la vieja "parádoja del sol débil" de Sagan-Mullen sigue calentando cabezas, por mirar hacia donde no es.

Cita de: Doom en Lunes 31 Diciembre 2012 04:17:04 AM

En realidad para Sumit sitio donde sacan las muestras del Gisp2 , estudios recientes han demostrado que por lo menos las temperaturas actuales allí son iguales o superiores a cualquier periodo de los últimos 1000 Años. Kobashi et al 2011

Todo esto que digo ya fue discutido aquí: https://foro.tiempo.com/groenlandia-t109630.0.html;msg2665593#msg2665593

Saludos.

Kobashi et al. 2011:

(de arriba a abajo, temperaturas en los últimos 170, 1000 y 4000 años)


"The current decadal surface temperature at Summit
(2001–2010) is calculated to be −29.9 ± 0.6°C from the
inversion‐ adjusted AWS record (Figure 1), and is illustrated
in the 4000 year context (Figure 1). The current decadal
average surface temperature at the summit is as warm as in
the 1930s–1940s (Figure 1, top), and there was another
similarly warm period (−29.7 ± 0.6°C) in the 1140s (Figure 1,
middle) (Medieval Warm Period), indicating that the present
decade is not outside the envelope of variability of the
last 1000 years. Excluding the last millennium, there were
72 decades warmer than the present one, in which mean
temperatures were 1.0 to 1.5°C warmer, especially in the
earlier part of the past 4000 years [Dahl‐Jensen et al., 1998;
Wanner et al., 2008]. During two intervals (∼1300 B.P. and
∼3360 B.P.) centennial average temperatures were nearly
1.0°C warmer (−28.9°C, the 97 percentile) than the
present decade (Figure 1, bottom)."



Los años 30 y 40 igual de cálidos que la última década, un período en el año 1150 igual de cálido que el presente, en el año 700 y durante todo un siglo temperaturas 1ºC más cálidas que las de la última década, lo mismo hace unos 3300 años. Y, en los últimos 4000 años, 72 décadas más cálidas que 2001-2010.

Hay enlaces que son verdaderamente inconvenientes, ¿no? Deberías saber, diablo, que no son puestos para ser verificados, sino para ser aceptados sin más.

Cita de: hrizzo en Sábado 22 Diciembre 2012 16:52:44 PM
Los proxys de los núcleos de hielo de Vostok no son solamente los más prolongados en el tiempo, sino también los más prístinos, aunque hay también otros en Groenlandia para períodos mucho más cercanos.

Los diversos proxys que se utilizan para períodos más prolongados y que vienen de todas partes del mundo no tienen una precisión y detalle que se le igualen, aunque tampoco muestran una correlación entre los niveles de CO2 y la temperatura, sino que, a grosso modo, ambos marchan a sus aires:



Incluso, y a pesar de la amplitud de la posibilidad de error que va aumentando a medida que retrocedemos en el tiempo, se puede afirmar que estamos en unos de los períodos con niveles de CO2 atmosférico más bajos en toda la historia del planeta, únicamente comparables con los del Carbonífero-Pérmico y con los del Ordovícico en cuanto a pobreza del gas.

Para conocer un poco sobre paleogeografía y paleoclimatología de los últimos 1100 millones de años te recomiendo el sitio web de Christopher Scotese:

PALEOMAP Project

Vale la pena visitarlo.

  Para poder llegar a conclusiones sobre la relación CO2-Temperatura, ¿no haría falta tener en cuenta más factores, por ejemplo, actividad solar, distribución de los continentes, etc?
  El gráfico no presenta (o no lo veo) el nivel actual de CO2. Tendría que estar por encima del nivel del Cretácico, que está señalado con 340 ppmv, y actualmente debe estar del orden de los 390 ppmv más o menos ¿no?
  En los dos o tres últimos siglos, el CO2 ha aumentado unas 100 - 110ppmv, pero no parece que en todo el gráfico haya una subida similar en tan poco tiempo (aparecería como una línea completamente vertical), ¿Significa esto se puede considerar que la actual elevación de los niveles de CO2 no tiene precedente en la historia de la Tierra?
  El sitio de PALEOMAP efectivamente me parece bastante interesante. Gracias por la información.

Yo tampoco posteo nunca aquí ya que no tengo ni idea pero siempre os leo, obviamente muchas veces no me entero de nada pero intento aprender.

Bueno a lo que iba, que yo también quiero dar gracias a Doom. No te pires tío

Cita de: socratesEn los dos o tres últimos siglos, el CO2 ha aumentado unas 100 - 110ppmv, pero no parece que en todo el gráfico haya una subida similar en tan poco tiempo (aparecería como una línea completamente vertical), ¿Significa esto se puede considerar que la actual elevación de los niveles de CO2 no tiene precedente en la historia de la Tierra?

No, no significa eso. Significa sencillamente que los registros paleoclimáticos no tienen el detalle suficiente como para mostrar períodos muy cortos y que, por lo tanto, no es posible establecer comparaciones en ese sentido. Lo único que sabemos es que los niveles actuales se encuentran, junto a los de fines del Paleozoico, entre los más bajos de la historia del planeta.

Quizás (y es solo un "quizás" muy conjetural") ese descenso fue por el fuerte consumo producido durante el Carbonífero por la explosión de vida vegetal que lo procesó y fijó para generar carbón, y que después de volver a niveles más altos fue decayendo otra vez por la aparición primero de las plantas con flores y después por la aparición de las herbáceas que se fueron extendiendo en las praderas del planeta para ir ocupando al final casi todos los nichos posibles.

Conste que esto no lo he leído en ninguna parte, y que se me acaba de ocurrir al observar más detenidamente la gráfica para contestar esta pregunta de socrates.

Aunque con tantos que seguramente la han visto y estudiado en todos estos años, es probable que mi idea no tenga mucho sentido.

Cita de: hrizzo en Martes 01 Enero 2013 17:07:47 PM

Cita de: socratesEn los dos o tres últimos siglos, el CO2 ha aumentado unas 100 - 110ppmv, pero no parece que en todo el gráfico haya una subida similar en tan poco tiempo (aparecería como una línea completamente vertical), ¿Significa esto se puede considerar que la actual elevación de los niveles de CO2 no tiene precedente en la historia de la Tierra?

No, no significa eso. Significa sencillamente que los registros paleoclimáticos no tienen el detalle suficiente como para mostrar períodos muy cortos y que, por lo tanto, no es posible establecer comparaciones en ese sentido. Lo único que sabemos es que los niveles actuales se encuentran, junto a los de fines del Paleozoico, entre los más bajos de la historia del planeta.

Quizás (y es solo un "quizás" muy conjetural") ese descenso fue por el fuerte consumo producido durante el Carbonífero por la explosión de vida vegetal que lo procesó y fijó para generar carbón, y que después de volver a niveles más altos fue decayendo otra vez por la aparición primero de las plantas con flores y después por la aparición de las herbáceas que se fueron extendiendo en las praderas del planeta para ir ocupando al final casi todos los nichos posibles.

Conste que esto no lo he leído en ninguna parte, y que se me acaba de ocurrir al observar más detenidamente la gráfica para contestar esta pregunta de socrates.

Aunque con tantos que seguramente la han visto y estudiado en todos estos años, es probable que mi idea no tenga mucho sentido.

  Tienes razón, no se puede pedir tanta resolución para períodos tan distantes, pero sí para los últimos cientos de miles de años para los que hay datos de los testigos de hielo. Aunque no veo escala para los valores de CO2, ahora ya nos encontraríamos por encima de los valores de los últimos 350 millones de años aproximadamente.
  La conjetura del descenso del CO2 en el carbonífero, me suena perfectamente razonable. Dando una vuelta de tuerca más a las conjeturas, si ahora liberamos el CO2 que se acumuló en forma de carbón en el carbonífero, regresaríamos a los niveles de CO2 previos.

350 millones de años... ni hablar. ¿Y el Jurásico o el Cretácico? Incluso el Triásico tuvieron mucho más CO2 que en la actualidad.

Cita de: socratesLa conjetura del descenso del CO2 en el carbonífero, me suena perfectamente razonable. Dando una vuelta de tuerca más a las conjeturas, si ahora liberamos el CO2 que se acumuló en forma de carbón en el carbonífero, regresaríamos a los niveles de CO2 previos.

Entonces conjeturaré un poco más: yo diría que no, porque las condiciones bióticas son completamente distintas. La vegetación sería más rica, más variada y más abundante que en aquella época y fijaría buena parte del carbono que pudiéramos liberar (hay indicios de que es lo que está sucediendo ahora mismo).

Es decir, algo así como "del carbón venimos, al carbón volvemos".