Cita de: Iced Earth en Jueves 08 Enero 2015 19:08:38 PM

Cita de: LightMatter en Jueves 08 Enero 2015 14:43:08 PM

Cita de: Iced Earth en Jueves 08 Enero 2015 14:12:51 PM

CitarLo único que hay que tener en cuenta a la hora de hacer un análisis del Co2 en la atmósfera, es el Co2 que se produce de forma natural mas el que producimos los humanos,  menos es el que se elimina de forma natural, ya está.
Eso se sabe haciendo una análisis de aire como se ha echo ya donde dse indica las partículas por millón, y se compara con el que había antes, los primeros análisis que se hiucieron o mediante estudios. Ya de antemano me parece muy poco un incremento del 3% del Co2 atmosférico por causas humanas con tus cuentas.

¿Pero es que no tienes en cuenta que el Co2 no dura eternamente?? pues eso mismo,si todo el Co2 que hemos producido desde el año 1880 hasta ahora siguiera ahi,habria ya mas de 1000 o 2000 ppm de Co2 (o a saber),pero no,es absorbido rapidamente por oceanos y vegetacion.

Para que el Co2 se mantenga en niveles constantes,deberia haber un equilibrio sobre lo que se produce y lo que se absorbe,cuando se produce mas de lo que se absorbe,entonces aumenta,pero no quiere decir que se este acumulando,por eso la aportacion antropogenica disminuye con el tiempo.

Bastaria con estar unos pocos años sin emitir Co2 para que el nivel cayera de froma notable,pero no creo que tuviera apenas ninguna trascendencia en la temperatura.

es bien sabido que si las emisiones antropogenicas de Co2 se detuvieran por completo hoy mismo .. tardaría cientos de años en reducir ce apreciable mente su concentración en la atmósfera ..solo sustrallendo de forma artificial el Co2 de la atmósfera se podría reducir su concentración en escala de décadas

Te equivocas,por que el Co2 es absorbido rapidamente por la naturaleza,solo una fuente continua de Co2 puede mantener los niveles actuales,si parte de esa fuente cesa,lo mas logico es que los niveles bajen,ademas de que,el Co2 no dura cientos de años como dices,entre otras cosas,por que es absorbido por los elementos.

Extraido de "Wikipedia"

Ciclo biológico

Comprende los intercambios de carbono (CO2) entre los seres vivos y la atmósfera, es decir, la fotosíntesis, proceso mediante el cual el carbono queda retenido en las plantas y la respiración que lo devuelve a la atmósfera. Este ciclo es relativamente rápido, estimándose que la renovación del carbono atmosférico se produce cada 20 años.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Por que esta aumentando el Co2 desde la epoca preindustrial,empezo poco a poco y ahora lo esta haciendo mas rapido? ¿por que el Co2 se esta acumulando? si y no,me explico.

Si el Co2 tiene una duracion limitada en la atmosfera,es imposible que el dioxido de carbono emitido hace 100 años siga aun ahi en la atmosfera,primero por que su duracion es limitada,y segundo por que los elementos lo terminan absorbiendo.

Si nos fijamos bien,el Co2 esta aumentando por que estan aumentando el numero de coches,fabricas,incluso poblacion mundial,trafico aereo,maritimo,calefaccion,aire acondicionado etc.. ¿esto que quiere decir? que cuantas mas fuentes emisoras de Co2 haya,mas aumenta su concentracion en la atmosfera,es algo logico,pero no por que se este acumulando el Co2,me explicare mejor para que se me entienda.

Imaginaos una piscina,por un lado le entra un chorro de agua,y por otro el agua sale,entra y sale la misma cantidad y el nivel se mantiene,pero ¿que pasa cuando le echamos mas agua de la que sale?,pues que el nivel de la piscina aumenta lentamente,basta con volver a regular el chorro para que de nuevo se mantenga ese nivel del agua,pues algo asi pasa con los niveles de Co2,la naturaleza es sabia,cuando hay mas Co2,los elementos mas absorben,pero si resulta que parte de las fuentes emisoras son "artificiales" y encima cada dia van aumentando,lo logico es que poco a poco vaya habiendo una acumulacion progresiva en la atmosfera,como ocurre actualmente.

Si salieran unos cuantos millones de coches electricos y cerrasen unas cuantas centrales de carbon y gas,es muy probable que los niveles de Co2 no sigan aumentando en el planeta,pero claro,puede que tarde algun tiempo en notarse,la naturaleza necesita su tiempo de reaccion.

Cita de: meteoxiri en Jueves 08 Enero 2015 19:04:24 PM
eso sin contar el tanto por ciento del planeta que ha sido deforestado.

Los desiertos tambien absorben Co2.

http://www.veoverde.com/2014/04/los-desiertos-absorben-co2/

Si bajar baja pero no a la misma velocidad con que subió en un principio
CERO emisiones en 2100 y para el año 3000 solo disminuiría unas 200ppm / 900años = 0,22 ppm por año ... frente a las actuales 2.5ppm año de incremento


Carbon cycle climate system interactions
The chain from carbon emissions to concentrations to forcing to temperature and sea level response involves many components in the climate system, which interact on multiple timescales. Uncertainty is introduced at each step. If the goal is to keep climate change below a tolerable limit (for example 2°C above preindustrial), then emissions need to peak soon and then decrease dramatically. Coupled carbon cycle climate models can be used to predict an emission path that needs to be followed in order to reach a certain temperature target, and in what way such an emission path is affected by uncertainties in the physical climate system as well as in the carbon cycle. The figure below illustrates the complex interactions of carbon emissions, atmospheric CO2 surface warming and sea level rise. As the emissions of carbon are reduced to zero in the year 2100, it takes centuries for the surface temperature and the atmospheric CO2 to stabilize on preindustrial levels, whereas the the sea level keeps rising.

¡Vaya, Doom, de vuelta en activo por aquí. Me alegro.

Y ya que estás por estos lares, ¿que opinas de mi pequeña apuesta simbólica sobre que, acorde con los registros UAH y/o RSS, los años de 2017, 2018, 2019 y 2020 serás más fríos que 2014?

¿Te mojas?

Cita de: LightMatter en Viernes 09 Enero 2015 05:46:21 AM

Cita de: Iced Earth en Jueves 08 Enero 2015 19:08:38 PM

Cita de: LightMatter en Jueves 08 Enero 2015 14:43:08 PM

Cita de: Iced Earth en Jueves 08 Enero 2015 14:12:51 PM

CitarLo único que hay que tener en cuenta a la hora de hacer un análisis del Co2 en la atmósfera, es el Co2 que se produce de forma natural mas el que producimos los humanos,  menos es el que se elimina de forma natural, ya está.
Eso se sabe haciendo una análisis de aire como se ha echo ya donde dse indica las partículas por millón, y se compara con el que había antes, los primeros análisis que se hiucieron o mediante estudios. Ya de antemano me parece muy poco un incremento del 3% del Co2 atmosférico por causas humanas con tus cuentas.

¿Pero es que no tienes en cuenta que el Co2 no dura eternamente?? pues eso mismo,si todo el Co2 que hemos producido desde el año 1880 hasta ahora siguiera ahi,habria ya mas de 1000 o 2000 ppm de Co2 (o a saber),pero no,es absorbido rapidamente por oceanos y vegetacion.

Para que el Co2 se mantenga en niveles constantes,deberia haber un equilibrio sobre lo que se produce y lo que se absorbe,cuando se produce mas de lo que se absorbe,entonces aumenta,pero no quiere decir que se este acumulando,por eso la aportacion antropogenica disminuye con el tiempo.

Bastaria con estar unos pocos años sin emitir Co2 para que el nivel cayera de froma notable,pero no creo que tuviera apenas ninguna trascendencia en la temperatura.

es bien sabido que si las emisiones antropogenicas de Co2 se detuvieran por completo hoy mismo .. tardaría cientos de años en reducir ce apreciable mente su concentración en la atmósfera ..solo sustrallendo de forma artificial el Co2 de la atmósfera se podría reducir su concentración en escala de décadas

Te equivocas,por que el Co2 es absorbido rapidamente por la naturaleza,solo una fuente continua de Co2 puede mantener los niveles actuales,si parte de esa fuente cesa,lo mas logico es que los niveles bajen,ademas de que,el Co2 no dura cientos de años como dices,entre otras cosas,por que es absorbido por los elementos.

Extraido de "Wikipedia"

Ciclo biológico

Comprende los intercambios de carbono (CO2) entre los seres vivos y la atmósfera, es decir, la fotosíntesis, proceso mediante el cual el carbono queda retenido en las plantas y la respiración que lo devuelve a la atmósfera. Este ciclo es relativamente rápido, estimándose que la renovación del carbono atmosférico se produce cada 20 años.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Por que esta aumentando el Co2 desde la epoca preindustrial,empezo poco a poco y ahora lo esta haciendo mas rapido? ¿por que el Co2 se esta acumulando? si y no,me explico.

Si el Co2 tiene una duracion limitada en la atmosfera,es imposible que el dioxido de carbono emitido hace 100 años siga aun ahi en la atmosfera,primero por que su duracion es limitada,y segundo por que los elementos lo terminan absorbiendo.

Si nos fijamos bien,el Co2 esta aumentando por que estan aumentando el numero de coches,fabricas,incluso poblacion mundial,trafico aereo,maritimo,calefaccion,aire acondicionado etc.. ¿esto que quiere decir? que cuantas mas fuentes emisoras de Co2 haya,mas aumenta su concentracion en la atmosfera,es algo logico,pero no por que se este acumulando el Co2,me explicare mejor para que se me entienda.

Imaginaos una piscina,por un lado le entra un chorro de agua,y por otro el agua sale,entra y sale la misma cantidad y el nivel se mantiene,pero ¿que pasa cuando le echamos mas agua de la que sale?,pues que el nivel de la piscina aumenta lentamente,basta con volver a regular el chorro para que de nuevo se mantenga ese nivel del agua,pues algo asi pasa con los niveles de Co2,la naturaleza es sabia,cuando hay mas Co2,los elementos mas absorben,pero si resulta que parte de las fuentes emisoras son "artificiales" y encima cada dia van aumentando,lo logico es que poco a poco vaya habiendo una acumulacion progresiva en la atmosfera,como ocurre actualmente.

Si salieran unos cuantos millones de coches electricos y cerrasen unas cuantas centrales de carbon y gas,es muy probable que los niveles de Co2 no sigan aumentando en el planeta,pero claro,puede que tarde algun tiempo en notarse,la naturaleza necesita su tiempo de reaccion.

Cita de: meteoxiri en Jueves 08 Enero 2015 19:04:24 PM
eso sin contar el tanto por ciento del planeta que ha sido deforestado.

Los desiertos tambien absorben Co2.

http://www.veoverde.com/2014/04/los-desiertos-absorben-co2/

Si bajar baja pero no a la misma velocidad con que subió en un principio
CERO emisiones en 2100 y para el año 3000 solo disminuiría unas 200ppm / 900años = 0,22 ppm por año ... frente a las actuales 2.5ppm año de incremento


Carbon cycle climate system interactions
The chain from carbon emissions to concentrations to forcing to temperature and sea level response involves many components in the climate system, which interact on multiple timescales. Uncertainty is introduced at each step. If the goal is to keep climate change below a tolerable limit (for example 2°C above preindustrial), then emissions need to peak soon and then decrease dramatically. Coupled carbon cycle climate models can be used to predict an emission path that needs to be followed in order to reach a certain temperature target, and in what way such an emission path is affected by uncertainties in the physical climate system as well as in the carbon cycle. The figure below illustrates the complex interactions of carbon emissions, atmospheric CO2 surface warming and sea level rise. As the emissions of carbon are reduced to zero in the year 2100, it takes centuries for the surface temperature and the atmospheric CO2 to stabilize on preindustrial levels, whereas the the sea level keeps rising.

Podias dejar el enlace para verlo y traducirlo o pegarlo ya traducido,que yo no tengo ni idea de ingles


Por cierto ¿de donde sacas el dato de que el Co2 aumenta a razon de 2.5 ppm al año? creia que estaba en torno a 1.5...................

Para seguir con el debate, dejo este PDF muy interesante sobre como puede afectar el sol en el clima de la Tierra.
http://www.pas.rochester.edu/~douglass/papers/PLA_Sun_I_in_press.pdf
En caso de que este no fuera el lugar adecuado pido a los moderadores que lo cambien al lugar que crean conveniente, gracias.

Cita de: Iced Earth en Viernes 09 Enero 2015 14:18:24 PM

Cita de: LightMatter en Viernes 09 Enero 2015 05:46:21 AM

Cita de: Iced Earth en Jueves 08 Enero 2015 19:08:38 PM

Cita de: LightMatter en Jueves 08 Enero 2015 14:43:08 PM

Cita de: Iced Earth en Jueves 08 Enero 2015 14:12:51 PM

CitarLo único que hay que tener en cuenta a la hora de hacer un análisis del Co2 en la atmósfera, es el Co2 que se produce de forma natural mas el que producimos los humanos,  menos es el que se elimina de forma natural, ya está.
Eso se sabe haciendo una análisis de aire como se ha echo ya donde dse indica las partículas por millón, y se compara con el que había antes, los primeros análisis que se hiucieron o mediante estudios. Ya de antemano me parece muy poco un incremento del 3% del Co2 atmosférico por causas humanas con tus cuentas.

¿Pero es que no tienes en cuenta que el Co2 no dura eternamente?? pues eso mismo,si todo el Co2 que hemos producido desde el año 1880 hasta ahora siguiera ahi,habria ya mas de 1000 o 2000 ppm de Co2 (o a saber),pero no,es absorbido rapidamente por oceanos y vegetacion.

Para que el Co2 se mantenga en niveles constantes,deberia haber un equilibrio sobre lo que se produce y lo que se absorbe,cuando se produce mas de lo que se absorbe,entonces aumenta,pero no quiere decir que se este acumulando,por eso la aportacion antropogenica disminuye con el tiempo.

Bastaria con estar unos pocos años sin emitir Co2 para que el nivel cayera de froma notable,pero no creo que tuviera apenas ninguna trascendencia en la temperatura.

es bien sabido que si las emisiones antropogenicas de Co2 se detuvieran por completo hoy mismo .. tardaría cientos de años en reducir ce apreciable mente su concentración en la atmósfera ..solo sustrallendo de forma artificial el Co2 de la atmósfera se podría reducir su concentración en escala de décadas

Te equivocas,por que el Co2 es absorbido rapidamente por la naturaleza,solo una fuente continua de Co2 puede mantener los niveles actuales,si parte de esa fuente cesa,lo mas logico es que los niveles bajen,ademas de que,el Co2 no dura cientos de años como dices,entre otras cosas,por que es absorbido por los elementos.

Extraido de "Wikipedia"

Ciclo biológico

Comprende los intercambios de carbono (CO2) entre los seres vivos y la atmósfera, es decir, la fotosíntesis, proceso mediante el cual el carbono queda retenido en las plantas y la respiración que lo devuelve a la atmósfera. Este ciclo es relativamente rápido, estimándose que la renovación del carbono atmosférico se produce cada 20 años.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Por que esta aumentando el Co2 desde la epoca preindustrial,empezo poco a poco y ahora lo esta haciendo mas rapido? ¿por que el Co2 se esta acumulando? si y no,me explico.

Si el Co2 tiene una duracion limitada en la atmosfera,es imposible que el dioxido de carbono emitido hace 100 años siga aun ahi en la atmosfera,primero por que su duracion es limitada,y segundo por que los elementos lo terminan absorbiendo.

Si nos fijamos bien,el Co2 esta aumentando por que estan aumentando el numero de coches,fabricas,incluso poblacion mundial,trafico aereo,maritimo,calefaccion,aire acondicionado etc.. ¿esto que quiere decir? que cuantas mas fuentes emisoras de Co2 haya,mas aumenta su concentracion en la atmosfera,es algo logico,pero no por que se este acumulando el Co2,me explicare mejor para que se me entienda.

Imaginaos una piscina,por un lado le entra un chorro de agua,y por otro el agua sale,entra y sale la misma cantidad y el nivel se mantiene,pero ¿que pasa cuando le echamos mas agua de la que sale?,pues que el nivel de la piscina aumenta lentamente,basta con volver a regular el chorro para que de nuevo se mantenga ese nivel del agua,pues algo asi pasa con los niveles de Co2,la naturaleza es sabia,cuando hay mas Co2,los elementos mas absorben,pero si resulta que parte de las fuentes emisoras son "artificiales" y encima cada dia van aumentando,lo logico es que poco a poco vaya habiendo una acumulacion progresiva en la atmosfera,como ocurre actualmente.

Si salieran unos cuantos millones de coches electricos y cerrasen unas cuantas centrales de carbon y gas,es muy probable que los niveles de Co2 no sigan aumentando en el planeta,pero claro,puede que tarde algun tiempo en notarse,la naturaleza necesita su tiempo de reaccion.

Cita de: meteoxiri en Jueves 08 Enero 2015 19:04:24 PM
eso sin contar el tanto por ciento del planeta que ha sido deforestado.

Los desiertos tambien absorben Co2.

http://www.veoverde.com/2014/04/los-desiertos-absorben-co2/

Si bajar baja pero no a la misma velocidad con que subió en un principio
CERO emisiones en 2100 y para el año 3000 solo disminuiría unas 200ppm / 900años = 0,22 ppm por año ... frente a las actuales 2.5ppm año de incremento


Carbon cycle climate system interactions
The chain from carbon emissions to concentrations to forcing to temperature and sea level response involves many components in the climate system, which interact on multiple timescales. Uncertainty is introduced at each step. If the goal is to keep climate change below a tolerable limit (for example 2°C above preindustrial), then emissions need to peak soon and then decrease dramatically. Coupled carbon cycle climate models can be used to predict an emission path that needs to be followed in order to reach a certain temperature target, and in what way such an emission path is affected by uncertainties in the physical climate system as well as in the carbon cycle. The figure below illustrates the complex interactions of carbon emissions, atmospheric CO2 surface warming and sea level rise. As the emissions of carbon are reduced to zero in the year 2100, it takes centuries for the surface temperature and the atmospheric CO2 to stabilize on preindustrial levels, whereas the the sea level keeps rising.

Podias dejar el enlace para verlo y traducirlo o pegarlo ya traducido,que yo no tengo ni idea de ingles


Por cierto ¿de donde sacas el dato de que el Co2 aumenta a razon de 2.5 ppm al año? creia que estaba en torno a 1.5...................

1.5 fue en la decada de los 90s / en los 2000s ya son 2ppm por año


http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

En cuanto a los 2.5ppm hable  de memoria , pero no le erre por mucho , en lo que va de la decada 2010/2020 ya son 2,26 a 2,29ppm por año , y no es descabellado pensar que esta decada cierre con un valor bastante cercano a 2,5ppm anuales , aunque si se produce alguna otra crisis global como la del 2008 , es posible que la subida se modere un poco.. de todas formas ,( y a menos que haya una mega-crisis ( peor que 2008) de por medio , que deprima la economía global y por ende el consumo de petroleo por varios años) , es casi seguro que el periodo 2010 / 2020  cerrara con un valor entre 2 y 2.5ppm de promedio anual de incremento de CO2 a nivel Global ..

TREnd mauna loa 2010-2014 = 2,26ppm/año

2010   2.43
2011   1.84
2012   2.66
2013   2.05
2014   2.32

Trend Global 2010-2014 = 2,29ppm/año

2010   2.40   
2011   1.71   
2012   2.41   
2013   2.52   
2014   2.43   

¿A cuento de qué tanto preocuparse por el CO2, si se supone que ya hemos superado el "peak-oil" y las energías fósiles van a desaparecer, más o menos pronto? 😉

Absurdo esforzarse en reducir algo que, se dice, se está agotando ya...

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert

Cita de: ArchibaldHaddock en Miércoles 14 Enero 2015 08:34:35 AM
¿A cuento de qué tanto preocuparse por el CO2, si se supone que ya hemos superado el "peak-oil" y las energías fósiles van a desaparecer, más o menos pronto? 😉

Absurdo esforzarse en reducir algo que, se dice, se está agotando ya...

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert

Yo diria que es mas absurdo aun cuando por mucho que este aumentando ese co2 por nosotros, que eso no lo pongo en duda, la temp global real no sube desde hace mas de 15 años...

Con la de razones de peso y reales que hay para dejar de contaminar por otras razones que no son la subida de la temp global y mira tu por donde esa es la que les preocupa, porque sera?

Cita de: nikhotza en Miércoles 14 Enero 2015 12:02:43 PM

Cita de: ArchibaldHaddock en Miércoles 14 Enero 2015 08:34:35 AM
¿A cuento de qué tanto preocuparse por el CO2, si se supone que ya hemos superado el "peak-oil" y las energías fósiles van a desaparecer, más o menos pronto? 😉

Absurdo esforzarse en reducir algo que, se dice, se está agotando ya...

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert

Yo diria que es mas absurdo aun cuando por mucho que este aumentando ese co2 por nosotros, que eso no lo pongo en duda, la temp global real no sube desde hace mas de 15 años...

Con la de razones de peso y reales que hay para dejar de contaminar por otras razones que no son la subida de la temp global y mira tu por donde esa es la que les preocupa, porque sera?

¿Tan difícil es de entender que desde finales de los 90 el Sol es cada vez menos activo?, es que lo dices como si el Co2 fuera el padre de la climatología. Sabiendo esto es curioso que las temperaturas no hayan bajado.

Si, y otros hablan del CO2 como si fuese un contaminante.

Cita de: Jose Bera en Miércoles 14 Enero 2015 17:43:29 PM
Si, y otros hablan del CO2 como si fuese un contaminante.

Si, quien?

Cita de: meteoxiri en Miércoles 14 Enero 2015 14:29:21 PM
¿Tan difícil es de entender que desde finales de los 90 el Sol es cada vez menos activo?, es que lo dices como si el Co2 fuera el padre de la climatología. Sabiendo esto es curioso que las temperaturas no hayan bajado.

¡Coño, Meteoxiri, acabas de descubrir quién fue el verdadero responsabe de que subieran las temperaturas hasta finales de los 90! ¡¡El Sol!!

Si dices que desde entonces está cada vez menos activo, significa que antes sí lo estuvo, coincidiendo con la subida. Lógico ¿No?

Ah, y los que dicen, desde que empezó este cuento hace ya años, que el CO2 (de origen humano) es el culpable del "catastrófico calentamiento global" es el IPCC y toda la tropa de alarmistas que le jalean.

Vamos, lo mismo de siempre.