Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

Ante la cantidad de medidas a tomar contra la subida general de temperaturas debido al cambio climático siempre se habla de la reducción de los CO2. Pregunto yo, que si una gran reforestación a escla mundial ayudaría igualmente a echar el freno?
Si se planteara con algún beneficio económico o como fuente para aumentar el PIB de algunos paises sería la bomba, ¿ o no?   
Hace tiempo, vi un reportaje de la 2, donde un científico alemán contemplaba esa posibilidad, incluso empezando por los desiertos, y puso como ejemplo el sureste español, tanto con especies autóctonas, como desérticas, decía que podría ser un verjel eligiendo adecuadamente las especies. ¿Alguien sabe de ésto?
Saludos a todos. Los verdes al poder.

En los estudios con marcadores se encontró que el oxígeno que se libera durante el proceso de la fotosíntesis no proviene del bióxido de carbono, sino del agua que dona los iones de Hidrógeno para la fabricación de glúcidos. El bióxido de carbono es la molécula base para la síntesis de alimento por parte de los organismos fotosintetizadores. Los pronósticos de los rusos me parecen concordantes con nuestros estudios. Como les decía, los rusos tienen mucho avance con respecto a la Física. Nuestros estudios concuerdan con los de los rusos con respecto a una próxima glaciación. Incluso, se está estudiando la probabilidad de que el aumento en el CO2 atmosférico se deba a los ciclos solares. Para ello se están revisando los períodos con máximos en la densidad de CO2 atmosférico para encontrar su correlación con respecto a los ciclos solares en épocas pasadas. Parece ser, no lo doy por sentado, que sí existe una relación estrecha entre ambos fenómenos. Nuesetros cálculos son para el 2010 o cerca del 2010 (2012 sería una fecha más apropiada) para el inicio de la bajada, la cual sería paulatina al principio, casi imperceptible, para luego llegar al mínimo, que ya sería una glaciación en forma, pequeña o grande, no lo sabemos.

Las exposiciones que das son brillantes, aunque a veces me vienen grandes pq soy de letras puras. Independient---- de ello, das a entender que los datos se pueden relativizar bastante según quien los cocine, porque científicos americanos subsidiados por el poder petrolero, tambien expusieron que una subida general de laas temp ayudaría al mayor crecimiento de plantas y arboles en latitudes y altitudes que no lo propiciaban, por lo que al final este calentamiento tendría un pronto freno. En fin, al gusto del consumidor.
Pero, además de bosques y selvas, parece que también el placton y otros seres marinos tiene mcho que ver con la formula del intercambio de gases que afectan a la subida de las temp ¿ es así?

Ante la cantidad de medidas a tomar contra la subida general de temperaturas debido al cambio climático siempre se habla de la reducción de los CO2. Pregunto yo, que si una gran reforestación a escla mundial ayudaría igualmente a echar el freno?

Correcto, la vegetación cumple la tarea de fijar CO₂ de la atmósfera pero tambien tiene una labor importantisima en el ciclo del agua, al menos en las regiones trópicales y subtropicales se han comprobado su influencia sobre el regimen de lluvias que disminullen donde la vegetación se elimina, clumple un gran papel en la protección de los suelos disminullendo en buena medida la erosión, además de dar cobijo a muchas especies de plantas y animales por lo que ayuda a conservar la biodiversidad.

Y como planteas no es reforestar por reforestar, debe hacerse con las especies que normalmente existen en la región para no alterar el equilibrio ecologico, además no es necesario adaptación.

Pero, venga que me estás contando. ¿ Por-qué quieres reforestar con plantas C3?. ¿ Que razón te lleva a decir eso?. En cada sitio irán coníferas o plantas, o hierbas, dependiendo del clima. En un sitio no es que pongas C3 o coníferas, es que pondrás lo que tenga que haber.

"El 85 % de las plantas superiores son del tipo C3 (casi todas las arbóreas) y tienen unos valores de d13C muy bajos, entre –22 ‰ y –30 ‰.

El otro 15 % de las plantas son del tipo C4. En su mayoría son hierbas tropicales y tienen unos valores de d13C más altos, entre –10 ‰ y –14 ‰. "

http://homepage.mac.com/uriarte/carbono13.html

[quote author=meteoxiri Pero, venga que me estás contando. ¿ Por-qué quieres reforestar con plantas C3?. ¿ Que razón te lleva a decir eso?. En cada sitio irán coníferas o plantas, o hierbas, dependiendo del clima. En un sitio no es que pongas C3 o coníferas, es que pondrás lo que tenga que haber.

Citar

"El 85 % de las plantas superiores son del tipo C3 (casi todas las arbóreas) y tienen unos valores de d13C muy bajos, entre –22 ‰ y –30 ‰.
Con estos datos ¿ puedo deducir que el esparto, el romero o la jara no tienen la capacidad de absorber como un pino? 

El otro 15 % de las plantas son del tipo C4. En su mayoría son hierbas tropicales y tienen unos valores de d13C más altos, entre –10 ‰ y –14 ‰. "

http://homepage.mac.com/uriarte/carbono13.html

Los verdes producen pseudociencia nociva para el progreso de la humanidad y con esas mentiras los cambios climáticos nos tomarán por sorpresa  y entonces sí, vendrá una escasez de alimentos sin precedente durante la era industrial ojo con los verdes, 

Casi puedo apostar a que el nivel de CO2 no disminuirá ni terminando con toda la industria y las comunicaciones del mundo. Repito, es un fenómeno natural que ha ocurrido cíclicamente en la historia del planeta. La reforestación debe hacerse inteligentemente, previendo una futura inversión de la variación en la temperatura troposférica. Por ejemplo, reforestando con plantas tipo C-3, que prosperan mejor bajo condiciones de alta densidad de CO2. También hay que reforestar con plantas que pueden crecer en ambientes cálidos y que podrían resistir muy bajas temperaturas, por ejemplo, coníferas. Si siembran verduras y soja estamos arruinados.

por cierto. ¿ Quién ha metido por medio a los verdes?. Tu sabes mejor que nadie lo que pasa. El Co2 es bueno para la vida. Es un hecho. Pero aquí lo que se trata es que no podemos expulsar  más Co2 a la atmósfera, de la que el planeta puede captar, porque pasan estas cosas.
Para mí es poco menos que un disparate decir, que como estamos tirando tanto C02 a la atmósfera hay que reforestar con coníferas y plantas C3 que aguanten ambientes más cálidos. ¿ Que me estás contando?. Que vamos a adaptar al medio lo que nosotros le estamos haciendo. Los que nos tenemos que adaptar al medio somos nosotros, empezando por disminuir las expulsiones de Co2 en todo lo que se pueda.
Que el planeta no es un tubo de ensayos.
 

Cita de: yesterday en Jueves 18 Enero 2007 18:50:52 pm

Ante la cantidad de medidas a tomar contra la subida general de temperaturas debido al cambio climático siempre se habla de la reducción de los CO2. Pregunto yo, que si una gran reforestación a escla mundial ayudaría igualmente a echar el freno?

Correcto, la vegetación cumple la tarea de fijar CO₂ de la atmósfera pero tambien tiene una labor importantisima en el ciclo del agua, al menos en las regiones trópicales y subtropicales se han comprobado su influencia sobre el regimen de lluvias que disminullen donde la vegetación se elimina, clumple un gran papel en la protección de los suelos disminullendo en buena medida la erosión, además de dar cobijo a muchas especies de plantas y animales por lo que ayuda a conservar la biodiversidad.

Y como planteas no es reforestar por reforestar, debe hacerse con las especies que normalmente existen en la región para no alterar el equilibrio ecologico, además no es necesario adaptación.

Gracias por tu respuesta rayo, pero digo yo, que si el sureste español ya no tiene la capacidad de albergar la vegetación autóctona de antaño porque la desertización no permite reforestar con ellas, ¿ sería factible echar mano de otras no muy diferentes y más fuertes?
Recuerdo cuando vivía en Hellín, que tras cada reforestación los resultados eran mas que negativos, por la falta de lluvia, la erosió, etc
Aunque los verdes no sean perfectos, al menos miran en nuestro sentido en su gran mayoría. Los verdes al poder.

Claro, bajo las condiciones previas a este fenómeno sería prudente dejar crecer lo que vaya en cada parte, pero las poblaciones de vegetales también emigran de acuerdo a las condiciones ambientales. Por ejemplo, los árboles de hoja ancha de climas templados y las pteridofitas de climas tropicales que abundaban en Groenlandia y en regiones subárticas. Pero ahora, con las nuevas condiciones y con la deforestación, esta sí, provocada por los seres humanos, debemos actuar racional y eficientemente para reforestar al planeta. No se trata de llenar al mundo de plantas C-3 y eliminar las C-4, no, sino de darles más auge. En cuanto a las plantas que deben crecer en donde deben crecer, pues dejémoslas que crezcan donde deban crecer, pero una vez que ya tengamos la papa dentro de la olla, ¿me explico? 

Pero vamos a ver. Si nos están diciendo que el clima se está extremizando. Que yo ni apoyo ni descarto nada. Se está diciendo que vamos a pasar mayores ciclos de  frío, y de grandes calores, por no hablar de la lluvia. ¿ Qué plantas quieres poner?.Te pongo un ejemplo de España. El cllima mediterráneo mesetario, que ocupa una gran superficie de nuestro pais. Que le dices a la gente. Planta árboles de climas más cálidos. Si los que hay ya se hielan y teniendo en cuenta, que los ciclos son muy extremos con o sin cambio climático, llevarás a la mayor parte de la población a la ruina, porque se helará todo. Este ejemplo es atribuible a muchas otras zonas del planeta. ¿ No es más fácil disminuir la expulsión de Co2?. En mi humilde opinión, es poco menos que jugar a ser Dios con la Naturaleza.

La pseudociencia mas nociva es la que predican a los cuatro vientos "sesudos y renombrados" cientifiquillos  a sueldo de las petroleras, que pretenden convencernos de la inocuidad de los combustibles fosiles , mientras vemos como el planeta se va al traste. Y el cambio climatico es ya un hecho incuestionable solo hay que mirar y ver lo que ocurre. Eso si que va a traer hambrunas. Ya esta ocurriendo.
¿De verdad se cree alguien que los millones de toneladas de basura que estamos arrojando a la atmósfera no tienen efecto negativo alguno?
¿O se toma a la gente por estúpida?
¿Que océano va a absorber nada si se esta destruyendo la biomasa?
Por supuesto que la reforestación ha de hacerse con sentido común, nadie afirma lo contrario.
Un saludo

Yesterday metió a los verdes: escribió "Los verdes al poder".

Por otro lado, respondiendo a Meteoxiri. Perdón, Meteoxiri, no me expliqué bien. Las plantas resistentes al frío y que puedan crecer ahora, en este clima cálido y húmedo podrán resistir una glaciación. Espero, ahora sí, haberme explicado adecuadamente. Lo que yo sé con respecto a la capacidad del planeta (con biosfera) para acumular CO2 es que ha habido épocas (Pérmico, Paleoceno, etc.) cuando el CO2 ha alcanzado, sin ayuda humana, niveles de densidad de más de 4000 ppmv (Pérmico) y más de 2050 ppmv (Paleoceno). Lo que va a sorprenderte es que, efectivamente, la exuberancia vegetal y la biodiversidad en esas épocas ha sido óptima. En cambio, cuando han bajado esas concentraciones se han generado las más grandes extinciones. Por otra parte, respondiendo a yesterday, la ciencia no se hace relativísticamente, al gusto del consumidor, sino en base a hechos; y los hechos demuestran que el ser humano no está provocando cambio climático alguno ni calentamiento global alguno. Tú puedes verificar los datos, con libro y calculadora en mano, y encontrarás que lo que he expuesto en este foro es real, hechos, no especulaciones, dogmas, hipótesis o consensos.

Siento si alguien se ofendió por lo de los verdes, soy apolítico totalmente. Gracias biocap por tus opiniones.

Bueno, refiriéndonos al topc, sobre la predicción de los rusos, es bueno también tener en cuenta los datos exyernos al planeta, y no mirarnos tanto el ombligo.
Lo mismo ese futuro  posible enfriamiento del planeta debido a la actividad solar, sea beneficioso en este momento, aunque me hace pensar que podría ser también muy negativo porque haria desaparecer la preocupación por el calentamiento global que probablemente, aparecería posteriormente con mayor fuerza.   

Yo también pienso que el mayor problema es la deforestación, (aparte del exceso consumismo), eso provoca situaciones de climas extremos, ya que los vientos que se generan en zonas desérticas son secos, extremando de esta manera los contrastes climáticos, .....

Sobre el tema del CO2 y del CH4, estoy de acuerdo que en épocas anteriores se han producido situaciones similares en los índices de estos gases sin intervención humana, pero la situación del planeta tampoco era la misma, había más animales grandes, más zonas pantanosas,...,
probablemente hubo un incremento de Tª, con ello un aumento de la vida orgánica y un consiguiente incremento de CO2, vamos, lo mismo que ahora, lo único que ahora esa vida es humana.
Por cierto, nuestro desarrollo proviene del combustible orgánico, que en gran parte es fruto, y energía acumulada, de esas épocas.

En el tema del calentamiento tampoco es que haya mucho más, a los combustibles fósiles le queda bien poco, y más al ritmo que está el mundo.