Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

Error tras error, xenoforme. Por favor, ajústese a la ciencia. Lea un poco de Astrofísica y déjese de descalificaciones absurdas. No me interesa participar en un foro en donde hay personas totalmente ajenas al conocimiento científico y que además lo distorsionan de manera que coincida con sus fantasías. Yo estoy dispuesto a dialogar a nivel profesional, no a nivel de simple palabrería ni de copy and paste. Por esa razón, les dejo la dirección electrónica a donde pueden ustedes dirigir sus preguntas, dudas, inquietudes o, simplemente, conocer las diferencias entre irradiación solar y manchas solares 

[email protected]

Como colofón, deseo hacerle saber que nuestros cálculos han sido revisados, corroborados y confirmados por científicos de todo el mundo. ¿No se le hace raro que científicos como Sallie Baliunas, Sherwood Idso, Fred Singer, Judith Lean, etc., etc., coincidan con nosotros?

Púes son científicos que no es que tengan buenas referencias, según ha puesto un forero hace poco están financiados por exxonmobil:
http://exxonsecrets.org/html/listorganizations.php
http://www.ucsusa.org/assets/documents/global_warming/exxon_report.pdf
¿Científicos Cuestionados?

Si yo ya veo de que pie calza este señor. Las gráficas que he puesto ya sabia que eran de manchas pero el se ha acojido para decirme que las confundia con la irradiación y no señor se perfectamente de lo que hablo. Si mostre el gráfico era para que se viera más o menos como iba la actividad solar de baja freciuencia. Si hubiese encontrado una grafica con las manchas y la irradiacion superpuestas las habría puesto por desgracia no la encontré así que puse esta que es lo mejor que encontré para explicar lo que queria explicar. Pero esta persona solo está aqui para descalificar y en su propia página ponen a parir meteored:

http://www.biocab.org/Bioreporte.html#anchor_44

Por otra parte como he dicho no demuestran mucho conocimiento de termodinamica con afirmaciones como esta:

"Sin embargo, para adquirir orden o para ser complejo, el biosistema debe transferir desorden hacia el Universo y tomar complejidad desde el Universo. Visto de esta manera, no existe violación alguna al principio de la termodinámica, toda vez que los biosistemas son más desordenados que el Universo y su desorden fluye desde el sistema más desordenado (los biosistemas) hacia el menos desordenado (el Universo). "

No señor, para adquirir orden basta una sola cosa: ENERGIA y que el ENTORNO PIERDA ORDEN. Con esas dos premisas puedes tomar todo el orden que desees mientras tengas energia para ordenarte. pero en fin. Patético el comportamiento de este señor y he de reconocer que me ha alterado insultando mi propia inteligencia.

Biocab,una sencilla pregunta que se contesta con un sí o un no.
¿Mantiene que los biosistemas son más desordenados que el Universo?

Segun usted los objetos no se pueden enfriar porque pierden entropia y violan dicho principio. Usted sabe bien poco de físicas pues. Segun usted el agua no se pude volver a congelar una vez descongelada porque pierde entropia y eso viola la termodinámica.

Usted no aprobaria termodinamica ni en sueños. Lo sabe no?

Vamos, con escritos como el que ha hecho pierde toda credibilidad,
¿y decir que no estoy abierto?
¿que soy fanático?
¿que no atendí a los datos aportados?
¿que no veo la realidad de la naturaleza?
¿que no se lo que es la estratosfera?
(eso tu que no sabes leer, mi mensaje está ahí, lo puedes releer y ver que dice, al igual que la suma de tus datos aportados)

Realmente es increible como va la peña por ahí,
¡ y parecía respetable !

Eso, pierda el tiempo en escritos como este:
http://www.biocab.org/Bioreporte.html#anchor_44 que seguro que tiene que justificar su tiempo.

 

Vaya por dios ahora resulta que la complejidad depende del total de energía. Pero bueno hablaba usted de que era la densidad de energía lo que importaba?

En fin... siga siga. Así que una célula es menos compleja que el agua en la que medra no?

Uau... desde luego.... repase la termodinámica porque lo necesita eh. Solo es una crítica constructiva. Pero es que tiene un pequeño lio mental importante al respecto.

EDITO: Y no me utilice las palabras que le veo. Complejidad y entropia siendo conceptos diferentes como manchas i radiacion estan tambien relacionados.

Un sistema muy complejo está por norma mucho más ordenado que un sistema simple como un fluido homogeneo. Compeljoidad implica interrelaciones etc etc. Informacion.

Porque para usted... como funciona un refrigerador?? O sea donde aumenta el desorden en lo que hay dentro... como puede ser que los cubitos de hielo esten más desordenados que el agua que meti dentro de la cubitera. Es que sus afirmaciones nos llevan a absurdos como los que le digo. Y no sigo porque desde luego... si su argumentacion se basa en el descredito personal ataque ataque. Yo solo ataco argumentos y conste que ha sido usted quien me ha probocado reiteradamente tachandome a mi ya todos los foreros de ineptos y anticientíficos.

Pues ahora no se queje.

Ostras que fuerte me menciona a mi en su texto. Lo suyo es patológico. Esto si que parece infantil. Por dios. Afirma que no confio en la experimentacion porque solo confio en los ordenadores.

me gustaria que me explicara como rayos podemos experimentar con un sistema como el clima. Hay algun laboratorio que loreproduza fielmente en una caja de cristal !!! AAAAAGH

Es que después nos llama tozudos y fanáticos a nosotros pero a ver... es que no ha habido manera que entendiese que el clima es un sistema complejo. Desde que empecé a explicarlo el nada, sordo. Erre que erre con lo suyo de que solo el Sol intervenia no se sabe muy bien de que manera.

Lo que pasa es que quizá conmigo ha pinchado en hueso porque si algún defecto tengo es que a veces soy excesivamente vehemente con lo que me parece un poco y el hombre se ha ofendido pero en fin. A mi personalmente este señor se me ha cruzado todo el tiempo. Bueno yo he hablado constantemente desde el plano de los sistemas complejos, con el. Le contesté amablement unas preguntas, uno puede repasar el historial no me metí con el y luego fue cuando empezó a descalificar este foro que si no razonabamos tal y cual. Pues oye la ciencia es diversa y hasta que no haya pruebas a cada cual que no le hagan comulgar con ruedas de molino. Ni el puede probar sus teorias ni los procalentamiento podemos. Que se le va a hacer.

Para conocimiento general:

Ningún sistema en el Universo viola la segunda ley de la termodinámica, que dice que la energía siempre fluye de áreas de mayor densidad hacia áreas de menor densidad.


Consulte algún libro de Física Elemental para que se entere.

En mi opinión el 2º Principio de Termodinámica no dice exactamente eso de que la energía siempre ........Esa afirmación categórica no la plasma el 2º Principio sino que dice que : es extremadamente improbable.En realidad el 2º Principio habla de probabilidades y no de afirmaciones categóricas.

Cita de: Gallinero en Sábado 20 Enero 2007 20:42:22 pm

Biocab,una sencilla pregunta que se contesta con un sí o un no.
¿Mantiene que los biosistemas son más desordenados que el Universo?

Se lo voy a contestar porque me gustó su pregunta, solo por eso; pero, se lo contestaré con otra pregunta para que usted lo deduzca:

¿Quién posee más energía, el Universo o los seres vivientes?

Respecto a su pregunta, debo contestarle que el Universo aunque es de suponer que si confirma la pregunta que le hice sobre los biosistemas,su tesis será contraria a la mía claro.

Me parece vergonzoso que pongas verde en tu pagina  a meteored, me parece infantil que critiques un foro simplemente porque haya companeros que discrepen de tus argumentos, tu que tanto hablas de criticar el fundamentalismo cientifico y eres el mas fundamentalista de todos en cuanto discrepan de ti.
Lo mas triste es que uses de un foro por una parte, uso constante, aburrido, cansino, en el cual vas de Dios, de todo lo se yo, y por otra parte pongas a ese foro llamado meteored, a parir en tu pagina.., cuando precisamente si algo caracteriza a meteored y a las personas que dedican horas y horas de su valioso tiempo, es el respeto y la cabida de cualquier tipo de aportacion cientifica y analisis cientifico, venga de quien venga, desde un humilde estudiante hasta un respetado cientifico de gran prestigio, que es como te calificas a ti mismo constantemente y con una gran humildad, como veo que te caracteriza.
Te puedes dar de baja del foro como dices que vas a hacer, Don Biocap, gracias a dios este foro siempre sera un foro abierto a cualquier tipo de exposiciones sobre climatologia, desde las teorias pro calentamiento  a las teorias proradiaccion solar o pro calentamiento alienigena, pues para mi todas seran bienvenidas en este foro mientras esten bien argumentas por los companeros del mismo.
Ya puedes tranquilamente poner verde a un foro como meteored en tu pagina, pagina que estoy seguro que no tieme ni por asomo la pluralidad de opiniones y la gran democracia en el debate de cualquier cuestion como este foro.
Nunca pense que una persona que se hace llamar a si mismo cientifico me decepcionara tanto, sobre todo cuando lo he tenido que leer en este foro y mientras tanto ponia verde en su pagina al mismo por el simple hecho de encontrarse con companeros que discrepaban de sus argumentos, para que luego vayas dando lecciones por el mundo de fundameantelismo cientifico, lo tuyo si es fundamentalismo...

También me gustaría que vieran la gráfica de Judith Lean, a quien falsamente han acusado en este foro de ser trabajadora de Exxon, y que realizó la reconstrucción de la radiación solar:

http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=802
http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=56

"In view of the considerable economic consequence of reducing greenhouse gases, the science supporting global climate policy must be sound. Significant societal impacts will result if mitigation strategies are not well conceived...If the fundamental science upon which a mitigation strategy is based is questionable, the efficacy of the mitigation may have greater unintended environmental and economic consequences than perceived benefits. In short, policymakers might create more problems than they have solved. Therefore, by enhancing our understanding of the science, our responses and investments become more effective."

National Environmental Policy Institute has received $75,000 from ExxonMobil since 1998.

1998
$25,000 ExxonMobil Corporate Giving
Source: ExxonMobil 1998 grants list

2000
$25,000 ExxonMobil Foundation
general support
Source: ExxonMobil Foundation 2000 IRS 990

2001
$25,000 ExxonMobil Foundation
Source: ExxonMobil 2001 Annual Report

70 muertos por el calentamiento glacial en los EE. UU. La nieve no cesa y se esperan más ondas árticas de calentamiento gélido para la próxima semana que podrían hacer descender los termómetros hasta -10°.

El incremento en la densidad de CO2 atmosférico ha subido solamente 3 ppmv de 1999 a la fecha, situándose en un total de 381 ppmv. Este incremento obedece a una escalada en el volcanismo submarino, El término incluye las fumarolas hidrotermales submarinas (American Geophysical Union. November 2006 Geophysical reviews).

Puedes tener todos los títulos que quieras, pero eso no te da sentido común. Es más, muchas veces te lo quita.

Puedes escribir una enciclopedia de argumentos y pruebas que confirmen tus afirmaciones. Pero el hecho pasa por el Método Científico y porque tus resultados puedan ser obtenidos por otros usando los métodos correspondientes.

Eso de hecho ya se ha hecho y se hizo incluso en este topic y los resultados han sido diametralmente distintos, por no decir contradictorios. La epistemología del método científico es clara, lo tuyo no pasa la prueba.

Que exista un consenso generalizado sobre las causas del Calentamiento Global en base a información parcial no significa que todo el mundo está equivocado menos tú, significa que tu currículum no se ajusta a tu capacidad de trabajar con otros (mucho más si te basas en el trabajo hecho con gobiernos de dudosa reputación. En latinoamérica la ciencia gubernamental no goza de buena fama, Trasparencia Internacional da buenas razones al respecto)

Sigue pues así, no te puedo rebatir técnicamente, pero epistemológicamente tus argumentos entran dentro de la categoría de lo que no se puede probar irrefutablemente. Lo otro cuenta con una abundante y numerosa prueba, parciales ciertamente, pero válidas al fin y al cabo.

Esa es la cantidad de todo el petróleo que se uso solo en el 2006.

Si a ese cubo le agregáramos todo el petróleo que se consumió desde 1945 (sin olvidar de agregar todo el que se volatilizó durante la Guerra del Golfo de 1991) estoy más que seguro que el cubo crecería hasta abarcar en uno de sus lados a un área mucho más grande que la ciudad de París. Incluso un área varias veces el área de París.

Ahora imaginen a todo ese petróleo convirtiéndose en CO2, ¿qué tamaño tendría el cubo gaseoso de puro C02?

Imaginarlo asusta. Sentido común.

Y a eso hay que agregarle todo el metano que se volatiliza de las turberas siberianas.

Sentido común de nuevo.

El Calentamiento Global es evidente, sus causas también. Otra cosa es como afecte a los dos hemisferios del planeta. Como dije antes, durante el Bolled Allerod el hemisferio norte se calentó y el hemisferio sur se mantuvo frío. Eso puede volver a suceder.