Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

PD: alguien ha leido el dichoso informe del 2 febrero 2007..
Y si es así ¿tiene un link donde poder leerlo?

y que no sea en prensa.

http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

datos del preinforme:

Rate of sea level rise (m per century)
Source of sea level rise     1961 – 2003       1993 – 2003
Thermal expansion            0.042 ± 0.012     0.16  ± 0.05
Glaciers and ice caps        0.050 ± 0.018     0.077 ± 0.022
Greenland ice sheets         0.05  ± 0.12      0.21  ± 0.07
Antarctic ice sheets         0.14  ± 0.41      0.21  ± 0.35
Sum of individual climate contributions to sea level rise
                             0.11  ± 0.05      0.28  ± 0.07
Observed total sea level rise
                             0.18  ± 0.05      0.31  ± 0.07
Difference
(Observed minus sum of estimated climate contributions
                             0.07  ± 0.07      0.03  ± 0.10

Esto es la repera de fiable:
0.07 ± 0.07 o nada o el doble, entiendo yo

0.03 ± 0.10
jo..
o baja 0.7 o sube 0.13..
pero la prediccion es de 0.03..

Muy fiable si.

"The total 20th century rise - aumento del nivel del mar - is estimated to be 0.17 [0.12 to 0.22] m"
TOTAL, no por año.

"The projections include a contribution due to increased ice flow from Greenland and Antarctica at the rates observed for
1993-2003, but these flow rates could increase or decrease in the future "

fuente:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/WG1AR4_SPM_PlenaryApproved.pdf

En las paginas 15 y 17 teneis los graficos de marras.
( para los que preguntaban por graficas en las que  la temperatura baja desde 1950, pero el CO2 seguia subiendo.)

Pediría a los foreros que para discutir el informe del IPCC ya hay un tema abierto, aquí se trata sobre el tema  "Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años" que ya me parece muy interesante. Todo lo demás en otro lado. Gracias.

Pongo estas dos citas ya que creo que son las dos ultimas sobre el tema y que sean intresantes. Así volvemos a renganchar con el tema.

Cita de: Biocab en Jueves 25 Enero 2007 22:04:30 pm

Yo no me digo científico, LO SOY.

Dudo mucho que NASA se equivoque, así es que en vez de copiar y pegar, demuestre usted, 00, por vías del método científico, que NASA está equivocada.

En cuanto a mi pregunta sobre los mínimos de manchas solares, yo escribí "En cuanto a los mínimos solares, ¿sabe 00 porqué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar?" Así es que no deben tergiversarse mis cuestionamientos, ya que eso es práctica usual dentro de los cánones de la pseudociencia y de la anticiencia, que son dos cosas diferentes.

En vista de que los amigos "copiadores-pegadores" no dan respuestas claras a mi pregunta, creo que debo contestarla a manera de que conozcan un poco de astrofísica.

Yo pregunté, ¿por qué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar? Obviamente, durante los máximos de manchas solares, la Tierra recibe menos radiación solar. Esta paradoja fue descubierta en 1970 y recientemente explicada por medio de SOHO y otro tipo de instrumentación espacial. El caso es que las manchas solares son áreas pequeñas en la superficie solar que son producidas por campos magnéticos. Cuando ocurre una eyección en la periferia de las manchas solares, las eyecciones se hacen acompañar por "burbujas" magnéticas que inhiben la transferencia de calor por convección. Esas enormes burbujas hiperdensas de magnetismo viajan junto al material eyectado, de tal forma que protegen a la Tierra del bombardeo de partículas. La función de las burbujas es la de desviar partículas de baja velocidad que podrían penetrar a la Tierra interactuando con las moléculas de la atmósfera y provocando elevaciones en la densidad de la energía que recibimos del astro rey. Cuando ocurren muchas fulguraciones solares durante un mínimo de manchas solares, por ejemplo en 1998, la energía que recibimos del Sol es mucho mayor, por lo que nuestro planeta se calienta más.

Otra cosa que deseo comunicarles es que la atmósfera, con todos sus gases de invernadero, solamente absorbe el 14% de la energia proveniente del sol, en tanto que el suelo y los océanos absorben el 51%. Todos los datos apuntan a una mayor emisión de energía solar durante los últimos 400 años, lo cual constituye parte de un ciclo natural.

Deseo también recomendarles que se cuiden con esa onda invernal que están padeciendo desde ayer. Supe por las noticias que está nevando en casi toda Europa. Por favor cuídense y no olviden tomar sus precauciones con los calentadores de ambiente a gas. Por acá han muerto muchas personas por intoxicación con Monóxido de Carbono. En el pueblo donde anduve ayer, la nieve se elevó unos 50 cm. CUÍDENSE.

Decirle que las fulguraciones solares son emisiones de material electromagnético, no existen las emisiones magnéticas aisladas,
el hecho es que las manchas solares no emitan burbujas magnéticas, si no que el campo magnético producido en ellas actua como rejilla magnética para las CME,

Eso pasa si la CME se produce debajo de una mancha solar,
Si no es así, y la fulguración se produce en un area "abierta" la "rejilla" actúa impulsandola y dandoles más energía, por lo que las emisiones son más penetrantes (estudios de 2005)
graficamente:


El hecho de que copie y pegue, es para dar referencias, ya que como ha dicho usted son necesarias,

Sobre la NASA decirle que hay muchos científicos y no todos comparten los mismos principios, que hay y que ha habido estudios, análisis y explicaciones contradictorias, y obiamente los estudios y predicciones futuristas no encajan con el método científico, por el que tanto aboga.

Sobre la onda invernal decirle que es escasa para lo que era habitual historicamente, y decirle igualmente que durante todo el invierno y parte del otoño hemos tenido las temperaturas más altas para la época en 50 años (por lo menos).

Por otro lado y según los rusos, la actividad solar es la causante del calentamiento global (ojo este dice calentamiento global, no enfriamiento!!! aun ya no sabe a que atenerse) y que las emisiones de CO2 practicamente no tienen repercusión alguna en ese calentamiento global.

Resumen extraído de
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html

Experto ruso considera al sol como la causa para el calentamiento global

ST. PETERSBURG, 15 enero (RIA Novosti). Según la opinión de algunos científicos rusos, el calentamiento global es consecuencia de la actividad solar.

"Las emisiones del dióxido de carbono básicamente no tienen repercusión alguna sobre el calentamiento global”, afirma Chabibullo Abdussamatow, director del laboratorio para investigación espacial del Observatorio Pulkovo (en St. Petersburgo). El calentamiento global que se observa últimamente no hay que atribuirlo a las emisiones de CO2, sino a la extremadamente alta intensidad de energía solar que se ha registrado a lo largo del siglo 20. 

Abdussamatow fundamenta sus hipótesis con análisis de pruebas de  hielo, que fueron extraídas de una profundidad de más de 3000 metros en la Antártida y en Groenlandia. "Se determinó, que incluso antes de la era industrial, sin la existencia de actividades industriales por parte de la humanidad, ya había importantes oscilaciones del contenido de CO2 en la atmósfera así como períodos con un calentamiento global”, dijo el científico.

"Asimismo se determinó que incluso bajo un importante aumento del contenido de CO2 en la atmósfera, este no se produjo nunca antes de un calentamiento del clima, sino que lo que siguió siempre fue un aumento de la temperatura terrestre. Esto significa que incluso una elevada acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera prácticamente no afectaba en el aumento de la temperatura terrestre."

La concentración ahora más elevada de dióxido de carbono en la atmósfera es básicamente una consecuencia de la mayor temperatura de los mares, lo que por otro lado podría deberse a la mayor actividad solar, manifestó el experto.

Abdussamatow rebatió también la afirmación de que el dióxido de carbono fuese la causa del llamado efecto invernadero en la atmósfera: La capa de CO2 deja pasar la radiación solar a la tierra y no permite que ningún rayo infrarrojo de la tierra vuelva al espacio cercano a esta. Por lo tanto, la tesis de que la atmósfera terrestre podría tener características de efecto invernadero, no está fundado científicamente.

El experto también indicó que las capas superiores de los mares muestran ahora, de forma imprevista, para los climatólogos una temperatura cada vez más baja. Esto demuestra que la máxima temperatura global de la tierra ya ha alcanzado su punto máximo.

"Los seres humanos no contribuyen considerablemente al calentamiento global. Tras el calentamiento del clima llega sin duda alguna un período de enfriamiento climático." "La cantidad de energía que la tierra obtiene del sol tiene su origen desde mediados de los años 90."

Según el pronóstico de Abdussamatow en el período del 2012 al 2015, en lugar del anunciado calentamiento global, comenzará una lenta disminución de la temperatura terrestre. Se esperan mínimos de energía solar hacia el 2040. Consecuentemente para el 2055-2060 se registrarán previsiblemente temperaturas mínimas en la tierra.

Este cambio climático podría compararse con el retroceso de temperaturas en los años 1645 a 1715 en toda Europa, América del Norte y Groenlandia. En aquella época se helaron todos los canales en los Países Bajos. Las personas se vieron obligadas a asentarse en Groenlandia a causa de las bajas temperaturas. Incluso en Londres se heló el Támesis y en Paris el Sena.

"Esta situación podría durar aprox. 50 años. No antes de comienzos del siglo 22 volverá a aumentar la temperatura terrestre." "Consecuentemente el protocolo de  Kyoto está completamente fuera de lugar. Su entrada en vigor se debería haber aplazado como mínimo 100 años, porque la temperatura terrestre retrocederá, aún sin que los países industriales limiten las emisiones de efecto invernadero“, resaltó el científico.
---------

Si estos señores científicos no se ponen de acuerdo practicamente en nada, no sé de que sirven tantísimos libros, artículos, debates, críticas, si no aclaran absolutamente nada. Más bien crean confusión y si realmente se trata de un problema tan grave, tan urgente de solucionar (si es que se puede) esta controversia simplemente demora y complica aún más las soluciones a tomar. Sabrá algún científico que es lo que realmente pasa?

Saludos

Bueno como nadie ha respondido a la pregunta del porqué no aumentó la TGM sino que incluso disminuyó a pesar del incremento constante del CO2 entre las décadas 1940-1970,os dejo un enlace  que me parece muy interesante de como está la discusión entre las dos posturas(la acción y responabilidad del hombre versus la actividad solar fundamentalmente e interestelar) al respecto del cambio climático.Parece ser que incluso los rayos cósmicos también tienen su parte de influencia en la formación de nubes en la atmósfera terrestre
Es muy curioso que en esas décadas citadas al disminuir la TGM a pesar del incremento del CO2 no surgieran voces ligando esa relación.Sin embargo,ahora que aumenta la TGM con el aumento del CO2 ya se afirma que es la causa del cambio climático sin duda alguna y que el hombre es el responsable.En mi pueblo a esto se le dice "arrimar el ascua a su sardina"

Sería muy interesante leer el respecto el siguiente enlace: http://www.aip.org/history/climate/20ctrend.htm
Aquí es donde Murray Mitchell dice que esta disminución de la TGM podría ser debido a erupciones volcánicas y a los cambios cíclicos en el sol a pesar del aumento del CO2 y aunque concluyó que era un enigma,sospechó que podía ser debido a un ritmo natural correspondiente a un ciclo de 80 años.
Os pego las TGM medias de 1860-2002


Ahora me refiero al otro enlace que citaba al comienzo.


gráfica (basada en la del trabajo de E. Friis-Christensen and K.Lassen) muestra conjuntamente las variaciones en la longitud de los ciclos de manchas solares (tomando los valores máximos como marcadores) y los datos de anomalías en la temperatura del hemisferio norte a partir de datos del IPCC.
(Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC),Climate change 1995:the science of climate change ,eds. J. T. Houghton et al., WMO and UNEP, Cambridge University Press, Cambridge - 1996).

Además, la hipótesis de la emisión de gases de efecto invernadero como responsable único del calentamiento global va en contra de lo que parece deducirse de algunos datos experimentales. Así, en la anterior gráfica de variación de temperaturas medias puede verse que se ha producido un mantenimiento en la temperatura global entre 1945 y 1970, con etapas en las que incluso descendió ligeramente, algo que no concuerda con el incremento de emisiones producido durante esos años.


Los párrafos anteriores son dos extractos del enlace que os pego debajo

http://www.bornet.es/notic/Ciencias_de_la_Tierra_y_Climatologia/170101020741.shtml

Así que,dicho lo anterior,creo que es mejor dejar hablar a los astrofísicos y a las sondas que están haciendo su trabajo actualmente y supongo que en breve tiempo,tendremos datos que nos indicarán cuales son los verdaderos motivos del cambio climático.
La meteorología seguirá estudiando los movimientos atmosféricos y todos habremos aprendido algo más.
Mi interés es exclusivamente científico ;así que, pierden el tiempo quienes intenten convencerme con tanta manipulación mediática.

Mi interés es exclusivamente científico ;así que, pierden el tiempo quienes intenten convencerme con tanta manipulación mediática.

Completamente  de acuerdo contigo. No nos dejemos engañar.

Muy interesante, Gallinero.

Así, durante el periodo comprendido entre 1645 y 1715, conocido como la Pequeña Edad de Hielo, y en el que no existieron apenas manchas solares, hay numerosos registros que indican que se trató de una época de bajas temperaturas y un clima riguroso.

Entonces, BioCab, ¿dices que menos manchas solares equivalen a más radiación solar entrando a la atmósfera?

Esto viene a confirmar lo que creo:
No obstante, los mecanismos de actuación de este factor sobre el clima terrestre pueden no ser todo lo "directos" que podría parecer y el mecanismo causante podría ser más complejo de lo que en un principio podría suponerse.

Es que el problema que tienen, tanto los carbónicos como los anti-carbónicos es que aducen pruebas muy frágiles.

Unos -los carbónicos- se basan en aplicar leyes que demuestran que un aumento de ciertos gases tiene como efecto último el "ennegrecer" -permitidme el símil- la superficie terrestre y, por tanto, que absorba más energía. Hasta ahí estoy de acuerdo, pero lo que no tengo claro es el porqué toda esa energía se ha de traducir en un aumento de temperatura, ¿por que una parte de ella no se puede traducir -via aumento de vientos, aumento de presión de vapor del agua oceanica, etc... - en un aumento de la energía potencial terrestre?, o sea en la cantidad de agua elevada desde la superficie marina hasta tierra. Parte de esa agua ha de ser en forma sólida, con lo que aumentaría el albedo y el sistema se autoestabilizaría.
Por otra parte, los anti-carbónicos están dando algunas razones -por lo menos en este topic- que no llevan a ningún lado, además de pecar de simplismo como las de los carbónicos: Intentar explicar el flujo calórico sólo con las leyes de la termodinámica cuando estamos tratando con radiación, que puede escapar de lo que sea transparente a ella.

Mi humilde opinión es que, por lo menos hasta dentro de 6 o 7 años, no habrán datos suficientes para probar o desmentir lo que dicen unos y otros. Mientras tanto, unos irán descubriendo nuevas interacciones, otros las irán implementando en sus modelos y, entre todos, al final, algo irá quedando claro.

Eso sí, el sólo vaya con la termodinámica, haciendo 4 calculitos con su lápiz que no espere gran cosa. Esto es realmente complejo.

Buenas noches

Aunque no suelo participar en este foro, la sección de climatología es de las que más me interesa y la leo a diario, estoy viendo como este topic en concreto está últimamente muy animado, yo quisiera platear una postura más ahora que se habla tanto de que si el alarmismo, que si el sensacionalismo, que si la política está por en medio (refiriéndose a los últimos informes que apuntan a que el cambio climático es un hecho).

Este estudio de los Rusos para mi tiene cosas que no me cuadran.

    - Apuntan a un enfriamiento en 6 o 9 años y con un punto álgido en 50 años, esto me parece muy rápido, normalmente en estos casos suele ser más lento por lo tanto creo que se sale de los ciclos naturales del clima o sea que se podría incluir en uno de los efectos del cambio climático
    - Las declaraciones de Abdsusamatov   “Las Iniciativas de Kyoto para salvar al planeta del efecto invernadero deberían cancelarse hasta tiempos mejores,” dejan entrever un claro interés político.

Creo que detrás de este informe se esconden los intereses económicos de Rusia, a este país le interesa especular con que va a hacer frío ya que es unos de los principales productores de petróleo y gas y por otra parte a Rusia le interesaría que el clima se calentara (por eso sugiere que se cancele el compromiso de Kyoto) para con un clima más templado poder explotar agrícolamente Siberia.


Últimamente he estado leyendo artículos y reportajes del presidente ruso Vladímir Putin  y este hombre ex jefe de la ya desaparecida KGB es extremadamente frío y calculador y no dudo que su mano pueda estar detrás de este informe de hecho ya sabéis las últimas noticias de sospechosas muertes de quienes podrían ser una piedra en su camino.

Por otra parte también los chinos tienen un estudio que apunta a un enfriamiento pero la economía china está en pleno auge y necesita enormes cantidades de petróleo por lo tanto no le conviene un acuerdo para reducir aportes de CO₂ a la atmósfera.

Por lo tanto hay suficientes argumentos para pensar que este informe huele fatal.

El viejo adagio.    Mira a quién beneficia....

Pero el problema de fondo es que los científicos del IPCC han actuado sin tener pruebas irrefutables, por "duda razonable". Puedo entender las razones éticas del alarmismo, pero no puedo estar de acuerdo en absoluto que, para alcanzar ese "bien", se ponga en entredicho la honestidad de la ciencia. Porque el problema que nadie vé es que la base de la ciencia no es tanto su método como su honestidad, la confianza que es la que ha permitido que generaciones de hombres no tengan que re-descubrir una y otra vez las mismas cosas, perdiendo tiempo y recursos.

veamos, si algunos con datos creen demostrar que la tierra se ha calentado estos ultimos anos, los que esten en contra de estas teorias deberan demostrar con sus datos que esto no es cierto, no consiste en aportar datos de una parte y simplemente negarlos los de la otra parte, el ejemplo es claro, se esta descongelando el artico por efecto del hombre? los que esten a favor deben aportar datos que contrasten ese derretimiento en estos ultimos anos, los que esten en contra deberan aportar tambien datos de que este derretimiento no es por efecto del hombre, es como con el cancer de pulmon, es cierto que fumar aumenta dicho cancer, en una epoca las tabacaleras decian que no, pues habia fumadores que no morian de cancer y no fumadores con cancer de pulmon, los que apollan la afirmacion de que fumar aumentaba el cancer de pulmon aportaban sus datos, consistentes en la incidencia de este cancer entre la poblacion fumadora o no fumadora y su comparativa, los excepticos tambien deben demostrar con datos lo que afirman, pues su afirmacion es la negacion de lo aportado por la parte contraria, y toda teoria necesita una aportacion de datos, demostra deben demostrar los dos bandos...sino uno solo tiene que decir..no creo, no me valen tus datos, dejando siempre la carga de la prueba en una sola parte...

Pues repasate muchos de los temas de este subforo y veras eso mismo. Llevo siguiendo estas discusiones mucho tiempo, y a mi entender la pelota esta en el tejado de los antropocentristas.

Sacaron sus informes, que han sido revatidos por otras investigaciones y comprobaciones, se les han pedido más pruebas y que expliquen episodios que contradicen sus teorias, y los defensores de la influencia solar si explican, aunque también tengan sus lagunas. Así esta la cosa.

PD: Esta vez si mi último mensage, mejor dejo de leer los temas para no tener la tentación de contestar, je, je. No creo que merezca la pena hablar del tema hasta tener el último informe de los antropocentristas, usease el ipcc.

la credibilidad de la ciencia rusa (antes soviética)es , para mi, nula. Si alguien quiere tomarse la molestia de estudiar el caso Lisenko durante la era Stalin se dará cuenta del por que del atraso de la ciencia rusa , entre otros campos, en el de la biotecnologia. Sobre la pequeña edad de hielo (siglos XV al XIX) se nos quiere hacer creer que fue una época fría uniforme y esto no es así. Hubieron años calidos , sequías, juntamente con olas de frío e inundaciones. El famoso incendio de Londres de 1666 que asolo prácticamente toda la ciudad fue provocada en una época de fuerte sequía. Por tanto hubo de todo durante la pequeña edad de hielo. Otro dato que habría que tener en cuenta durante el enfriamiento de los 50-70 es el hecho que se provocaran mas de 100 explosiones nucleares en la atmósfera hasta la firma del tratado por el cual se prohibían las experiencias nucleares en la atmósfera (desde entonces, las pruebas nucleares que se han producido han sido subterráneas) Y para acabar, el aumento de temperaturas experimentado durante los años 20-50 se produjo  en su mayor medida en temperaturas máximas: el aumento de los 70 hasta ahora se produce por el contrario en su mayor medida en temperaturas mínimas