Entonces, BioCab, ¿dices que menos manchas solares equivalen a más radiación solar entrando a la atmósfera?
Esto viene a confirmar lo que creo:
No obstante, los mecanismos de actuación de este factor sobre el clima terrestre pueden no ser todo lo "directos" que podría parecer y el mecanismo causante podría ser más complejo de lo que en un principio podría suponerse.
Es que el problema que tienen, tanto los carbónicos como los anti-carbónicos es que aducen pruebas muy frágiles.
Unos -los carbónicos- se basan en aplicar leyes que demuestran que un aumento de ciertos gases tiene como efecto último el "ennegrecer" -permitidme el símil- la superficie terrestre y, por tanto, que absorba más energía. Hasta ahí estoy de acuerdo, pero lo que no tengo claro es el porqué toda esa energía se ha de traducir en un aumento de temperatura, ¿por que una parte de ella no se puede traducir -via aumento de vientos, aumento de presión de vapor del agua oceanica, etc... - en un aumento de la energía potencial terrestre?, o sea en la cantidad de agua elevada desde la superficie marina hasta tierra. Parte de esa agua ha de ser en forma sólida, con lo que aumentaría el albedo y el sistema se autoestabilizaría.
Por otra parte, los anti-carbónicos están dando algunas razones -por lo menos en este topic- que no llevan a ningún lado, además de pecar de simplismo como las de los carbónicos: Intentar explicar el flujo calórico sólo con las leyes de la termodinámica cuando estamos tratando con radiación, que puede escapar de lo que sea transparente a ella.
Dejemos a Biocab tranquilo que de seguro estará repasando un poco de astrofísica, vamos a ver si aprende. 
Por otra parte de hecho el exceso de energía supongo que en parte si se transforme en energía Potencial, pero al final parte de esta energía potencial vuelve a ser energía cinética y de ahí para energía termica y vuelve al ciclo, no se pero la acumulación de energía potencial no creo que sea mucha como para influir en el calentamiento, eso es lo que creo. 
Disculpeme y mis respetos.
Estimado rayo_cruces, espero que usted entienda un poquito de astrofísica y de física solar, pues está demostrado que las manchas solares son campos magnéticos que atenúan la llegada de partículas a la Tierra. Si usted encuentra una fulguración asociada a una mancha solar es muy poco probable que las partículas emitidas durante el evento alcancen a la Tierra debido a que el campo magnético las desviará.
Por otra parte, el calor y la luz que recibimos en la Tierra es energía electromagnética que se produce en el centro del Sol, no en las manchas solares.
La asociación Clima terrestre-manchas solares se refiere a que las manchas solares se asocian a fulguraciones poderosas. Los Físicos solares creen que las manchas solares podrían ser indicadores de una mayor actividad nuclear en el centro del Sol, que es en donde se produce el calor que recibimos en todo el sistema planetario.
Esa actividad, independiente de los ciclos de manchas solares, oscila en períodos de 100 años. Judith Lean, que nada tiene qué ver con petroleras ni con partidos políticos, ha hecho una reconstrucción detallada de esos ciclos.
Ella y varios otros astrofísicos han coincidido en lo mismo: HOY ESTAMOS RECIBIENDO UNA MAYOR CANTIDAD DE RADIACIÓN SOLAR QUE HACE 400 AÑOS. Además, se ha comprobado que por cada 0.1% de incremento en la irradiación solar la temperatura en la Tierra se eleva 0.86 °C. Este es un dato nuevo y confirma lo dicho en el website de Biology Cabinet.
El incremento en la irradiación solar, no en las manchas solares, ha sido de 3.27 W/m
2, cantidad más que suficiente para explicar la tendencia en la temperatura de la troposfera observada.
Los seres humanos somos inocentes del calentamiento global, del cambio climático y de la probable futura glaciación. Son ciclos que obedecen a los ciclos del clima solar.
532 Respuestas
181508 Vistas