El problema reside en una confusión en cuanto a la terminología científica.
Cuando hablamos de cómo afecta el incremento de la radiación solar a la temperatura terrestre, los científicos nos referimos a la variabilidad en la temperatura troposférica, no a las temperaturas absolutas. De ahí la confusión de 00, quien toma las temperaturas regionales y las cantidades de irradiación solar recibidas a nivel del suelo en esas locaciones. Esto conduce a la falsa interpretación y distorsión de los datos publicados en las revistas científicas.
Por ejemplo, tenemos un aumento de 3.27 W/m2 esto representa 0.24% de incremento en la irradiación solar. De acuerdo al exhaustivo trabajo del Dr. Richardson y colegas de la Universidad de Colorado, esta cantidad es suficiente para elevar la temperatura de la Tierra en 2.064 °C. Sin embargo, tenemos gases propagadores del calor, gases que reflejan la radiación (aerosoles), océanos inmensos que absorben calor de manera eficiente, nubosidad y regiones con alta albedo que mitigan considerablemente la temperatura regional.
00 tomó curiosamente las temperaturas absolutas regionales y no tomó en cuenta la cantidad total de energía irradiada por el Sol, sino solamente la que llega al piso. Tampoco tomó en cuenta la inclinación del plano terrestre con respecto a la eclíptica solar, ni los agentes mitigantes del calor. De cualquier forma la confusión surgió desde el principio, cuando se refirió a temperaturas absolutas regionales, no a la variabilidad, y a la radiación recibida por el suelo.
Para lo que dice 00 existe una fórmula que podrá serles útil a todos ustedes. Obtengan el número Grashof y Prank para las condiciones locales y luego obtengan el coeficiente de transferencia de calor por conducción-convección. Enseguida obtengan el calor transferido desde el suelo hacia el aire mezclado y, finalmente, conviertan esa cantidad a variabilidad en la temperatura. Si desean conocer cuánta cantidad de calor transporta el bióxido de carbono, entonces deben insertar los datos obtenidos a otra fórmula en donde se incluye el coeficiente de emisividad del CO2.
Creo que este es el último intento por hacerlos entrar en razón y para que ordenen sus ideas y vivan sin miedo. Claro que debemos cuidar el ambiente, A TODA COSTA; pero no debemos distorsionar la ciencia para hacerla que se acomode a nuestras ideologías.
Escribió:
Nasif Nahle
Referente al numero de Plank supongo que se referirá al número de Prandt, que relaciona las capas límites hidrodinámicas y térmicas ¿no?
Yo no creo que haya mucha confusión, las Tªs son Tª ambiente (del aire), no de la superficie radiada, que evidentemente serían mucho mayor,
respecto a los efectos albedos,refrexiones,..., son precisamente las medidas en superficie las que nos pueden dar los valores reales,
ya sabemos que la radiación solar es de unos 1353 w/m2, pero a la superficie nos llegan los valores que he puesto, menores, precisamente por esos efectos, de reflexión, albedo,..., o sea que son valores ya autoregulados atmosfericamente,
de poco nos sirve la irradiación medida por un satélite sino tenemos una medida en superficie,
quizás ustedes los "científicos" trabajan con valores troposféricos por que están demasiado en las nubes, pero donde al final se reflejan los cambios climáticos reales es en la superficie,
aunque el sol irradie más, si el efecto reflectivo es mayor, ese aumento no producirá efecto sobre la atmosfera baja, que es donde vivimos los animales,
Y son precisamente con sus medidas donde hay que aplicar los coeficientes de convección, las transferencias térmicas, la conductividad térmica,..., para que puedan calcular como afecta esas Tªs troposféricas a la superficie, que es lo que al final se busca, con los cálculos que he puesto solo nos haría falta si se desearan saber las Tªs troposféricas.
Por otra parte está contemplada la declinación, y la ecliptica, ya que las medidas que he puesto son las correspondientes a solsticios, y de una latitud media, en el ecuador tenemos menos amplitud térmica por su situación, y menos variación en la Irradiación, al contrario que en los polos, pero los resultados son similares, (al igual que si se usan otros periodos)
y esos datos "superficiales" los podemos realizar con Tªs oceánicas, y son similares, y sigue saliendo del orden de 20 w/m2 por ºC (del aire) y eso es mucho más que los 3,27W/m2 para 0,86ºC, por muy troposféricas que sean las medidas,
Lo que me parece que nos quería indicar es que hace 400 años en el mínimo de Mauder el sol Irradió menos, pero para eso hay que calcular la energía total del periodo considerado, y calcular la energía para el mismo periodo hoy día, no basta con dar un valor de Irradiación, que es una potencia, y en sí no tiene sentido sin considerar su tiempo de aplicación.
Ricardo Garicano Arenas,
532 Respuestas
182018 Vistas