Vigilant, con respecto a los comentarios en el otro post. No te has enterado de nada. Pero no creo que valga la pena perder más el tiempo. Ahí está para quien "quiera entenderlo".
No entiendo a que vienen esos enfados. He intentado argumentar lo máximo que he podido. Creía que ya sabías que valoro enormemente el esfuerzo que haces. Pero una cosa no quita la otra.
Es fabuloso hacer ese tipo de estudios, dentro de la rigurosidad de la que nos tienes acostumbrados, al igual que otros compañeros del foro. Eso lo celebro.
Pero a parte de eso (que es inegable) he creído conveniente compartir unas críticas, argumentándolas, y me ha sorprendido tu respuesta.
Solo añadir una cosa: respecto al primer círculo que atribuyes a los aerosoles... Tal vez, pero... NIÑOS, muchos NIÑOS. Si fuese ahora dirían que es el calentamiento global que los provoca.
Los niños son efectos cuasicíclicos del clima, por la dinámica intrínseca al clima. En principio no tienen nada que ver con los GEIs.
Lo de la disminución de aerosoles de principios del s.XX está bastante claro: el forzamiento radiativo derivado a la disminución de aerosoles es del mismo orden que el que podemos atribuir al calentamiento del mismo período.
Con respecto a los forzamientos que has puesto: no comulgo con ruedas de molino. Y mucho menos la gráfica de forzamientos naturales y antro+ naturales, con esa menos todavía.
No se trata de comulgar, sino de investigar. Eso son investigaciones científicas rigurosas, que obviamente tienen su intervalo de error, como todos los estudios (aunque a veces no lo ponen), pero suponen un esfuerzo serio por cuantificar las causas de los cambios climáticos.
La ciencia no es una comunión, es un debate. No es suficiente en decir "no estoy de acuerdo" o "sí, estoy de acuerdo". No, no es suficiente, sino que hay que dar las razones, los porqués de estar de acuerdo o de no estarlo.
Y en tu caso ¿por qué no estás de acuerdo?
Más cosas.
Metragirta, fíjate que el forzamiento radiativo de la cuarta gráfica es de 0'3W/m2 (entre 1365'65 y 1365'95 W/m2), que dividiendo por 4 (factor geométrico de insolación) nos da menos de 0'1W/m2, que a su vez, se corresponden con menos de 0'03ºC, y sin embargo lo has comparado con una escala de temperaturas de +0'2ºC (entre 13'80ºC y 14'00ºC), lo cual es diez veces más grande. Y ya no hablemos de las demás gráficas. 
Saludos 
Ni más ni menos que la que sale. Solo quiere decir que los forzamientos totales que se atribuyen a la actividad solar son un error. Lo que no es un error es lo que dice la gráfica: que el sol tiene otros efectos que el IPCC no tiene en cuenta. Según ellos son sólo 0,18 w/m2 desde 1750. Que aplicando tus propios cálculos sale... ¿cuánto? ¿0,0015ºC?
Yo no digo que la gráfica esté mal (sólo criticaba que estaban traspuestas en los ejes). Lo que digo es que no es suficiente con poner una gráfica y ya está. Hay que analizar más allá de la correlación o lo bonita que sea una gráfica: Hay que ver los conceptos físicos.
Analizando las escalas de los forzamientos radiativos es fácil ver que es erróneo comparar la "constante solar" con los cambios de temperatura global. Es erróneo porque, como bien indica su nombre, la "constante solar" es prácticamente constante:
no puede provocar directamente un variabilidad climática. Es obvio, porque estás comparando diferentes escalas.
0'18 W/m2 se corresponden con unos 0'04ºC ó 0'05ºC, es decir, inapreciable porque entra dentro del error 'instrumental' (medias globales).
La correspondencia parcial entre potencia y temperatura no la he inventado yo. No tienes más que recordar la ley de Stephan-Bolzmann
Me parece que el ruido de la AMO y de ENSO te puede estallar en la cara en unos años, muy pocos tal vez... Seguiremos hablando entonces para recordarterlo o darte la razón ( si la tuvieras)
A seguir... que lo de Tito si que parece interesante.
Me parece inapropiado el tono con el que dices todo eso. Si eso luego te comento lo que iba a exponer de tu segunda intervención, pero que no tuve tiempo debido a que ayer me fui a Ibi, con otros compañeros del foro.
Y sí, si que me parece interesante (como ya dije hacie tiempo) tus análisis de temperatura con los cuasiciclos climáticos. Pero insisto, iba a hacer un comentario hoy.
Saludos
253 Respuestas
157926 Vistas