dos libros desmontan calentamiento y anuncian glaciación

Perdona que te parta la cita, es para poder hacer referencia a cosas por separado. 

Uno de mis caballos de batalla es la AMO, Oscilación Atlántica Multidecadal, de la cual estamos todavía en la fase cálida:se define por una oscilación de alrededor de un grado en la tempertura superficial dl océano. Creo que no es de esperar que dure mucho más de 20 años más de los que ya llevamos ( aunque la anterior fase cálida fué de cerca de 40 años.. ). Yo  la interfase la veo hacia el 2015.

Bueno, está claro que es un factor, pero creo es basante local: hace variar la distribución de los climas, no el clima global

Ese tipo de oscilaciones hace que en un sitio haga más calor de lo normal y en otro haga más frío, pero no hace oscilar globalmente la temperatura media. Algo similar pasa con la oscilación niño-niña: son distribuciones de anomalías más que anomalías en sí a nivel global.

Sin embargo, por efecto de resonancia, sí pueden alterar la temperatura global, pero la duración de dicha perturbación es de pocos años, por tanto no supone un cambio climático sino una variabilidad intrínseca del clima, al igual que el ciclo solar de 11 años.

Eso es lo que opino yo, que no soy experto en el clima, pero creo que los expertos en variabilidd climática opinan igual, que me corrijan spissatus, antón, u otros expertos en el clima.

Pero hay más.
Me parece apreciar una oscilación de mucha mayor amplitud que estaría empezando a afectar a los procesos actuales y que acoplada al previsto mínimo solar puede disparar la temperatura hacia abajo ( entre otras cosas).


El endulzamiento del Atlántico norte ayudará a la AMO y de paso puede acelerar un retardo de las corrientes del Atlántico Norte.

¿Y el CO2?... pues ahí está de momento ayudando algo al calentamiento de esta fase de la AMO y ayudando a secar y calentar partes importantes de los continentes, con lo que se van configurando importantes redistribuciones de los centros de presión : véase anticiclón de las Azores o de SIberia.

En 2010 o 2012, cuando se empiece a invertir la Oscilación multidecadal el fenómeno se acelerará por realimentaciones y, sobre todo, la onda de gran amplitud que disparará el próximo ciclo AMO hacia abajo.

O al menos eso es lo que yo creo.   

Y si esto nos llevará o no a una glaciación, pues no lo sé, pero estimo que si, aunque quizás habrán de pasar unos 1000 años para alcanzar un primer mínimo de importáncia, claro ( o sea un mínimo que cubra de hielo inglaterra )

y dirás, ¿ qué es esta onda de gran amplitud?. Pues nada más ni nada menos que los efectos astrofísicos, modificaciones en los campos gravitatórios y demás fenómenos del macrouniverso. O quizás una nube cósmica que está distorsionando los campos gravitatórios, en fin, no puedo discernir exactamente la causa. Pero ahí está.

Y no nos olvidemos de los efectos del rebote post-glaciar : efectos gravitatórios que inciden sobre las corrientes atmosféricas y oceánicas...

O sea que cuando echo todo ello en el puchero, y además lo aderezo con conclusiones epistemológicas y filosóficas... pues sale este guiso.

Saludos

Bueno... eso es más o menos coherente. Pero le veo muchas lagunas.

Lo del mínimo solar y efectos retroalimentativos de albedo, nubosidad y corrientes vale. Es un factor a tener muy en cuenta.

Per lo de las causas astrofísicas...  no lo veo ¿eh? son de una escala mucho mayor a 30 años (que es el tiempo al que nos estamos referiendo para pronosticar el clima).

Estoy muy de acuerdo en que la variabilidad astrofísica puede provocar cambios de glaciación-interglaciar, junto cn la resonancia estocástica de fenómenos retroalimentativos de albedo, nubosidad y corrientes. Pero dudo mucho que eso tenga repercusiones a 30 o 100 años vista.

El mínimo solar (el cual no tienen en cuenta el IPCC) sí podría mitigar el incremento de temperatura... en vez de subir 2ºC en 50 años, tal ve sólo suba 0,5.

Y hablando de puchero, creo que has subestimado el incremento del efecto invernadero.

El forzamiento normal de los ciclos solares son unos 0,3W /m2, el forzamiento dels GEIs es del orden de 2W/m2

Suponiendo un mínimo solar extraordinario, hablaríamos de -1 W/m2, no más, por tanto, creo que el palnta seguirá calentándose a pesar de ello.

Un cordial saludo 

Vigilant

Es cierto, muchos climatólogos no darían dos céntimos por las Oscilaciones Decadales e, incluso, Multidecadales.

Sin embargo en la própia página de la NOAA creen que su influéncia es importante : afecta a la temperatura media de la superfície media del océano  ( 1º ) e, incluso, parece ser la AMO la responsable del ciclo frio de los 70 ( a mi entender, claro ).

Ojo, no confundir la AMO con la AO o la NAO que si son mucho más localizadas. 

Y en cuanto a estimaciones :

Yo creo que se está subestimando : 1) la variabilidad solar, 2) La Oscilación Multidecadal y 3) los aspectos gravitacionales

Y creo que se está sobreestimando al efecto del CO2 en la dinámica climática.

Estos cuatro aspectos juntos pueden hacer canviar cualquier previsión.

Saludos

Esto ya es para partirse de risa.  :mucharisa:Viñas Spissatus, tú tienes obsesión con Luis Carlos Campos, en vez de rebatir argumentos siempre  sales con las cosas de este periodista. Rebate argumentos, y olvidate de tu competencia. en el mercado: que indica que su libro es un bestseller y el tuyo no.

 Pero te lo agradezco, ya me gustaría ser el autor de un libro en el que hasta Hollywood mete publicidad. Es de risa.  :mucharisa:Y tan facil de demostrar como comprobar ips para ver si mi nick se repite o ver que el link que puso vaqueret  de campos es absolutamente falso (por eso los moderadores lo han borrado). Es Una broma, peroyo encantado de ser Campos,

 pero no me voy  atribuir quien no soy.. Yo critico a los refritos enciclopédicos de uriarte más heavys que Crichton, y uriarte (no me extraña que no se venda su libro, con información desfasada, por ejemplo de los ciclos solares)

y uriarte  presenta el libro de Campos,cómo voy a ser yo ese tipo, aparte yo también he criticado a Campos, así que no me hagas reir y buscate otra estratagema, que esta no cuela.
 
Y da algun argumento,no intervengas siempre para otra cosa distinta a esa. Lo mismo norteador , no te hemos echado de menos, entras para echar la bilis contra Campos , como siempre, pero nunca respondiste cuando te preguntaron que refutases algun argumento de campos.
 
Fanatismo es decir que 18 cms de nivel de mar son una amenaza, que Viñas Spissatus explique de una vez, si puede, esto o las 100 contradicciones que le hemos puesto, que nunca contesta, en vez de estar siempre obsesionado con la persona de luis carlos campos. Argumentos.
 
Me reconforta ver que Viñas Spissatus se preocupa de que esté cambiando gracias a mi cizaña, el consenso   de que el calentamiento no sólo es un mito sino un fraude.la peña no es tonta.
 
Habichuela, tienes más razón que un santo,

Cuando después de todos los argumentos esgrimidos aquí, hay gente que te pregunta donde está el enfriamiento , como miel28...o defiende el calentamiento no globlal de 0, 6%, sólo hay una respuesta. Fundamentalismo. Fundamentalismo Carbónico.
 
Cuando nos mienten sobre el calentamiento para recaudar fondos lo hacen con unos modelos que no tienen en cuenta los océanos ni el Niño y la Niña, solo eso muestra la incompetencia de nuestros científicos e invalida todas sus predicciones, porque los oceanos ocupan el 73 % de la tierra.  Como dice Eduardo Ferreyra de mitos y fraudes,lo que elucubran los MCG (modelos)  "Es una realidad virtual", una fantasía."
 
Esto son argumentos, Vaqueret, no los que tu nunca das o el link falso de campos que te inventaste ayer y al que se agarra Spissatus como un clavo ardiendo, pero es falso o sino que lo compruebaen a donde lleva.   y que han tenido que borrar.

La prueba de la profunda desinformación de Vaqueret es que dice que el Co2 produce glaciaciones , cuando el la ultima esta ni cambio casi antes y después...hasta aumentó...(Uriarte, 2003, informate en el libro de Imbrie, etc..). esto es fundamentalismo carbónico, le echan la culpa de todo al carbono porque se lo dicta el ipcc y las graficas manipuladas de mann.Y si alguien da información es el mismo con 20 nicks y el primo de Crichton y el alter ego de campos. es para carcajearse.




. Y Marsopena ,  eso de que los inviernos son cada vez más calurosos, es una mentira como una catedral, que solo te crees tú , porque el del 2005 fue demoledor y el del año pasado produjo hasta -40 grados bajo cero y nevadas copiosas en países mediterráneos. Las creencias o religiones, no tienen nada que ver con la ciencia, aunque se repitan tropecientasmil veces y haya ingenuos vulnerables que se las tragen y encima reaacionen con irritación cuando alguien intenta informarles.

Habichuela , total lo de Solanki y rayos cosmicos, Campos lo explica muy bien, pero es que esto es nuevo , esta gente todavía no lo sabe. Y crichton si sugiere lo de la glaciación cuando al principio dice que la plataforma de Ross empieza a aumentar hielo después de 6000 años.de aumento de hielo.

Epsilon, eres como uriarte, ni carne ni pescao, nunca concluyes nada claro  a mí tampoco me gustan tus intervenciones, en la que intentas ser tecnico para al final nunca definirte por nada, porque parece que no tienes nada claro.

Ya sabía yo que al llamar groseras las intervenciones de Piltrafilla - icario- yo que se más... la emprendería conmigo.

Vaya pues me reitero :  tus intervenciones, muchacho, son groseras, reinteradas y lo único que hacen es entretenernos.

No voy a discutir nada serio contigo, ni lo intentes.. puedes colgar en el foro cien posts provocando...

En todos lados hay gente que necesita mandar a todo el muno a paseo o, por lo visto, no es feliz!.

En fin, lo dicho, es entretenido!

Ah, y grácias por compararme con Antón. Es mucho más importante de lo que tu crees!

He dicho. ( y nada más diré )

En fin, el tiempo se torna lluvioso por aquí.

Un saludo

El forzamiento normal de los ciclos solares son unos 0,3W /m2, el forzamiento dels GEIs es del orden de 2W/m2

Suponiendo un mínimo solar extraordinario, hablaríamos de -1 W/m2, no más, por tanto, creo que el palnta seguirá calentándose a pesar de ello.

Estas considerando el forzamiento de 2W/m2 como independiente de la variaciación solar. Esto no es cierto. Aunque tampoco cambia demasiado la situación.

Como distensión propongo un juego de numeritos:

Supongamos una glaciacionceta que haga bajar el nivel del mar unos 10m (poca cosa).
Eso supone, creo, unos 3,5 x 10¹⁵ m³ de agua. O, lo que es lo mismo, 3,5 x 10¹⁸ Kg. (se supone que el agua ha sido retirada por evaporación)

Supongamos que el casquete glacial resultante, tiene una altura media de 3000 m. s. n. m.

Eso nos da que se ha consumido una energía para elevar toda esa agua de unos 7 x 10²² J

Problema:  ¿Cuantos años de forzamiento radiativo a razón de 2w/m2 hacen falta fara acumular esa energía?

Si quereis, para abreviar, considerad la potencia total del forzamiento radiativo como de 10¹⁵ W.

Esto son argumentos, Vaqueret, no los que tu nunca das o el link falso de campos que te inventaste ayer y al que se agarra Spissatus como un clavo ardiendo, pero es falso o sino que lo compruebaen a donde lleva.   y que han tenido que borrar.

1. La verdad es que mi conclusión es que la palabra argumentos tiene distinto significado para mí que para tí.

1. No sé de qué link me hablas. Ruego a algún moderador que lo vuelva a poner por que yo no he puesto ningún link que hayan borrado.

3.Lo que sí he hecho es expresar mi  sospecha de que, vista la propaganda  que le haces, haya alguna relación entre ud. y el autor del libro en cuestión.

4. Hablando de estas cosas, no se llega a ninguna conclusión. Haciendo numeritos, como Vigilant, Sí.

La prueba de la profunda desinformación de Vaqueret es que dice que el Co2 produce glaciaciones , cuando el la ultima esta ni cambio casi antes y después...hasta aumentó...

Bueno. ¡Esto ya es el colmo!
Pero... ¿quién es tu informador? ¿DIOS?

Aquí no hay NADIE INFORMADO. Precisamente por eso hay tanta gente estudiando el tema. Dentro de 100 años cuando de verdad se sepa algo, entonces sí se podrá estar informado. De momento lo único que se puede hacer es formular hipótesis, hacer numeritos con esas hipótesis, emitir teorías que predigan cosas y esperar que esas cosas confirmen o rechacen esas teorías. PUNTO.

Hay demasiados intereses en el mercado como para sacar nada en claro.
Tal y como se emiten gases invernadero se emiten igualmente gases refrigerantes.
Estoy completamente de acuerdo con una cita anterior que decía que dentro de 100 años sabremos algo, y que lo importante es eliminar toda esta contaminacion que emitimos, de la clase que sea. Mi voto es para el calentamiento para ver si achicharandonos nos espabilamos y hacemos una industria mas eficiente.

Saludos

Cita de: Herminator en Viernes 22 Septiembre 2006 15:16:59 pm

Eso de que Piltrafilla es el Carlos Campos,....¿¿¿Como lo sabes???

No hace falta Sherlock Holmes para deducirlo, basta con leer las intervenciones de uno y otro y comparar. En cualquier caso, hasta hace un ratín había un mensaje de quimet (creo recordar) donde se indicaba el servidor desde donde procedía la última intervención de piltrafilla.

A ver, en primer lugar, yo no puse ese mensaje (que luego desapareció), más que nada porque no tengo ni idea de como saber localizar ese servidor. Hay mucha gente en este foro que me conoce y saben que mi nivel en informática no alcanza para según que cosas.

Por otro lado, si que vi tal mensaje que tenía la firma de Vaqueret como dice Piltrafilla, aunque no se si lo puso él o no porque trás leer esto no se a que atenerme.

1. No sé de qué link me hablas. Ruego a algún moderador que lo vuelva a poner por que yo no he puesto ningún link que hayan borrado.

Sinceramente, estoy viendo algunas cosas que no entiendo y que me hacen sentirme inseguro por primera vez en estos más de cuatro años que llevo charlando por aquí.

Spissatus, por lo que a mi respecta, si se esta creando un estado de animo en ciertos sectores del foro contrarios a las tesis oficiales, no es debido a las intervenciones radicales de nadie, sino a pesar de ellas.

No voy a escuchar más a alguien porque chille más, pero tampoco dejare de escuchar porque chilla.

A mis ojos son las propias tesis oficialistas las que se descalifican así mismas. He leido bastante ya como para ver que el tinglado del calentamiento discurre más por el camino del sensacionalismo y la pseudociencia que por el estricto y duro camino de la ciencia.

A parte veo que hay quien argumenta la llegada de una glaciación, y muy a mi pesar no veo nadie que lo haya revatido. En realidad son argumentos que dan que pensar, parecen explicar algunos de los hechos acontecidos y resisten un analisis lógico.

Que el Co2 sea el responsable de todos los males, no resiste el más mínimo analisis lógico y racional. Es más emana del oscuro subsconciente místico de la humanidad. Siempre hay un único motivo para todos los males, y eso nunca es cierto.

Afirmaciones como nunca en la historia ocurrio esto tiran para tras a las primeras de cambio, porque son indemostrables, y lo más probable es que sean falsas, después de todo la historia es muy larga, y la vida de la tierra mucho más.

Pero dejemos de filosofar. Me gustaría un estudio serio sobre el aumento del Co2 y sus origenes, para saber cuanto es debido al origen antrópico y que parte es de origen natural. Porque digo yo que existira ese estudio. Si me decis que son estimaciones basadas en ideas, pues apaga y vamonos. La ciencia se realiza con datos contrastados, no con modelizaciones por ordenador, estas no son más que herramientas que pueden resultar útiles utilizadas correctamente, pero solo son eso herramientas.

Bueno eso para empezar. Una vez que pueda leer ese estudio para comprobar el origen de la subida del Co2 podremos discutir sobre otros asuntos. Si me falicitais esa información os lo agradecería.

Hay que estar fuera de la realidad y no notar que cada verano que pasa es cada vez más caluroso tanto por delante como por detras por lo que los inviernos son más cortos y salvo excepciones son más templados.Lo que yo no entiendo es que porque en un invierno haga dos dias de intensas nevadas al nivel del mar, etc, etc se diga que es un invierno duro, me estoy refiriendo a la península ibérica no a Suecia o a Rusia, y eso es lo que ha pasado en los inviernos 2005 y 2006, dos entras frias de uno a dos dias a lo sumo y punto, despues ha habido bastantes dias que en buena parte de la península en el centro del día se ha tomado el sol y las temperaturas en algunos casos eran cuasi primaverales. Los Inviernos de los años 50 y 60 que yo recuerde, eran entradas de semanas de frio y así durante todo el invierno, eso no pasa ahora.