Habichuela que te ha parecido Calor Glacial?

Pues no lo he leido, lo encargué por internet y nunca me llegó ¿?¿? tengo que pasarme por una librería para ver si lo compro, y como referencia el de Uriarte, que para profanos como yo tiene buena pinta.

Acerca del estudio de Mann, al margen de los propios argumentos de sus autores, y los de M&M, he leido el Informe Wegman que definitivamente los tira por tierra dando por válidos desde el punto de vista estadístico los MM0Xx

Luego este documento hace comentarios interesantes sobre la endogamia de los peer review que ciertamente da que pensar.

Yo creo que el C02 sí tiene un componente de efecto invernadero, los físicos más críticos con el IPCC no lo dudan en ningún momento, otra cosa es que sea el único elemento que haya provocado ese ascenso de temperatura de 0,6º en un siglo ... la responsabilidad que le dan al Sol ( cada vez más autores ) está desde el 35% al 50% ( a través del vapor de agua ) y del resto sí podemos hacernos cargo en parte, porque tampoco somos los únicos que emitimos CO2, los mecanismos de absorción - emisión de GEIs por parte de los océanos no parecen del todo conocidos ( y como no hay océanos ... ) y así un montón de cuestiones más.

Pero yo soy un iletrado en este campo y por tanto permeable y vulnerable al aluvión de datos que me estoy echando encima.

saludos

De iletrado nada, Habichuela, has dado lecciones a muchos en este foro y argumentadas siempre y has puesto mensajes altamente informativos.

Veo que cada vez entra más gente crítica con el fundamentalismo carbónico.Ya nadie se cree que Estamos Cambiando el Clima.  Es que ya hay un consenso general de que la hipotesis es un engaño comercial y político. Hemos aportado numerosas pruebas dificiles de rebatir.

El BBVA y el Banco de Santander ya han entrado de lleno en Kioto y empiezan campañas para promover sus intereses en la venta del C02 y promoción de energias alternativas y esa elucubración indemostrable que llaman sostenibilidad.Lo único que es insostenible es que el calentamiento sea global y que sea una amenaza, cuando vamos de cabeza hacia un mínimo solar histórico, el mínimo de Gleissberg. Según el ciclo de 200 años, el enfriamiento también debería llegar...con 20 años de retraso.


La hipotesis es tan descabellada, que hasta Keeling (1996), uno de los carbónicos empecinados que la promovieron, reconoce que el C02 es bueno y ha hecho aumentar la biomasa de la tierra.

Calor Glacial , Habichuela,  lo tienes en la Casa del libro o en el Corte Inglés.

Cita de: piltrafilla en Viernes 15 Septiembre 2006 20:57:03 PM
Veo que cada vez entra más gente crítica con el fundamentalismo carbónico.Ya nadie se cree que Estamos Cambiando el Clima.  Es que ya hay un consenso general de que la hipotesis es un engaño comercial y político. Hemos aportado numerosas pruebas dificiles de rebatir.

Muchos de nosotros somos críticos sin poder rebatir con fórmulas o elaborados conceptos físicos. Únicamente esa crítica nace de la duda cuando vemos que parte de la teoría del calentamiento está basada en especulaciones y datos manipulados intencionadamente.

Dicho de otro modo, cuando ví la manipulación que hizo Mann con su Palo de Hockey me hizo pensar algo que nos pasa a todos cuando alguien nos engaña...... si me engaña con esto puede hacerlo con cualquier cosa.


Bueno, pués seguiremos leyendo, seguiremos instruyendonos y seguiremos criticando..... a ambas posturas, más que nada porque nadie tiene la verdad absoluta.

Yo soy critico, con los que hacen una causa efecto con el CO2 y la temperatura.
Ya que los modelos que hacen, los hacen para que coincida, con nuestro interglaciar, pero no pueden explicar con sus grandes ordenadores como llego la ultima glaciación.
El día que se sepa del cierto, puede que sepamos lo que nos depara.

Cita de: AlexJB en Domingo 17 Septiembre 2006 01:06:54 AM
Yo soy critico, con los que hacen una causa efecto con el CO2 y la temperatura.
Ya que los modelos que hacen, los hacen para que coincida, con nuestro interglaciar, pero no pueden explicar con sus grandes ordenadores como llego la ultima glaciación.
El día que se sepa del cierto, puede que sepamos lo que nos depara.

Hecho en falta algo más de chicha en tus intervenciones en general, deberias mojarte más y decir lo que piensas de cada cosa, y aportar informaciones, y no un simple comentario sin más. Después de todo veo que estas interviniendo en los debates más candentes de climatología.

No quisiera molestar, pero insertar comentarios sin ningún contenido no lleva a nada más que ha aumentar tu numero de mensajes, y la verdad ni eso tiene sentido, ya que en seguimientos se aumentan más rápido. Espero no te haya molestado mi comentario, 

Mejora de comprensión de algunos conceptos, lectura obligada:

Transferencia de calor en la Atmósfera

Cita de: Vaqueret en Domingo 17 Septiembre 2006 17:46:51 PM
Mejora de comprensión de algunos conceptos, lectura obligada:

Transferencia de calor en la Atmósfera

Supongo que más de uno se pondrá las manos en la cabeza al leer lo poco que contribuye el CO2 al calentamiento en el esrito que presenta vaquerett ( 1200 PPM para solo 0,5 º! ). Pero ya  lo hemos repetido un monton de veces : el calentamiento observado estos últimos años nada tiene que ver con el CO2 ( bueno, muy poco! )

Saludos

Cita de: epsilon-9 en Domingo 17 Septiembre 2006 20:49:10 PM

Cita de: Vaqueret en Domingo 17 Septiembre 2006 17:46:51 PM
Mejora de comprensión de algunos conceptos, lectura obligada:

Transferencia de calor en la Atmósfera

Supongo que más de uno se pondrá las manos en la cabeza al leer lo poco que contribuye el CO2 al calentamiento en el esrito que presenta vaquerett ( 1200 PPM para solo 0,5 º! ). Pero ya  lo hemos repetido un monton de veces : el calentamiento observado estos últimos años nada tiene que ver con el CO2 ( bueno, muy poco! )

Saludos

si, aunque  nuevos estudios van saliendo empachándonos cada vez mas de datos y opiniones.


el CO2 no pinta nada, o poca cosa. Bueno, vale. ( ya no pongo la réplica de la versión oficial ya masivamente extendida a la sociedad y que sabemos todos).

El sol tampoco pinta nada, o poquísimo. ¿O si que pinta alguna cosa? Pués vale.




.....actos de fe es lo que queda para la mayoria de mortales.



______________________________________________

September 15, 2006

Study acquits sun of climate change


OSLO, Norway (Reuters) -- The sun's energy output has barely varied over the past 1,000 years, raising chances that global warming has human rather than celestial causes, a study showed on Wednesday.

Researchers from Germany, Switzerland and the United States found that the sun's brightness varied by only 0.07 percent over 11-year sunspot cycles, far too little to account for the rise in temperatures since the Industrial Revolution.

"Our results imply that over the past century climate change due to human influences must far outweigh the effects of changes in the sun's brightness," said Tom Wigley of the U.S. National Center for Atmospheric Research.

Most experts say emissions of greenhouse gases, mainly from burning fossil fuels in power plants, factories and cars, are the main cause of a 0.6 Celsius (1.1 Fahrenheit) rise in temperatures over the past century.

A dwindling group of scientists says that the dominant cause of warming is a natural variation in the climate system, or a gradual rise in the sun's energy output.

"The solar contribution to warming over the past 30 years is negligible," the researchers wrote in the journal Nature of evidence about the sun from satellite observations since 1978.

They also found little sign of solar warming or cooling when they checked telescope observations of sunspots against temperature records going back to the 17th century.

They then checked more ancient evidence of rare isotopes and temperatures trapped in sea sediments and Greenland and Antarctic ice and also found no dramatic shifts in solar energy output for at least the past millennium.

"This basically rules out the sun as the cause of global warming," Henk Spruit, a co-author of the report from the Max Planck Institute in Germany, told Reuters.

Many scientists say greenhouse gases might push up world temperatures by perhaps another 3 Celsius by 2100, causing more droughts, floods, disease and rising global sea levels.

Spruit said a "Little Ice Age" around the 17th century, when London's Thames River froze, seemed limited mainly to western Europe and so was not a planet-wide cooling that might have implied a dimmer sun.

And global Ice Ages, like the last one which ended about 10,000 years ago, seem linked to cyclical shifts in the earth's orbit around the sun rather than to changes in solar output.

"Overall, we can find no evidence for solar luminosity variations of sufficient amplitude to drive significant climate variations on centennial, millennial or even million-year timescales," the report said.

Solar activity is now around a low on the 11-year cycle after a 2000 peak, when bright spots called faculae emit more heat and outweigh the heat-plugging effect of dark sunspots. Both faculae and dark sunspots are most common at the peaks.

Still, the report also said there could be other, more subtle solar effects on the climate, such as from cosmic rays or ultraviolet radiation. It said they would be hard to detect.

Copyright 2006 Reuters.




http://www.cnn.com/2006/TECH/science/09/15/global.warming.sun.reut/index.html


________________________________________________

15 September 2006


Global warming: Will the Sun come to our rescue?


We may have one last chance to tackle climate change, and it comes from the unlikeliest source, as New Scientist discovers

IT is known as the Little Ice Age. Bitter winters blighted much of the northern hemisphere for decades in the second half of the 17th century. The French army used frozen rivers as thoroughfares to invade the Netherlands. New Yorkers walked from Manhattan to Staten Island across the frozen harbour. Sea ice surrounded Iceland for miles and the island's population halved. It wasn't the first time temperatures had plunged: a couple of hundred years earlier, between 1420 and 1570, a climatic downturn claimed the Viking colonies on Greenland, turning them from fertile farmlands into arctic wastelands.

Could the sun have been to blame? We now know that, curiously, both these mini ice ages coincided with prolonged lulls in the sun's activity - the sunspots and dramatic flares that are driven by its powerful magnetic field.

Now some astronomers are predicting that the sun is about to enter another quiet period. ...


http://www.newscientist.com/channel/earth/mg19125691.100?DCMP=NLC-ezine&nsref=mg19125691.100

"Still, the report also said there could be other, more subtle solar effects on the climate, such as from cosmic rays or ultraviolet radiation. It said they would be hard to detect."

Ahí está la clave según muchos autores ( H. Svensmark and E. Friis-Christensen, J. Atmos. Solar-Terrestrial Phys. 59, 1225, (1997) ), y muchos más, resumen:

http://www.john-daly.com/forcing/moderr.htm

Yo lo que no entiendo es por qué si cada día emitimos más GEIs y son los responsables exclusivos del asunto, el Hielo Ártico no se funde de una vez y los inviernos se están recrudeciendo año a año.

Por cierto, ya me he acabado Estado de Miedo, me ha costado porque es un libro mediocre. No creo que sea éste el lugar dónde realizar una crítica literaria ( ni yo tener el valor de exhibir impúdicamente mi ignorancia ) pero MC no se ha lucido con la obra, diríase que está escrita como con prisas ... quizás se documentó mucho para forjarse una opinión y luego escribió algo para contárselo al mundo, pero el libro es muy flojo.

Sin embargo sí puede abrirle el apetito a la gente para querer saber más.

Cita de: habichuela en Domingo 17 Septiembre 2006 21:37:07 PM

Por cierto, ya me he acabado Estado de Miedo, me ha costado porque es un libro mediocre. No creo que sea éste el lugar dónde realizar una crítica literaria ( ni yo tener el valor de exhibir impúdicamente mi ignorancia ) pero MC no se ha lucido con la obra, diríase que está escrita como con prisas ... quizás se documentó mucho para forjarse una opinión y luego escribió algo para contárselo al mundo, pero el libro es muy flojo.

Sin embargo si puede abrirle el apetito a la gente para querer saber más.

Yo también me lo leí hace unos meses y la verdad es que me pareción un mal libro. Me dió la sensación que a la mitad del libro ya había dicho todo lo que tenía que decir. Como novela mal. Como despierta-conciencias no está mal.

Cita de: habichuela en Domingo 17 Septiembre 2006 21:37:07 PM
"Still, the report also said there could be other, more subtle solar effects on the climate, such as from cosmic rays or ultraviolet radiation. It said they would be hard to detect."

Ahí está la clave según muchos autores ( H. Svensmark and E. Friis-Christensen, J. Atmos. Solar-Terrestrial Phys. 59, 1225, (1997) ), y muchos más, resumen:

http://www.john-daly.com/forcing/moderr.htm

Yo lo que no entiendo es por qué si cada día emitimos más GEIs y son los responsables exclusivos del asunto, el Hielo Ártico no se funde de una vez y los inviernos se están recrudeciendo año a año.

Por cierto, ya me he acabado Estado de Miedo, me ha costado porque es un libro mediocre. No creo que sea éste el lugar dónde realizar una crítica literaria ( ni yo tener el valor de exhibir impúdicamente mi ignorancia ) pero MC no se ha lucido con la obra, diríase que está escrita como con prisas ... quizás se documentó mucho para forjarse una opinión y luego escribió algo para contárselo al mundo, pero el libro es muy flojo.

Sin embargo sí puede abrirle el apetito a la gente para querer saber más.

Para abundar en el tema, vuelvo a poner el enlace al editorial de Co2 Science donde atribuye un 15% del calentamiento al CO2 y muestra como se relaciona actividad solar-rayos cosmicos -campo magnético y nubosidad para explicar el calentamiento observado.

http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V9/N29/EDIT.jsp

Hay quien dirá que quizas es una explicación complicada. Bueno, una de mis razones epistemológicas para rechazar la tesis del CO2 como elemento explicativo principal es, precisamente, que es demasiado sencillo en un sistema como el climático donde nada lo es.

Saludos