El fanatismo es un enemigo de cualquier tipo de conversación, al menos si de ella se esperan conclusiones. Y también, desgraciadamente, a la vez una excusa rápida para desacreditar al contrario y un rasgo ocultable sibilinamente por los que públicamente se muestran sosegados.
Sobre lo que comenta Bomarzo de la actividad Solar, vayamos a los trabajos, por ejemplo de Solanki ( un tipo que cambia de chaqueta con bastante desparpajo, por cierto ) en los que se puede leer:
Sun is more active since ~1940 than in previous 1100 yearsConclusión a la que se llega :
- Desde 1610 mediante mediciones directas del número de erupciones solares,
- Anteriormente reconstruidas midiendo la concentración de Be-10
la actividad solar eruptiva y el clima se relacionan de algún modo, y Anton lo explica bastante bien:
http://homepage.mac.com/uriarte/trayoscosmicos.htmlEl problema de la influencia del sol en el clima es que los mecanismos que llevan de la causa al efecto no se conocen bien, el propio Theodor Landscheidt si bien vehementemente afirma que encuentra correlaciones, tiene que rendirse a la evidencia. Sin embargo como bien dice, en la ciencia, muchas veces, casi todas, se observan los fenómenos y luego se les da explicación.
No creo que nadie pueda negar hoy por hoy que "
las temperaturas no son como antes, ni la lluvia, ni las estaciones", de ahí a hablar de un calentamiento global cuando parece que unas zonas del planeta se enfrian, los inviernos son más duros últimamente, y cada poco aparece un fenómeno que no concuerda con los "modelos del IPCC" o sus predicciones, hay un abismo. El que separa la epistemología de la opinión.
La situación es compleja cuando el IPCC publica conclusiones que en algunos casos se han comprobado tergiversadas respecto de su base científica ( las dimisiones por esto, son algunas ya ) y los escépticos marginados, y convertidos en poco menos que parias comprados por las petroleras que publican sus peroratas en webs marginales, sin peer review de por medio ni soporte en muchos casos de publicaciones "serias" ( como Nature, la del Palo de Jockey ).
Yo personalmente no pienso que los científicos del IPCC sean unos malvados ignorantes, pero pretender tapar voces disonantes basándonos en el principio de autoridad, el "consenso" y el sensacionalismo, es también un error, creo.
En la página de John Daly, que es interesante
a veces, hay mucha información poco susceptible de soportar un debate ligero, más bien en muchos casos es un compendio de trabajos razonados matemática y físicamente y en algunos casos abiertos a que la gente haga revisiones de ellos, como el estudio de Hugh y Barrett. Qué es mejor ¿ un peer review privado en el que los intereses están claros o un open review en el que la mayoría son del mundillo escéptico ? ¿ por qué los defensores de las conclusiones del IPCC no entran a esos debates en la arena científica ?
Sinceramente, es complicado si no eres un experto propiamente contestar a esto, mas un aficionado en esencia es lo que aparentamos ser, pero eso no nos convierte en imbéciles que no podamos colocarnos en la postura más aséptica a la hora de analizar los inputs y posicionarnos, en una opinión lógicamente, que no hay que ser presuntuoso, sin que ello nos convierta en fanáticos al lado de los alineados con las tésis oficiales.
A mi no me gustaría ni una glaciación ni un calentamiento, creo que ambos conllevan riesgos que no controlamos hoy por hoy, pero hay que ser conscientes de que el clima cambia, lo ha hecho siempre, y que nosotros somos un huevo de gente, y se tiene que notar que habitamos el planeta. Y que queremos seguir haciéndolo, que a veces uno oye a los ecologistas y llega a pensar que en algún momento van a promover la extición de la humanidad en favor de las nutrias, los delfines y las grullas.
saludos
900 Respuestas
183871 Vistas