El cenit del petróleo y el Cambio Climático

Aquí os pego un extracto del artículo titulado "Cambio Climático Global (III)" 
de Dale Allen Pfeiffer, editor de energía de From The Wilderness, traducido por Pedro Prieto y colgado en www.crisisenergetica.org. Es un artículo muy catastrofista, pero hay algunos datos de los que quizás se pueda sacar alguna clave.
 


Entrando en el fin de la Era de los hidrocarburos

La primera reacción de la mayoría de los activistas a favor del medio ambiente, ante las noticias sobre le cenit del petróleo es decir: “Bien tenemos que dejar de utilizar los fósiles, de cualquier forma” Parece lógico que un declive de la producción de hidrocarburos nos lleve a un declive en la producción en las emisiones de dióxido de carbono. Y parece que algo más adelante, las emisiones de carbón se moderarán simplemente debido a la escasez de combustible. Pero no iremos amablemente hacia ese destino.

Cuando veamos que los costes de la calefacción siguen aumentando y que la escasez de gas natural se nos viene encima en un futuro próximo ¿qué alternativas vienen a nuestra mente para la calefacción doméstica? ¿Calor solar pasivo? Desde luego, pero eso solo no nos mantendrá calientes en una fría noche de invierno. La inmensa mayoría pensará en la madera. A medida que suban los costes de la calefacción y la escasez congele nuestras viviendas, la mayoría comenzaremos a quemar leña ( o a quemar más leña, según sea el caso). Volveremos a la biomasa.

Quemar biomasa es, sin duda, la fuente más contaminante de energía. Al quemar leña, cáscaras de maíz o bosta de vaca para calentar nuestras casas, empezaremos a arrojar tremendas cantidades de carbono a la atmósfera. Y, con toda probabilidad, eso es inevitable. Hay algunas cosas que podemos hacer para evitar la cantidad de leña a quemar y limitar así nuestra contribución al calentamiento global. Un mejor aislamiento puede aumentar la eficiencia. Y hay que considerar el tipo de quemador de madera a utilizar. Las chimeneas tradicionales son las menos eficaces para calentar una casa. Las estufas de hierro de leña son mejores, pero las estufas cerradas de hierro fundido (cassetes con recuperación) son las mejores, a la hora de mantener el calor y radiarlo al hogar. Una pequeña carga de leña puede generar calor durante horas. Y cuando se recolecte la leña, hay que tener cuidado de no dejar los bosques pelados. Hay que ser selectivo en la elección de la madera. Practiquen técnicas antiguas de recolección respetuosas. (“coppicing”, el autor recomienda buscar en google para ver estas técnicas antiguas de recolección)

Quemar la biomasa aumentará probablemente le problema del calentamiento global, pero es probable que el quemado de carbón sea mucho más dañino.

A medida que la producción de petróleo y gas natural entre en declive en Norteamérica, la alternativa final será ir a por el carbón, nos guste o no. Se considera que el carbón es abundante en Norteamérica y es barato. A pesar de todo lo que se habla de la economía del hidrógeno, las inversiones reales irán a parar a la producción de carbón. De hecho, la producción de plantas de generación alimentadas por carbón ya se ha acelerado. En febrero de 2004 se habían planificado al menos 100 nuevas plantas de generación eléctrica con carbón en más de 36 Estados23. Este nuevo mercado emergente está volando por debajo de la línea del radar, porque una vez las plantas de carbón son de dominio público, pueden ser paradas por los esfuerzos legislativos de los ecologistas y de las coaliciones de vecinos.

Si se llega a poner en funcionamiento la mitad de esas plantas, se incrementarán las emisiones de gases en 3,4 millones de metros cúbicos por minuto. Todas las nuevas plantas de carbón que se están proponiendo, añadirían un décimo al uno por ciento de las emisiones anuales de dióxido de carbono24. Esto puede no parecer mucho, pero es ciertamente un paso en la dirección equivocada. Y es sólo el comienzo.

Según vaya disminuyendo la producción de petróleo y gas, abriremos nuestras reservas de carbón para la producción eléctrica, calefacción, usos industriales y para convertir el carbón en combustible líquido para el transporte. En el proceso aumentaremos nuestra emisión de gases, destrozaremos grandes extensiones de tierra, crearemos inmensos escoriales y contaminaremos los cauces de agua y las aguas subterráneas. Y tendremos que realizar una gran transformación en nuestras redes de transporte para convertirlas a carbón; esto es, para camiones y trenes. Se deben esperar grandes esfuerzos por parte de la industria y los políticos para derogar las leyes medioambientales que regulan la producción y el quemado del carbón. Se argumentará que esas regulaciones dañan a la economía. Apuntarán a una economía en conflicto con una base energética restringida e insistirán en que, con todas esas restricciones legales no pueden proporcionar la energía que tan desesperadamente necesitamos. Los cortes eléctricos actuarán para que las sensibilidades públicas sobre le medio ambiente se tengan que morder la lengua.

Quizá en este caso, la única salvación resida en la reciente investigación (de la que se ha informado en FTW), de que el carbón parece que llegará al cenit (de producción) hacia el 2032, si no antes25. Esto nos deja con menos de 20 años de producción acelerada antes de que el carbón se sume a la lista de las glorias energéticas. Entonces quizá nuestras emisiones de carbón empiecen realmente a declinar.

Pero los EE.UU. no son el único país que parece volver la vista hacia el carbón. China también esta poniendo sus ojos en sus grandes reservas de carbón, así como India. Si los dos países más poblados del mundo aceleran su consumo de carbón junto con los EE.UU., entonces el declive de la producción de petróleo y gas natural serán verdaderamente saludados con un pronunciado aumento de las emisiones de carbono.

El cenit del petróleo no será una bendición disfrazada en relación con el calentamiento global. Los modelos del cambio climático global desarrollados por el IPCC y demás, no han tomado en consideración la influencia del cenit del petróleo y el precipicio del gas natural en los EE.UU. Esos modelos están basados en proyecciones económicas falaces, producidas por economistas neoclásicos, una retorcida disciplina que está ciega al agotamiento de los recursos26. Si volvemos al carbón y a la biomasa para compensar el declive de la producción de petróleo y gas natural, entonces es posible que nuestras acciones empujen la temperatura promedio mundial bastante más allá del límite de los 6º C que hemos mencionado. El fin de la era del petróleo muy bien podría empujarnos a una era de calentamiento global desbocado.

El carbón no podrá soportar el tipo de economía intensiva en energía que hemos construido sobre el petróleo y el gas natural. Será un esfuerzo vacilante de una civilización que no quiere reconocer (los hechos) e intenta aferrase a modos de vida insostenibles. Al final fallará, pero en este último quemado de los recursos energéticos, podemos muy bien hacer desaparecer la vida del planeta.

Os veo a todos apocalipticos. Y no es para tanto. es evidente que en los próximos veinte años el  mundo desarrollado pasará por una situación de crisis y transformación, pero eso no es el fin del mundo. Un ejemplo: ¿Acaso no pasó España en los años 50 de una sociedad rural a otra urbana, con cambios radicales, ganancias y pérdidas?

Vamos por partes:

1. El fin del petróleo. Sí, los combustibles fósiles está alcanzando su pico de producción, pero eso sólo significara el paso del paradigma energético térmico al eléctrico. De hecho, en el consumo doméstico gran parte del consumo es ya con energía eléctrica. La cuestión es, por tanto, cómo producir esa electricidad en aumento. Y está el Sol, el viento, la fisión, (y esperando las noticias sobre la fusión nuclear). Además hay mucho que desarrollar en las próximas décadas sobre el uso de los superconductores en el transporte eléctrico.

2. El transporte. Nos quejamos de que el transporte es totalmente dependiente del petróleo ¡Pero si ya existe el modelo de transporte eléctrico, tanto en transporte naval como terrestre! El problema es que, todavía, ¡el petróleo es la fuente de energía más barata! Si continúa el desarrollo tecnológico (el gran fallo de las teorías neomaltusianas) y se consiguen pilas más ligeras y baratas, no queda tanto para comprar coches eléctricos (por cierto, a ver si vamos comprando híbridos)

3. Y por último. Que alguien me explique de una vez porqué el calentamiento global es tan malo. Yo vivo en Cartagena, y la impresión que tengo es que el clima va a cambiar hacia un modelo más cálido y algo más lluvioso, casi subtropical (tipo Sahel, pero pensar que en Cartagena estamos en el límite del subdesierto con nuestros apenas 200 mm), con lluvias en invierno. Eso obligará, por supuesto, a adaptaciones. Pero no sería el fin de los días. Grandes zonas del planeta quedarán abiertas. Habrá naciones más favorecidas y otras menos, pero históricamente la épocas cálidas han coincidido con estapas de desarrollo demográfico y cultural (resultado de condiciones óptimas).

En fin, el apocaliptismo es entretenido, pero...

Metragirta, me parecen excelentes tus aportaciones, pero no estoy de acuerdo con esas gráficas 

Si no he entendido mal, supones que la producción de petróleo va a ser la misma que la demanda futura proyectada ahora, y la vas restando. Pero no es así como funciona el asunto. Extraer petróleo no es como abrir un grifo, hay que sacarlo de rocas porosas, los yacimientos maduran y su producción cae. Es lo que está ocurriendo ya en el mar del norte o en Cantarell(Mexico) El efecto de esto es que la demanda futura proyectada de ninguna manera se va a poder satisfacer, es imposible. Las reservas durarán mucho mas allá del 2030, pero, mucho antes que esa fecha, el número de barriles producidos cada día irá bajando cada vez mas deprisa. La manida frase de "al ritmo de producción actual tenemos petróleo hasta el 2030" es una falacia, que nos han repetido mil veces para ocultar la realidad.

Lo importante es el flujo de producción, los barriles que se consigue poner en el mercado cada día, y hoy por hoy, se esta teniendo muchas dificultades para mantenerlo. De hecho el crudo convencional alcanzó su cenit en Mayo del 2005, mientras que todos los líquidos(carbón y gas natural licuados, crudo pesado o de aguas profunfas) superaron levemente la marca de Julio de 2006 este otoño(Mor, estas desactualizado  ) Puede que se consiga aumentarlo un poco mas, durante 1 o 2 años, pero no mas.

Os recomiendo que os paseis por http://www.theoildrum.com y mireis los apartados "Oilwatch monthly" y "Peak oil update", que actualizan cada mes, para seguir la situación.

Saludos

Lo del ritmo actual...  jeje NO. No es el actual, es incluso superior en un 40% con respecto a la actualidad para el 2030. Ya se... estoy  O tal vez no. Veamos:

Si te fijas la primera gráfica se refiere a las reservas actuales, las que son fáciles y económicas de extraer. Esas, en el 2024 entran en punto de no retorno, en el que la demanda supera a la oferta.

La segunda tiene semitrampa. Incluye las reservas futuras ( 700.000 millones barriles), que son las díficiles de extraer, pero no imposible; ya se hace en la actualidad.  Incluye métodos de recuperación de pozos exhaustos por inyección de CO2, arenas bituminosas, pozos profundos, etc, etc... Tienen el coste añadido de la tecnología necesaria para convertirlos en "petróleo convencional", que ya estamos pagando. Si solo incluimos esos 700.000 el punto de no retorno será en el 2032 ( el último para el que calculé las emisiones de CO2). Me quedo con esta.

Más trampa aún, esta vez del todo, ya que también incluye 940.000 por descubrir, con toda la incertidumbre que eso conlleva. Entonces el punto de no retorno se produce en 2042.

El problema de esos enlaces que has dejado es que son de los apocalípticos de la ASPO ( Asociation for the Study of Peak Oil & Gas).

El fundador y actual presidente honorario de dicha asociación es Colin Campbell, el gurú del pico del petróleo. Y este gurú es tan bueno y acertado en sus prediciones como el de los huracanes (Gray) o los del Hadley Center con el año más caluroso de la historia (2007).

En 1991 predijo lo que iba a pasar con la extracción de petróleo en el Reino Unido.  Su agotamiento, que no pico, se produciría alrededor del 2000. El resultado de la prediccion del gurú del pico del petróleo es extraordinario y certero: en el 2002 se extraía entre un 25 y un 30 % más que en 1991. 

Más vale una imagen que mil palabras:



¿Que había pasado? La aplicación de nuevas tecnologías, ya mencionadas, permitió ese "pequeño milagro".

Con esos pequeños "milagros" USA podrá extraer el 50 % de su producción actual en el 2025, Canadá la multiplicará por tres. Los mismos milagros son válidos para todos los paises productores. Eso sí, más allá del 2030, o 2040 incluyendo lo no descubierto, parece que no habrá más milagros.   

Milagros que obviamente pagamos a un precio casi tres veces superior al de hace escasos años y aún así seguimos perdiendo miles de horas en embotellamientos todos los días y cada vez somos más los que lo hacemos.

Un placer leeros, como siempre. Sobretodo a ti, metragirta.

Uno puede aprender mucho con esas curradas de mensajes 
Pero una pregunta más:

¿Cuanto carbono queda que aún no ha sido localizado y podría localizarse? Tal vez es una pregunta tonta, pero a mí no me salen las cuentas "de la vieja".

Saludos

Os veo a todos apocalipticos. Y no es para tanto. es evidente que en los próximos veinte años el  mundo desarrollado pasará por una situación de crisis y transformación, pero eso no es el fin del mundo. Un ejemplo: ¿Acaso no pasó España en los años 50 de una sociedad rural a otra urbana, con cambios radicales, ganancias y pérdidas?

Y por la misma razón, ¿no podría sufrir la sociedad española rápidamente un cambio en sentido inverso? De lo que ocurre en un periodo infieres lo que ha de ocurrir siempre. Esto es propio de los tierraplanistas que creen que se puede "crecer" infinitamente en un mundo finito.

Vamos por partes:

1. El fin del petróleo. Sí, los combustibles fósiles está alcanzando su pico de producción, pero eso sólo significara el paso del paradigma energético térmico al eléctrico. De hecho, en el consumo doméstico gran parte del consumo es ya con energía eléctrica. La cuestión es, por tanto, cómo producir esa electricidad en aumento. Y está el Sol, el viento, la fisión, (y esperando las noticias sobre la fusión nuclear). Además hay mucho que desarrollar en las próximas décadas sobre el uso de los superconductores en el transporte eléctrico.

Te equivocas profundamente. Infórmate. Las renovables tienen un techo bastante bajito, y todas, absolutamente todas las fuentes de energía que tenemos son dependientes de los combustibles fósiles, más fuertemente del petróleo. Es necesario para la minería y transporte de los materiales que se necesitan, para la fabricación de las piezas, para la instalación, para el mantenimiento, etc. Sin petróleo no podrían instalarse parques fotovoltaicos, ni molinos de viento ni siquiera centrales nucleares.

2. El transporte. Nos quejamos de que el transporte es totalmente dependiente del petróleo ¡Pero si ya existe el modelo de transporte eléctrico, tanto en transporte naval como terrestre! El problema es que, todavía, ¡el petróleo es la fuente de energía más barata! Si continúa el desarrollo tecnológico (el gran fallo de las teorías neomaltusianas) y se consiguen pilas más ligeras y baratas, no queda tanto para comprar coches eléctricos (por cierto, a ver si vamos comprando híbridos)

Típico argumento invocando a la diosa tecnología, que nos sacará de todas. Hasta el momento, nos ha valido para mucho, ciertamente. Lo que no sabemos es si lo único que ha conseguido es posponer algunos años el encuentro brutal de nuestra sociedad con la Segunda Ley de la Termodinámica.
Cambiar la flota mundial de vehículos de un motor térmico a un motor eléctrico no se hace de un día para otro y sin coste energético. Requeriría un esfuerzo inmenso y un gasto de petróleo muy grande. ¿Acaso crees que la red eléctrica española, que estuvo a punto de caerse en noviembre en una ola de frío, podría soportar varios millones de coches enchufados, recargando sus pilas?
Los motores eléctricos no son nada apropiados para el transporte naval, ¿tú te imaginas el tamaño de las baterías que tendría que tener un gran carguero que tiene que hacer miles de kilómetros?
Es un error pensar en términos economicistas de las fuentes de energía. El precio económico es una variable socio-política, no física. El verdadero "precio" de las fuentes de energía es la TRE Tasa de Retorno Energético (EROI o EROEI en inglés). Y desde este punto de vista el petróleo es un regalo de los dioses por la gran cantidad de energía de fácil utilización que nos proporciona, sin comparación posible con el resto.

3. Y por último. Que alguien me explique de una vez porqué el calentamiento global es tan malo. Yo vivo en Cartagena, y la impresión que tengo es que el clima va a cambiar hacia un modelo más cálido y algo más lluvioso, casi subtropical (tipo Sahel, pero pensar que en Cartagena estamos en el límite del subdesierto con nuestros apenas 200 mm), con lluvias en invierno. Eso obligará, por supuesto, a adaptaciones. Pero no sería el fin de los días. Grandes zonas del planeta quedarán abiertas. Habrá naciones más favorecidas y otras menos, pero históricamente la épocas cálidas han coincidido con estapas de desarrollo demográfico y cultural (resultado de condiciones óptimas).

Y ahora vas y preguntas ¿ por qué es el cambio climático malo si yo creo que va a ser bueno?

Pues tú mismo. Si ya sabes lo que va a pasar, te felicito.

Pero yo no estaría tan confiado teniendo el Sahara tan cerquita.

Y por cierto, la Edad Media fue una época relativamente mala para la humanidad que coincidió con un periodo cálido. El renacimiento, sin embargo, coincidió con el inicio de la etapa fría.

SAludos

metragirta, al teoría del Peak Oil no es algo que defiendan 4 locos apocalípticos, lo fué en su tiempo, hasta que sus predicciones en las que nadie creía se empezaron a cumplir . Hoy en día la ha aceptado ya todo el mundo. Hay muchos otros estudios que apuntan a un cenit cercano, y he leido buenas críticas a los estudios optimistas que lo situan el 2020. Colin Campbell pudo equivocarse en ese caso, pero hay mas gente.

El caso del Reino Unido es un viejo conocido, porque suele usarse como contraejemplo contra la teoría del cenit. Pero el bajón de producción que se ve en la gráfica fué principalmente debido a una accidente gravísimo que destruyó una plataforma muy importante. En la actualidad, gracias a los avances tecnológicos, la producción del Reino Unido está cayendo de nuevo...



Yo también creía en la tecnología hasta que vi los números, no hay forma de mantener este crecimiento.

Saludos

Pongo una noticia, que seguramente ya conocéis, que mejora la eficiencia energética.
Cable superconductor

Lo que hay que hacer es que todo este tipo de cosas pasen de la teoría a la práctica lo antes posible, la tecnología ya existe.
Otro problema que plantean las energías renovables solar o eólica es la forma de almacenar dicha energía, pero este problema se solucionará de alguna manera efectiva. No sé, por ejemplo se podría usar esa energía para obtener hidrógeno y ese hidrógeno podría utilizarse como combustible perfectamente, y almacenarse. Pero seguro que habrá otras soluciones.

Infravaloráis las energias renovables, hay un run run que martillea constantemente que se trata de energías marginales, que no podrán hacer frente al consumo, que si tal...
Pero miramos los datos y su impacto no es tan despreciable. Si la eólica es capaz de producir hoy en dia el 15 % de la energía total, pues bueno multipliquemos por 4 los campos eólicos y llegaremos al 60% o por 5 o 6, ¿qué problema hay?, terreno subsceptible a colocarlas hay, y todavía no se explotan los campos marinos.

La solar da poca energía y tal.., bueno pero la ventaja que tiene es que la puedes instalar en cualquier punto, el 100% del territorio recibe energía solar, utlizemos la energía solar térmica en todas las fincas y la fotovoltaica donde sea más propicio, su impacto a nivel doméstico no sería nada despreciable.

Además generaríamos una industria boyante y crearíamos riqueza en el propio pais. Porque con un petroleo a 100 dólares y subiendo la energía cada vez es más cara y por lo tanto las renovables también se hacen más rentables. Lo que antes no era buen negocio, ahora, de repente no lo es tanto.

Sobre el transporte de barcos, aviones, etc..., el hidrógeno, sustituir el petroleo por hidrógeno, existen motores de hidrógeno, evolucionarlos rápidamente y cambiarlos por los derivados del petroleo, no es para nada una utopía.

Por último las nucleares, no soy partidario de ellas, pero en caso de colapso energético nos salvaría el culo, parece que la última generación son bastante eficientes y seguras.

Hay alternativas, y más que habrá, el mundo no se acabará, se renovará, pero siempre hacia adelante. Ahora, una crisis que pueda durar 10-15 años sí que es posible, de reajuste. Pero las cartas están marcadas, y las alternativas claras.

Pongamos las cosas en orden. No soy tan ingenuo y estoy de acuerdo con vosotros en dos puntos:

1. Hoy el Petróleo es insustituible.
2. La civilización occidental puede hundirse por una crisis enengética (como otras en el pasado los han hecho por otras causas como desertización, falta de recursos hídricos, despoblación, etc)

Ahora bien, lo que nos distingue y nos puede salvar de la crisis es la capacidad tecnológica de nuestra civilización. Y sí, los combustibles fósiles pueden ser sustituidos a largo plazo. Existen las ideas, las técnicas, la investigación... Falta, es verdad, la decisión política y la inversión. Ya existen los automóviles eléctricos, aunque todavía las empresas no invierten en ellos por un problema de coste frente a la gasolina. Pero más pronto y más tarde la sustitución se hará, y pensad que la renovación del parque de transporte es continua. Ya la mayoría de las empresas industriales (fábricas) utilizan la electricidad. Y el transporte marítimo emplea motores eléctricos en muchos ejemplos (aunque la electricidad se obtenga de turbinas de combustible fósil). Por cierto, ya hay un sector naval que depende desde hace un siglo de la electricidad y las baterías, los submarinos.

Vuelvo a repetir que la solución a la crisis del petróleo es pasar al paradigma energético eléctrico y que las técnicas ya existen. Sólo falta el desarrollo y la inversión.

Un placer leeros, como siempre. Sobretodo a ti, metragirta.

Uno puede aprender mucho con esas curradas de mensajes 
Pero una pregunta más:

¿Cuanto carbono queda que aún no ha sido localizado y podría localizarse? Tal vez es una pregunta tonta, pero a mí no me salen las cuentas "de la vieja".

Saludos

La respuesta la tengo bajo mis pies, y es muy abundante en los Karst  . Caes en la cuenta? Je,je, un saludo.

Pongamos las cosas en orden. No soy tan ingenuo y estoy de acuerdo con vosotros en dos puntos:

1. Hoy el Petróleo es insustituible.
2. La civilización occidental puede hundirse por una crisis enengética (como otras en el pasado los han hecho por otras causas como desertización, falta de recursos hídricos, despoblación, etc)

Ahora bien, lo que nos distingue y nos puede salvar de la crisis es la capacidad tecnológica de nuestra civilización. Y sí, los combustibles fósiles pueden ser sustituidos a largo plazo. Existen las ideas, las técnicas, la investigación... Falta, es verdad, la decisión política y la inversión. Ya existen los automóviles eléctricos, aunque todavía las empresas no invierten en ellos por un problema de coste frente a la gasolina. Pero más pronto y más tarde la sustitución se hará, y pensad que la renovación del parque de transporte es continua. Ya la mayoría de las empresas industriales (fábricas) utilizan la electricidad. Y el transporte marítimo emplea motores eléctricos en muchos ejemplos (aunque la electricidad se obtenga de turbinas de combustible fósil). Por cierto, ya hay un sector naval que depende desde hace un siglo de la electricidad y las baterías, los submarinos.

Vuelvo a repetir que la solución a la crisis del petróleo es pasar al paradigma energético eléctrico y que las técnicas ya existen. Sólo falta el desarrollo y la inversión.

Submarinos.....ya, los diesel y los nucleares

Por curiosidad has calculado cuantas plantas electricas nuevas habría que construir para alimentar nuestra parque automovilistico actual pero electrico? O has calculado cuantos recursos petroleo y electricidad incluida para construir esos miilones de vehiculos? Y si lo pasamos a años? Mejor aún pasemoslo ha empleos destruidos de la vieja infraestructura y empleos creados de la nueva....

Yo no se a tí pero un bonito futuro dentro de 100 años no es una preocupación que te ronde la cabeza cuando no tienes que llevarte a la boca.

Agricultura: Tractores, fertilizantes, transformación, envase y transporte petroleodependiente. Biodiesel? Bueno entonces habrá que elegir entre comer nosotros o llenar los depositos, para mi está muy claro. Os suenan ahora el aumento de precios del maiz etc?

Lo de quemar madera me parece un poco gracioso. Cuantos bosques hay en la gran ciudad? Bueno entonces a desplazarse en vehiculos propulsados por petroleo y a cortar arboles con motosierras de petroleo......ah..............que no que es carisisimo o no queda o estará racionado. Sin motosierras talar bosques no es una tarea ligera que digamos, y se de lo que hablo  , a parte que en los pisos modernos ya no quedan estufas de leña

Lo mire por donde lo mire me da reducción de las emisiones

Lo de quemar madera me parece un poco gracioso. Cuantos bosques hay en la gran ciudad? Bueno entonces a desplazarse en vehiculos propulsados por petroleo y a cortar arboles con motosierras de petroleo......ah..............que no que es carisisimo o no queda o estará racionado. Sin motosierras talar bosques no es una tarea ligera que digamos, y se de lo que hablo  , a parte que en los pisos modernos ya no quedan estufas de leña

Lo mire por donde lo mire me da reducción de las emisiones

Lo de quemar madera es tan gracioso como que supone el 11% de toda la eneregía primaria consumida por el hombre. Es posible que en la actualidad la mayor parte de la humanidad se caliente y cocine gracias a la biomasa. En un contexto de desabastecimiento de combustibles fósiles, será a lo primero a lo que recurramos de forma masiva, como ya se hacía en la posguerra en España. Se establecerá un comercio entre las zonas productoras y las ciudades, y el transporte se realizará por cualquier medio disponible.
Un ejemplo, mi abuelo hacía unos 25 kilómetros con una mula más de una vez por semana sólamente para traer leña. Mucha gente lo hacía cargando la leña a las costillas. De esto hace unos 60 años.

Un saludo

 Las energías renovables están muy bien. El problema (si es que es un problema al final) es que no son capaces de abastecer las demandas de energía que hay actualmente en el mundo (sobre todo los países ricos y ahora también China). Entonces, vamos irremediablemente (quizá por suerte) a un futuro en el que el turismo privado sólo se vea en los museos, o como mucho serán cochecitos muy pequeñitos, ligeros y movidos por energía solar (falta el problema de cómo hacer tantos paneles solares...). Además, SIEMPRE NOS QUEDARÁ NUESTRA VIEJA AMIGA:

 

Pongo una noticia, que seguramente ya conocéis, que mejora la eficiencia energética.
Cable superconductor

Lo que hay que hacer es que todo este tipo de cosas pasen de la teoría a la práctica lo antes posible, la tecnología ya existe.
Otro problema que plantean las energías renovables solar o eólica es la forma de almacenar dicha energía, pero este problema se solucionará de alguna manera efectiva. No sé, por ejemplo se podría usar esa energía para obtener hidrógeno y ese hidrógeno podría utilizarse como combustible perfectamente, y almacenarse. Pero seguro que habrá otras soluciones.

Infravaloráis las energias renovables, hay un run run que martillea constantemente que se trata de energías marginales, que no podrán hacer frente al consumo, que si tal...
Pero miramos los datos y su impacto no es tan despreciable. Si la eólica es capaz de producir hoy en dia el 15 % de la energía total, pues bueno multipliquemos por 4 los campos eólicos y llegaremos al 60% o por 5 o 6, ¿qué problema hay?, terreno subsceptible a colocarlas hay, y todavía no se explotan los campos marinos.

La solar da poca energía y tal.., bueno pero la ventaja que tiene es que la puedes instalar en cualquier punto, el 100% del territorio recibe energía solar, utlizemos la energía solar térmica en todas las fincas y la fotovoltaica donde sea más propicio, su impacto a nivel doméstico no sería nada despreciable.

Además generaríamos una industria boyante y crearíamos riqueza en el propio pais. Porque con un petroleo a 100 dólares y subiendo la energía cada vez es más cara y por lo tanto las renovables también se hacen más rentables. Lo que antes no era buen negocio, ahora, de repente no lo es tanto.

Sobre el transporte de barcos, aviones, etc..., el hidrógeno, sustituir el petroleo por hidrógeno, existen motores de hidrógeno, evolucionarlos rápidamente y cambiarlos por los derivados del petroleo, no es para nada una utopía.

Por último las nucleares, no soy partidario de ellas, pero en caso de colapso energético nos salvaría el culo, parece que la última generación son bastante eficientes y seguras.

Hay alternativas, y más que habrá, el mundo no se acabará, se renovará, pero siempre hacia adelante. Ahora, una crisis que pueda durar 10-15 años sí que es posible, de reajuste. Pero las cartas están marcadas, y las alternativas claras.

Amén.Con la implicación de los gobiernos hay salidas respetuosas con el medio pero tenemos un problema:Algunas empresas tienen más poder que algunos gobiernos.