El coche eléctrico y su relación posible con el clima

Mr Copo:

Tu análisis sobre la realidad del coche eléctrico es impecable, y dejas bien en claro todas las falacias al respecto.

Sin embargo, hay en otros aspectos un punto que deberías considerar:

 

Cita de: Mr Copo

las nucleares no emiten a la atmosfera gases pero a la larga si generan residuos nucleares altamente peligrosos para el planeta largo tiempo

Los residuos generados por las plantas nucleares son los mismos, y en la misma cantidad, que los existentes en la naturaleza.

No es verdad. Semánticamente es un error decir que en la naturaleza hay residuos nucleares. Y no los hay porque los fabricamos nosotros. Variamos las condiciones atomicas de unos elementos que solo se producen en caso de eventos cataclísmicos, algo que no suele ocurrir en millones de años a ese nivel.
Ratifíco lo que dice Mr Copo: las nucleares generan residuos nucleares altamente peligrosos para el planeta. No se degradan en millones de años y en casos de eventos climáticos o geológicos fuertes se corre el riesgo de contaminación radiactica como en Japón, que es el último caso.
Y dejo esto para que lo leáis, a ver lo segura y rentable que es la central de Fujuhima. Con lo que vale el desastre se puede producir electricidad para medio mundo.
para empezar me parece que tenían que estar 4000 y pico trabajadores durante 25 años para enfriar el núcleo en la central.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/07/natura/1375861010.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/01/internacional/1378029603.html
Una rata, a punto de causar otra catástrofe nuclear en Fukushima
En fin, me da escalofrios la energia atómica. Resumiendo:
Las centrales nucleares son seguras hasta que dejan de serlo.

meteoxiri:

¿Estás afirmando que los isótopos radiactivos naturales del uranio, plutonio, radio, carbono, iodo, etc, no se desintegran naturalmente?

¿O dices que la desintegración producida dentro de los reactores nucleares es diferente a la que se produce en cualquier lugar natural? ¿Es acaso diferente su velocidad de desintegración, o su vida media, o los elementos que se producen en la cadena de desintegración?

Disculpa, pero lo que estás diciendo no tiene ningún sentido.

¿Cómo puedes decir que semánticamente no se puede afirmar que en la naturaleza no hay residuos nucleares? ¿Cómo se mide la edad de las rocas si no es gracias, por ejemplo, a la cadena radiactiva del uranio? ¿O cómo se mide, en períodos más cortos, la edad de materiales biológicos si no es con métodos similares al del carbono¹⁴?

La única diferencia es que los elementos más radiactivos se concentran, logrando que haya una mayor producción de calor en un momento y lugar dados, y que esa concentración puede modificarse más o menos a gusto por el método de introducir barras de grafito o materiales por el estilo (que eso es al fin y al cabo lo mismo que sucede en la naturaleza con los minerales que reducen naturalmente la concentración y que absorben los neutrones.

Por eso mismo, diluyendo esa concentración se regresa a las mismas condiciones medias de la naturaleza.

Los "reactores naturales" que mencionas son precisamente concentraciones fortuitas de isótopos radiactivos en un mismo lugar, y por su propia naturaleza altamente aleatoria se han producido muy raramente en nuestro planeta.

Y tus escalofríos son sicológicos y/o ideológicos, y por lo tanto completamente subjetivos. Así como muchos se horrorizan ante las arañas, o las serpientes, hay mucha gente que se asusta con la energía nuclear, sin comprender que tomando, en todos los casos, las medidas de seguridad pertinentes, la probabilidad de daño es infinetisimal. Y antes de que te quejes por esa pequeñísima probabilidad, te recordaré que no hay nada seguro en este mundo, y que de las vidas perdidas en todas las formas de producción de energía, las pérdidas sufridas en la industria nuclear han sido, por lejos, las más bajas de todas.

 

Os dejo este enlace sobre la energía "limpia" de placas solares en Estados Unidos  y las grandes empresas que pensaban que iban a ser la nueva panacea y quebraron, aquí habla de una de ellas que  recibió una gran cantidad de millones de dólares de subvenciones y luego ya sabéis quien paga eso, el contribuyente.

http://nlpc.org/stories/2013/10/28/stimulus-dirty-little-secret-unaccounted-toxic-solar-waste

Yo estoy con meteoxiri , las concentarciones de uranio que existen en un reactor no se dan naturalmente en la tierra ,
solo existe 1 solo antecedente de algo similar en un reactor natural ,
y se formo gracias a las especiales condiciones de la tierra primigenia hace miles de millones  de años ,
condiciones que dejaron de existir hace mucho tiempo, y que en la actualidad no estan presentes..

Naturalmente el uranio tiene una concentracion isotopica de 99,284 % de U238 no fisible y de solo 0,711% de U235 ,
este es el que sirbe para los reactores y bombas atomicas , ya que es fisible, pero en la concetracion que se encuentra naturalmente
es imposible que se mantenga un reaccion en cadena por lo que se aumenta  de forma artificial la concentracion de este a un 3 - 4% para uso en reactores
y mas del 90% para una bomba nuclear , por lo que la radiacion generada por estas elevadas concentraciones tampoco es natural y los
residuos nucleares igualmente ya que naturalmente se fomran en millones de años,
nosotros hacemos la misma catidad en pocos horas o dias.. es por esto que desacerce de tan ingestas cantidades de elementos radaictivos
es tan complicado , y no es tan simple como que se buelvan al estado natural de concentración porque , ya es algo que esta fuera de la naturaleza
es artificial y donde la desechemos aumentara irremedeablemente la radiactividad a niveles que no son naturales ,
despues se podra discutir si esos niveles son tolerables o no pèro de volver a como estaba antes es imposible..

meteoxiri:

¿Estás afirmando que los isótopos radiactivos naturales del uranio, plutonio, radio, carbono, iodo, etc, no se desintegran naturalmente?

¿O dices que la desintegración producida dentro de los reactores nucleares es diferente a la que se produce en cualquier lugar natural? ¿Es acaso diferente su velocidad de desintegración, o su vida media, o los elementos que se producen en la cadena de desintegración?

Disculpa, pero lo que estás diciendo no tiene ningún sentido.

¿Cómo puedes decir que semánticamente no se puede afirmar que en la naturaleza no hay residuos nucleares? ¿Cómo se mide la edad de las rocas si no es gracias, por ejemplo, a la cadena radiactiva del uranio? ¿O cómo se mide, en períodos más cortos, la edad de materiales biológicos si no es con métodos similares al del carbono¹⁴?

La única diferencia es que los elementos más radiactivos se concentran, logrando que haya una mayor producción de calor en un momento y lugar dados, y que esa concentración puede modificarse más o menos a gusto por el método de introducir barras de grafito o materiales por el estilo (que eso es al fin y al cabo lo mismo que sucede en la naturaleza con los minerales que reducen naturalmente la concentración y que absorben los neutrones.

Por eso mismo, diluyendo esa concentración se regresa a las mismas condiciones medias de la naturaleza.

Los "reactores naturales" que mencionas son precisamente concentraciones fortuitas de isótopos radiactivos en un mismo lugar, y por su propia naturaleza altamente aleatoria se han producido muy raramente en nuestro planeta.

Y tus escalofríos son sicológicos y/o ideológicos, y por lo tanto completamente subjetivos. Así como muchos se horrorizan ante las arañas, o las serpientes, hay mucha gente que se asusta con la energía nuclear, sin comprender que tomando, en todos los casos, las medidas de seguridad pertinentes, la probabilidad de daño es infinetisimal. Y antes de que te quejes por esa pequeñísima probabilidad, te recordaré que no hay nada seguro en este mundo, y que de las vidas perdidas en todas las formas de producción de energía, las pérdidas sufridas en la industria nuclear han sido, por lejos, las más bajas de todas.

 

Yo que se, afirmar que las vidas perdidas por la energía nuclear son las mas bajas de todas no me convence.
Dime a mi a quien va a matar una placa solar, como no sea que te caiga de filo en la cabeza.
Mira, las centrales nucleares son con diferencia de todas las centrales que hay, las mas mortíferas. No solo hay que contar con los daños directos en caso de accidente nuclear grave, tambien con la gente que trabaja allí, con la gente que vive cerca de las centrales, que si, que son muy seguras pero luego el número de cánceres aumenta en cuanto te vas a una población que vive cerca. Hay escapes radiactivos eventuales de los cuales ni nos enteramos, ( cuando aparecen peces muertos en los ríos).
Que no digo que haya que cerrarlas todas ya, ( de momento), pero que no vengas a convencerme de que son seguras que eso ya no se lo cree nadie, y poR supuesto tampoco son baratas, partiendo primero de que una vida humana es lo primero. Y por supuesto no es posible que te creas que son las que menos muertes han producido de todas las centrales eléctricas. En todo caso podría estar por encima la térmica pero ya está.
Aparte de todo no se como dialogar contigo, te respondo un disparate y contestas 5, así no doy abasto.

Los residuos radiactivos deberían dejarse, sin concentrar, en el lugar natural donde van a depositarse naturalmente por la erosión y las actividades tectónicas, es decir en el mar. Allí existe al menos mil veces más uranio que las reservas estimadas en tierra firme (que, por supuesto, es muchísimo menos que las cantidades utilizadas en los reactores nucleares). La radiactividad del uranio disuelto en el mar no causa ningún problema, por supuesto, y es claro que aún cuando todas las reservas fueran extraídas y lanzadas al mar de una sola vez, la radiactividad del mar no aumentaría en ningún nivel apreciable.

 

Recien me percato de que en estas lineas de hrizzo, nos propone la solución a los desechos radiactivos!!!! TIRARLOS TODOS AL MAR

Veamos es cierto que el agua de mar contiene naturalmente elementos radiactivos como isotopos de uranio , pero es en el orden millones de veces menores a un gramo por litro de agua, y tambien es cierto que tirar todas las reservas de uranío al mar no aumentaria en demasia esta relacion viendo siempre el volumen total de agua oceanica y asumiendo (mal) que dichos desechos se disolverian instantanea y magicamente en todo  el volumen oceanico , el problema es que lo que tires tendra una concentracion y radiacion miles de millones de veces superior a la natural del entorno , y estos residuos no se disolveran de forma instantanea porque muchos de ellos no son naturalmente solubles y tardaria miles o talves millones de años en que se disgregaran o disolvieran de forma completa , mientras tanto tendrias un gran manchón ,una hermosa zona muerta llena de radiactividad alrededor de donde hallas echo tu vertedero de desechos radiactivos que por supuesto se iria expandiendo a medida que las corrientes la van arrastrando .Si fuera así de facil como plantea el Sr. Hrizzo para que se tomaria tantas molestias Tepco en almacener el agua radiactiva que se usa para mantener a los reactores en estado subcritico? vaya que tontos podrian seguir el consejo de Hrizzo y tirarlos todos de una al mar.........

PD. Perdon por el OFF topic pero hay cosas que realmente no se pueden dejar pasar...

.Si fuera así de facil como plantea el Sr. Hrizzo para que se tomaria tantas molestias Tepco en almacener el agua radiactiva que se usa para mantener a los reactores en estado subcritico? vaya que tontos podrian seguir el consejo de Hrizzo y tirarlos todos de una al mar.........

Tú mismo repites mi razonamiento. Todo es cuestión de concentración.

Un barco en altamar, que vaya descargando lentamente en su estela sobre, digamos, la dorsal atlántica, un par de docenas de bidones a, por ejemplo, un bidón cada dos o tres millas, no afectaría a nada ni a nadie. La disolución sería rápida y muy poco tiempo, tal vez apenas unos minutos, los niveles de radiación en un punto particular no ofrecerían ningún peligro, incluso a nivel de superficie. En la columna de agua, por supuesto, no significaría nada.

Pero no se hace porque hay gente como tu que es incapaz de razonar lógicamente y prefiere el alarmismo... nada más que por eso. Pero creo que incluso tú ya sabes eso.

 

Cita de: Doom/LightMatter/QuienQuieraQueSeas

.Si fuera así de facil como plantea el Sr. Hrizzo para que se tomaria tantas molestias Tepco en almacener el agua radiactiva que se usa para mantener a los reactores en estado subcritico? vaya que tontos podrian seguir el consejo de Hrizzo y tirarlos todos de una al mar.........

Tú mismo repites mi razonamiento. Todo es cuestión de concentración.

Un barco en altamar, que vaya descargando lentamente en su estela sobre, digamos, la dorsal atlántica, un par de docenas de bidones a, por ejemplo, un bidón cada dos o tres millas, no afectaría a nada ni a nadie. La disolución sería rápida y muy poco tiempo, tal vez apenas unos minutos, los niveles de radiación en un punto particular no ofrecerían ningún peligro, incluso a nivel de superficie. En la columna de agua, por supuesto, no significaría nada.

Pero no se hace porque hay gente como tu que es incapaz de razonar lógicamente y prefiere el alarmismo... nada más que por eso. Pero creo que incluso tú ya sabes eso.

 

Sin comentarios.

Sin comentarios.

Me congratulo de que, al no tener razones ni argumentos lógicos que oponer, prefieras guardar silencio. Es una aproximación a la sabiduría.

 

Cita de: Doom/LightMatter/QuienQuieraQueSeas

.Si fuera así de facil como plantea el Sr. Hrizzo para que se tomaria tantas molestias Tepco en almacener el agua radiactiva que se usa para mantener a los reactores en estado subcritico? vaya que tontos podrian seguir el consejo de Hrizzo y tirarlos todos de una al mar.........

Tú mismo repites mi razonamiento. Todo es cuestión de concentración.

Un barco en altamar, que vaya descargando lentamente en su estela sobre, digamos, la dorsal atlántica, un par de docenas de bidones a, por ejemplo, un bidón cada dos o tres millas, no afectaría a nada ni a nadie. La disolución sería rápida y muy poco tiempo, tal vez apenas unos minutos, los niveles de radiación en un punto particular no ofrecerían ningún peligro, incluso a nivel de superficie. En la columna de agua, por supuesto, no significaría nada.

Pero no se hace porque hay gente como tu que es incapaz de razonar lógicamente y prefiere el alarmismo... nada más que por eso. Pero creo que incluso tú ya sabes eso.

 

Haber ,como puedo hacerte entender de que lo que planteas es ademas de eticamente inmoral , impracticable en todo sentido , de que estamos hablando cuando dices unas docenas de bidones ? cauntos litros? cuan pre- diluidos ha de estar esos desechos radiactivos para que efectivamente se disuelvan a niveles radiactivos comparables al medio? y de ser factible tal dilución cuanto del material crudo efectibamente habremos eliminado con esa docena de bidones? , hablamos de decenas de miles de toneladas anuales de desechos que se generan cada año que hay que "diluir". Si me contestas esas preguntas con numeros y cuantos barquitos y bidones necesitarias para tal fin ... seguro te ganas el premio nobel..

Saludos...

Doom/LigthMatter/QuienQuieraQueSeas, buscaré esos números en cuanto tú me aclares, dentro del marco de la hipótesis del calentamiento global antropogénico, mi preguntilla sobre Vostok. Hace mucho tiempo que te la he pedido, y hasta ahora...

 
 

 

Cita de: Doom/LightMatter/QuienQuieraQueSeas

.Si fuera así de facil como plantea el Sr. Hrizzo para que se tomaria tantas molestias Tepco en almacener el agua radiactiva que se usa para mantener a los reactores en estado subcritico? vaya que tontos podrian seguir el consejo de Hrizzo y tirarlos todos de una al mar.........

Tú mismo repites mi razonamiento. Todo es cuestión de concentración.

Un barco en altamar, que vaya descargando lentamente en su estela sobre, digamos, la dorsal atlántica, un par de docenas de bidones a, por ejemplo, un bidón cada dos o tres millas, no afectaría a nada ni a nadie. La disolución sería rápida y muy poco tiempo, tal vez apenas unos minutos, los niveles de radiación en un punto particular no ofrecerían ningún peligro, incluso a nivel de superficie. En la columna de agua, por supuesto, no significaría nada.

Pero no se hace porque hay gente como tu que es incapaz de razonar lógicamente y prefiere el alarmismo... nada más que por eso. Pero creo que incluso tú ya sabes eso.

 

Si, es la escusa que se ponía hasta hace treinta años.

No se hace porque así se decidió internacionalmente hace veinte años, al demostrarse que, tras haberlo estado haciendo así hasta entonces (vertiendo los residuos al mar en bidones cutres), la radiación si afecta a la cadena biológica ... hasta el hombre.
http://www.ambientum.com/revista/2003_12/MAR_imprimir.htm
http://esmateria.com/2013/05/07/las-115-000-toneladas-de-basura-radiactiva-olvidadas-en-el-atlantico-nordeste/