Bueno, lo primero, para situar el documental, es decir que aparece en clara respuesta al documental de Al Gore. Y en este contexto se explica que muchas apreciaciones se conviertan en "afirmaciones", al igual que en "Una verdad incómoda".
Empecemos con el CO2 y su correlación secular con la temperatura. Es cierto que existe claramente una correlación, aunque no parece tan claro quien fue primero, la gallina o el huevo.
El IPCC sugiere (con serios matices) que los aumentos de el CO2 han sido un factor amplificador de la temperatura a lo largo de millones de años.
En este documetal nos dicen que esto no es así, pues los aumentos de temperatura han precedido a los aumentos del CO2. De ahí que digan que el CO2 no guia los cambios climáticos.
Ante esta afirmación la respuesta más facil es decir que los datos de las reconstrucciones que ofrece el IPCC no indican eso, por lo tanto es falso.
Pero el problema es que estas afirmaciones no son gratuitas y están basadas en estudios cientificos publicados.
Fischer et al. (Science, vol 283, pág 1712, 1999) informó de un desfase 600 ± 400 por año a principios de las 3 últimas transiciones glaciales - interglaciares.
Indermühle et al. (GRL, vol. 27, pág 735, de 2000), encuentran que el CO2 está por detrás de la temperatura por 1200 ± 700 años, usando núcleos de hielo antártico entre 60 y 20 kyr antes de la actualidad.
Monnin et al. (Science vol 291, 112, 2001), encuentra que el inicio del aumento del CO2 en el comienzo del último interglaciar se retrasó con respecto al inicio del aumento de la temperatura en 800 años.
Siegenthaler et al. (Science, vol. 310, pág 1313, 2005), encuentran un desfase de hasta 1900 años en los datos de la antartida.
Aquí tenemos estudios cientificos serios, revisados y publicados por revistas cientificas, que indican que la relación en el pasado, aumento de CO2 es seguida de aumento de la temperatura, es cuestionable o incluso se puede deducir lo contrario.
Pero que te publiquen algo no significa que es cierto
La revista Science no tiene rigor en el tema de la climatología, y la otra revista no la conozco.
TitoYors, fíjate en una cosa:
¿Cómo se atreven a afirmar que "cuál viene antes" si ni si quiera se conoce con exactitud la cronología de la paleoclimática?Fíjate que para datar cuándo empieza el interglaciar algunos estudios sugieren que empezó hace 10 mil años, mientras que otros lo datas hace 12 mil años!!
Y lo que más me sorprende es que los mismos que ponen en tela de duda los datos de satélites y de estaciones son los que se agarran con firmaza de los datos proxy.
Carece de lógica querer situar exáctamente la fecha de las variaciones de la temperatura respecto a las del CO2, a no ser que haya una intencionalidad política (o contra política).
Según mis cálculos, y de forma muy aproximada, hay una forma fácil de saber quién es el factor principal inicial, si la temperatura provoca el incremento de CO2 o viceversa. Aproximadamente, el test en órdenes de magnitud es éste:
10ºC -> 100 ppm
100ppm -> 0'1-0'5ºC
¿Y que ocurre con los datos de el último siglo?. Bueno, normalmente se nos pone esta gráfica con la reconstrucción del CO2 con los datos de los nucleos de hielo hasta 1957, a partir de esa fecha con datos de medición directa.
http://www.meteosat.com/imagenes/buf/co2keeling.gif
Damos por sentado que esos son los datos disponibles de mediciones,y que previamente a 1957 debemos recurrir a los nucleos de hielo, pero eso no es cierto. A partir de ese año lo que hubo fue un cambio en el método de realizar las mediciones.
Recientemente se ha publicado un estudio que revisa las mediciones previas a 1957 y que han sido desestimadas por el IPCC, 90.000 mediciones y más de 380 estudios,algunos de ellos realizados por premios Nobel, entre 1812 y 1961, a la basura.
Beck, E-G, 2007; 180 Years of atmospheric CO 2 Gas Analysis by Chemical Methods ENERGY & ENVIRONMENT VOLUME 18 No. 2, 2007
Estas son gráficas obtenidas por el Dr. Beck de la reconstrucción del CO2 con los datos del sistema de medición quimico (el desestimado).
http://www.meteosat.com/imagenes/buf/co2beck1.gif
http://www.meteosat.com/imagenes/buf/co2beck.gif
Es que esas gráficas no sirven para nada. No tienen ni pies ni cabeza, están mezclando cosas y escalas que no tienen nada que ver.
De la primera gráfica, la única curva que es representativa de la Tierra es la del CO2 del hielo de la Antártida. Las otras curvas parecen ser mediciones con efectos locales:
obviamente no puede haber cambios tan bruscos a nivel global como se insinúan en las otras curvas. Eso, efectivamente es para tirar a la basura
En la segunda gráfica igual. Ni la temperatura es representativa del globo, ni lo son las mediciones del CO2, exceptuando
Mauna Loa y
Ice Core.
A primera vista no hay color entre la correlación entre las temperaturas y el CO2 medido por el sistema antiguo y la curva de CO2 actualmente admitida. ¿Por que entonces se han desestimado esas mediciones?, si miramos con atención podemos ver que por una lado que la correlación entre CO2 y temperatura no queda clara (la gallina y el huevo) y por otro hay años en que la cantidad de CO2 sería bastante superior al actual.
Vamos a ver, ahora te diré por qué esas gráficas son absurdas climatológicamente hablano. Tal vez tengan mucho interés para un químico ya que supongo que son datos que representan fenómenos locales.
El CO2 no puede subir y bajar tan bruscamente a nivel global, es físicamente imposible por varias razones.
1- La vida media en la atmósfera de una molécula de CO2 es del orden de 120 años, eso significa que las fluctuaciones naturales en porcentaje del CO2 son muy bajas en el orden inferior a 30 años, salvo para crecer si hay una fuente anómala.
2- Debería existir una fuente y sumideros excepcionales para lograr esas fluctuaciones supuestamente globales, y se sabe que eso no es así.
En cuanto a la correlación entre CO2 y temperatura, no hay que testarlas como si fueran dos variables desconocidas, porque no lo son.
- Es absurdo sugerir que una escala de 100ppm le corresponde una escala de 10ºC (como suponen los catastrofistas), porque el forzamiento radiativo del CO2 no lo permite.
- Y también es absurdo negar que la escala de 100ppm no tiene correlación con la escala de 0'1ºC, porque el forzamiento radiativo dice lo contrario (si hay relación).
Es decir, no hay que buscar correlaciones mágicas, sino que hay que estudiar con lógica todas las variables.INDUDABLEMENTE el incremento de CO2, junto al resto de GEIs (incluyendo el agua) de los últimos 40-30 años ha provocado un calentamiento del orden de 0'5ºC.
Y no estoy hablando de correlaciones, sino de prácticamente ya CERTEZAS científicas, basadas en FÍSICA.
Desglosando los forzamientos radiativos aquí tienes dos fuentes:
- Wikipedia- Antón uriarte (2003): "Historia del clima"Vamos, que a mi me parece que decir que lo que se dice en el documental sobre que el CO2 no es el que guia las temperaturas, por que los datos del IPCC muestran lo contrario, no es tan facil.
Sí que es fácil, tan fácil como que el IPCC son expertos en modelización climática y ningúno de los negacionistas lo son, que yo lo sepa.
133 Respuestas
99453 Vistas