El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)

También es cierto que demuestran un sentimiento total de impunidad, una falta de temor y un desprecio absoluto por cualquier responsabilidad sobre sus actos.

Les puedes culpar por ello? Que porcentaje de la poblacion ha oido hablar de Climategate? Un 2%?
  Saben que estan protegidos.

Otra previsión, anunciada en su momento a bombo y platillo y que ha sido como no errónea.
Esta vino de Met. Office el estudio comenzó en 2004, pero se publicó en el 2007 lo hicieron un grupo de investigadores dirigidos por Doug Smith.
Una de las previsiones dadas por seguras era que del 2004 al 2014 la temperatua subiría 0,3º. Claro, así va la cosa por ahora.


Este era el documento:
http://www.sciencemag.org/content/317/5839/796
http://www.sciencemag.org/content/317/5839/796.full
http://www.metoffice.gov.uk/research/modelling-systems/unified-model/climate-models/depresys

Otra previsión, anunciada en su momento a bombo y platillo y que ha sido como no errónea.
Esta vino de Met. Office el estudio comenzó en 2004, pero se publicó en el 2007 lo hicieron un grupo de investigadores dirigidos por Doug Smith.
Una de las previsiones dadas por seguras era que del 2004 al 2014 la temperatua subiría 0,3º. Claro, así va la cosa por ahora.


Este era el documento:
http://www.sciencemag.org/content/317/5839/796
http://www.sciencemag.org/content/317/5839/796.full
http://www.metoffice.gov.uk/research/modelling-systems/unified-model/climate-models/depresys

Este modelo fue uno de los primeros intentos por hacer una prediccion a 10 años vista y para ello es necesario que el modelo prediga no solo el forzamiento sino la variabilidad interna del sistema ,que es intrinsicamente caotica , a modo de ejemplo si el modelo predice que para el periodo predicho habra 2 niños y una niña y en realidad acontecen 2 niñas y un niño pues el modelo habra sobrestimado la temperatura (no porque los forzaientos esten mal) sino porque no se pudo predecir como afectaria Enso en ese perido, es por esto que este tipo de prediccion es extremadamente dificil de hacer y no me sorprende que no hayan ahcertado al 100% dde todos modos por lo que veo tampoco fue un desastre ni mucho menos ya que la temperatura desde 2005 (cuando arranca el forecast) esta siempre dentro del intervalo del 90% de confidencia..


El paper completo:http://www.agci.org/dB/PDFs/08S1_DSmith.pdf

Mi comparacion casera


Creo que no hay que aclarar que tanto este como otros modelos que intentan predecir a escalas de 10 años o menos ,son un nuevo enfoque en la ciencia de modelado del clima y estan totalmente en fase experimental..

Saludos

Pd . en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción

de todos modos por lo que veo tampoco fue un desastre ni mucho menos ya que la temperatura desde 2005 (cuando arranca el forecast) esta siempre dentro del intervalo del 90% de confidencia..

Hombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco. 

en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción

Hombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco.

Solar forcing effect on climate change 'extremely small': IPCC scientist

Changes in solar radiation, known as solar forcing, have had only a very small effect on climate change, a member of the UN's top panel of climate scientists said today.

Es decir que, como anota Titoyors, con un simple aumento del margen de error y un corto período considerado y (agrego yo) incluyendo un efecto notable de algo que la hipótesis declara que no tiene prácticamente ningún efecto, la "ciencia" del calentamiento global antropogénico calentamiento global cambio climático  no puede equivocarse nunca.

¡Notable razonamiento, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas!   

 

Cita de: LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSea

en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción

Cita de: TitoYors

Hombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco.

Solar forcing effect on climate change 'extremely small': IPCC scientist

Changes in solar radiation, known as solar forcing, have had only a very small effect on climate change, a member of the UN's top panel of climate scientists said today.

Es decir que, como anota Titoyors, con un simple aumento del margen de error y un corto período considerado y (agrego yo) incluyendo un efecto notable de algo que la hipótesis declara que no tiene prácticamente ningún efecto, la "ciencia" del calentamiento global antropogénico calentamiento global cambio climático  no puede equivocarse nunca.

¡Notable razonamiento, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas!   

 

Si,esa es otra, el Sol que durante tantos años se han esforzado en ningunear, ahora que pintan bastos aparece como un actor principal a conveniencia. 

Cita de: hrizzo en Sábado 23 Noviembre 2013 11:39:19 am

Cita de: LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSea

en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción

Cita de: TitoYors

Hombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco.

Solar forcing effect on climate change 'extremely small': IPCC scientist

Changes in solar radiation, known as solar forcing, have had only a very small effect on climate change, a member of the UN's top panel of climate scientists said today.

Es decir que, como anota Titoyors, con un simple aumento del margen de error y un corto período considerado y (agrego yo) incluyendo un efecto notable de algo que la hipótesis declara que no tiene prácticamente ningún efecto, la "ciencia" del calentamiento global antropogénico calentamiento global cambio climático  no puede equivocarse nunca.

¡Notable razonamiento, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas!   

 

Si,esa es otra, el Sol que durante tantos años se han esforzado en ningunear, ahora que pintan bastos aparece como un actor principal a conveniencia. 

En un periodo tan corto de tiempo 10 años el sol, asi como otros factores como , volcanes y Enso se vuelven importantes , tanto que pueden echar a tierra cualquier predicción si no se pronostica bien cuqluiera de estos factores , en cambio en escalas mas largas de 30 años en adelante , no son tan importantes porque Enso como ciclo tiende a cero , los volcanes tienen un efecto de corta duración de 3 o 4 años maximo , y La variabilidad solar , en el supuesto que ingresemos a un minimo de maunder la variación a largo plazo es de apenas 0,2 / 0,3 w/m2 cuando mucho mientras que GhGs ya tienen un forzamiento de mas de 2w/m2 ..

En resumen todo depende de que plazos de tiempo manejemos para nuestra predicción...

Cita de: hrizzo en Sábado 23 Noviembre 2013 11:39:19 am

Cita de: LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSea

en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción

Cita de: TitoYors

Hombre, poniendo un márgen de +-0'2º a 10 años vista te hago yo un modelo a boleo y me equivoco poco, poco.

Solar forcing effect on climate change 'extremely small': IPCC scientist

Changes in solar radiation, known as solar forcing, have had only a very small effect on climate change, a member of the UN's top panel of climate scientists said today.

Es decir que, como anota Titoyors, con un simple aumento del margen de error y un corto período considerado y (agrego yo) incluyendo un efecto notable de algo que la hipótesis declara que no tiene prácticamente ningún efecto, la "ciencia" del calentamiento global antropogénico calentamiento global cambio climático  no puede equivocarse nunca.

¡Notable razonamiento, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas!   

 

Si,esa es otra, el Sol que durante tantos años se han esforzado en ningunear, ahora que pintan bastos aparece como un actor principal a conveniencia. 

Cualquier predicción climática que no cuente con el sol es ya no científica,pues el sol es el motor del clima les guste o no,y ojo,que no solo está el ciclo de 11 años. Otra cosa que no tuvieron en cuenta parece que fue los rayos cósmicos,los cuales influyen y mucho en la nubosidad. Vamos,que hicieron las predicciones pensando en el CO2 y poco más y como el CO2 sube,pues la temperatura también,y se quedan tan panchos a pesar del registro geológico.

Sí, LightMatter/Doom/QuienQuieraQueSeas, la hipótesis CGA no se equivoca, es perfecta, si hace calor o si hace frío, si llueve o si hay sequía, si los modelos aciertan o no. Siempre hay nuevas interpretaciones que ayudan a explicar los errores anteriores... y además también siempre se cuenta con las homogeneizaciones/reanálisis de los registros pasados para acomodar las cuentas.

Pd . en 2005 no se tenia ni la mas remota idea de que el minimo solar iba a ser tan pronunciado hacia 2010 por lo que alli hay otro factor que conspiro para que el modelo sobrestimara la predicción

y La variabilidad solar , en el supuesto que ingresemos a un minimo de maunder la variación a largo plazo es de apenas 0,2 / 0,3 w/m2 cuando mucho mientras que GhGs ya tienen un forzamiento de mas de 2w/m2 ..

¿Y entonces por qué la traes a cuento? Si no tiene incidencia, no la tiene... ¿o sí? ¿Cómo puedes utilizar una causa que tiene menos de un décimo de fuerza con respecto a la otra para enmascararla?  ¿No te parece que hay algún error en algún lado?

De todos modos, los hechos están ahí, a la vista, para que quienes deseen superar los designios del dogma y de sus popes: 17 años sin aumentar las temperaturas a pesar del continuo incremento de los niveles de CO2, la Antártida que no detiene el crecimiento de hielo año tras año, el Ártico que recupera también su hielo y, por supuesto, todo el registro paleoclimático (gracias por recordarlo, fobitos)... y ya que estamos en ello, ¿dónde está tu explicación sobre los datos de los núcleos de Vostok?

 

En un periodo tan corto de tiempo 10 años ... blablabla

Yo creo que estás enfocando mal el problema. O bien, según se mire - pero entonces no quieres entender la crítica. Es muy sencillo. En 2007 hacen una predicción muy concreta. Y más, también decían que a partir de 2009 uno de cada dos años superaría el récord. Y puedo traerte ejemplos similares de afirmaciones al respecto de Gavin Schmidt. Ya las puse en su día por aquí.

Y "ahora" vienes tú a decirnos (a repetir lo que dicen otros, más bien) que esas predicciones no se pueden hacer. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es que "la ciencia" del clima creía que sí se podía hacer, y no decía ni que fuera "experimental" ni ninguna otra rebaja. Era "la ciencia"; punto. Ellos hablan así.

Pues bien, lo que tú repites ahora puede que sea cierto, o puede que no. Pero lo que no tiene duda es que lo que con dos narices llamáis "la ciencia", estaba equivocada en 2007. ¿Crees que alguien en su sano juicio va a pensar que en 2013 ha dejado de estar equivocada, por arte de birlibirloque? Me temo que eso no puede pensarlo ni el que asó la manteca.

Resumiendo. Después de tantos varapalos y tantos ridículos, ¿no sería ya hora de rebajar un poco el tono? Y es que cuanto más tarde, peor. Menos posibilidades de recuperar algún crédito. Piensa en los economistas. Hacen exactamante eso. Siempre explican con gran aplomo los motivos por los que no se cumplió la previsión, y pretenden que eso no señala su ignorancia. Supongo que sabes el resultado. Nadie con dos dedos de frente les hace caso sobre el futuro. Pero nadie.

Cita de: Light matter

En un periodo tan corto de tiempo 10 años ... blablabla

Yo creo que estás enfocando mal el problema. O bien, según se mire ......

No es bueno poner en una cita cosas que el citado no ha escrito. Ese blablabla pensé que estaba así escrito, me extrañaba y he ido a mirarlo, sonaba a burla o desprecio veo que no es así. Da a entender que el citado pasa de lo que lee, escribe etc.
Los puntos suspensivos estan bien para no meter toda una cita si no se quiere.

He leído por parte de hrizzo varias veces que se recupera el hielo del Ártico, este año si se ha recuperado respecto a los mínimos, pero superar un mínimo de record no es nada importante. En realidad la media de los 80´s, 90´s, 00´s y 10´s es descendente y mas acusado en verano en los mínimos. Cuando la media de un decenio supere al anterior se puede hablar de recuperación, como así lo demuestra curiosamente a la contra el Antártico.

Saludos.

Bueno, Cantabruco, normalmente no suele hacer falta un ejercicio muy intenso para saber que blablabla en una cita  significa: resumen de un montón de paja. Procuraré mejorar la cartelería en adelante, visto el problema.

El hielo del Ártico, en extensión, ha tenido el mayor crecimiento en un año desde que se mide:



Un año es muy poco, ciertamente. Pero antes de ponerse a crecer (si fuera a hacerlo) se puede esperar ver un dejar de descender, para posteriormente aumentar. Y eso es lo que parece que vemos, como desde 2006. Mayor variabilidad, con máximos y mínimos estables.

Un esquema verosímil. Primero deja de calentarse la superficie del mar global (casi 17 años ya). Luego eso pasa al aire (entre 16 años y 8 años). Y luego repercute en el hielo polar (10 años sin descender el hielo marino global).



Y entre los polos, el desequilibrio de los continentes y corrientes provocan un desfase. El norte es más tarde.

¿No te gusta el cuento? Pues lo tienes en la literatura científica, en el "Stadium Wave" de Wyatt y Curry. Pero hay que esperar un poco, claro.